Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания К.П. Троян, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Магадан, пр. К. Маркса, д. 62, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АТУМ» (ОГРН 1104912000335, ИНН 4908011519)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Магаданской области (ОГРН 1044900037291, ИНН 4909007152)

о признании недействительным решения № 11-21.1/3120 от 23.05.2014 по апелляционной жалобе

при участии представителей до перерыва:

от заявителя – Чернобаев Ю.Ю. представитель по доверенности от 21.05.2013;

от ответчика – Забелина Е.В., ведущий специалист-эксперт правового отдела, доверенность № 04-25/4537 от 30.07.2014; Лаврентьева Л.В., начальник отдела досудебного урегулирования налоговых споров, доверенность № 04-25/5140 от 01.09.2014; Бондарева Е.А., заместитель начальника отдела налогообложения имущества и доходов физических лиц, доверенность № 04-25/5595 от 22.09.2014;

после перерыва:

от заявителя – Чернобаев Ю.Ю. представитель по доверенности от 21.05.2013;

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «АТУМ» (далее - ООО «АТУМ», а также Общество), 04.06.2014 обратился в Арбитражный суд Магаданской области (далее – суд) с заявлением б/н от 02.06.2014 к Управлению Федеральной налоговой службы по Магаданской области (далее – УФНС России по Магаданской области, а также налоговый орган) о признании недействительным решения № 11-21.1/3120 от 23.05.2014 по апелляционной жалобе ООО «АТУМ» на решение № 3 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Магаданской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.03.2013.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что Межрайонной ИФНС России № 3 по Магаданской области (далее также - инспекция) проведена выездная налоговая проверка ООО «АТУМ», по итогам которой вынесено Решение № 3 от 29.03.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

11.04.2013 ООО «АТУМ» обратилось в УФНС России по Магаданской области с апелляционной жалобой на решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Магаданской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 3 от 29.03.2013, в которой заявитель указал на несоблюдение инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, выразившихся в ненадлежащем извещении ООО «АТУМ» о дате и времени рассмотрения материалов проверки.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с выявленными существенными нарушениями Межрайонной ИФНС России № 3 по Магаданской области процедуры рассмотрения материалов проверки, УФНС России по Магаданской области в порядке части 2 статьи 140 НК РФ отменило решение инспекции в полном объёме (пункт 1 резолютивной части решения) и 25.06.2013 постановило новое решение № 11-21.1/3799, которым ООО «АТУМ» доначислены налоги в общей сумме 1 308 454 руб. , ООО «АТУМ» привлечено к ответственности по статье 119, пункту 1 статьи 122, статье 123, пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафов в общей сумме 265 090,80 руб. , начислены пени в общей сумме 195 231,87 руб., всего предъявлено к уплате 1 768 776,67 руб. (пункт 2 резолютивной части решения).

Пункт 2 решения УФНС России по Магаданской области 25.06.2013 № 11-21.1/3799 был обжалован ООО «АТУМ» в судебном порядке в Арбитражном суде Магаданской области, который 18.11.2013 вынес решение по делу № А37-1079/2013, которым требования ООО «АТУМ» удовлетворил в полном объёме и признал пункт 2 резолютивной части решения УФНС России по Магаданской области от 25.06.2013 № 11-21.1/3799 недействительным.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 № 06АП-7030/2013, решение Арбитражного суда Магаданской области оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.05.2014 № Ф03-1352/2014 судебные акты арбитражных судов первой и второй инстанций оставлены без изменений.

23.05.2014 УФНС России по Магаданской области повторно рассмотрело апелляционную жалобу ООО «АТУМ» на решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Магаданской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 3 от 29.03.2013, и вынесло оспариваемое по настоящему делу решение № 11-21.1/3120, которым ООО «АТУМ» доначислены налоги в общей сумме 1 308 454 руб. , сумма штрафов по решению УФНС России по Магаданской области 25.06.2013 № 11-21.1/3799 снижена в 2 раза - ООО «АТУМ» привлечено к ответственности по статье 119, пункту 1 статьи 122, статье 123, пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафов в общей сумме 132 545,40 руб. , Межрайонной ИФНС России № 3 по Магаданской области предложено произвести расчёт сумм пени по доначисленным налогам (НДС, НДФЛ), с учётом выводов, изложенных в названном решении УФНС.

ООО «АТУМ» считает, что действия УФНС России по Магаданской области по повторному рассмотрению апелляционной жалобы налогоплательщика противоречат действующему законодательству, поскольку в настоящее время по одной апелляционной жалобе ответчиком вынесено два решения № 11-21.1/3799 от 25.06.2013 (действующее по пункту 1 резолютивной части) и № 11-21.1/3120 от 23.05.2014, что не соответствует нормам статей 139, 140 НК РФ, действия УФНС России по Магаданской области направлены на переоценку и преодоление судебных актов по делу № А37-1079/2013, кроме того, такие действия фактически привели к неограниченности мер налогового контроля, что не может быть допустимо, о чём неоднократно высказывались как Конституционный Суд РФ, так и Высший Арбитражный Суд РФ.

Действия ответчика нарушают права ООО «АТУМ», так как УФНС России по Магаданской области создаёт препятствия для осуществления предприятием предпринимательской деятельности, что выражается в чрезмерности мер налогового контроля, повторного налогового контроля, незаконного повторного вменения налогоплательщику сумм налоговых обязательств.

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивал, по основаниям, изложенным в заявлении б/н от 02.06.2014, дополнениях по делу б/н от 08.08.2014, б/н от 21.08.2014, б/н от 27.08.2014, б/н от 02.09.2014, б/н от 03.09.2014, б/н от 26.09.2014, б/н от 01.10.2014, дал пояснения по существу заявленных требований, приобщил в материалы дела копии дополнительных документов, обосновывающих, по его мнению, правомерность заявленных требований.

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве № 1 от 15.07.2014, дополнительных пояснениях № 3 от 28.07.2014, дополнительных пояснениях № 4 от 27.08.2014, № 5 от 02.09.2014, № 04-25/5602 от 25.09.2014, № 04-25/5843 от 07.10.2014, дали устные пояснения, в частности подчеркнули, что 18.11.2013 Арбитражным судом Магаданской области было вынесено решение по делу № А37-1079/2013, которым решение УФНС России по Магаданской области от 25.06.2013 по апелляционной жалобе ООО «АТУМ» на решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Магаданской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 3 от 29.03.2013 признано недействительным в части пункта 2 резолютивной части.

Кроме того, Арбитражный суд Магаданской области, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, обязал ответчика, УФНС России по Магаданской области, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, ООО «АТУМ».

Такими нарушениями прав и законных интересов ООО «АТУМ», согласно тексту решения суда являлись: ненадлежащее извещение о сроках рассмотрения апелляционной жалобы и материалов проверки, непринятие документов, представленных ООО «АТУМ» 28.05.2013 в подлинниках, не исследование при рассмотрении материалов проверки обстоятельств, смягчающих вину ООО «АТУМ».

Представитель ответчика также пояснил, что в порядке исполнения пункта 4 резолютивной части решения Арбитражного суда Магаданской области от 18.11.2013 по делу № A37-1079/2013, а также учитывая то обстоятельство, что первый пункт решения УФНС России по Магаданской области № 11-21.1/3799 от 25.06.2013 судом отменён не был, ответчик вновь рассмотрел материалы налоговой проверки в отношении ООО «АТУМ» и вынес оспариваемое решение № 11-21.1/3120 от 23.05.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При таких обстоятельствах в настоящее время решение нижестоящего налогового органа отменено пунктом 1 решения УФНС России по Магаданской области № 11-21.1/3799 от 25.06.2013 и 23.05.2014, в порядке статьи 140 НК РФ, принято новое решение № 11-21.1/3120 о привлечении ООО «АТУМ» к ответственности.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в деле доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд пришёл к следующему.

Из материалов дела судом установлено, ООО «АТУМ» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России № 3 по Магаданской области 04.10.2010, о чём в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись ОГРН 1104912000335, ИНН 4908011519, является действующим юридическим лицом (т. 1 л.д. 21-26).

На основании решения № 16 от 27.09.2012 Межрайонной ИФНС России № 3 по Магаданской области проведена выездная налоговая проверка ООО «АТУМ» по вопросам соблюдении законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (НДС), налога на имущество организаций, транспортного налога за период с 04.10.2010 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с 04.10.2010 по 31.08.2012.

По результатам проверки составлен акт от 05.03.2013, в котором зафиксированы нарушения налогового законодательства, и вынесено решение № 3 от 29.03.2013 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 119 НК РФ - за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, по пункту 1 статьи 122 НК РФ - за неполную уплату налога на прибыль организаций, НДС, по статье 123 НК РФ - за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налоговым агентом сумм НДС, по пункту 1 статьи 126 НК РФ - за непредставление в установленный срок сведений о доходах по форме 2-НДФЛ и расчёта по налогу на имущество организаций, по пункту 2 статьи 120 НК РФ - за грубое нарушение правил учёта доходов и расходов и (или) объектов налогообложения в виде взыскания штрафов в общей сумме 462 283,93 руб.

Указанным решением доначислены и предъявлены к уплате 768 279 руб. налога на прибыль организации и 123 803,90 руб. пени, 1 020 960,84 руб. НДС и 32 284,69 руб. пени, уменьшены убытки по налогу на прибыль организаций за 2010 год в сумме 57 280 руб. Всего предъявлено к уплате 2 938 583,73 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с выявленными существенными нарушениями Межрайонной ИФНС России № 3 по Магаданской области процедуры рассмотрения материалов проверки, УФНС России по Магаданской области в порядке части 2 статьи 140 НК РФ отменило решение инспекции в полном объёме (пункт 1 резолютивной части решения) и 25.06.2013 постановило новое решение № 11-21.1/3799, которым ООО «АТУМ» доначислены налоги в общей сумме 1 308 454 руб., ООО «АТУМ» привлечено к ответственности по статье 119, пункту 1 статьи 122, статье 123, пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафов в общей сумме 265 090,80 руб., начислены пени в общей сумме 195 231,87 руб., всего предъявлено к уплате 1 768 776,67 руб. (пункт 2 резолютивной части решения).

Пункт 2 решения УФНС России по Магаданской области от 25.06.2013 № 11-21.1/3799 был обжалован в судебном порядке в Арбитражном Суде Магаданской области, который 18.11.2013 вынес решение по делу № А37-1079/2013, которым требования ООО «АТУМ» удовлетворил в полном объёме и признал пункт 2 резолютивной части решения УФНС России по Магаданской области от 25.06.2013 № 11-21.1/3799 недействительным. Также суд обязал УФНС России по Магаданской области, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «АТУМ».

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 № 06АП-7030/2013, решение Арбитражного Суда Магаданской области оставлено без изменений.

23.05.2014 УФНС России по Магаданской области повторно рассмотрело апелляционную жалобу ООО «АТУМ» на решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Магаданской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 3 от 29.03.2013, и вынесло оспариваемое по настоящему делу решение № 11-21.1/3120, которым ООО «АТУМ» доначислены налоги в общей сумме 1 308 454 руб., сумма штрафов по решению УФНС России по Магаданской области 25.06.2013 № 11-21.1/3799 снижена в 2 раза - ООО «АТУМ» привлечено к ответственности по статье 119, пункту 1 статьи 122, статье 123, пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафов в общей сумме 132 545,40 руб.

Доводы ООО «АТУМ» о том, что названные действия УФНС России по Магаданской области противоречат действующему законодательству, и что в настоящее время по одной апелляционной жалобе ответчиком вынесено два решения, что не соответствует нормам статей 139, 140 НК РФ, и что действия УФНС России по Магаданской области направлены на переоценку и преодоление судебных актов по делу № А37-1079/2013, суд оценивает критически и признаёт несостоятельными, поскольку отмена судом решения налогового управления от 25.06.2013 № 11-21.1/3799 в связи с допущенными им процессуальными нарушениями означает, что фактически апелляционное рассмотрение жалобы налогоплательщика не было завершено, поэтому возложение на УФНС России по Магаданской области обязанности по рассмотрению апелляционной жалобы налогоплательщика нельзя рассматривать как её повторное рассмотрение, фактически жалоба ООО «АТУМ» была рассмотрена вновь 23.05.2014.

При этом судом установлено, что в процессе рассмотрения апелляционной жалобы ООО «АТУМ» налоговым органом приняты меры по устранению процессуальных нарушений, установленных решением Арбитражного суда Магаданской области в рамках дела № А37-1079/2013.

Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки или иных актов налоговых органов в случаях, предусмотренных Кодексом.

В пункте 2 статьи 140 НК РФ указано, что лицо, подавшее жалобу, не участвует в рассмотрении этой жалобы. Однако оно может представить дополнительные документы, подтверждающие его доводы (пункт 1 статьи 140 НК РФ). Следует отметить, что данные документы могут быть рассмотрены вышестоящим налоговым органом, только если налогоплательщик объяснит причины, почему он не смог своевременно их представить инспекции (пункт 4 статьи 140 НК РФ).

Порядок рассмотрения апелляционной жалобы на акты налогового органа, действия или бездействие его должностного лица предусмотрен главой 20 НК РФ, однако обязанность обеспечения присутствия налогоплательщика при рассмотрении жалобы в данной главе также не предусмотрена.

Президиум ВАС РФ в своём постановлении № 4292/10 от 21.09.2010 разъяснил, что положения статьи 101 НК РФ, регулирующие порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, не подлежат расширительному толкованию и не могут применяться к процедуре рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом, поскольку из норм главы 20 НК РФ возможность подобного применения не следует.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что УФНС России по Магаданской области приняло достаточные меры для обеспечения налогоплательщику возможности участвовать в процедуре рассмотрения его апелляционной жалобы.

Так, судом установлено, что 23.12.2013 представителю ООО «АТУМ» вручено уведомление о назначении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и апелляционной жалобы на 10.01.2014 в 11:00 (т. 2 л.д. 132). Также 23.12.2013 налогоплательщику, в целях устранения разночтений относительно наличия тех или иных документов в материалах дела, было предложено провести сверку документов, имеющих значение при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, дополнительно представленных ООО «АТУМ» после вынесения Управлением решения от 25.06.2013 № 11-21.1/3799, а также в ходе судебного разбирательства по делу № А37-1079/2013 (т. 2 л.д. 128).

Для проведения сверки никто из представителей ООО «АТУМ» в налоговый орган не явился по причине занятости в судебном процессе, данные обстоятельства представителем заявителя не отрицаются.

Письмом № 11-19/0037 от 10.01.2014 (вручено в тот же день Чернобаеву Ю.Ю.) (т. 2 л.д. 133) налоговый орган сообщил налогоплательщику о том, что процедура рассмотрения апелляционной жалобы и материалов налоговой проверки будет возобновлена после вступления решения Арбитражного суда Магаданской области от 18.11.2013 по делу № А37-1079/2013 в законную силу.

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 18.11.2013 по делу № А37-1079/2013 вступило в законную силу 25.02.2014.

В связи с чем, 04.03.2014 письмом № 11-19/1208 (вручено Чернобаеву Ю.Ю. 06.03.2014) (т. 2 л.д. 134), что не отрицается представителем заявителя, УФНС России по Магаданской области уведомило налогоплательщика о назначении к рассмотрению материалов налоговой проверки на 13.03.2014.

В ответ на данное уведомление представитель ООО «АТУМ» направил письмо, в котором выразил своё несогласие с самим фактом рассмотрения в Управлении материалов проверки, т.к. по его мнению, для этого имелись «юридические препятствия», и, кроме того, сообщил, что не имеет возможности явиться в назначенное время по причине занятости в судебных процессах.

Приняв к сведению указанное письмо, налоговый орган перенёс рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и апелляционной жалобы на 11.04.2014, о чём проинформировал налогоплательщика письмом № 11-19/1848 от 01.04.2014 (т. 2 л.д. 135).

11.04.2014 в отсутствие надлежащим образом извещённого представителя ООО «АТУМ» в УФНС России по Магаданской области состоялось рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и жалобы, по результатам которого было установлено несоблюдение ООО «АТУМ» требований статьи 172 НК РФ о подтверждении факта принятия товаров (нефтепродуктов) на учёт для реализации права на применение налогового вычета по НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 652 609 руб., за 3 квартал 2011 года в сумме 160 284 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 НК РФ в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) лицо, подавшее эту жалобу, до принятия по ней решения вправе представить дополнительные документы, подтверждающие его доводы.

В связи с чем, в целях обеспечения реализации ООО «АТУМ» права, предоставленного ему пунктом 1 статьи 140 НК РФ, ему было направлено письмо № 11-19/2543 от 25.04.2014 (вручено 30.04.2014 Чернобаеву Ю.Ю., что не отрицается в судебном заседании) с предложением представить регистры аналитического учёта, подтверждающие принятие к учёту нефтепродуктов в сумме 4 330 785,43 руб. за 4 квартал 2010 года и в сумме 890 466,1 руб. за 3 квартал 2011 года, а также регистры аналитического учёта сумм НДС по приобретенным товарам за 4 квартал 2010 года, 3 квартал 2011 года (т. 2 л.д. 140, 141), учитывая то, что представленные ранее (03.07.2013) документы, оборотно-сальдовые ведомости (синтетический учёт) за 4 квартал 2010 года, 1-4 квартал 2011 года по счетам 41, 44 не подтверждали принятие на учёт товаров для реализации права на применение налогового вычета по НДС, в связи с тем, что они не позволяют определить поставщиков, отсутствует разбивка по наименованиям ТМЦ.

При этом суд признаёт правомерными доводы представителей ответчика о том, что указанные действия Управления были направлены исключительно на соблюдение прав и законных интересов налогоплательщика.

Далее, письмом № 11-19/2780 от 08.05.2014 (вручено 14.05.2014 Маслову П.М., что не оспаривается в судебном заседании) УФНС России № 1 по Магаданской области пригласило ООО «АТУМ» на рассмотрение материалов проверки на 20.05.2014, а также предложило представить доказательства, свидетельствующие о наличии смягчающих вину ООО «АТУМ» обстоятельств (т. 2 л.д. 142, 143).

Решение по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца с даты получения жалобы. В иных случаях решение должно быть принято в течение 15 дней. Принятое по результатам рассмотрения жалобы решение должно быть вручено налогоплательщику в течение трёх дней с даты принятия (пункт 6 статьи 140 НК РФ).

20.05.2014, в отсутствие надлежащим образом извещённого налогоплательщика, а также в отсутствие каких-либо документов и письменных пояснений с его стороны, в налоговом органе состоялось рассмотрение материалов проверки и апелляционной жалобы ООО «АТУМ», и было вынесено оспариваемое решение № 11-21.1/3120 от 23.05.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 42-75), которым ООО «АТУМ» доначислены налоги в общей сумме 1 308 454 руб., сумма штрафов по решению УФНС России по Магаданской области 25.06.2013 № 11-21.1/3799 снижена в 2 раза - ООО «АТУМ» привлечено к ответственности по статье 119, пункту 1 статьи 122, статье 123, пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафов в общей сумме 132 545,40 руб.

Также УФНС России по Магаданской области, руководствуясь рекомендациями ФНС России № СА-4-9/14460@ от 07.08.2013, поручило Межрайонной ИФНС России № 3 по Магаданской области произвести расчёт сумм пени по доначисленным налогам (НДС, НДФЛ), с учётом выводов, изложенных в названном решении УФНС.

В судебном заседании установлено, что решение УФНС России по Магаданской области № 11-21.1/3120 от 23.05.2014 вынесено в порядке статей 101, 140 НК РФ. При этом налогоплательщику была обеспечена реальная возможность принять участие в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки и апелляционной жалобы, представить дополнительные пояснения и доказательства.

В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушении процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителей (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В судебном заседании установлено, что нарушений процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и апелляционной жалобы, которые привели или могли привести к принятию налоговым органом неправомерного решения, а следовательно и нарушений прав налогоплательщика УФНС России по Магаданской области не допущено.

Рассматривая по существу заявленные требования, суд пришёл к следующему.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учётом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из пункта 1 статьи 173 НК РФ, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.

Таким образом, юридическими фактами, с которыми закон связывает возникновение у плательщика НДС права на вычет сумм НДС по приобретённым товарам (работам, услугам), являются единовременное соблюдение только двух условий: 1) наличие счёта-фактуры; 2) принятие на учёт товаров (работ, услуг), имущественных прав.

При этом для проверки правильности заявленных налоговых вычетов налогоплательщик должен представить соответствующие первичные документы.

Таким образом, применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении условий, установленных в главе 21 НК РФ.

Как следует из материалов дела, в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010 года, представленной ООО «АТУМ» в Межрайонную ИФНС России № 3 по Магаданской области, сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров, имущественных прав, подлежащая вычету, отражена в размере 652 609 руб. (т. 3 л.д. 34-36), а согласно представленной книги покупок за 4 квартал 2010 года (т. 4 л.д. 133), счетам-фактурам и первичным документам, выставленным поставщиками ООО «Валькирия» и ООО «Магсервис-авто», сумма НДС составила 779 541,37 руб.

Основанием для отказа в применении налоговых вычетов за 4 квартал 2010 года послужили выводы налогового органа о том, что сумма НДС, выставленная указанными поставщиками в счетах-фактурах, превышает сумму НДС, заявленную в налоговой декларации за 4 квартал 2010 года, что не позволяет идентифицировать по каким именно счетам-фактурам и первичным документам конкретных поставщиков предъявлены Обществом к вычету суммы налога в размере 652 609 руб. в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010 года.

Кроме этого, судом установлено, что письмом № 11-19/2543 от 25.04.2014 (вручено 30.04.2014 Чернобаеву Ю.Ю., что не отрицается в судебном заседании), налоговый орган предложил налогоплательщику представить регистры аналитического учёта, подтверждающие принятие к учёту нефтепродуктов в сумме 4 330 785,43 руб. за 4 квартал 2010 года (поставщики ООО «Валькирия» и ООО «Магсервис-авто»).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учёте» № 129-ФЗ от 21.11.1996 (далее – Закон № 129-ФЗ от 21.11.1996) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт.

Первичные учётные документы принимаются к учёту, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, содержат личные подписи лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона № 129-ФЗ от 21.11.1996, основными задачами бухгалтерского учёта являются формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и её имущественном положении. Достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы (абзац 2 пункта 4 статьи 9 Закона № 129-ФЗ от 21.11.1996).

Согласно пункта 2 Методических указаний по бухгалтерскому учёту материально-производственных запасов, утверждённых приказом Минфина России № 119н от 28.12.2001 (далее – приказ № 119н), к бухгалтерскому учёту в качестве материально-производственных запасов принимаются активы: - используемые в качестве сырья, материалов и т.п. при производстве продукции, предназначенной для продажи (выполнения работ, оказания услуг); - предназначенные для продажи, включая готовую продукцию и товары; - используемые для управленческих нужд организации.

В пункте 7 приказа № 119н сформулированы основные требования, предъявляемые к бухгалтерскому учёту материально-производственных запасов: сплошное, непрерывное и полное отражение движения (прихода, расхода, перемещения) и наличия запасов; учёт количества и оценка запасов; оперативность (своевременность) учёта запасов; достоверность; соответствие синтетического учёта данным аналитического учёта на начало каждого месяца (по оборотам и остаткам); соответствие данных складского учёта и оперативного учёта движения запасов в подразделениях организации данным бухгалтерского учёта. Применение организациями программных продуктов по учёту запасов должно обеспечить получение необходимой информации на бумажных носителях, включая показатели, содержащиеся в регистрах бухгалтерского учёта, внутренней отчётности организации и других документах (пункт 8).

Пунктом 3 приказа № 119н определено, что на основе указаний организации разрабатывают внутренние положения, инструкции, иные организационно-распорядительные документы, необходимые для надлежащей организации учёта и контроля использования материалов. В указанных документах могут устанавливаться формы первичных документов по приёму, отпуску (расходованию) и перемещению материалов и порядок их оформления (составления), а также правила документооборота.

Статьями 8, 10 Закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 определено, что организация ведёт бухгалтерский учёт имущества, обязательств и хозяйственных операций путём двойной записи на взаимосвязанных счетах бухгалтерского учёта, включённых в рабочий план счетов бухгалтерского учёта. Все хозяйственные операции подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учёта без каких-либо пропусков и изъятий.

Регистры бухгалтерского учёта предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учёту первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учёта и в бухгалтерской отчётности.

Хозяйственные операции должны отражаться в регистрах бухгалтерского учёта в хронологической последовательности и группироваться по соответствующим счетам бухгалтерского учёта.

В пунктах 9, 19 Положения по ведению бухгалтерского учёта и отчетности в Российской Федерации, утверждённого приказом Минфина РФ № 34н от 29.07.1998, зарегистрированного в Минюсте РФ 27.08.1998 № 1598, также содержатся указанные положения.

Таким образом, из вышеприведённых норм следует, что факт принятия на учёт товаров (работ, услуг) подтверждается внесением записей на счетах бухгалтерского учёта, включённых в рабочий план счетов бухгалтерского учёта организации, материальным выражением которых являются регистры бухгалтерского учёта в виде специальных книг (журналов), отдельных листов и карточек, машинограмм, полученных при использовании вычислительной техники, а также других носителей информации.

Однако вышеуказанные регистры аналитического учёта заявителем в налоговый орган не представлены, что свидетельствует о том, что налогоплательщиком не соблюдено требование статьи 172 НК РФ о подтверждении факта принятия товаров (работ, услуг) на учёт для реализации права на применение налогового вычета в сумме 652 609 руб. за 4 квартал 2010 года.

В отношении эпизода с ООО «Север-тех-ресурс» судом установлено, подтверждено материалами дела, что основанием для отказа в применении налогового вычета по операциям с указанным поставщиком явилось не предоставление заявителем счёта-фактуры № 156 от 24.08.2011 и не подтверждение первичными документами (товарными накладными, транспортными накладными и др.) факта приобретения и доставки дизельного топлива у ООО «Север-тех-ресурс» на сумму 1 050 750 руб., в том числе НДС – 160 283,90 руб., и как следствие не подтверждение факта принятия к учёту указанного топлива, чем нарушены положения части 1 статьи 172 НК РФ.

Как и в отношении поставщиков ООО «Валькирия» и ООО «Магсервис-авто», в отношении ООО «Север-тех-ресурс» УФНС России по Магаданской области в письме № 11-19/2543 от 25.04.2014 предлагало налогоплательщику представить регистры аналитического учёта, подтверждающие принятие к учёту нефтепродуктов за 3 квартал 2011 года, а также регистры аналитического учёта сумм НДС по приобретенным товарам за 3 квартал 2011 года.

Как и в отношении поставщиков ООО «Валькирия» и ООО «Магсервис-авто», в отношении ООО «Север-тех-ресурс», регистры аналитического учёта заявителем в налоговый орган не представлены, что свидетельствует о не соблюдении налогоплательщиком требований статьи 172 НК РФ о подтверждении факта принятия товаров на учёт для реализации права на применение налогового вычета по НДС за 3 квартал 2011 года в сумме 160 284 руб.

Более того, в судебном заседании, по данным налогового органа установлено, что спорное топливо ООО «АТУМ» не оплачено. Доказательств обратного заявителем суду не представлено.

При этом суд отмечает, что в ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО «Север-тех-ресурс» по вопросам финансово- хозяйственных взаимоотношений с ООО «АТУМ» налоговыми органами установлено, что в составе задекларированного ООО «Север-тех-ресурс» дохода за 2011 год отсутствует доход от реализации дизельного топлива ООО «АТУМ».

В отношении доначисления сумм НДС за 1-3 кварталы 2011 года, в судебном заседании установлено, что УФНС России по Магаданской области в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и апелляционной жалобы ООО «АТУМ» не нашло оснований для перерасчёта налоговых обязательств в данной части (таблица № 10 Акта проверки).

Так, на основании представленных на проверку журнала выставленных счетов-фактур, книги продаж, счетов-фактур за 2011 год, налоговым органом установлено, что в 1 квартале 2011 года ООО «АТУМ» реализовано и выставлено счетов-фактур на сумму 8 773 307,66 руб., в том числе НДС в размере 1 338 301,00 руб.; во 2 квартале 2011 года на сумму 7 652 387,94 руб., в том числе НДС в размере 1 167 313,00 руб.; в 3 квартале 2011 года на сумму 10 776 800,80 руб., в том числе НДС в размере 1 634 919,00 руб.

Вместе с тем, суммы НДС, отражённые в представленной на проверку книге покупок в 1 квартале 2011 года составили 1 133 797,51 руб., во 2 квартале 2011 года – 1 079041,58 руб., в 3 квартале 2011 года – 1 481 026,12 руб.

В результате налоговыми органами обоснованно и правомерно исчислены суммы НДС к уплате в бюджет: за 1 квартал 2011 года в размере 208 595 руб., за 2 квартал 2011 года – 96 453 руб., за 3 квартал 2011 года – 325 904 руб.

Таким образом, судом установлено, что с учётом сумм НДС, исчисленных налоговым агентом за 1-3 кварталы 2011 года по 4 091,00 руб., с учётом сумм, отражённых налогоплательщиком в налоговых декларациях по НДС, как суммы, подлежащие уплате в бюджет: за 1 квартал 2011 года в размере 97 071,00 руб., за 2 квартал 2011 года в размере 54 132,00 руб., за 3 квартал 2011 года в размере 116 085,00 руб., налоговый орган правомерно доначислил по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и апелляционной жалобы – НДС в сумме 107 433,00 руб. за 1 квартал 2011 года, в сумме 38230,00 руб. за 2 квартал 2011 года и в сумме 205 728,00 руб. за 3 квартал 2011 года.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ранее налоговым органом было отказано в применении налоговых вычетов за 3 квартал 2011 по поставщику ООО «Север-тех-ресурс» в сумме 160 283,90 руб., суд пришёл к выводу, что налоговым органом обоснованно доначислен НДС за 1-3 кварталы 2011 года в сумме 351 391 руб.

В отношении доначисления НДФЛ, судом установлено, что в соответствии со статьей 207 НК РФ налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

ООО «АТУМ» является налоговым агентом, который обязан исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ.

В силу статьи 209 НК РФ объектом налогообложения признаётся доход, полученный налогоплательщиками:

1) от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации;

2) от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

По правилам статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Как следует из статьи 41 НК РФ, доходом признаётся экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности её оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой 23 «Налог на доходы физических лиц» и главой 25 «Налог на прибыль организаций» Кодекса.

При выплате такого дохода налогоплательщику у налогового агента в силу требований статьи 24 НК РФ возникает обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налога.

В соответствии со статьей 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учётом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 214.3, 214.4, 214.5, 227, 227.1 и 228 настоящего Кодекса с зачётом ранее удержанных сумм налога.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ установлено, что дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счетах третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

Согласно пункту 2 указанной статьи при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признаётся последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса (в размере 13%), начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (часть 4 статьи 226 НК РФ).

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счёт любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

В соответствии с частью 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Удержанные, но не перечисленные суммы налога на доходы физических лиц, являются задолженностью налогового агента перед соответствующим бюджетом, подлежащей уплате (взысканию) в установленном порядке.

В силу пункта 1 статьи 230 НК РФ налоговые агенты ведут учёт доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, предоставленных физическим лицам налоговых вычетов, исчисленных и удержанных налогов в регистрах налогового учёта.

Формы регистров налогового учёта и порядок отражения в них аналитических данных налогового учёта, данных первичных учётных документов разрабатываются налоговым агентом самостоятельно и должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать налогоплательщика, вид выплачиваемых налогоплательщику доходов и предоставленных налоговых вычетов в соответствии с кодами, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, суммы дохода и даты их выплаты, статус налогоплательщика, даты удержания и перечисления налога в бюджетную систему РФ, реквизиты соответствующего платежного документа.

Из совокупности анализа вышеперечисленных норм права следует вывод о том, что обязанность по перечислению начисленной суммы налога возникает у налогового агента в день фактической выплаты или фактического перечисления дохода, а не в тот день, когда доход был начислен. При этом налог перечисляется один раз - при окончательной фактической выплате дохода за месяц, вне зависимости от того, что в течение данного месяца работнику выплачивается первая часть заработной платы.

Во всех иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня следующего за днём фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днём фактического удержания исчисленной суммы налога - для доходов полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

В судебном заседании установлено, что налоговый орган исследовав приказ № 1 от 11.01.2011 об учётной политике ООО «АТУМ» на 2011 год, выявил, что день выплаты заработной платы работникам организации в приказе не установлен.

В связи с чем, произвёл расчёт задолженности по уплате НДФЛ с учётом норм пункта 2 статьи 223 НК РФ, а именно: посчитал днём выплаты заработной платы - последний день месяца за который начислен доход.

Далее, из материалов дела следует, что в копиях документов, предоставленных налогоплательщиком на проверку и прилагаемых к акту выездной налоговой проверки, а именно в платёжных ведомостях (т. 4 л.д. 64-119, т. 9 л.д. 32-57) частично отсутствуют реквизиты, которые позволили бы определить дату фактической выплаты заработной платы за тот или иной месяц 2011 и 2012 годов.

При таких обстоятельствах, поскольку фактическую дату выплаты заработной платы налоговому органу определить не удалось, по причине ведения налоговым агентом не надлежащего бухгалтерского учёта, УФНС России по Магаданской области правомерно применило положения пункта 2 статьи 223 НК РФ, датой получения дохода признан последний день месяца, за который начислен доход.

В результате рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и апелляционной жалобы ООО «АТУМ», по данным бухгалтерского учёта, с учётом правомерного начисления НДФЛ за 2011 год в сумме 636,00 руб., за 8 месяцев 2012 года в сумме 1 300,00 руб. по эпизоду с Чеховских И.П., УФНС России по Магаданской области, выявлены факты удержания, но не перечисления в бюджет сумм НДФЛ за 2011 год в сумме 167 000,00 руб., за 8 месяцев 2012 года в сумме 136 584,00 руб. (таблицы № 21 и № 23 Акта проверки), что является основанием для доначисления сумм НДФЛ за 2011 год и 8 месяцев 2012 года в общем размере 304 454,00 руб.

В отношении правомерности привлечения заявителя к ответственности за совершение налоговых правонарушений, суд установил, что по итогам выездной налоговой проверки налоговым органом установлен факт нарушения ООО «АТУМ» срока представления налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2011 года.

В соответствии с частью 1 статьи 119 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учёта, влечёт взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для её представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Нарушение срока представления налоговой декларации составило 1 неполный месяц (срок представления – не позднее 28.10.2011, дата фактического представления – 01.11.2012).

Сумма штрафа определена налоговым органом, с учётом установленных фактических обстоятельств, в минимальном размере – 1 000 руб., в том числе: в Федеральный бюджет – 100 руб., в бюджет субъекта РФ – 900 руб.

В ходе выездной налоговой проверки налоговыми органами проверяется правильность исчисления, полнота и своевременность уплаты налогоплательщиком налогов за весь проверяемый период. Результатом проверки должны стать установление реального, действительного, фактического размера налоговой обязанности налогоплательщика по каждому проверяемому налогу в конкретных суммах.

При таких обстоятельствах, в судебном заседании нашёл подтверждение факт совершения ООО «АТУМ» налоговых правонарушений, ответственность за которые предусмотрена по статье 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (не полную уплату) НДС в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, а также по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов или иных сведений, предусмотренный НК РФ.

В судебном заседании установлена правомерность привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение вышеуказанных налоговых правонарушений, и определение размера штрафов, с учётом применения УФНС России по Магаданской области положений пункта 3 статьи 112 НК РФ, в общем размере 132 545,40 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признаётся установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3 статьи 75 НК РФ).

Расчёт пени проверен судом и признан правомерным.

Следовательно, начисление пени за несвоевременную уплату НДС, несвоевременное перечисление НДФЛ, с учётом решения УФНС России по Магаданской области от 23.05.2014, и расчётами (т. 3 л.д 3, 4, т. 8 л.д. 148, 149), подготовленными Межрайонной ИФНС России № 3 по Магаданской области в соответствии с рекомендациями ФНС России № СА-4-9/14460@ от 07.08.2013, в размере 189 189,48 руб. (НДС) и 6 044,79 руб. (НДФЛ) за проверяемые периоды признаётся судом обоснованным.

Обоснованных возражений и разногласий относительно правильности исчисления и размера финансовых санкций, суммы пени, суммы недоимки в судебном заседании заявителем не представлено.

Доводы представителей заявителя о несоблюдении УФНС России по Магаданской области положений пункта 8 статьи 101 НК РФ оцениваются судом критически и признаются необоснованными.

В соответствии с указанной правовой нормой в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершённого привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В судебном заседании установлено, что оспариваемое решение УФНС России по Магаданской области в полном мере отвечает требованиям пункта 8 статьи 101 НК РФ, в частности в нём отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки налоговых правонарушений, в решении имеются ссылки на соответствующие документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, в частности налоговым органом при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки и апелляционной жалобы ООО «АТУМ» исследовались как акт проверки с собранными материалами проверки, так и документы, дополнительно представленные ООО «АТУМ» после вынесения Управлением решения от 25.06.2013 № 11-21.1/3799, а также в ходе судебного разбирательства по делу № А37-1079/2013.

Так, в судебном заседании установлено, что в ходе рассмотрения апелляционной жалобы и всех имеющихся материалов выездной налоговой проверки, помимо устно заявленных доводов и требований заявителя, налоговым органом также исследованы документы, представленные Обществом в Управление сопроводительными письмами № 15 от 01.07.2013, от 06.11.2013, а именно: книги покупок и продаж за 4 квартал 2010 года, 1-4 кварталы 2011 года, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ, договоры купли-продажи и дополнительные соглашения к ним, договоры о представлении транспортных услуг по перевозке топлива, поименованные в указанных письмах заявителя, а также оборотно-сальдовые ведомости по счетам 60, 62, 44 за 4 квартал 2010 года и 1-4 кварталы 2011 года, анализ счетов 41, 91.01, 91.02 и регистр учёта доходов за 4 квартал 2010 года, 1-4 кварталы 2011 года и пр.

При таких обстоятельствах, требования заявителя о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области № 11-21.1/3120 от 23.05.2014 по апелляционной жалобе признаются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Иные доводы и возражения, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих правовых позиций, уточняют их основные доводы и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.

В силу статьи 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и их влиянии на законность и обоснованность вынесенного ненормативного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с общим порядком распределения судебных расходов, предусмотренным главой 9 АПК РФ, государственная пошлина в сумме 4 000 руб., уплаченная квитанциями от 04.06.2014 (т. 1 л.д. 13, 14), в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя.

В соответствии со статьей 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 182, 201 АПК РФ, Арбитражный суд Магаданской области

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «АТУМ» о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области № 11-21.1/3120 от 23.05.2014 по апелляционной жалобе отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия, через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья В.В. Липин