Гражданский кодекс часть 1

к управлению Федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области, судебному приставу-исполнителю Магаданской ГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО2

сторона исполнительного производства – адвокатское бюро «Магаданское бюро адвокатов» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным действия,

при участии:

от заинтересованного лица – ФИО3, адвокат, удостоверение № 261 от 26.11.2007;

от иных лиц – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, ФИО1, 07.05.2021 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением без номера от 05.05.2021 к управлению Федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области, судебному приставу-исполнителю Магаданской ГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО2 о признании незаконными действий, выразившихся в передаче квартиры, расположенной по адресу: <...> на основании постановления судебного пристава-исполнителя и акта приёма-передачи имущества от 16.02.2015.

В обоснование заявленных требований заявитель, в частности, указал следующее.

ФИО1 является наследником ФИО4, умершего в январе 2020 года.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 16.08.2013 по делу № А37-835/2013 с ФИО4 в пользу ОАО «ОлаИнтерКом» были взысканы убытки в размере 2 591 040 рублей 52 копеек, расходы по госпошлине в размере 33 785 рублей 45 копеек.

В отношении ФИО4 было возбуждено исполнительное производство от 08.11.2013 № 55638/13/49 на основании исполнительного листа № 012621207.

В рамках исполнительного производства было передано взыскателю, адвокатскому бюро «Магаданское бюро адвокатов» по акту передачи нереализованного имущества должника в счёт погашения долга от 16.02.2015 имущество должника - квартира, кадастровый номер 49:09:0301151205, расположенная по адресу: <...>. При этом стоимость указанной квартиры составляет 1 590 750 рублей.

Однако, по мнению ФИО1 стоимость квартиры была сильно занижена, не было учтено, что на момент передачи квартиры имелось другое нереализованное имущество должника, не были удовлетворены другие требования кредиторов.

Передача квартиры по заниженной стоимости нарушает права ФИО1 как наследника и как лица, отвечающего по долгам наследодателя.

На основании изложенного, ФИО1 просил признать незаконным оспариваемое постановление.

В судебном заседании заявитель не участвовал, извещён надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

При этом, копии определений от 12.07.2021 и от 21.07.2021 отправленные по адресу, указанному ФИО1 в заявлении по настоящему делу, возвратились в суд с отметками органа почтовой связи об истечении срока хранения.

Телеграмма от 22.07.2021, направленная судом по адресу заявителя, ФИО1, была вручена ему лично 29.07.2021, о чём оператор связи уведомил суд.

Ответчик, судебный пристав-исполнитель Магаданской ГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО2 в судебное заседание не явился, каких-либо документов в суд не направлял. Извещён надлежащим образом посредством направления копий судебных актов в соответствующее структурное подразделение службы судебных приставов.

Заинтересованное лицо, сторона исполнительного производства – адвокатское бюро «Магаданское бюро адвокатов» (далее также – взыскатель, адвокатское бюро) 20.07.2021 представило в материалы дела отзыв от 19.07.2021, в котором выразило несогласие с заявленными требованиями, указав, в частности, следующее.

В силу части 2 статьи 200 АПК РФ, арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, установив совокупность следующих условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель не указал, какие именно нормы права, по его мнению, нарушены оспариваемым им действием судебного пристава-исполнителя, что делает затруднительным формирование взыскателем позиции относительно доводов заявления. Наложение ареста на имущество должника и его последующая передача взыскателю произведены в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Также взыскателю неясно, какие именно права заявителя, по мнению последнего, нарушены в ходе ведения исполнительного производства.

На момент передачи взыскателю помещения, 16.02.2015, заявитель не имел каких бы то ни было прав на указанное помещение, никаких обременений правами третьих лиц в отношении помещения зарегистрировано не было, препятствий для наложения на него ареста и последующего обращения на него взыскания так же не было – сам заявитель подтверждает, что это помещение не было единственным в собственности умершего должника.

В соответствии с положениями статьи 122 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов подаётся в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления.

С момента совершения оспариваемых действий прошло более 6 лет.

Первоначальный должник не обжаловал действия судебных приставов-исполнителей по обращению взыскания на его имущество, и в настоящее время срок на соответствующее обжалование пропущен.

Согласно части 3 статьи 48 АПК РФ, для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Из этого положения следует, что последствия пропуска срока на обжалование первоначальным должником распространяются на заявителя. Таким образом, заявителем пропущен срок для заявления рассматриваемых требований, не обосновано нарушение его прав и не приведены нормы права, нарушенные, по его мнению, каждым из ответчиков.

Требования заявителя фактически сводятся к недовольству фактом обращения взыскания на имущество его правопредшественника и размером оставшейся суммы принятого им по наследству долга, что само по себе не может свидетельствовать о незаконности оспариваемых действий.

На основании изложенного взыскатель просил суд отказать в удовлетворении требований ФИО1 в полном объёме.

В судебном заседании представитель адвокатского бюро поддержал доводы, изложенные в отзыве. Отзыв был направлен по адресу заявителя 27.07.2021, отправление № 68597131793580 ожидает в почтовом отделении с 29.07.2021 после неудачной попытки вручения ФИО1.

Информация о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ размещена в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области www.magadan.arbitr.ru.

Заслушав представителя взыскателя, установив фактические обстоятельства и исследовав доказательства по настоящему делу, с учётом норм процессуального и материального права суд пришёл к следующему.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства, возбуждённого по исполнительному листу от 18.09.2013 серии АС № 000155473 по делу № А37-835/2013 на основании определения арбитражного суда по указанному делу от 22.07.2021 в порядке процессуального правопреемства по ходатайству АБ «Магаданское бюро адвокатов» была произведена замена должника: с ФИО4 на его наследника – ФИО1.

Судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства 16.02.2015 по акту передачи нереализованного имущества должника в счёт погашения долга в присутствии понятых взыскателю было передано имущество должника - квартира, кадастровый номер 49:09:0301151205, расположенная по адресу: <...>, стоимостью составляет 1 590 750 рублей (л.д. 25).

Как указывает ФИО1, должник ФИО4 умер в январе 2020 года.

Следовательно, на момент смерти должника ФИО4, с момента передачи квартиры 16.02.2015 прошло около 5 лет. За это время доказательств возражений ФИО4 относительно рассматриваемых действий судебного пристава-исполнителя, в том числе, судебного оспаривания, в материалы дела не представлено.

На основании чего суд делает вывод о том, что ФИО4, как правопредшественник своего наследника ФИО1 был согласен с данными действиями судебного пристава-исполнителя по передаче квартиры взыскателю, адвокатскому бюро, в рамках рассматриваемого исполнительного производства.

На основании статьи 4 Закона № 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершённые в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Суд также исходит из того, что совершение оспариваемого действия по передаче нереализованной квартиры должника взыскателю, было направлено на реализацию требований исполнительного документа, фактически соответствовало целям обеспечения, реализации исполнения требований исполнительного документа.

Довод заявителя о нарушении его прав и законных интересов носит предположительный, вероятностный характер, не подтверждён им, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, документально.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения заявленного требования в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ отсутствуют.

Рассмотрение заявлений об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей не облагается государственной пошлиной.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать ФИО1 в удовлетворении заявленного требования.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объёме. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в порядке кассационного производства. Кассационная жалоба может быть подана в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения арбитражного суда. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья А.В. Кушниренко