Гражданский кодекс часть 1

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Геострой», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Министерству дорожного хозяйства, транспорта и связи Магаданской области, о взыскании 2 218 960 рублей 24 копеек, в том числе:

- по государственному контракту на разработку проектной документации по капитальному ремонту автомобильной дороги «Герба-Омсукчан» км 216 - км 257 в Магаданской области № 1-ПИР-2013 задолженности в размере 1 419 662 рублей 00 копеек, неустойки за период с 14 марта 2014 г. по 29 мая 2014 г. в размере 30 061 рубля 34 копеек, всего 1 449 723 рублей 34 копеек;

- по государственному контракту на разработку проектной документации по капитальному ремонту автомобильной дороги «Солнечный-Ола» км 0 - км 9+700 в Магаданской области № 2-ПИР-2013 задолженности в размере 753 692 рублей 00 копеек, неустойки за период с 16 марта 2014 г. по 29 мая 2014 г. в размере 15 544 рублей 90 копеек, всего 769 236 рублей 90 копеек (с учетом уточнений, принятых судом 14 июля 2014 г. – л.д.121-123, т.1).

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия государственных контрактов № 1-ПИР-2013, № 2-ПИР-2013.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, приобщил дополнительные документы, заявил письменное ходатайство от 30.09.2014 № 104 об уменьшении суммы иска до 2 211 359,20 рублей, в том числе основной долг – 2 173354,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38005,20 рублей.

Суд на основании статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявленное истцом ходатайство об уменьшении суммы иска.

Представитель ответчика в заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзывах на иск от 04.07.2014 № 2893-04, от 29.08.2014 № 3394-04 (л.д.1, 60-61, т.2), в частности ответчик указал, что в целях исключения необоснованного расходования бюджетных средств областного бюджета стоимость экспертиз была удержана из сумм, подлежащих выплате истцу, поскольку согласно условиям контрактов оплату экспертизы производит исполнитель самостоятельно.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) были заключены государственные контракты:

-№1-ПИР-2013 от 18.02.2013 (л.д.9-19, т.1), согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ на разработку проектной документации по капитальному ремонту автомобильной дороги «Герба-Омсукчан» км 216-км257 в Магаданской области в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1), а заказчик оплачивает исполнителю стоимость работ только после получения положительного заключения экспертизы проектной документации не позднее 20 дней после подписания акта сдачи-приемки работ в объеме, предусмотренном актом сдачи-приемки. Стоимость работ по контракту, включая все налоги и сборы, связанные с выполнением работ и услуг, составляет 2 573 127,00 рублей;

- № 2-ПИР-2013 от 01.03.2013 (л.д.28-38, т.1), согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ на разработку проектной документации по капитальному ремонту автомобильной дороги «Солнечный-Ола» км 0- км 9 + 700 в Магаданской области в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1), а заказчик оплачивает исполнителю стоимость работ только после получения положительного заключения экспертизы проектной документации не позднее 30 дней после подписания акта сдачи-приемки работ в объеме, предусмотренном актом сдачи-приемки. Стоимость работ по контракту, включая все налоги и сборы, связанные с выполнением работ и услуг, составляет 6434639,00 рублей.

По актам сдачи-приемки работ исполнитель сдал, а заказчик принял выполненные работы по контрактам:

-№ 5 от 21.02.2014 на сумму 2573127,00 рублей (л.д.20, т.1);

-№ 4 от 13.02.2014 на сумму 6434639,00 рублей (л.д.39, т.1). При этом в указанных актах стороны отметили, что работы выполнены в соответствии с техническим заданием контрактов.

11.09.2013 ответчик письмом № 2924 сообщил истцу, что 25.03.2013 проектная документация была сдана на экспертизу, в связи с чем предложил истцу произвести оплату за проведение экспертизы в размере 2 173 354,00 рублей (л.д.90-91, т.2)

Далее, заказчик оплатил принятые от исполнителя работы в следующем порядке:

-платежным поручением № 426 от 13.03.2014 сумму в размере 1 153465,00 рублей по контракту № 1-ПИР-2013 от 18.02.2013 (л.д.21, т.1);

- платежным поручением № 54 от 14.03.2014 сумму в размере 5 680947,00 рублей по контракту № 2-ПИР-2013 от 01.03.2013 (л.д.40, т.1), удержав из стоимости выполненных работ, подлежащих оплате истцу, стоимость проведенной госэкспертизы (л.д.94-95, т.2).

Претензия истца от 26.03.2014 № 38 о необходимости оплатить остаток задолженности по контрактам в размере 2 173 354,00 рублей (2 573 127,00 + 6434639,00 - 1 153465,00 - 5 680947,00), направленная в адрес ответчика, оставлена последним без ответа и удовлетворения (л.д.56-57, т.1).

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика 2 211 359,20 рублей, в том числе основной долг по контрактам – 2 173354,00, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38005,20 рублей.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями контрактов.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Материалами дела установлено, что договорные обязательства со стороны истца исполнены, работы в рамках спорных контрактов выполнены и переданы заказчику на общую сумму 9 007 766,00 рублей (2573127,00 + 6434639,00).

Однако заказчик принятые работы оплатил частично всего на сумму 6834412,00 рублей (5680947,00 +1153465,00).

Таким образом, задолженность заказчика перед исполнителем по оплате за принятую работу составляет 2 173 354,00 рублей (9007766,00 – 6834412,00).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Отказ от исполнения обязательств в одностороннем порядке не допускается.

На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по контрактам в размере 2 173 354,00 рублей

При этом судом отклоняются доводы ответчика о том, что указанная сумма была удержана из сумм, причитающихся к выплате исполнителю и перечислена в оплату услуг эксперта на основании пункта 10.3 Технического задания к контрактам, которым установлено, что получение заключений и проведение согласованной с заинтересованными организациями в соответствии с действующим законодательством, включая положительное заключение госэкспертизы ПСД, осуществляет и оплачивает проектная организация.

Условиями спорных контрактов не предусмотрено право заказчика на удержание сумм, подлежащих выплате исполнителю.

Так, в пункте 2.6 контрактов установлена обязанность заказчика оплатить выполненную исполнителем работу в объеме, предусмотренном актом сдачи-приемки.

Актами сдачи-приемки №№ 4 от 13.02.2014, 5 от 21.02.2014 установлена сумма, подлежащая выплате исполнителю в размере 9007 766,00 рублей.

Также необходимо отметить, что ни в одной из смет к контрактам также не заложена стоимость экспертизы (л.д.22-24, 41-50, т.1).

Более того, согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязанностям подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ относится обязательное согласование готовой технической документации с заказчиком и только при необходимости - согласование документации вместе с заказчиком с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Из содержания пункта 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации усматривается, что обязанность по предоставлению проектной документации на государственную экспертизу может быть возложена на заказчика или застройщика, но не на проектировщика, которым является истец.

Исходя из условий контракта, истец не является заказчиком или застройщиком строительства и не связан какими-либо обязательствами с заказчиком или с застройщиком строительства, не наделен полномочиями от имени данного лица для подачи документов для проведения государственной экспертизы проектной документации и заключения договора на проведение экспертизы.

Более того, согласно пункту 59 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, государственная экспертиза проектной документации осуществляется за счет средств заявителя. То есть за счет технического заказчика, застройщика или уполномоченного кем-либо из них лица, обратившегося с заявлением о проведении государственной экспертизы (пункт 2 Положения), а не за счет исполнителя.

Таким образом, в соответствии с названными нормами права, проведение и оплата государственной экспертизы проектной документации не может являться обязанностью исполнителя, поскольку законом обязанность по предоставлению проектной документации на государственную экспертизу может быть возложена только на заказчика или застройщика.

Далее истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38005,20 рублей, в том числе по контракту № 1-ПИР-2013 от 18.02.2013 за период с 14.03.2014 по 29.05.2014 в размере 25051,12 рублей, по контракту №2-ПИР-2013 от 01.03.2013 за период с 16.03.2014 по 29.05.2014 в размере 12 954,08 рублей.

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств; при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проверив расчет суммы процентов, предъявленный истцом ко взысканию с ответчика в размере 38005,20 рублей, суд признал его достоверным, в том числе с учетом установленного контрактами срока оплаты выполненных работ (пункт 2.6 контрактов):

-по контракту № 1-ПИР-2013 от 18.02.2013 за период с 14.03.2014 (21.02.2014 +20дн) по 29.05.2014: 1 419 662,00 х 8,25% : 360 х 77 =25051,12 рублей;

-по контракту № 2-ПИР-2013 от 01.03.2013 за период с 16.03.2014 (13.02.2014 +30 дн) по 29.05.2014: 753692,00 х 8,25%:360 х 75 = 12954,08 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также проценты в размере 38005,20 рублей.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 2 211 359,20 (2173354,00 + 38005,20) рублей подлежит уплате госпошлина в размере 34057,00 рублей.

Истец при подаче иска в суд по платежному поручению № 67 от 14.05.2014 уплатил госпошлину в размере 34095,84 рублей (л.д.8, т.1).

Таким образом, излишне уплаченная истцом госпошлина в размере 38,84 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с удовлетворением заявленных требований госпошлина по делу подлежит отнесению на ответчика.

При этом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы, к составу которых по правилам статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесена и государственная пошлина, поскольку освобождение Министерства от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Принять уменьшение суммы иска от 30.09.2014 № 104. Считать суммой иска – 2211359 рублей 20 копеек.

2. Взыскать с ответчика, Министерства дорожного хозяйства, транспорта и связи Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Геострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), долг в размере 2 173 354 рублей 00 копеек, проценты в размере 38 005 рублей 20 копеек, госпошлину в размере 34057 рублей 00 копеек, а всего – 2 245 416 рублей 20 копеек. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

3. Вернуть истцу, обществу с ограниченной ответственностью «Геострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета госпошлину в размере 38 рублей 84 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины немедленно.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Дьячкова Э.Л.