Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Степановой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Майбуровой А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, каб. 310, дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «АРБУЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1, специалист-эксперт, доверенность от 25.07.2016 б/н

от ответчика – ФИО2, представитель, доверенность от 06.08.2015 № 4д-2054;

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, обратился в суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «АРБУЗ», к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование предъявленных требований заявитель сослался на ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, ст. ст. 202 - 204 АПК РФ, и указал, что в ходе осуществления мероприятий по мониторингу за соблюдением обязательных требований по идентификации пользователей и ограничению доступа пользователей к запрещенной информации в отношении операторов связи, предоставляющих доступ в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» в пунктах коллективного доступа, использующих технологию Wi-Fi, была выявлена по адресу: 686000, <...>, кафе «Три шоколада» точка доступа, принадлежащая оператору связи ООО «Арбуз», предоставляющая доступ в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» без идентификации пользователей, что подтверждается предоставленными скриншотами.

Работа данной точки доступа зафиксирована в Акте мониторинга от 18.04.2016 № 49-0001-01 и отражена в протоколе мониторинга от 18.04.2016 № 49-0001-И, сообщении Управления по Магаданской области филиалом ФГУП «РЧЦ ЦФО» в Дальневосточном федеральном округе от 19.04.2016 № 02-03-0400/145.

В ходе осуществления мероприятий по мониторингу было выявлено нарушение Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 № 575.

Согласно п. 5 лицензионных требований Лицензии № 107412 от 26.03.2013 на оказание телематических услуг связи ООО «Арбуз», лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, в деятельности ООО «АРБУЗ» установлен факт нарушения лицензионных условий и требований, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях № 2354-03/49 от 11.08.2016, устно обосновал правомерность привлечения ответчика к административной ответственности.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Общество с ограниченной ответственностью «АРБУЗ», заявленные требования не признало по основаниям, изложенным в письменном отзыве № 315 от 25.07.2016, из которого следует, что одним из направлений деятельности, связанной с предоставлением доступа к сети «Интернет», является организация пунктов коллективного доступа к сети «Интернет» с использованием технологии Wi-Fi.

При использовании такой технологии доступа к сети «Интернет» ответчиком используется комплекс технических средств в составе оборудования, который позволяет ограничить доступ к сети связи широкий круг пользователей с использованием «чека (выписки)» по логину и паролю, для введения в меню беспроводного абонентского устройства (оконечного оборудования) и доступа к сети связи (через телефон, ноутбук) с лимитом по времени нахождения в сети связи по 30 минут, 1 или 2 часа.

На момент мониторинга ФГУП «РЧЦ ЦФО», указанный комплекс оборудования использовался при организации пункта коллективного доступа к сети «Интернет» с использованием технологии Wi-Fi по адресу: <...>, кафе «Три шоколада» и, по мнению ответчика, отвечал требованиям действующего законодательства о связи в части идентификации оконечного оборудования.

Вместе с тем, учитывая неоднозначность формулировки пункта 17 (1) Правил оказания телематических услуг связи, утверждённых постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 № 575, в части необходимости идентификации не только оконечного оборудования, но и идентификации пользователей, с момента получения ответчиком информации об установленном факте, обществом, как оператором, была временно приостановлена работа указанного объекта до поиска и внедрения нового технического решения.

Такое решение было принято прежде всего в целях предотвращения потенциального вреда и тяжести последствий, которые могут или могли бы представлять существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.

Ответчик также указал, что действия ООО «АРБУЗ» по фактам, установленным государственным органом, однозначно не были направлены на умышленное нарушение действующего законодательства о связи, поскольку в своей деятельности общество, как оператор связи руководствуется принципами законности, добросовестности и разумности действий при осуществлении хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, заявленные требования по существу вменяемого административного правонарушения признал правомерными и указал на устранение допущенных нарушений по состоянию на дату рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности.

Кроме того, ответчик указал на истечение срока давности для привлечения ООО «АРБУЗ» к административной ответственности, т.к. согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее трех месяцев со дня совершения административного правонарушения

Выяснив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив совокупность материалов дела и дополнительно представленных письменных доказательств, суд установил следующее.

Согласно ст. 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в ч. 1 ст. 202 АПК РФ лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

П. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ предусматривает, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в частности, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных в ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Указанные в ч. 1 и ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является наличие события административного правонарушения, в данном случае – осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Кроме того, выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, являются доказательствами по делу. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Ст. 26.2 КоАП РФ также предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основе которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Общество с ограниченной ответственностью «АРБУЗ» зарегистрировано в качестве юридического лица постановлением Мэрии города Магадана № 6247 от 25.05.1998, Межрайонной инспекцией ФНС России № 1 по Магаданской области 16.08.2002, свидетельство № 000328467, ОГРН <***>, ИНН <***>.

ООО «АРБУЗ» является владельцем Лицензии № 107412 от 26.03.2013 на оказание телематических услуг связи.

В соответствии с письмом заместителя руководителя Роскомнадзора от 14.03.2016 № 07ИО-21242 территориальным органам поручено на подведомственных территориях организовать проведение мероприятий во исполнение поручения Правительства РФ и пункта 1.6 Протокола заседания Межведомственной комиссии по противодействию экстремизму в Российской Федерации от 26.02.2016 № 3.

Во исполнение указанного поручения Управлением Роскомнадзора по Магаданской области и Чукотскому автономному округу издан Приказ от 13.04.2016 № 42-нд о проведении внепланового систематического наблюдения в отношении неопределенного круга лиц, задачами которого являлось выявление лиц, предоставляющих доступ к сети «Интернет» с использованием технологии Wi-Fi без идентификации пользователей и ограничения доступа к запрещенной информации.

В отношении ООО «АРБУЗ» в период с 16 часов 00 минут по 16 часов 30 минут 18.04.2016 проведено совместное внеплановое мероприятие по контролю (надзору) без взаимодействия с проверяемым лицом (систематическое наблюдение).

В ходе осуществления мероприятий по мониторингу за соблюдением обязательных требований по идентификации пользователей и ограничению доступа пользователей к запрещенной информации в отношении операторов связи, предоставляющих доступ в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» в пунктах коллективного доступа, использующих технологию Wi-Fi, по адресу: 686000, <...>, кафе «Три шоколада» была выявлена точка доступа, принадлежащая оператору связи ООО «АРБУЗ», предоставляющая доступ в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» без идентификации пользователей, что подтверждается предоставленными скриншотами.

Таким образом, в ходе осуществления мероприятий по мониторингу было выявлено нарушение ООО «АРБУЗ» Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 № 575.

В соответствии с требованиями п. 17 (1) Правил, в случае заключения срочного договора об оказании разовых телематических услуг связи в пунктах коллективного доступа оператор связи осуществляет идентификацию пользователей и используемого ими оконечного оборудования.

Идентификация пользователя осуществляется оператором связи путем установления фамилии, имени, отчества (при наличии) пользователя, подтверждаемых документом, удостоверяющим личность, либо иным способом, обеспечивающим достоверное установление указанных сведений, в том числе с использованием федеральной государственной информационной системы «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», или достоверного установления абонентского номера, назначенного пользователю в соответствии с договором об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи, заключенным с оператором связи. Идентификация конечного оборудования осуществляется средствами связи оператора связи путем определения уникального идентификатора оборудования сетей передачи данных.

Согласно п. 5 лицензионных требований Лицензии № 107412 от 26.03.2013 на оказание телематических услуг связи, ООО «АРБУЗ» обязано оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством РФ.

По факту нарушения лицензионных условий 29.04.2016 составлен протокол № АП-49/2/51 об административном правонарушении, которым установлено наличие в действиях ООО «АРБУЗ» признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Протокол составлен в присутствии представителя ООО «АРБУЗ» ФИО2 по доверенности № 05 от 04.01.2016, который ознакомлен с протоколом и получил копию протокола 29.04.2016, о чем свидетельствуют соответствующие отметки в протоколе.

В связи с тем, что рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.1 КоАП РФ и совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ отнесено к компетенции судей арбитражных судов, заявитель в целях реализации своих полномочий и в соответствии со ст.ст. 202 - 204 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о привлечении ООО «АРБУЗ» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Исследовав и оценив совокупность представленных в дело письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права, суд находит требования заявителя правомерными в силу установленных нарушений ООО «АРБУЗ» лицензионных условий и требований, но неподлежащими удовлетворению в силу пропуска предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

По результатам осуществления мероприятий по мониторингу установлено нарушение ООО «АРБУЗ» Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 № 575 и, соответственно, лицензионных условий и требований, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Таким образом, действия ООО «АРБУЗ» содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Нарушения, допущенные ООО «АРБУЗ», отражены в протоколе об административном правонарушении и подтверждаются представленными в дело доказательствами.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела в действиях ООО «АРБУЗ» подтверждается состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В то же время, заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу пропуска предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях», при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные ч.ч. 1 и 3 ст. 4.5 КоАП РФ.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностьюили в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ относится к правонарушениям в области предпринимательской деятельности и посягает на правоотношения, связанные с лицензированием и соблюдением лицензиатом обязательных условий специального разрешения (лицензии).

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении срок начинает исчисляться со дня обнаружения данного правонарушения. .
Согласно разъяснениям в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2 от 27.01.2003 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения.

Протокол об административном правонарушении № АП-49/2/51 составлен в отношении ООО «АРБУЗ» 29.04.2016.

При указанных обстоятельствах на момент рассмотрения арбитражным судом заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Магаданской области и Чукотскому автономному округу о привлечении ООО «АРБУЗ» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и соответственно, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При этом, суд принимает во внимание положения ст. 9 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, поскольку согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, сформулированной им в определении № 244-О от 12.05.2005, принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором суд обязан обеспечить справедливое и беспристрастное разрешение спора, и не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание, т.к. несоблюдение этого порядка свидетельствует о незаконности применения взыскания независимо от того, совершено или нет административное правонарушение привлекаемым к ответственности лицом.

Иные доводы, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих правовых позиций, уточняют основные доводы сторон, и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении вопроса о привлечении ООО «АРБУЗ» к административной ответственности, т.к. судом установлено наличие оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в силу истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 176, 202 – 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Судья Степанова Е.С.