Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства дорожного хозяйства, транспорта и связи Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МагСтройИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 119049, <...>)

о взыскании 16 489 822 рублей 10 копеек

при участии в судебном заседании представителей до перерыва:

от истца: ФИО1, представитель, доверенность от 01.07.2015 № 14;

от ответчика: не явился

при участии в судебном заседании представителей после перерыва:

от истца: ФИО1, представитель, доверенность от 01.07.2015 № 14;

от ответчика: ФИО2, начальник юридического отдела, доверенность от 22.05.2015 № 15.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 24.09.2015.

УСТАНОВИЛ:

Истец, Министерство дорожного хозяйства, транспорта и связи Магаданской области, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «МагСтройИнвест», о взыскании (с учетом уточнения, л.д. 131-132, т.1, л.д. 16-18 т.2) неустойки за период с 26.07.2013 по 29.12.2013 в размере 16 489 822 рублей 10 копеек за нарушение сроков окончания выполнения работ по государственному контракту от 24.09.2012 № 7-ПИР-2012 на разработку проектной документации по реконструкции автомобильной дороги «Палатка-Кулу-Нексикан» км 79+456-км100.

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия государственного контракта от 24.09.2012 № 7-ПИР-2012, а также на представленные доказательства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 09.07.2015 № 89 (л.д. 103-104 т.1), дополнении к отзыву от 26.08.2015 № 107 (л.д. 9-10 т.2) просил суд применить при расчете договорной неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить неустойку. В обоснование ответчик указал, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, истцом в материалы дела не представлены доказательства негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств. Кроме того, ответчик просит суд обратить внимание на чрезвычайно высокий процент неустойки, значительно превышающий ставку рефинансирования ЦБ РФ.

Также ответчик указал, что в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существующей в период такого нарушения.

Размер договорной неустойки составляет 108% годовых, тогда как ставка рефинансирования составляет 8,25%, существующую в период такого обязательства, ответственность Истца по контракту отсутствует, то есть стороны находятся не в равных условиях.

Доводы истца, по мнению ответчика, о взыскании неустойки в полном размере не обоснованы, истцом не представлено доказательств наступления негативных последствий для него.

Отсутствие финансирования от главного распорядителя денежных средств для проведения экспертизы по данному контракту и не проведение экспертизы в течение уже полутора лет не накладывает вины на ответчика.

Истец не предоставил переписку о запросах выделения денежных средств на проведение такой экспертизы по спорному контракту.

Ответчик также просит суд обратить внимание на следующие моменты, отраженные в письме истца № 3281-04 от 25.08.2015: денежные средства в размере 44 400 000 рублей, в том числе 35 010 238 рублей 16 копеек за выполнение работ; 9 389 761 рубль 84 копейки - на проведение экспертных работ, были заложены по программе.

Выполненные работы сданы ответчиком 30.12.2013. Истец при добросовестности выполнения взятых на себя обязательств обязан был в декабре проплатить экспертизу экспертному учреждению в размере 9 389 761 рубля 84 копеек (время было), не дожидаясь марта и сентября 2014 года или позаботиться о корректировке внесений в государственную программу «Развитие транспортной системы в Магаданской области на 2014-2022 годы».

Ответчик также считает, что при удовлетворении исковых требований в полном объеме, истец получит неосновательное обогащение приналичии халатности выполнения своих обязательств. На основании вышеизложенного, ответчик по делу ходатайствует перед судом о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» и снизить неустойку до 2 519 278 рублей 37 копеек.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных дополнениях к исковому заявлению от 25.08.2015 № 3281-04 (л.д. 133-135 т.1), от 16.09.2015 № 3564-04, от 22.09.2015 № 3630-04, с учетом принятого судом ходатайства об уменьшении исковых требований. Сообщил, что истец не согласен с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как из-за несвоевременного выполнения проектных работ не были заключены договоры на реконструкцию автомобильной дороги, что впоследствии приведет к удорожанию работ.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) (с учетом правопреемства - реорганизации Департамента дорожного хозяйства и транспорта Администрации Магаданской области) и ответчиком (исполнитель), заключен государственный контракт от 24.09.2012 № 7-ПИР-2012 (далее - контракт) (л.д. 8-32 т.1).

Согласно условиям контракта ответчик обязался выполнить работы по разработке проектной документации по реконструкции автомобильной дороги «Палатка-Кулу-Нексикан» км79+456-км100в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 2) и Календарным планом (Приложение № 1), являющимися неотъемлемыми частями контракта (пункт 1.1 контракта).

Общая стоимость работ по контракту в соответствии с пунктом 2.1 контракта составляет 35 010 238 рублей 00 копеек.

В пункте 1.3 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ: начало – со дня заключения контракта, окончание – 25.07.2013.

Фактически работы, предусмотренные контрактом, были выполнены и результат передан заказчику только 30.12.2013, что подтверждается актом сдачи приемки работ от 30.12.2013 № 4 (л.д. 33 т.1).

Поскольку ответчик несвоевременно выполнил работы по контракту, истец направил в его адрес претензию от 09.04.2015 № 1443-04 (л.д. 34-37 т.1), претензию от 13.05.2015 № 1873-04 (л.д. 38-41 т.1), с требование уплатить неустойку.

Поскольку данные претензии были оставлены ответчиком без ответа и без удовлетворения, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд о взыскании неустойки за период с 26.07.2013 по 31.12.2013 в размере 16 489 822 рублей 10 копеек за нарушение сроков окончания выполнения работ по государственному контракту от 24.09.2012 № 7-ПИР-2012 на разработку проектной документации по реконструкции автомобильной дороги «Палатка-Кулу-Нексикан» км 79+456-км100.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта в случае превышения исполнителем сроков выполнения работ, заказчик вправе потребовать уплату неустойки в доход областного бюджета. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,3% от цены контракта за каждый день просрочки.

Истец заявил требование о взыскании неустойки за период с 26.07.2013 по 29.12.2013 в размере 16 489 822 рублей 10 копеек.

За период с 26.07.2013 по 29.12.2013 истец просит взыскать сумму неустойки в размере 16 489 822 рублей 10 копеек, исходя из цены контракта в размере 35 010 238 рублей 00 копеек, ставки неустойки 0,3% за 1 день просрочки, 157 дней просрочки исполнения обязательства по оплате (35 010 238 рублей * 0,3% * 157 дней = 16 489 822 рубля 10 копеек).

Проверив расчет неустойки, предъявленный истцом к взысканию с ответчика, суд пришел к выводу, что расчет является обоснованным, арифметически верным, неустойка исчислена согласно методике, определенной в пункте 5.2 контракта.

Ответчик в от 09.07.2015 № 89 (л.д. 103-104 т.1), дополнении к отзыву от 26.08.2015 № 107 (л.д. 9-10 т.2) просил суд применить при расчете договорной неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить неустойку до 2 519 278 рублей 37 копеек.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

По смыслу названной нормы наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

В данном случае суд пришел к выводу, что установленный пунктом 5.2 контракта размер неустойки явно несоразмерен последствиям допущенного нарушения обязательства.

Так, указанный размер неустойки соответствует 108 % годовых, что более чем в 13 раз превышает годовую ставку рефинансирования Центрального Банка России, действующую в период нарушения обязательства (8,25%).

Доводы истца о том, что из-за несвоевременного выполнения проектных работ не были заключены договоры на реконструкцию автомобильной дороги, что впоследствии приведет к удорожанию работ, не принимаются судом в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Администрации Магаданской области от 03.12.2009 № 606-па была утверждена «Областная целевая программа «Содержание и развитие автомобильных дорог Магаданской области» на 2010-2014 годы» (далее – Программа) (л.д. 136-167 т.1).

Согласно пункту 7 Программы финансирование мероприятий осуществляется за счет средств областного бюджета.

В 2013 году средства на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту: «Реконструкция автомобильной дороги «Палатка - Кулу – Нексикан» км 79 + 456 - км 100 в Магаданской области» (далее - объект), а также на проведение экспертных работ по проектной документации в Хабаровском филиале ФАУ «Главгосэспертиза России» были заложены в областной целевой программе «Содержание и развитие автомобильных дорог Магаданской области» на 2010-2014 годы», в объеме 44 400 000 рублей 00 копеек, из них (по утверждению истца): 35 010 238 рублей 16 копеек - на выполнение работ по разработке проектной документации; 9 389 761 рубль 84 копейки - на проведение экспертных работ по проектной документации в Хабаровском филиале ФАУ «Главгосэкспертиза России» (л.д. 133-135 т.1).

Истец указал, что поскольку ответчик передал спорную проектную документацию только 30.12.2013, то истец не имел возможности произвести уплату денежных средств на проведение экспертных работ по проектной документации экспертному учреждению в силу отсутствия договора на проведение экспертизы, и неосвоенные в 2013 году денежные средства на проведение экспертных работ в размере 9 389 761 рубля 84 копеек были возвращены в бюджет. Учитывая совокупность факторов, связанных с отсутствием финансирования по объекту в начале 2014 года, длительным процессом внесения изменений в государственную программу Магаданской области «Развитие транспортной системы в Магаданской области» на 2014 - 2022 годы», утвержденной постановлением Администрации Магаданской области от 20.11.2013 № 1145-па (согласование проекта постановления в среднем занимает от 30 дней), подготовкой документов для направления их в Хабаровский филиал ФАУ «Главгосэкспертиза России», проектная документация по Объекту была направлена на экспертизу лишь в марте 2014 года.

Далее, истец указал, что в ходе проверки комплектности проектно-сметной документации по Объекту в Хабаровском филиале ФАУ «Главгосэкспертиза России» возникла необходимость ее доработки в части исправления сметных расчетов. В связи с тем, что в Министерстве дорожного хозяйства, транспорта и связи Магаданской области отсутствует сметный отдел, исправление сметной документации заняло длительное время и привело к повторному направлению документации лишь в сентябре 2014 года. По данному факту было направлено письмо заместителю руководителя Федерального дорожного агентства от 10.06.2014 № 2165-08.

Далее согласно утвержденному постановлению Правительства Российской Федерации от 25.09.2014 № 984 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» в отношении объектов капитального строительства, которые финансируются с привлечением средств федерального бюджета, уполномоченными на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий стали соответствующие учреждения по месту расположения земельного участка, на котором предполагается осуществить строительство или реконструкцию. Так как по объекту имеется положительное заключение МОГАУ «Управление Госэкспертизы» от 27.12.2013 № 6-2-1-1211-13, то необходимость проходить экспертизу проектной документации по объекту в Хабаровском филиале ФАУ «Главгосэспертиза России» отсутствовала. Письмом от 21.10.2014 № 3878-08 вся документация по объекту была отозвана.

Таким образом, по мнению истца, нарушение ответчиком сроков исполнения государственного контракта повлекло за собой негативные последствия, выразившиеся в невозможности определения в 2014 году подрядчика для выполнения работ по объекту. Для осуществления данной процедуры в 2015 году потребуются дополнительные средства как областного, так и федерального бюджетов за счет увеличения сумм на индекс-дефлятор 2015 года по отношению к 2014 году. По предварительным подсчетам возможные потери бюджетов составляют 63 859 839 рублей 94 копейки. В соответствии с проектной документацией по объекту, а так же сводным сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью проектной документации, стоимость строительно-монтажных работ по Объекту составляет 1 388 257 390,0 рублей. Данная стоимость указана в ценах IV квартала 2013 г. Согласно письму Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2014 № 23689-АВ/Д03 и «О разработке уточненного прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов» индекс-дефлятор перевода цен на 2015 год по отношению к 2014 году составляет 1,046, исходя из чего стоимость строительно-монтажных работ по Объекту в ценах 2015 года будет равна: 1388 257 390,0*1,046-1452 117 229,94 рублей.

Однако из материалов дела не усматривается, что именно действия ответчика привели к тому, что до настоящего времени истцом не заключен контракт на реконструкцию спорного объекта.

Так, представитель истца в судебном заседании пояснил, что истцом в 2014 году при наличии положительного заключения экспертизы не были проведены мероприятия по заключению контракта с подрядными организациями для выполнения работ по реконструкции автомобильной дороги «Палатка - Кулу – Нексикан» км 79 + 456 - км 100 в Магаданской области, поскольку в соглашении о предоставлении в 2014-2016 годах субсидий из федерального бюджета бюджету Магаданской области в рамках реализации федеральной целевой программы «Экономическое и социальное развитие Дальнего Востока и Байкальского региона на период до 2018 года» адресно не было предусмотрено финансирование для проведения данных работ.

В материалы дела предоставлен протокол совещания у руководителя Федерального дорожного агентства от 09.07.2015 № 032-р, в котором принята к сведению информация Губернатора Магаданской области о необходимости включения в федеральную целевую программу «Экономическое и социальное развитие Дальнего Востока и Байкальского региона на период до 2018 года» объектов реконструкции и строительства межмуниципальной дороги «Палатка – Кулу – Нексикан».

Как усматривается из материалов дела, истцом, располагающим в ноябре 2014 г. проектной документацией в отношении спорного объекта, при наличии положительного заключения МОГАУ «Управление Госэкспертизы» от 27.12.2013 № 6-2-1-1211-13 (после того как стало известно, что необходимость в проведении государственной экспертизы отпала), ни в 2014 году, ни в 2015 году до проведения вышеуказанного совещания не предпринимались меры для получения финансирования в виде субсидий из федерального бюджета в целях реализации мероприятия по заключению контракта с подрядными организациями для выполнения работ по реконструкции автомобильной дороги «Палатка - Кулу – Нексикан» км 79 + 456 - км 100 в Магаданской области.

Более того, контракт на выполнение работ по реконструкции указанного объекта не заключен и на момент судебного заседания, то есть по истечении 11 месяцев после того, как у истца отпала необходимость в проведении государственной экспертизы в отношении спорной проектной документации.

Как пояснил представитель истца, присутствовавший в судебном заседании, мероприятия по изысканию денежных средств для осуществления реконструкции спорного объекта истцом не проводились, поскольку появились первоочередные направления по реконструкции и строительству иных участков дорог.

Таким образом, из представленных материалов дела не усматривается, что именно действия ответчика по нарушению сроков исполнения обязательств привели к тому, что в 2014 году не был определен подрядчик для выполнения работ по объекту. Фактически самим истцом не предпринимались меры по получению денежных средств из федерального бюджета для осуществления работ по реконструкции объекта. Кроме того, возникла первоочередная необходимость в реконструкции другого объекта.

Суд учитывает также, что сумма предъявленной к взысканию с ответчика неустойки составляет более половины цены контракта.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

В контракте установлена неустойка в размере 0, 3 % от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства (пункт 5.2). Согласно пункту 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», неустойка устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Действующая с 14.09.2012 (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У) ставка рефинансирования Банка России составляет 8,25% годовых.

Таким образом, в контракте размер санкций в отношении подрядчика значительно выше, чем установлено законом. Включение в контракт явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение более слабой стороны в договоре (подрядчика), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, предусмотренной Законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ, поставило истца в более выгодное положение. В случае установления в контракте законной неустойки размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составлял бы 1 511 567 рублей 03 копейки (35 010 238 рубля 00 копеек * 8,25%/300 * 157).

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 установлено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчик в дополнении к отзыву представил альтернативный расчет неустойки, согласно которому неустойка составляет 2 519 278 рублей 37 копеек и определена исходя из цены контракта в размере 35 010 238 рублей 00 копеек, двукратной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере 16, 5 % (8, 25 %х 2) за 1 день просрочки, 157 дней просрочки исполнения обязательства по оплате (35010238 * 16,5%/360 * 157).

Проверив альтернативный расчет ответчика суммы неустойки, суд находит его арифметически верным.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, а также наличие признаков ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, процент неустойки, многократно превышающий учетную ставку рефинансирования ЦБ РФ, недоказанность истцом негативных последствий, вызванных нарушением обязательств, исполнение ответчиком обязательств по договору в полном объеме, суд пришел к выводу о возможном снижении на основании заявления ответчика размера взыскиваемой неустойки с 16 489 822 рублей 10 копеек до 2 519 278 рублей 37 копеек (л.д. 9-10 т.2).

С учетом вышеизложенного требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению частично, на сумму 2 519 278 рублей 37 копеек. Во взыскании 13 970 543 рублей 73 копеек истцу надлежит отказать.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При сумме исковых требований 16 489 822 рублей 10 копеек размер государственной пошлины составляет 105 449 рублей 00 копеек.

Проверив расчет неустойки, предъявленный истцом к взысканию с ответчика, суд пришел к выводу, что расчет является обоснованным, сумма исчисленная истцом не превышает размер неустойки, исчисленной в соответствии с методикой, определенной в пункте 5.2 договора.

Таким образом, если бы судом не было применено снижение неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка в размере 16 489 822 рублей 10 копеек подлежала бы взысканию с ответчика.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 указано на то, что в случае, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика лишь в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины (абзац 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81).

Истец при подаче иска в суд государственную пошлину не уплачивал, был освобожден на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру сниженной неустойки подлежит государственная пошлина в размере 16 110 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме – 01.10.2015.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «МагСтройИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, Министерства дорожного хозяйства, транспорта и связи Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), неустойку в размере 2 519 278 рублей 37 копеек. Выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3.Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «МагСтройИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 110 рублей 00 копеек. Выдать исполнительный лист налоговому органу после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья М.В. Ладуха