Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания М.М. Ефимовой, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Магаданской области по адресу: <...>, дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к

Магаданской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления №10706000-058/2013 от 11.06.2013 по делу об административном правонарушении,

с участием представителей:

от заявителя – С.В. Детиненко, представитель по доверенности от 20.05.2013 № 3д-4365;

от ответчика – ФИО2, уполномоченный по особо важным делам административных расследований, доверенность от 14.01.2013 № 25-10/0146; ФИО3, старший государственный таможенный инспектор, доверенность от 21.12.2012 № 07-62/25д,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, ФИО1), 18.06.2013 обратился в суд с заявлением от 18.06.2013 без номера к Магаданской таможне о признании незаконным и отмене постановления №10706000-058/2013 от 11.06.2013 по делу об административном правонарушении.

В обоснование заявленных требований предприниматель указал, что постановлением №10706000-058/2013 от 11.06.2013 он признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначено наказание в размере 321138 руб. Предпринимателю вменено, что в нарушение требований статей 174, 179, 181 Таможенного кодекса Таможенного союза, статьи 15 Соглашения о Свободной Экономической Зоне, статьи 6.1 Закона об Особой Экономической Зоне ФИО1 не заявил по установленной форме таможенному органу сведения о товаре – мотовездеход-амфибия, подлежащий таможенному декларированию для вывоза его с территории ОЭЗ.

Представитель предпринимателя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении от 18.06.2013, пояснил, что не оспаривается сам факт совершения правонарушения, но умысел в его совершении отсутствует. Указывает, что по неосторожности при загрузке вездехода для перевозки перепутали два одинаковых транспортных средства, которые хранились в одном гараже. Просит применить положение статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности, поскольку является добросовестным хозяйствующим субъектом, ранее не привлекался к ответственности, все необходимые платежи и сборы всегда оплачивает. Ссылается на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005, статью 3.1 КоАП РФ о целесообразности, соразмерности наказания.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в отзыве от 04.07.2013 № 07-42/3903, пояснили, что в ходе таможенного контроля 29.04.2013 установлено, что в кузове автомобиля находился мотовездеход, который был ввезён на таможенную территорию и помещён под таможенный режим свободной таможенной зоны без уплаты таможенных пошлин, налогов. Такими действиями предприниматель нарушил статью 15 Соглашения о СЭЗ, статью 6.1 Закона об ОЭЗ, статьи 179, 181 ТК ТС, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ. Представили в материалы дела доказательства оплаты таможенных платежей на вездеход марки «ARGO». Претензий к заявителю по таможенным платежам ранее не имелось, к ответственности не привлекался.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителей заявителя и административного органа, исследовав и оценив представленные в деле доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований.

Статьёй 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, что закреплено частью 4 статьи 210 АПК РФ.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Как следует из материалов дела 29.04.2013 в 23 часа 05 минут в зону таможенного контроля, расположенную на 85-м км федеральной автодороги Магадан-Якутск прибыл, для оформления перевозимого товара, автомобиль КАМАЗ государственный регистрационный номер <***>, под управлением гражданин РФ ФИО4. В кузове автомобиля находился мотовездеход-амфибия ARGO AVE (заводской номер 2DGSS0BC25NV22469). ФИО5 предоставил для таможенного контроля следующие документы: Паспорт самоходной машины и других видов техники № ТС 029 вездеход-амфибия ARGO AVENGER (заводской номер 2DGSS0BC25 NV22469), цвет: хаки, владелец ФИО1; Товаротранспортную накладную № 1 от 29.04.2013.

В ходе таможенного контроля в форме устного опроса ФИО4 пояснил, что он перемещает товар, принадлежащий индивидуально предпринимателю ФИО1, который был ему загружен в г. Магадане и направляется в посёлок Ягодное Магаданской области, также он заявил, что товар полностью растаможен. В ходе проведения таможенного контроля в форме таможенного досмотра выявлено, что мотовездеход-амфибия ARGO AVENGER (заводской номер 2DGSS0BC25NV22469), находящийся в кузове автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный номер <***>, соответствует сведениям, указанным в представленных ФИО5 документах. Также в ходе таможенного контроля установлено, указанный мотовездеход-амфибия ARGO AVENGER (заводской номер 2DGSS0BC25NV22469) был ввезён на таможенную территорию Российской Федерации индивидуальным предпринимателем ФИО1 под таможенный режим «свободная таможенная зона» по грузовой таможенной декларации № 10706020/250210/0000221 без уплаты таможенных пошлин, налогов.

Сумма условно начисленных таможенных платежей составляет 142466 руб. 59 коп. (ввозная таможенная пошлина - 84 086,52 руб., НДС - 58 380,07 руб.).

До настоящего времени мотовездеход-амфибия ARGO AVENGER (заводской номер 2DGSS0BC25NV22469), под иную таможенную процедуру не помещался.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона «Об Особой экономической зоне в Магаданской области» от 31.05.1999 № 104-ФЗ (далее – Закон № 104-ФЗ) Особая экономическая зона - территория, которая расположена в административных границах города Магадана и на которой в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается особый правовой режим хозяйственной деятельности.

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 104-ФЗ российские и иностранные товары, ввозимые участниками Особой экономической зоны на территорию Особой экономической зоны, ввозятся на территорию Особой экономической зоны, размещаются, используются на территории Особой экономической зоны и вывозятся с территории Особой экономической зоны в соответствии с таможенным режимом свободной таможенной зоны, установленным данным Федеральным законом, а в части, не урегулированной данным Федеральным законом, в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 37 Федерального закона «Об особых экономических зонах в Российской Федерации» от 22.07.2005 № 116-ФЗ установлено, что свободная таможенная зона - таможенный режим, при котором иностранные товары размещаются и используются в пределах территории особой экономической зоны без уплаты таможенных пошлин и налога на добавленную стоимость, а также без применения к указанным товарам запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона № 104-ФЗ на территории Особой экономической зоны может осуществляться производственная и иная хозяйственная деятельность, связанная с использованием российских и иностранных товаров, в том числе их розничная продажа, при условии соблюдения данного Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

На основании подпункта 15 пункта 1 статьи 202 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) в целях таможенного регулирования в отношении товаров устанавливается таможенная процедура свободной таможенной зоны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 «По вопросам свободных (специальных, особых) экономических зон на таможенной территории таможенного союза и таможенной процедуры свободной таможенной зоны» (далее - Соглашение) территория свободной экономической зоны (далее - СЭЗ) является частью таможенной территории таможенного союза.

Пунктом 1 статьи 10 Соглашения определено, что свободная таможенная зона - таможенная процедура, при которой товары размещаются и используются в пределах территории СЭЗ или ее части без уплаты таможенных пошлин, налогов, а также без применения мер нетарифного регулирования в отношении иностранных товаров и без применения запретов и ограничений в отношении товаров таможенного союза.

Таким образом, согласно пункту 2 статьи 10 Соглашения иностранные товары, помещенные под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, сохраняют статус иностранных товаров.

На основании подпункта 1 статьи 188 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров.

В соответствии со статьёй 189 ТК ТС за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьёй 188 ТК ТС, декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 30 постановления Пленума «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.10.2006 № 18 разъяснил, что в случае, когда таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара), лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, и данное деяние подлежит квалификации по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

В связи с обнаружением достаточных данных, указывающих на признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ главным государственным таможенным инспектором отдела таможенного досмотра таможенного поста Морской порт Магадан 21.05.2013 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 и проведении административного расследования по факту недекларирования по установленной форме мотовездеход-амфибия ARGO AVENGER (заводской номер 2DGSS0BC25NV22469) (л.д.48-50). Определение вручено представителю предпринимателя 21.05.2013, о чём имеется отметка на определении.

Уведомлением 21.05.2013 представитель заявителя извещен о времени и месте составления протокола - 28.05.2013 в 15 час. 00 мин. Уведомление им получено 21.05.2013, что подтверждается соответствующей отметкой в уведомлении (л.д.47).

По результатам рассмотрения материалов административного дела в соответствии со статьёй 28.3 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, составлен протокол об административном правонарушении от 28.05.2013, которым установлено наличие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ - недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию.

Протоколом от 28.05.2013 установлено нарушение ФИО1 требований пунктов 1, 3 статьи 174, статьи 179, пункта 1 статьи 181 ТК ТС, подпункта 1 пункта 1, подпункта 3 пункта 2 статьи 15 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 «По вопросам свободных (специальных, особых) экономических зон на таможенной территории таможенного союза и таможенной процедуры свободной таможенной зоны», статьи 6.1 Закона № 104-ФЗ.

Определением от 29.05.2013 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 11.06.2013 в 09 час. 30 мин. Определение получено представителем ФИО1 29.05.2013, о чем свидетельствует отметка на определении (л.д.43).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 11.06.2013 в присутствии представителя предпринимателя - ФИО6, действующего на основании доверенности от 20.05.2013, административным органом вынесено оспариваемое постановление № 10706000-058/2013, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 321138 руб. Постановление получено заявителем 13.06.2013, о чем имеется подпись представителя.

В материалах административного дела имеется заключение эксперта ООО «НЭК «АВЭКС» от 27.05.2013, проведение которой назначено определением от 21.05.2013, вручённым представителю ответчика 21.05.2013. Согласно выводам специалиста рыночная стоимость по состоянию на 29.04.2013 мотовездехода-амфибии ARGO AVENGER, заводской номер 2DGSS0BC25NV22469, 2005 года выпуска, страна производства Канада составляет 642277 руб. (л.д.71-78).

Не согласившись с результатами рассмотрения дела об административном правонарушении, ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Магаданской таможни 10706000-058/2013 от 11.06.2013 о назначении наказания в виде штрафа в сумме 321138 руб. 50 коп.

Исследовав и оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришёл к следующему выводу.

Санкцией части 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрено административное наказание для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от одной второй до двухкратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, связанные с декларированием товаров и (или) транспортных средств.

Объективная сторона состава правонарушения по части 1 рассматриваемой статьи характеризуется как бездействие - недекларирование товаров и транспортных средств, подлежащих декларированию.

Субъектами правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи, являются лица, которые могут быть декларантами.

Субъективная сторона правонарушений, предусмотренных данной статьей, характеризуется виной в форме умысла либо неосторожности.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 31.05.1999 № 104-ФЗ «Об Особой экономической зоне в Магаданской области» в редакции Федерального закона от 06.12.2011 № 409-ФЗ (далее - Закон № 104-ФЗ), ОЭЗ - территория, которая расположена в административных границах города Магадана и на которой в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается особый правовой режим хозяйственной деятельности и применяется таможенная процедура свободной таможенной зоны.

Статьей 6.1 Закона № 104-ФЗ определяется применение на территории ОЭЗ таможенной процедуры свободной таможенной зоны, установленной в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза. В соответствии с частью 3 на территории ОЭЗ применяется таможенная процедура свободной таможенной зоны. Содержание таможенной процедуры свободной таможенной зоны определяется Соглашением о СЭЗ. Иностранные товары, помещенные под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, могут размещаться и использоваться только на территории ОЭЗ, за исключением случая, определенного пунктом 23 данной статьи (т.е. за исключением товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, и вывозимых на остальную часть территории Магаданской области участником ОЭЗ для собственных производственных нужд).

В соответствии с частью 16 статьи 6.1 Закона № 104-ФЗ, при вывозе товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, с территории ОЭЗ действие таможенной процедуры свободной таможенной зоны должно быть завершено, за исключением случаев пересылки физическими лицами в почтовых отправлениях на остальную часть таможенной территории Таможенного союза товаров для личного пользования и случаев, предусмотренных пунктами 23 и 24 данной статьи (т.е. случаев вывоза товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, на остальную часть территории Магаданской области участником ОЭЗ для собственных производственных нужд, а также случаев вывоза с территории ОЭЗ на остальную часть таможенной территории Таможенного союза товаров для личного пользования физическими лицами в пределах норм перемещения товаров для личного пользования с освобождением от уплаты таможенных платежей).

Согласно части 17 статьи 6.1 Закона № 104-ФЗ при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны декларантом товаров может выступать участник ОЭЗ, который являлся декларантом товаров при таможенном декларировании товаров в соответствии с таможенной процедурой свободной таможенной зоны, либо иное лицо, указанное в подпункте 1 или абзаце пятом подпункта 2 статьи 186 ТК ТС.

На основании статьи 179 ТК ТС при помещении под таможенную процедуру товары подлежат таможенному декларированию. Таможенное декларирование товаров производится в письменной и (или) электронной формах, с использованием таможенной декларации, декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.

В силу абзаца 3 подпункта 1 статьи 186 ТК ТС при отсутствии внешнеэкономической сделки декларантом может быть лицо государства - члена таможенного союза, имеющее право владения, пользования и (или) распоряжения товарами.

Административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ФИО1 статьи 6.1 Федерального закона от 31.05.1999 № 104-ФЗ «Об Особой экономической зоне в Магаданской области», статей 174, 179, 181 ТК ТС.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив фактические обстоятельства по делу, суд пришёл к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ - недекларирование товаров по установленной форме.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 27.05.2008 № 8-П конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

Соразмерность наказания совершённому деянию является одним из требований, составляющих принцип справедливости юридической ответственности.

На основании положений статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, в силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Статьёй 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, административное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из смысла статьи 2.9. КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно разъяснениям пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате допущенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей.

По материалам дела установлено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении индивидуальным предпринимателем ФИО1 были приняты необходимые меры по устранению выявленного нарушения.

Суд принимает во внимание оценку конкретных обстоятельств совершения индивидуальным предпринимателем ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, - отсутствие доказательств пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не наступление вредных последствий, признание факта совершения вменяемого правонарушения.

Суд также учитывает отсутствие сведений о повторности привлечения ФИО1 к административной ответственности за однородные административные правонарушения, добросовестное отношение к обязанности по оплате таможенных пошлин за ранее ввозимую технику.

Оценив в совокупности все обстоятельства совершения индивидуальным предпринимателем ФИО1 административного правонарушения, учитывая позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении № 116-О от 09.04.2003 о необходимости учета в каждом конкретном случае рассмотрения дела об административном правонарушении характера правонарушения, степени вины правонарушителя, признания факта совершения вменяемого правонарушения, ненаступление вредных последствий, суд пришел к выводу о малозначительности совершенного административного правонарушения, и возможности освобождения ответчика от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ.

Кроме того, принимая во внимание совокупность установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд считает нецелесообразным назначение лицу, привлекаемому к административной ответственности, наказания в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 16.2 КоАП РФ – в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, то есть в размере 321138 руб., поскольку по результатам судебного разбирательства установлено, что достижения цели административного наказания может обеспечить устное замечание в порядке статьи 2.9 КоАП РФ.

При этом, суд учитывает, что в соответствии со статьёй 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Следовательно, избранные правоприменителем конкретный вид и размер наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, должны обеспечивать достижение указанных в статье 3.1 КоАП РФ целей.

Иные доводы, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих правовых позиций, уточняют основные доводы сторон, и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении дела, так как судом установлено наличие достаточных оснований для освобождения ответчика от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Согласно пункту 17 разъяснений0 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004, суд, установив при рассмотрении дела малозначительность правонарушения, руководствуясь статьёй 2.9 КоАП РФ, принимает решение об освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 27, 29, 167 - 170, 176, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд -

РЕШИЛ:

1. Признать совершенное индивидуальным предпринимателем ФИО1 административное правонарушение малозначительным, освободить его от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и объявить устное замечание.

2. В связи с признанием административного правонарушения малозначительным, производство по административному делу о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, прекратить.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в десятидневный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Магаданской области, в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Судья Т.Г. Байдо