Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества ограниченной ответственностью «Терекалмаз-Магадан» к Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области

об отмене решений № 13-34/644 от 30.04.2008г. и № 13-34/4894 от 30.04.2008г.

при участии в судебном заседании:

до перерыва :

от заявителя – представитель ФИО1, (доверенность от 15.08.2008 г. № 32)

от Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области – эксперт юридического отдела ФИО2 (доверенность № 21634 от 14.07.2008г).

после перерыва :

от заявителя – представитель ФИО1, (доверенность от 15.08.2008 г. № 32)

от Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области – зам. начальника юридического отдела ФИО3 (доверенность № 05-27/23 от 14.04.2008г).

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Терекалмаз-Магадан», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением об отмене решений Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области № 13-34/644 от 30.04.2008г. об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению за февраль 2007 года, и № 13-34/4894 от 30.04.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался ст.ст. 146, 163, 169 - 174 НК РФогового кодекса РФ, ст. 24 АПК РФ и указал, что спорные счет-фактуры № 00000012 от 09.02.2007г., № 00000017 от 14.02.2007г., № 00000007 от 31.01.2007г. оформлены в соответствии с Приложением № 1к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утв. Постановлением Правительства РФ № от 02.12.2000г. № 914, согласно которому основные реквизиты в данных счет-фактурах указаны надлежащим образом, что не оспаривается Межрайонной ИФНС России по Магаданской области № 1.

При этом, заявитель считает, что налоговый орган не может требовать от налогоплательщика в подтверждение правомерности налоговых вычетов какие-либо документы, помимо счетов-фактур, поскольку это прямо предусмотрено п. 1 ст. 172 НК РФ.

Представленные ООО «Терекалмаз-Магадан» товарные накладные № 17 от 14.02.2007г., № 7 от 31.01.2007г., № 12 от 09.02.2007г. составлены по форме утвержденной Постановлением Госкомстата России № 132 от 25.12.1998г. При этом, незначительные недостатки в заполнении товарных накладных – отсутствие указания должности, подписи, расшифровки подписи грузополучателя, а так же даты получения ТМЦ, на что указано в оспариваемых решениях, по мнению заявителя, не можгут быть основанием для непринятия указанных первичных документов, поскольку норма ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» не предусматривает подобного основания для отказа в принятии первичных документов в качестве подтверждения принятия товаров на учет. Таким образом, налоговое законодательство не связывает право на налоговый вычет НДС правильностью заполнения товарных накладных.

Также заявитель счиатает, что сложившаяся судебная практика исходит из того, что наличие в товарной накладной незаполненных граф не препятствует принятию на учёт приобретенного товара, если данные товарные накладные позволяют достоверно установить факт приобретения указанного в данных накладных товара и содержат сведения о товаре, его количестве, цене, что позволяет идентифицировать данный товар.

В обоснование заявленных требований заявитель также сослался на постановление Пленума ВАС РФ от 22.10.1997г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации», из разъяснений которого следует, что разрешая споры, связанные с доставкой товаров, следует иметь в виду, что если договором не предусмотрено, каким видом транспорта и на каких условиях доставляется товар и в связи с этим выбор вида транспорта и условий доставки осуществляется поставщиком (п. 1 ст. 510 ГК РФ), расходы по доставке распределяются между сторонами в соответствии с договором.

Согласно п. 3.1. договора поставки № 125/07 от 10.02.2006г. отгрузка продукции производится с учетом НДС и транспортных расходов, но при этом покупатель сам произвел доставку товара. В товарных накладных № 17 от 14.02.2007г., № 7 от 31.01.2007г., № 12 от О9.02.2007г. учитываются транспортные расходы. Поскольку ТМЦ по с/ф № 17 от 14.02.2007г. и № 12 от 09.02.2007г. доставлялись ФИО4 на основании доверенности № б/н от 01.08.2006г., а по с/ф № 7 от 31.01.2007г. ФИО5, то транспортные накладные не составлялись.

Заявитель также считает, что реальность осуществления хозяйственной операции, связанной с приобретением ООО «Терекалмаз-Магадан» продукции у ООО «Альбион», указанной в спорных счет-фактурах, а также доставкой данной продукции в адрес заявителя подтверждаются представленными заявителем документами.

Кроме того, заявитель считает неправомерной ссылку Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области на результаты проведения проверочных мероприятий в отношении ООО «Альбион», по результатам которых установлено, что ООО «Альбион» не исполнило обязанности по уплате налога в бюджет по совершенной сделке с ООО «Терекалмаз-Магадан», т.к. подобные действия налоговых инспекций нарушают права налогоплательщика и не соответствуют нормам законодательства о налогах и сборах, которые не связывают право налогоплательщика на возмещение НДС с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками, которые являются самостоятельными налогоплательщиками.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении от 30.07.2008 г. № 1 и дополнении к заявлению от 15.09.2008 г. № 36, и представил в материалы дела дополнительные документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

Ответчик, Межрайонная ИФНС России № 1 по Магаданской области, с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, из которого следует, что основанием для отказа в возмещении из бюджета сумм НДС за февраль 2007 года явилось нарушение заявителем требований ст. 9 Федерального Закона РФ «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ от 21.11.1996г. и Постановления Госкомстата России № 132 от 25.12.1998г., т.к. в представленных к налоговой проверке товарных накладных по поставщику «Альбион» № 12 от 09.02.2007г. к счету-фактуре № 00000012 от 09.02.2007г., № 17 от 14.02.2007г. к счету-фактуре № 00000017 от 14.02.2007г., № 7 от 31.01.2007г. к счету-фактуре № 00000007 от 31.01.2007г. отсутствуют указание должности, подписи, расшифровка подписи грузополучателя, а так же даты получения товарно-материальных ценностей ООО «Терекалмаз-Магадан».

Кроме того, товаросопроводительные документы являются первичными документами, подтверждающими фактическую доставку товара, при этом, к учету принимаются фактически поступившие ТМЦ на основании первичных документов, в т.ч. товаросопроводительных, т.е. отгрузка, равно как и переход права собственности не являются основанием для принятия ТМЦ на учет, если товар фактически не поступил на склад.

По сведениям, указанным в счет-фактуре № 00000007 от 31.01.2007г., грузоотправителем товара является ООО «Альбион». В представленной копии грузовой авианакладной №44665806 отправителем груза указано физическое лицо - ФИО5, при этом, наименование организации-отправителя не указано, что не подтверждает отправку груза, перечисленного в данной грузовой авианакладной от поставщика ООО «Альбион» по счет-фактуре № 00000007 от 31.01.2007г. Кроме того, в связи с тем, что в грузовой авианакладной не идентифицировано наименование товара, то данный документ не может служить основанием подтверждения доставки в адрес ООО «Терекалмаз-Магадан» товара, перечисленного в счет-фактуре № 00000007 от 31.01.2007г.

По сведениям, указанным в счетах-фактурах № 00000017 от 14.02.2007г., № 00000012 от 09.02.2007г. в стоимость приобретенного ООО «Терекалмаз-Магадан» товара включены транспортные расходы общей стоимостью 58 349, 06 руб. (36 011, 05 руб. + 22 338, 01 руб.), в т.ч. НДС 8 900, 70 руб., что указывает на организацию доставки груза ООО «Альбион». Следовательно, возражения заявителя в части доставки товара, указанного в счетах-фактурах № 0000012 от 09.02.2007г., № 0000017 от 14.02.2007г., в г. Магадан авиатранспортом - багажом гражданина ФИО4 - налоговым органом не приняты.

При указанных обстоятельствах налоговый орган считает, что ООО «Терекалмаз-Магадан» не подтвердило фактическое поступление товаров на склад в г. Магадане по счетам-фактурам по счет-фактуре № 00000007 от 31.01.2007г., № 00000017 от 14.02.2007г., № 00000012 от 09.02.2007г. по поставщику ООО «Альбион».

Кроме того, по результатам проведенной встречной налоговой проверки ООО «Альбион» установлено, что ООО «Альбион» не исполнило обязанность по уплате налога в бюджет по совершенной сделке с ООО «Терекалмаз-Магадан».

С учетом норм, регулирующих порядок возмещения НДС из бюджета, в случае непоступления НДС в федеральный бюджет от ООО «Альбион», в бюджете отсутствует источник выплаты для последующего возмещения налога ООО «Терекалмаз-Магадан», что приводит к нарушению принципов сбалансированности и общего покрытия расходов бюджета (ст. 33 и 35 Бюджетного Кодекса РФ).

Таким образом, по мнению налогового органа, в связи с тем, что ООО «Терекалмаз-Магадан» не подтвердило фактическое поступление товаров на склад в г. Магадане по спорным счетам-фактурам по поставщику ООО «Альбион», а так же в связи с тем, что поставщик ООО «Альбион» уплату в денежной форме в доходную часть федерального бюджета не осуществляло, за проверяемый период налоговую отчетность не представило, по юридическому адресу отсутствует, у ООО «Терекалмаз-Магадан» отсутствует право на налоговый вычет.

В связи с указанными обстоятельствами, налоговый орган считает, что ООО «Терекалмаз-Магадан» неправомерно предъявило к возмещению из бюджета за февраль 2007 года НДС в сумме 58 323 руб., что оспариваемое решение вынесено в полном соответствии с действующим налоговым законодательством и основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России № 2 по Магаданской области требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве б/н от 02.09.2008г., поддержали позицию налогового органа и представил устные пояснения, а также представил в материалы дела дополнительные документы, затребованные определением суда, и подтверждающие обоснованность возражений на заявление.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Терекалмаз-Магадан» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области 25.02.2005г., ОГРН <***>, с внесением записи в Единый государственный реестр юридических лиц 16.09.2005г., свидетельство серии 49 № 000022738.

29.11.2007г. ООО «Терекалмаз-Магадан» в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за февраль 2007 года, согласно которой налоговая база составила 1 125 127 руб., сумма НДС - 202 523 руб., сумма НДС подлежащая вычету - 260 846 руб., сумма НДС, исчисленная к уменьшению в бюджет - 58 323 руб.

В соответствии со ст. 88 НК РФ в период с 29.11.2007г. по 29.02.2008г. Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области была проведена камеральная налоговая проверка правильности исчисления налога на добавленную стоимость.

Для проведения камеральной налоговой проверки ООО «Терекалмаз-Магадан» представлены копии документов за февраль 2007 года : книги покупок, продаж, журнал учета полученных счет-фактур, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 19, 68, 90, счет-фактуры, товарные накладные, акты.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля был проведен сравнительный анализ налоговых деклараций по НДС за январь, февраль, март 2007 года, отчета о прибылях и убытках, декларации по налогу на прибыль организации, бухгалтерского баланса. Расхождений в представленной ООО «Терекалмаз-Магадан» налоговой и бухгалтерской отчетности за проверяемый период налоговым органом не выявлено.

В ходе камеральной налоговой проверки направлен запрос № 13-1-34/06668 от 13.03.2008г. в Межрайонную Инспекцию ФНС № 1 по г. Москве о проведении встречной налоговой проверки ООО «Альбион». Письмом № 16-17-/17357 от 14.04.2008г. Межрайонная Инспекция ФНС № 1 по г. Москве сообщила о представлении ООО «Альбион» последней декларации по НДС за 4 квартал 2006 года, последней декларации по налогу на прибыль - за 2006 год. Согласно базе данных организация имеет четыре признака «фирмы-однодневки»: адрес «массовой» регистрации, «массовый» руководитель, «массовый» учредитель», «массовый» заявитель. По имеющемуся в базе данных телефону организация не контактна. Расчетный счет ООО «Альбион» закрыт 29.03.2007г.

На основании вышеизложенного, налоговый орган сделал вывод о неисполнении ООО «Альбион» обязанности по уплате налога в бюджет по совершенной сделке с ООО «Терекалмаз-Магадан».

Кроме того, в ходе камеральной налоговой проверки установлено, что в представленных ООО «Терекалмаз-Магадан» товарных накладных по поставщику «Альбион» № 12 от 09.02.2007г. к счету-фактуре № 00000012 от 09.02.2007г., № 17 от 14.02.2007г. к счету-фактуре № 00000017 от 14.02.2007г., № 7 от 31.01.2007г. к счету-фактуре № 00000007 от 31.01.2007г. отсутствует указание должности, подписи, расшифровка подписи грузополучателя, а так же даты получения товарно-материальных ценностей ООО «Терекалмаз-Магадан».

Поскольку товаросопроводительные документы являются первичными документами, подтверждающими фактическую доставку товара, при этом, к учету принимаются фактически поступившие ТМЦ на основании первичных документов, в т.ч. товаросопроводительных, т.е. отгрузка, равно как и переход права собственности не являются основанием для принятия ТМЦ на учет, если товар фактически не поступил на склад, по результатам проведенной камеральтной налоговой проверки налоговым органом сделан вывод о том ООО «Терекалмаз-Магадан» не подтвердило фактическое поступление товаров на склад в г. Магадане по счет-фактурам № 00000007 от 31.01.2007г., № 00000017 от 14.02.2007г., № 00000012 от 09.02.2007г. по поставщику ООО «Альбион».

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за февраль 2007 года налоговая база составила 1 125 127 руб., сумма НДС – 202 523 руб., сумма НДС подлежащая вычету – 7 670 руб., сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет – 194 853 руб. (202 523 руб. – 7 670 руб.).

В связи с указанными обстоятельствами, налоговый орган пришел к выводу, что ООО «Терекалмаз-Магадан» неправомерно заявило к налоговому вычету НДС по налоговой декларации за февраль 2007 года по счет-фактурам : № 00000012 от 09.02.2007г. на сумму 581 638, 12 руб., в т.ч. НДС - 88 724, 46 руб., № 00000017 от 14.02.2007г. на сумму 544 641, 79 руб., в т.ч. НДС - 83 080, 96 руб., № 00000007 от 31.01.2007г. на сумму 533 428, 83 руб., в т.ч. НДС - 81 370, 50 руб. – в общей сумме 253 175, 92 руб., что привело к излишнему начислению налога к возмещению из бюджета в размере 58 323 руб. и неуплате НДС в федеральный бюджет в сумме 194 853 руб.

По данным карточки расчетов с бюджетом налогоплательщика по сроку 29.11.2007г. – на дату представления уточненной декларации по НДС за февраль 2007 года - переплата отсутствует.

Данное правонарушение квалифицируется по п. 1 ст. 122 НК РФ как неуплата суммы налога на добавленную стоимость по состоянию на 29.11.2007г. в сумме 194 853 руб. в результате неправомерных действий (бездействий).

Предусмотренных ст. 109 НК РФ оснований для освобождения налогоплательщика от ответственности, а также обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не установлено.

Кроме того, в соответствии со ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за февраль 2007 года по состоянию на 30.04.2007г. начислена пеня в размере 3 726 руб.

Результаты камеральной налоговой проверки отражены в акте камеральной налоговой проверки № 5353 от 17.03.2007г. на основе представленной ООО «Терекалмаз-Магадан» налоговой декларации по НДС за февраль 2007 года и представленных документов, в котором зафиксирована неуплата налога на добавленную стоимость за октябрь 2007 года в размере 220 030 руб.

ООО «Алые паруса» представлены возражения № 7 от 14.04.2008г. по акту камеральной налоговой проверки № 5353 от 17.03.2007г., не принятые налоговым органом в полном объеме.

По результатам камеральной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области вынесены решения № 13-34/644 от 30.04.2008г. об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению за февраль 2007 года, в сумме 58 323 руб. и № 13-34/4894 от 30.04.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с результатами камеральной налоговой проверки заявитель, ООО «Терекалмаз-Магадан», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области № 13-34/644 от 30.04.2008г. и № 13-34/4894 от 30.04.2008г.

Установив фактические обстоятельства спора, изучив доводы и пояснения представителей сторон, исследовав представленные в деле письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд находит заявленные Обществом с ограниченной ответственностью «Терекалмаз-Магадан» требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, оспариваемые решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области № 13-34/644 от 30.04.2008г. и № 13-34/4894 от 30.04.2008г. суд считает несоответствующим действующему законодательству и подлежащими отмене.

Согласно ст. 3 Закона РФ от 21.03.1991г. № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговые органы действуют в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации, при этом, при осуществлении своих полномочий в силу ст. 31 НК РФ наделены определенными правами и в силу ст. 32 НК РФ несут определенные обязанности.

В частности, в соответствии с положениями ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах; осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах; вести в установленном порядке учет организаций и физических лиц, руководствоваться письменными разъяснениями Минфина РФ по вопросам применения законодательства РФ о налогах и сборах. Кроме того, налоговые органы, а также их должностные лица обязаны реализовывать права и обязанности в пределах своей компетенции.

Ст. 88 НК РФ предусматривает право налогового органа при проведении камеральной проверки истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Ст. 93 НК РФ также предусматривает право проводящего налоговую проверку должностного лица налогового органа истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

При этом, в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, налоговые органы имеют право определять суммы налогов, подлежащие уплате в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Полномочиям налоговых органов при осуществлении деятельности по вопросам налогов и сборов соответствуют определенные обязанности налогоплательщиков. Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов и расходов и объектов налогообложения, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодатель-ством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. П. 1 ст. 45 НК РФ предусматривает обязанность налогоплательщика самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Ст. 52 НК РФ также предусматривает, что исчисление налога производится налогоплательщиком самостоятельно.

В соответствии с п. 1 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

П. 8 ст. 88 НК РФ предусмотрено, что при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных ст. 88 НК РФ, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с НК РФ.

Кроме того, на налогоплательщика в силу ст. 23, п. 8 ст. 88, ст. 93, ст. 176 НК РФ возложена обязанность по требованию налогового органа подтвердить соответствующими документами правомерность заявленных в налоговой декларации по НДС налоговых вычетов.

В соответствии со ст. 176 НК РФ, налоговый орган обязан провести камеральную проверку и по окончании проверки вынести решение о возмещении (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, или решение об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению.

Из положений ст. 170 НК РФ следует, что суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, если иное не установлено положениями гл. 21 НК РФ, не включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ.

П. 1 и п. 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога на налоговые вычеты. В соответствии с общими правилами, закрепленными в ст. 166 и п. 1 и п. 2 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

П. 1 ст. 172 НК РФ также устанавливает, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Таким образом, для возмещения налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщику, необходимо соблюдение следующих условий: предъявление сумм НДС налогоплательщику, принятия на их учет покупателями и наличие соответствующих первичных документов. Иных ограничений и требований при предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость, ни положения Налогового кодекса, ни иные нормативно-правовые акты не содержат. При наличии в совокупности доказательств, подтверждающих наличие вышеуказанных условий, право заявителя считается подтвержденным, что соответственно влечет возмещение НДС.

Документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл.21 НК РФ, в соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ является счет-фактура. Причем, согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура, составленная и выставленная с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст.169 НК РФ, не может являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По материалам настоящего дела установлено, что отказывая в возмещении НДС в части приобретения товарно-материальных ценностей у ООО «Альбион», налоговый орган указал на недостоверные сведения в спорных счет-фактурах - отсутствие поставщика по юридическому адресу, непредставление поставщиком бухгалтерской отчетности, невозможность проведения встречной проверки поставщика.

В частности, в ходе проведения проверочных мероприятий в отношении поставщика ООО «Альбион», МРИ ФНС России по Магаданской области получены сведения от Межрайонной Инспекции ФНС № 1 по г. Москве о представлении ООО «Альбион» последней декларации по НДС за 4 квартал 2006 года, последней декларации по налогу на прибыль - за 2006 год, о закрытии 29.03.2007г. расчетного счета,, о наличии адреса «массовой» регистрации.

Как следует из оспариваемых решений, поставщик, ООО «Альбион», оплату в денежной форме в доходную часть федерального бюджета не осуществлял, за проверяемый период налоговую отчетность не представил, по юридическому адресу отсутствует, связи с чем налоговый орган пришел к выводу о неисполнении ООО «Альбион» обязанности по уплате налога в бюджет по совершенной сделке с ООО «Терекалмаз-Магадан», и соответственно, об отсутствии в бюджете источника выплаты для последующего возмещения налога ООО «Терекалмаз-Магадан», что приводит к нарушению принципов сбалансированности и общего покрытия расходов бюджета.

Однако, указанные доводы налогового органа нельзя признать обоснованными.

Представленными заявителем в материалы дела документами, свидетельствующими о переписке заявителя с ООО «Альбион» (т. 1 л.д. 111 – 120, т. 2 л.д. 49 – 54), подтверждается нахождение ООО «Альбион» на момент совершения сделок по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 23 – 30).

В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, которая осуществляется по месту нахождения постоянно действующего исполнительного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Из Приложения № 1 к «Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счет-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость», утвержденным постановлением Правительства РФ от 02.12.2000г. № 914, следует, что в счет-фактуре уазывается место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами.

Из разъяснений Департамента налоговой и таможенной политики Минфина РФ в письме от 14.12.2007г. № 03-01-15/16-453 «О порядке оформления счет-фактур» также следует, что в счет-фактуре указываются соответственно полное или сокращенное наименование поставщика и его место нахождения в соответствии с учредительными документами.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что в спорных счет-фактурах указан юридический адрес поставщика в соответствии с его учредительными документами на момент совершения сделок, указанный поставщик был зарегистрирован в качестве юридического лица и поставлен на налоговый учет в налоговом органе в установленном законом порядке.

При этом, налоговый орган в нарушение предоставленного ему п. 8 ст. 88 НК РФ права направлять требование о представлении документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов, в ходе проведения проверочных мероприятий не истребовал у ООО «Терекалмаз-Магадан» какие-либо доказательства, подтверждающие достоверность указанных в спорных счет-фактурах сведений о юридическом адресе поставщика ООО «Альбион».

Более того, из содержания оспариваемых решений следует, что в ходе камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2007 года Межрайонной ИФНС России по Магаданской области направлено требование № 598 от 06.01.2008г. о представлении документов. Однако, из пояснений представителя заявителя в судебном заседании следует и представленными в материалах дела доказательствами подтверждается, что указанное требование в адрес заявителя не направлялось, что подтвердил в судебном заседании представитель налогового органа.

Кроме того, как следует из содержания оспариваемых решений (стр. 7), расчётный счёт ООО «Альбион» закрыт 29.03.2007г., что дополнительно подтверждает осуществление ООО «Альбион» хозяйственной деятельности при наличии реально действующего расчётного счёта на момент совершения сделок в январе - феврале 2007 года.

Таким образом, суд признает неподтвержденным документально довод налогового органа об отсутствии спорного поставщика, ООО «Альбион» по юридическому адресу, т.к. его отсутствие по указанному в счет-фактурах адресу в период проведения проверочных мероприятий в апреле 2008 года не может свидетельствовать о ненадлежащем оформлении данных счет-фактур, поскольку в них указан юридический адрес поставщика в соответствии с учредительными документами в том числе и по состоянию на момент заключения сделок в январе - феврале 2007 года.

При этом, суд оценивает представленные ООО «Терекалмаз-Магадан» документы в соответствии с положениями гл. 21 НК РФ, разъяснениями в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006г. и сложившейся судебно-арбитражной практикой, согласно которым обстоятельства, связанные с поставщиками, не могут служить основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку не являются доказательством неосновательности получения налоговой выгоды, т.к. факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, в соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы являются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный бухгалтерский документ - письменное свидетельство о совершении хозяйственной операции, имеющее юридическую силу и не требующее дальнейших пояснений и детализации. Наличие указанных первичных учетных документов свидетельствует о принятии материальных ценностей на учет, кроме того, в соответствии с п. 2.1 «Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете» и п. 7 «Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ», первичные учетные документы, фиксирующие факты совершения хозяйственной операции, являются основанием для записей в регистрах бухгалтерского учета.

Перечень и форма первичных документов установлены законодательно. Для оформления поступившего товара применяются унифицированные формы первичных документов (товарные накладные № Торг-1, № Торг-12), утвержденные Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998г. № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций».

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального Закона № 129-ФЗ, п. 13 р.2 «Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ» и п. 2.5 «Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете», первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации и для придания им юридической силы должны содержать обязательные реквизиты. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.07.1997г. № 835 разработанные и утвержденные унифицированные формы первичной учетной документации должны применяться всеми организациями, независимо от их организационно-правовой формы.

Согласно п. 44 «Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов», утвержденных приказом Минфина РФ от 28.12.2001г. № 119н на материалы, поступающие по договорам купли-продажи, поставки и другим аналогичным договорам, организация получает от поставщика (грузоотправителя) расчетные документы (счета, товарно-транспортные накладные и т.п.) и сопроводительные документы (спецификации, сертификаты, качественные удостоверения и др.). Таким образом, доказательством перевозки груза (самостоятельно или через транспортную организацию, способную подтвердить этот факт) служит товарно-транспортная накладная установленного образца в зависимости от вида транспорта, осуществляющего перевозку товара, и оформленная в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Госкомстата России от 25.12.1998г. № 132, при доставке товара продавцом выписывается накладная по форме № ТОРГ-12, которая составляется в двух экземплярах при получении товара на складе поставщика. Первый экземпляр остается у организации - поставщика и является основанием для списания товара, второй экземпляр передается организации-покупателю и является основанием для оприходования товара. При заполнении накладной по строке «Транспортная накладная» должны быть указаны реквизиты товарно-транспортной накладной установленного образца в зависимости от вида транспорта, осуществляющего перевозку груза. Следовательно, приемка товаров осуществляется на основании товаросопроводительных документов поставщика, предусмотренных условиями поставки и правилами перевозки грузов (товарной накладной, товарно-транспортной накладной). Другие документы являются приложением к первичным документам.

Таким образом, при доставке товара продавцом выписывается накладная по форме № ТОРГ-12, на основании которой товары приходуются на предприятии, а товарно-транспортные накладные используются только когда товар доставляет транспортная компания.

В данном случае из материалов дела следует, что одним из оснований для отказа в возмещении из бюджета суммы НДС за февраль 2007 года явилось нарушение порядка оформления первичных документов, т.к. по результатам камеральной налоговой проверки установлено, что в представленных ООО «Терекалмаз-Магадан» товарных накладных по поставщику «Альбион» № 12 от 09.02.2007г. к счету-фактуре № 00000012 от 09.02.2007г., № 17 от 14.02.2007г. к счету-фактуре № 00000017 от 14.02.2007г., № 7 от 31.01.2007г. к счету-фактуре № 00000007 от 31.01.2007г. не заполнены несколько строк. В частности, отсутствует указание должности, подпись, расшифровка подписи грузополучателя, а так же даты получения товарно-материальных ценностей ООО «Терекалмаз-Магадан».

Однако, суд признает обоснованным довод ООО «Терекалмаз-Магадан» о том, что спорные товарные накладные, несмотря на неполное заполнение в них отдельных реквизитов содержат сведения, подтверждающие передачу ТМЦ в определенном ассортименте и количестве, с указанием стоимости товара и выделением отдельной строкой НДС и соответствуют сведениям, отраженным поставщиками в соответствующих счет-фактурах, при этом, налоговое законодательство не связывает право на налоговый вычет НДС с правильностью заполнения товарных накладных, а сложившаяся судебная практика исходит из того, что наличие в товарной накладной незаполненных граф не препятствует принятию на учёт приобретенного товара, если данные товарные накладные позволяют достоверно установить факт приобретения указанного в них товара и содержат сведения о товаре, его количестве, цене, что позволяет идентифицировать данный товар.

При этом, суд принимает во внимание разъяснения Минфина РФ в письме № 03-04-11/252 от 30.09.2005г. о том, что товарно-транспортные накладные (документы по доставке товара) и товарные накладные (ТОРГ-12) не являются обязательными документами для вычета НДС, документы, необходимые для вычета входного налога по товарам и их поставке исчерпываются счетами-фактурами и документами, подтверждающими принятие товара на учет.

При указанных обстоятельствах отсутствие отдельных реквизитов в товарных накладных свидетельствует о незначительных и устранимых нарушениях порядка оформления первичных документов, что не может расцениваться как доказательство отсутствия самой хозяйственной операции, и соответственно, отсутствия у налогоплательщика права на налоговый вычет.

Кроме того, из материалов дела следует, что одним из оснований для отказа в возмещении из бюджета суммы НДС за февраль 2007 года явилось непредставление ООО «Терекалмаз-Магадан» документов, подтверждающих фактическое поступление товаров на склад в г. Магадане по спорным счетам-фактурам по поставщику ООО «Альбион» № 00000007 от 31.01.2007г., № 00000017 от 14.02.2007г., № 00000012 от 09.02.2007г.

В частности, по сведениям указанным в счет-фактуре № 00000007 от 31.01.2007г. грузоотправителем товара является ООО «Альбион», а в представленной копии грузовой авианакладной № 44665806 отправителем груза указано физическое лицо - ФИО5, при этом, наименование организации-отправителя не указано, что по мнению налогового органа, не подтверждает отправку груза, перечисленного в данной грузовой авианакладной от поставщика ООО «Альбион» по счет-фактуре № 00000007 от 31.01.2007г. Кроме того, налоговый орган считает, что данный документ не может служить основанием подтверждения доставки в адрес ООО «Терекалмаз-Магадан» товара, перечисленного в счет-фактуре № 00000007 от 31.01.2007г., поскольку в грузовой авианакладной не идентифицировано наименование товара.

По сведениям указанным в счетах-фактурах № 00000017 от 14.02.2007г., № 00000012 от 09.02.2007г. в стоимость приобретенного ООО «Терекалмаз-Магадан» товара включены транспортные расходы общей стоимостью 58 349,06 руб. (36 011,05 руб. + 22 338,01 руб.), в том числе НДС 8 900,7 руб., что_указывает на организацию доставки груза ООО «Альбион».

При указанных обстоятельствах, налоговый орган пришел к выводу об отсутствии документального подтверждения ООО «Терекалмаз-Магадан» фактического поступления товаров на склад в г. Магадане по счет-фактурам № 00000007 от 31.01.2007г., № 00000017 от 14.02.2007г., № 00000012 от 09.02.2007г. по поставщику ООО «Альбион» ИНН <***>).

Между тем, по материалам дела установлено, что представленные ООО «Терекалмаз-Магадан» документы являются достаточным подтверждением фактического поступления товара от ООО «Альбион» на склад получателя по счёт-фактурам № 00000007 от 31.01.2007г., № 00000017 от 14.02.2007г., № 0000012 от 09.02.2007г.

В частности, в грузовой авианакладной № 44665806 в качестве отправителя груза в адрес ООО «Терекалмаз-Магадан» указан ФИО5, действовавший на основании договора оказания услуг от 29.01.2007г., заключенного им с ООО «Альбион». При этом, продукция, приобретенная и оплаченная ООО «Терекалмаз-Магадан» по счёт-фактуре от № 00000007 от 31.01.2007г. и доставленная в адрес заявителя по грузовой авианакладной № 44665806, может быть идентифицирована на основании содержания акта приёма-передачи продукции от 31.01.2007г. к договору оказания услуг от 29.01.2007г.

Кроме того, из представленных в материалах дела доказательств следует, что согласно приказа № 1 от 22.01.2007г. заместитель директора ООО «Терекалмаз - Магадан» по производственным вопросам ФИО4 находился в командировке и по окончании командировки принял груз от ООО «Альбион» по двум счет-фактурам № 0000012 от 09.02.2007г., № 0000017 от 14.02.2007г.

Товар, указанный в счетах-фактурах привезен авиабагажом, по авиабилету от 18.02.2007г. в направлении из г. Москва в г. Магадан (т. 1 л.д. 1), при этом, в п. 3.3. договора поставки № 125/07 от 10.07.2006г. с ООО «Альбионом» предусмотрена отгрузк продукции спецсвязью и авиабагажом (т. 1 л.д. 141).

Таким образом, реальность осуществления хозяйственной операции, связанной с приобретением ООО «Терекалмаз-Магадан» указанной в счёт-фактурах № 00000007 от 31.01.2007г., № 0000012 от 09.02.2007г., № 0000017 от 14.02.2007г. продукции у ООО «Альбион», а также доставки указанной продукции в адрес заявителя подтверждаются представленными заявителем документами (т. 1 л.д. 111 – 120) - договором оказания услуг от 29.01.2007г., заключенным между ООО «Альбион» и ФИО5, дополнительными соглашениями № 1 от 30.01.2007г., № 2 от 08.02.2007гг., № 3 от 12.02.2007г. к указанному договору, актами приёма-передачи продукции от 31.01.2007г., 09.02.2007г., 14.02.2007г., отчётами ФИО5 от 02.02.2007г., 20.02.2007г. к договору оказания услуг от 29.01.2007г., а также актом приема-передачи продукции от 18.02.2007г., в соответствии с которым заместитель директора ООО «Терекалмаз-Магадан» ФИО4 получил продукцию ООО «Альбион» у ФИО5, действующего во исполнение условий договора оказания услуг от 29.01.2007г.

Кроме того, реальность сделок между ООО «Терекалмаз-Магадан» и ООО «Альбион» по поставке товара подтверждается представленными заявителем в судебное заседание документами, свидетельствующими о реализации ООО «Терекалмаз-Магадан» своим контрагентам товарно-материальных ценностей, поступивших от ООО «Альбион» по счет-фактурам № 00000007 от 31.01.2007г., № 0000012 от 09.02.2007г., № 00000017 от 14.02.2007г.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено несоответствие материалам дела утверждения налогового органа о недоказанности факта получения и оприходования ООО «Терекалмаз-Магадан» товара от ООО «Альбион» по счет-фактурам № 00000007 от 31.01.2007г., № 0000012 от 09.02.2007г., № 00000017 от 14.02.2007г., порядок применения налоговых вычетов, установленный ст. 172 НК РФ в отношении оспариваемых эпизодов заявителем соблюден, пакет документов представлен в достаточном объеме и не имеет существенных недостатков в их оформлении.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ в п. 1 Постановления № 53 от 12.10.2006г. представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом, суд учитывает правовую позицию, сформулированную в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», согласно которой судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и других участников правоотношений в сфере экономики .

Согласно правовой позиций Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 16.10.2003 г. № 329-О, гарантия прав добросовестного налогоплательщика не может быть истолкована как возлагающая на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством.

Следовательно, непредставление налогоплательщиком каких-либо документов, непосредственно не поименованных в НК РФ, не является доказательством его недобросовестности, а его действий – незаконными. Налоговому органу необходимо доказать незаконность действий налогоплательщика, а не исходить из констатации факта непредставления каких-либо дополнительных документов.

Таким образом, презумпция добросовестности налогоплательщика в сфере экономики, означает, что налогоплательщик является добросовестным, пока не будет доказано обратное. В силу презумпции добросовестности налогоплательщика бремя доказывания его недобросовестности возлагается на налоговый орган.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.06 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и Определения Конституционного Суда РФ № 267-О от 12.07.2006г. суд принимает от сторон доказательства, которые не были ими представлены ранее. При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимозависимости с учётом положений ст. 71 АПК РФ. При этом следует учитывать, что представление документов, имеющих незначительные дефекты формы или содержания, в целях настоящего разъяснения не может рассматриваться как непредставление этих документов. При возникновении спора значительность таких дефектов оценивается судом..

В данном случае, из представленных в материалах дела доказательств следует, что документы, подлежащие представлению в налоговый орган для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов, и представленные в ходе судебного разбирательства, не содержат недостоверных сведений, которые повлекли бы отказ от принятия налогового вычета. Таким образом, вывод налогового органа о недоказанности факта получения и оприходования товара покупателем, несостоятелен.

Более того, в оспариваемых решениях отсутствует указание на обстоятельства, свидетельствующие о совершении заявителем неправомерных действий и его недобросовестности, налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении заявителем действий, направленных на незаконное возмещение (изъятие) средств федерального бюджета. В то же время, заявителем представлены достаточные доказательства подтверждения добросовестности ООО «Терекалмаз-Магадан» по рассматриваемому эпизоду.

В связи с указанными обстоятельствами, суд считает, что отказ налогового органа в возмещении заявителю НДС за февраль 2007 года по данному эпизоду в оспариваемых решениях носит формальный характер, основанный на ошибочном толковании норм налогового законодательства, не подтверждается материалами дела и, следовательно, является необоснованным. Исходя из совокупности представленных в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств суд пришел к выводу, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа в возмещении НДС в сумме 58 323 руб., требования заявителя подлежат удовлетворению.

П. 5 ст. 200 АПК РФ предусматривает, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решений, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемый акт.

Однако, указанное положение не освобождает заявителя от обязанностей, возложенных на него ч. 1 ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, Межрайонная ИФНС России № 1 по Магаданской области не представила необходимое и достаточное документальное подтверждение обоснованности своих доводов об отсутствии у заявителя права на применение налоговых вычетов, установленных ст. 171 НК РФ.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ст. 137 НК РФ также предусмотрено, что каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, и разъяснениями, содержащимися в п.6 Совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996, если суд установит, что оспариваемый акт одновременно не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает гражданские права и охраняемые интересы гражданина или юридического лица, то такой акт подлежит признанию недействительным.

Арбитражный суд в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и их влияния на законность и обоснованность оспариваемого ненормативного акта.

Согласно ч.ч. 2, 4 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ № 15000/05 от 22.03.2006г., принятие решений о возмещении налога на добавленную стоимость по камеральным проверкам не исключает возможности впоследствии скорректировать по итогам выездных налоговых проверок суммы налога, в отношении которых приняты такие решения, при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности возмещения.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 47 ст. 2; п. 10 ч. 1 ст. 6; п. 1 ст. 7 Закона от 27.07.06 г. № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса РФ и в отдельные законодательные акты РФ в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01 января 2007 года признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из соответствующего бюджета.

Вследствие этого, согласно правовой позиции, сформулированной в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 117 от 13.03.2007 г. «Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 НК РФ» с 01.01.2007г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем госпошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.

На основании п. 2 ст. 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 20.11.2007г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-170; 197-201 АПК РФ, постановлением Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.06 г., арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требования заявителя, Общества с ограниченной ответственностью «Терекалмаз-Магадан», удовлетворить.

2. Признать недействительными и отменить решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области № 13-34/644 от 30.04.2008г. об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению за февраль 2007 года, и № 13-34/4894 от 30.04.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

3. Взыскать с ответчика, Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 4909001001), место нахождения: 685000, <...>), в пользу заявителя, ООО «Терекалмаз-Магадан», госпошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежным поручениям № 105 от 29.07.2008г. и № 120 от 13.08.2008г. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и принятие обеспечительных мер. Выдать заявителю исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

4. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия, либо в кассационную инстанцию ФАС ДВО через Арбитражный суд Магаданской области в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу, в порядке, установленном АПК РФ.

Судья Е.С.Степанова