Гражданский кодекс часть 1

Заявитель, ООО «Торгпромус» (далее Общество), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительными п.2,3 резолютивной части решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области (Инспекция) от 15.01.2007г. №НТ-13.1-13/57в части доначисления суммы сбора за пользование водными биологическими ресурсами в размере 273 381 руб. и пени в сумме 69 руб. 08 коп.

Настоящее дело, в связи с уходом в отпуск судьи Минеевой А.А., было передано в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 18 АПК РФ для рассмотрения судье Адаркиной Е.А.

В судебном заседании представитель заявителя на заявленных требованиях настаивал. В качестве обоснования заявленных требований заявитель указал на то, что на основании п.2 ст.333.4 НК РФ сумма сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов (далее ВБР) определяется в отношении каждого объекта водных биологических ресурсов как произведение соответствующего количества объектов ВБР и ставки сбора, установленной для соответствующего объекта ВБР.

Объем ВБР определяется на основании разрешения, выданного лицензирующим органом, в частности Управлением Россельхознадзор в Магаданской области, которое выдало ООО «Торгпромус» разрешение № 49-65-К от 08.09.2006г. на вылов камчатского краба в количестве 19,888 тонн со сроком вылова с 08.09.2006. по 30.10.2006г., на промысел краба синего в количестве 1,395 тонн со сроком вылова 01.10.2006г.-30.10.2006г.

В последующем, в связи с внесением изменений в указанное разрешение, квота на вылов камчатского краба уменьшалась на 1,365 тонны (14.09.2006г.), на 6 тонн (27.10.2006г.). В связи с чем заявитель вносил уточнения в поданные в налоговый орган первоначально сведения о полученной лицензии (разрешении) на пользование объектами ВБР и в последних уточнениях исчислил сумму сбора за пользование объектами ВБР в размере 661 639 руб. исходя из уменьшенного объема ВБР.

Поскольку Общество подало сведения на основании факта изменения объема выданной квоты в выданном ранее разрешении № 49-65-К от 08.09.2006., заявитель считает, что доначисление налоговым органом сумм сбора за пользование объектами ВБР исходя из объема не соответствующего указанному разрешению, является неправомерным, не соответствующим положениям п.2 ст.333.4 НК РФ.

В качестве подтверждения своих доводов представитель заявителя сослался на правовую позицию по толкованию норм налогового и экологического законодательства, содержащуюся в ряде постановлений Президиума ВАС РФ по аналогичным делам.

Ответчик, Межрайонная ИФНС России №1 по Магаданской области (далее - налоговый орган), не согласен с предъявляемыми требованиями заявителя по основаниям, изложенным в оспариваемом решении и письменном отзыве. В частности указал на то, что главой 25.1 НК РФ «Сборы за пользование объектами животного мира и за пользование объектами водных биологических ресурсов» не предусмотрен порядок корректировки и перерасчёта сумм сбора при аннулировании и внесении изменений в выданные лицензии (разрешения) на добычу (вылов) водных биоресурсов.

Глава 25.1 НК РФ связывает возникновение обязанности по уплате сбора с фактом получения (выдачи) лицензии (разрешения), а не с фактом вылова водных биологических ресурсов или фактом закрепления за плательщиком квоты на их вылов. Нормы указанной главы кодекса не предусматривают возможность зачёта или возврата сумм сбора по нереализованным лицензиям (разрешениям) в отличие от соответствующего права, предоставленного плательщикам сбора за пользование объектами животного мира (пункт 1 ст. 333.7 НК РФ).

Управление Россельхознадзора, выступающее в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поддерживает заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей заявителя и ответчика, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Управлением Россельхознаадзора по Магаданской области 08.09.2006 было выдано ООО «Торгпромус» разрешение №49-65-К на промысел камчатского краба в количестве 19,888 тонн со сроком вылова с 08.09.2006. по 30.10.2006г., на промысел краба синего в количестве 1,395 тонн со сроком вылова 01.10.2006г.-30.10.2006г.

18.09.2006г. на основании заявки ООО «Торгпромус» Управление Россельхознадзор по МО исключило квоту на промысел краба синего в количестве 1,395 тонн до начала срока вылова как ошибочно заявленную. 24.10.2006г. Управление увеличивает квоту на добычу краба колючего на 11,197 тонн, 26.10. 2006г. квота на добычу краба колючего уменьшается на 7,83 тн, 31.10.2006г. Управление уменьшает квоту краба камчатского на 6тн.

Общество на основании вышеуказанных изменений представляло в налоговый орган уточнения в представленные сведения о полученных лицензиях (разрешениях) на пользование объектами ВБР.

В итоге вышеуказанных изменений, внесенных в разрешение №49-65-К, объем квоты краба синего составил 0 тн, краба колючего - 3,367 тн, камчатского краба – 13,888 тн, что составляет сумму сбора: по крабу синему – 0 руб., по крабу колючему – 106 119 руб., по крабу камчатскому – 555 520 руб. Указанные суммы уплачена заявителем в полном объеме, что не отрицается налоговым органом.

МИФНС России №1 по Магаданской области по результатам камеральной налоговой проверки уточненных Сведений о полученной лицензии (разрешения) на пользование ВБР за 2006г. не приняты данные налогоплательщика, касающиеся исключения квоты краба синего в объеме 1,395 тн и уменьшения квоты на вылов камчатского краба на 6 тонн, что повлекло за собой доначисление сбора за пользование ВБР в размере 273 338 руб. 00 коп., начисление пени за несвоевременную уплату сбора в размере 69 руб. 08 коп

В соответствии с п. 2 ст. 333.1 НК РФ плательщиками сбора за пользование объектами ВБР признаются организации и физические лица, получающие в установленном порядке лицензию (разрешение) на пользование объектами ВБР., уплата разового взноса производится при получении лицензии (разрешения).

Как следует из ст.34 ФЗ от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее Закон №166-ФЗ), разрешение (лицензия) на добычу (вылов) водных биоресурсов удостоверяет право на изъятие этих биоресурсов из среды их обитания. Оформление, выдача, регистрация разрешений на вылов и внесение изменений в такие разрешения осуществляется федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства. На территории Магаданской области таким органом является Управление Россельхознадзора по Магаданской области.

Согласно ст. 333.2 НК РФ объектами обложения сбором признаются объекты водных биоресурсов исходя из перечня, установленного п. 4 и п.5 ст. 333.3 НК РФ, изъятие которых из среды их обитания осуществляется на основании разрешения (лицензии) на пользование объектами водных биоресурсов, выдаваемого в соответствии с законодательством РФ.

Как установлено п.2 ст. 333.4 НК РФ, сумма названного сбора определяется в отношении каждого объекта водных биоресурсов, указанного в пунктах 4 - 7 ст. 333.3 НК РФ, как произведение количества объектов водных биоресурсов и ставки сбора, установленной для соответствующего объекта этих ресурсов.

Пунктом 2 ст. 36 Закона N 166-ФЗ предусмотрено внесение изменений в выданные разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, их аннулирование.

Данные, которые плательщик отражает в представленных в налоговый орган сведениях, должны совпадать с информацией, содержащейся в разрешениях в период их действия, то есть должны быть достоверными, поскольку размер сбора непосредственно связан с квотой добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Уточненные сведения, совпадают с информацией, содержащейся в разрешениях в период их действия, соответственно являются достоверными.

Таким образом, глава 25.1 НК РФ не только не содержит препятствий по представлению в налоговый орган уточненных сведений, вызванных изменением объемов добычи, но предполагает в качестве единственного способа надлежащего исполнения плательщиком обязанности по уплате сбора представление им достоверных сведений, основанных на данных федерального органа исполнительной власти, уполномоченного осуществлять оформление, выдачу, регистрацию разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов и внесение изменений в такие разрешения.

Указанная правовая позиция подтверждается п.1 и п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2007г. №45 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами положений главы 25.1 НК РФ в части взыскания сборов за пользование объектами водных биологических ресурсов».

Исключение и уменьшение квоты в ранее выданном разрешении на пользование объектами водных биоресурсов произведены уполномоченным органом до истечения срока действия разрешения, следовательно, заявитель правомерно представил в налоговый орган уточнения в первоначально поданные в налоговый орган сведения о полученной лицензии (разрешении) на пользование объектами ВБР в которых исчислило сумму сбора за пользование объектами ВБР по разрешению №49-65-К от 08.09.2006 г. исходя из измененного уполномоченным органом объема ВБР.

Общество своевременно (до 20-го числа каждого месяца) и в надлежащем размере уплатило в бюджет сумму сбора на основании разрешения N 49-65-К, исходя из уменьшенного объема квоты. Данный факт подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, и не отрицается налоговым органом.

Следовательно, оснований для доначисления заявителю суммы сбора и начисления на эту сумму пени у налогового органа не имелось.

На основании изложенного, суд установил, что заявленные требования ООО «Торгпромус» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 110; 167-170; 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Признать недействительным, как не соответствующий статьям 3, 333.4, 333.7 НК РФ, статьям 1, 34, 36 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» № 166-ФЗ от 20.12.2004 г. пункты 2 и 3 резолютивной части решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области № НТ-13.1-13/57 от 15.01.2007 г. об отказе в привлечении к налоговой ответственности ООО «Торгпромус» за совершение налогового правонарушения.

2. Взыскать с ответчика, Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области, в пользу заявителя ООО «Торгпромус», госпошлину в размере 3000 руб., о чём выдать заявителю исполнительный лист после вступления настоящего решения в законную силу.

3. Бухгалтерии Арбитражного суда вернуть с депозитного счета суда ООО «Торгпромус» сумму встречного обеспечения в размере 137 000 руб., уплаченного платежным поручением №24 от 05.02.2007г.

4. Обеспечительные меры, принятые определением суда от 12.02.2007 г. сохраняют своё действие до фактического исполнения решения по настоящему делу.

5. Решение подлежит немедленному исполнению.

6. Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объёме, либо в кассационную инстанцию ФАС ДВО в двухмесячный срок после вступления настоящего решения в законную силу, через Арбитражный суд Магаданской области в порядке, установленном АПК РФ.

Судья Адаркина Е.А.