Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Магаданской области по адресу: <...> дело по заявлению Сбербанка России ОАО в лице Северо-Восточного банка Сбербанка России ОАО

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области

о признании недействительным предписания № 103 от 19 апреля 2010 г. о прекращении нарушений прав потребителей

при участии:

от заявителя – ФИО1, ведущий юрисконсульт, доверенность № 18/166 от 08.06.2010,

от ответчика – ФИО2, главный специалист-эксперт, доверенность № 3464/ФС/10 от 18.08.2010, ФИО3, специалист-эксперт, доверенность № 3461/ФС/10 от 18.08.2010,

УСТАНОВИЛ :

Заявитель, Сбербанк России ОАО в лице Северо-Восточного банка Сбербанка России ОАО (далее также - Банк), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением № 18/6701 от 15.06.2010 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (далее также – ответчик, Управление Роспотребнадзора) о признании незаконным и отмене предписания № 103 от 19.04.2010.

В материально-правовое обоснование требований по настоящему делу заявитель, в частности, сослался на:

- пункты 6.7; 7.7; 7.8; 7.9; 7.11; 7.11.1; 7.11.2; 7.13; 7.14; 7.14.1; 7.14.8 Административного регламента, утверждённого приказом Минздравсоцразвития России № 658 от 19.10.2007;

- статьи 1; 382; 384; 388; 393; 393; пункт 1 статьи 408; статьи 421; 425; 810; 811; 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ);

- статьи 1; 5; 29 Федерального закона № 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности" (далее – Закон о банках и банковской деятельности);

- пункт 14 статьи 4, статью 7, пункт 12 статьи 26, статью 57 Федеральный закон от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»;

- статью 17, часть 3 статьи 37 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей);

- статью 4 Федерального закона № 218-ФЗ от 30.12.2004 «О кредитных историях»;

- часть 7 статьи 29, статью 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации;

- Положение Центрального Банка Российской Федерации № 54-П от 31.08.1998 «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее - Положение ЦБ РФ № 54-П).

В дальнейшем заявитель приобщал в материалы дела дополнительные письменные пояснения: № 18/1199 от 13.07.2010 (т. 1 л.д. 87-92); 18/8336 от 03.08.2010 (т. 1 л.д. 116-126), в которых, в частности, также ссылался на несоблюдение ответчиком положений Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» (далее также - Закон № 294-ФЗ).

Неоднократно обращал внимание суда на то обстоятельство, что обжалуемое предписание вынесено по кредитному договору <***> от 13.05.2008 с потребителем Ф., обязательства по которому прекратились 02.11.2009 в силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении и последующих дополнениях к нему. Просил суд удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области, с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве № 10/2687 от 28.06.2010 (т. 1 л.д. 48-49) и дополнении к отзыву № 10/3020 от 19.07.2010 (т. 1 л.д. 99-100). В частности, указал следующее.

Проверка проводилась не в рамках Закона № 294-ФЗ, а в рамках Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Ответчик сослался также на статьи 309; 401, пункт 4 статьи 425 ГК РФ. Также на статью 408 ГК РФ, указав, что основанным способом прекращения кредитного договора является его надлежащее исполнение.

В обоснование своей правовой позиции Управление Роспотребнадзора также сослалось на сложившуюся судебную практику.

Представители ответчика в судебном заседании доводы отзыва и дополнений к нему поддержали. В удовлетворении требований заявителя просили отказать.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей заявителя и ответчика, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права суд пришёл к следующему.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) зарегистрирован в качестве юридического лица Центральным банком Российской Федерации 20.06.1991 № 1481 и является действующим юридическим лицом.

Материалами дела установлено, что 19.04.2010 руководитель ответчика, рассмотрев заявление потребителя Ф. от 31.03.2010 вх. № 131-Ф о нарушении права потребителя заявителем при заключении кредитного договора <***> от 13.05.2008, данный кредитный договор на «Неотложные нужды», приложение № 1 к нему – срочное обязательство № 1, информацию о размере эффективной процентной ставки, рассчитанной на основе графика платежей по кредиту, вынес предписание № 103, которое обжалуется заявителем по настоящему делу.

В указанном предписании ответчик пришёл к выводу, что заявитель нарушил следующие правовые нормы:

- статью 16, пункт 2 статьи 17, статью 37 Закона о защите прав потребителей;

- статью 310, пункт 2 статьи 388, статью 421, пункт 1 статьи 452, пункт 1 статьи 819, статью 395 ГК РФ;

- статьи 26 и 29 Закона о банках и банковской деятельности;

- пункт 2.1 Положения ЦБ РФ № 54-П.

При этом, руководствуясь пунктом 2 статьи 40 Закона о защите прав потребителей, в целях устранения допущенных нарушений ответчик в обжалуемом предписании № 103 от 19.04.2010 указал в срок до 28.05.2010 прекратить нарушения прав потребителей. В целях устранения допущенных нарушений законодательства ответчик возложил на заявителя выполнение следующих требований:

1. Привести кредитный договор <***> от 13.05.2008, заключённый Банком с потребителем Ф. в соответствие с действующим законодательством, исключив условия, ущемляющие установленные законом права потребителя на получение услуги соответствующей обязательным требованиям.

2. Привести в соответствие с требованиями действующего законодательства размер выданного кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем и график погашения полной суммы, подлежащей выплате потребителем по кредитному договору <***> от 13.05.2008, исключив условия, ущемляющие установленные законом права потребителя на получение услуги соответствующей обязательным требованиям.

3. Кредитные договоры (типовую форму), заключаемые на «Неотложные нужды» с гражданами, использующими услугу исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности привести в соответствие с требованиями законодательства в сфере защиты прав потребителей.

В качестве подтверждения выполнения требований предписания ответчик обязал Банк в срок до 01.06.2010 предоставить в адрес Управления Роспотребнадзора соответствующие документы.

Суд пришёл к выводу, что пункт 1 требований обжалуемого предписания не соответствует нормам действующего законодательства в силу следующего.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что кредитный договор с потребителем Ф. <***> от 13.05.2008 на момент вынесения обжалуемого предписания исполнен и 02.11.2009 закрыт, что также подтверждается справкой № 35/8117 от 28.07.2010, копия которой приобщена заявителем в материалы дела.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определённого в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Действующее гражданское законодательство не содержит норм, позволяющих вносить изменения в уже исполненные договоры, равно как и приложения к ним. Кроме того, по мнению суда, данные изменения не будут иметь правового значения, т.к. они должны распространяться на правоотношения, предшествовавшие окончанию договора. Кроме того, внесение таких изменений в уже исполненный договор не может само по себе восстановить нарушенные права потребителя.

Следовательно, указанный пункт требований обжалуемого предписания не соответствует гражданскому законодательству и подлежит признанию недействительным. Соответственно, является неправомерным требование представить в Управление Роспотребнадзора документы, указанные в пункте 1 последнего абзаца старицы 5 обжалуемого предписания.

Ввиду изложенного, требования заявителя о признании незаконным обжалуемого предписания по данному эпизоду подлежат удовлетворению.

Суд пришёл к выводу, что пункт 2 требований обжалуемого предписания соответствует нормам действующего законодательства в части возложения на Банк обязанности привести в соответствие с требованиями действующего законодательства размер выданного кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем Ф. по кредитному договору <***> от 13.05.2008 в силу следующего.

Согласно заявлению потребителя Ф. в адрес Управления Роспотребнадзора она была не согласна с условием, включённым в пункт 3.1 кредитного договора, предусматривающим взимание единовременного платежа за ведение ссудного счёта в размере 10 000 рублей.

Из содержания пункта 3.1 кредитного договора <***> следует, что за обслуживание ссудного счёта Заёмщик уплачивает кредитору единовременный платёж (ТАРИФ) в размере 10 000 рублей не позднее даты выдачи кредита. В пункте 3.2 данного договора указано, что выдача кредита производится, в частности, после уплаты Заёмщиком ТАРИФА (т. 1 л.д. 18).

В обжалуемом предписании ответчик сделал вывод о том, что Банк условием, включённым в пункт 3.1 кредитного договора, нарушил пункт 1 статьи 819 ГК РФ, пункт 2.1 Положения ЦБ РФ № 54-П, пункт 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей. Данная правовая позиция сформулирована в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 7171/09 от 02.03.2010. При этом в мотивировочной части данного постановления также установлено, что содержащееся в нём толкование правовых норм является обязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Указанную правовую позицию ВАС РФ суду необходимо учитывать в соответствии с пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006, а также в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ № 62 от 23.07.2009, согласно которой со дня размещения постановления Президиума ВАС РФ в полном объёме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определённой.

Факт того, что кредитный договор на момент вынесения обжалуемого предписания исполнен, не имеет правового значения, т.к. Банк незаконно обязал потребителя выплатить 10 000 рублей за обслуживание ссудного счёта, следовательно, его обязанность возвратить потребителю указанную сумму сохраняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, требования заявителя о признании незаконным пункта 2 требований, а также предоставления ответчику документов, указанных в пункте 2 на странице 6 обжалуемого предписания, в указанной части удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, пункт 2 требований в части необходимости исключения банком условий, ущемляющих установленные законом права потребителя на получение услуги соответствующей обязательным требованиям признаётся судом недействительным ввиду отсутствия правового значения при его исполнении в связи с истечением срока действия договора, по мотивам, указанным судом выше при рассмотрении эпизода с признанием незаконным пункта 1 требований обжалуемого предписания.

Суд пришёл к выводу, что пункт 3 требований обжалуемого предписания не соответствует нормам действующего законодательства, в силу следующего.

Как установлено в процессе судебного разбирательства, Управление Роспотребнадзора ни при рассмотрении заявления потребителя Ф., ни при вынесении обжалуемого предписания не располагало экземплярами типовых форм договоров, заключаемых заявителем с потребителями на «Неотложные нужды». Этого не отрицают стороны. Данный факт подтверждается также содержанием самого предписания на странице 1 (т. 1 л.д. 12).

Следовательно, ответчик сделал вывод о содержании типовых договоров на основании конкретного кредитного договора <***> от 13.05.2008, непосредственно не исследовав указанные документы.

При этом суд признаёт правомерным довод Управления Роспотребнадзора, согласно которому оно проводило проверку не в рамках Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», руководствуясь его пунктом 3 статьи 1. Так, согласно указанной норме положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействиеорганов , уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) и юридических лиц , индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора).

При этом суд признаёт ошибочным довод заявителя, согласно которому он толкует часть приведённой выше нормы: «не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора)», отождествляя её с возложением на него ответчиком требований, зафиксированных в обжалуемом предписании в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1 рассматриваемого Федерального закона он регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Следовательно, нормы данного закона не распространяются на содержание ненормативных правовых актов, которые выносятся соответствующими органами по результатам проведения мероприятий по контролю и надзору. Поэтому и требования и информация, которые указываются в данном законе, касаются именно процесса проведения соответствующих проверок.

Иное толкование рассматриваемой правовой нормы означало бы возможность проведения мероприятий по государственному контролю (надзору), которые изначально предполагали бы невозможность выносить обязательные для исполнения проверяемым лицом акты по окончанию проверки даже в случае обнаружения нарушений действующего законодательства.

Представленные заявителем в материалы дела: копии внутренних документов Банка, регламентирующих выдачу кредитов потребителям: Порядок кредитования физических лиц Сбербанком России и его филиалами № 229-3-р от 30.05.2003, Порядок предоставления Сбербанком России и его филиалами кредитов физическим лицам на цели личного потребления № 1104-2-р от 05.03.2004, а также копии типовой формы кредитного договора (Приложение № 2 к Порядку № 1104-2-р от 05.03.2004) также свидетельствуют о том, что данная типовая форма предусматривает возможность альтернативного выбора практически всех условий рассматриваемых договоров, а также обязанностей работников банка знакомить потребителей со всеми условиями кредитования.

Так, например, по пункту 2.2 кредитного договора Управление Роспотребнадзора в обжалуемом предписании делает вывод о нарушении Банком пункта 4 статьи 935 ГК РФ, в то время как в соответствующем пункте типовой формы указывается на возможность проставления прочерка в этих условиях. Данные прочерки и проставлены в пункте 2.2 кредитного договора <***> от 13.05.2009, заключённого с потребителем Ф.

По пункту 7.5 кредитного договора Управление Роспотребнадзора в обжалуемом предписании делает вывод о нарушении Банком статьи 26 Закона о банках и банковской деятельности, в то время как в соответствующем пункте типовой формы указывается на возможность выбора: «выбрать нужное», а также указывается два противоположных варианта о предоставлении/не предоставлении данных в бюро кредитных историй.

Указанные факты свидетельствуют о неправомерности соответствующих выводов ответчика в обжалуемом постановлении.

Таким образом, если Управление Роспотребнадзора действовало в соответствии с пунктом 3 статьи 1 рассматриваемого закона, оно имело возможность указывать в своём предписании о соблюдении Банком только тех требований, на соблюдение которых проверялись имеющиеся у ответчика документы. В противном случае, необходимо было проводить внеплановую проверку в соответствии с требованиями Закона № 294-ФЗ и запрашивать в установленном порядке у заявителя соответствующую типовую форму договора.

Иное толкование рассматриваемых норм означало бы необоснованное ограничение прав проверяемых субъектов и возможность установления обязательных для исполнения требований по неисследованным документам проверяемых лиц, что означало бы нарушение конституционного принципа справедливости, сформулированного Конституционным Судом Российской Федерации в своих решениях: № 11-П от 15.07.1999, № 9-П от 27.05.2003, № 9-П от 10.07.2007, № 8-П от 27.05.2008, № 480-О-О от 03.04.2009, что может привести к ослаблению гарантии государственной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Следовательно, указанный пункт требований обжалуемого предписания не соответствует действующему законодательству и подлежит признанию недействительным. Соответственно является неправомерным требование представить в Управление Роспотребнадзора документы, указанные в пункте 3 и 4 на странице 6 обжалуемого предписания.

Обжалуемое предписание в остальной части, не связанной с реализацией пункта 2 его требования, суд не анализирует на соответствие действующему законодательству ввиду того, что признал недействительными и не подлежащими применению пункты 1 и 3 требований предписания № 103. Следовательно, соответствующие доводы, представленные сторонами в обоснование своих правовых позиций по указанным эпизодам, также не подлежат правовой оценке.

Таким образом, требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации об отмене обжалуемого предписания № 103, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области, подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объёме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 167-170; 176; 180-182; 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

1. Частично удовлетворить требования заявителя, Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) (местонахождение: 117997 <...> зарегистрирован в качестве юридического лица Центральным банком Российской Федерации 20.06.1991 № 1481), а, именно, признать недействительными и не подлежащими применению:

- пункты 1 и 3 требований предписания № 103 от 19 апреля 2010 г.,

- пункт 2 требований предписания № 103 от 19 апреля 2010 г. со слов: «исключив условия, ущемляющие установленные законом права потребителя на получение услуги соответствующей обязательным требованиям».

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объёме, либо в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья А.В. Кушниренко