Гражданский кодекс часть 1

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (Управления Роспотребнадзора по Магаданской области) по делу об административном правонарушении от 07.02.2012 № 63.

В соответствии с оспариваемым постановлением заявитель привлечён к административной ответственности, предусмотренной ст.14.15 КоАП РФ, за нарушение ст.ст.18, 21 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»), п.п.27, 28, 29, 30 Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 (далее – Правила продажи), в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Обосновывая свои требования, заявитель указал, что в данном случае спор о возникновении недостатка товара отсутствует, поскольку после проведения проверки качества никаких заявлений, претензий о несогласии с результатами проверки качества от потребителя не поступало, в связи с чем, у продавца не возникло обязанности проведения экспертизы товара.

Административный орган требования заявителя не признаёт по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 24.05.2012 № 2073-ФС/10, поддержанным представителем административного органа в предварительном заседании.

В частности, указывает, что на дату обращения потребителя требование о замене телефона удовлетворено не было, возврат уплаченной за телефон суммы не произведён, документы либо информация о результатах экспертизы товара потребителю представлены не были. В документе о проведении проверки качества отсутствуют выводы о причине возникновения недостатка в телефоне, а именно: по чьей вине произошла кодировка телефона и является ли это дефектом (недостатком), проявившимся в телефоне при пользовании. Кроме того, продавцом нарушены сроки рассмотрения требований потребителя.

В судебном заседании заявитель участия не принимал. К судебному заседанию от заявителя поступило ходатайство от 21.06.2012 о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Определением суда от 04.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1, по заявлению которой было возбуждено дело об административном правонарушении и признанная потерпевшей.

ФИО1 в судебном заседании участия не принимала. Заявила о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Магаданской области в судебном заседании поддержала возражения, изложенные в отзыве.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учётом норм материального и процессуального права, суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.08.2011 потребитель ФИО1 в связи с обнаружением недостатков (при включении телефон требует код «блокировки телефона») в сотовом телефоне, приобретённом у ООО «Евросеть-Ритейл», ФИО3 обратилась к продавцу с письменной претензией, в которой просила либо устранить недостаток (произвести разблокировку телефона) либо заменить телефон на исправный.

Телефон был принят по квитанции от 01.08.2011 № NVV9TX902000094.

В письменном ответе на претензию, врученном потребителю 30.08.2011, продавец сообщил, что телефон отправлен для проведения проверки качества, а требования потребителя будут решены положительно, в случае официального подтверждения заявленного дефекта и отсутствия нарушений правил эксплуатации.

Потребителю было отказано в удовлетворении претензии со ссылкой на условия гарантийного талона и технический лист № NX 902000094 от 31.08.2011, а также то, что телефон заблокирован, разблокировка является платной услугой.

18.11.2011 ФИО1 обратилась в Управление Роспотребнадзора по Магаданской области с заявлением о проведении проверки по указанным фактам.

Усмотрев в заявлении потребителя ФИО1 достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст.14.15 КоАП РФ, главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Магаданской области 28.11.2011 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, которое получено заявителем 07.12.2011.

Уведомлением от 14.12.2011 № 5751-ФС/10, полученным ООО «Евросеть-Ритейл» 23.12.2011, законный представитель ООО «Евросеть-Ритейл» был приглашен для составления протокола об административном правонарушении 20.01.2012 в 11-00.

20.01.2012 в отсутствие представителя ООО «Евросеть-Ритейл» главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей составлен протокол об административном правонарушении.

Определением от 23.01.2012 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 14 часов 25 минут 07.02.2012 по адресу: <...>.

Протокол и определение получены заявителем 30.01.2012.

07.02.2012 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Магаданской области в отсутствие представителя ООО «Евросеть-Ритейл» вынесено постановление № 63 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО «Евросеть-Ритейл» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

В соответствии со ст.23.49 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.15 КоАП РФ рассматривают органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Согласно п.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

В силу п.4 указанного Положения, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В соответствии с Положением, утверждённым Приказом Роспотребнадзора от 26.07.2006 № 212, территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление составлены уполномоченными лицами, с соблюдением требований ст. 28.2 и ст. 29.7 КоАП РФ

Постановление № 63 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Нарушения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, не позволяющие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе судебного разбирательства судом не установлены.

Статьёй 14.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, по своему выбору, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, замены на товар той же марки (модели, артикула) или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Аналогичные положения установлены п.27 Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр обязаны провести экспертизу товара за свой счёт. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В п.28 Правил продажи содержится аналогичная норма.

Обязанность принять товар ненадлежащего качества, равно как и удовлетворить требования потребителя, в силу п.п.2, 3 ст.18 Закона о защите прав потребителей, возложены на то лицо (продавца, изготовителя и т.д.), к которому обратился потребитель с соответствующей претензией.

В силу п.6 ст.18 Закона о защите прав потребителей, продавец не отвечает за недостатки товара, если докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела, требования потребителя ФИО1 в установленный Законом о защите прав потребителей срок, равно как и на момент обращения потребителя в Управление Роспотребнадзора по Магаданской, не удовлетворены.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Потребитель обратилась с претензией по причине «блокировки телефона», что не позволяло использовать телефон по назначению, т.е. в связи с обнаружением недостатка в товаре.

Как следует из материалов дела, продавцом проверка качества телефона была проведена.

Однако, в техническом листе № NX 902000094 от 31.08.2011, составленном по результатам проверки качества, отсутствуют выводы о том, по чьей вине произошла кодировка телефона и является ли она следствием нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Причины возникновения кодировки телефона в установленные Законом о защите прав потребителей сроки, в том числе, путём проведения экспертизы, определены не были, доказательств, подтверждающих вину потребителя в возникновении недостатка товара, также не представлено.

Таким образом, административный орган пришёл к обоснованному выводу, что заявителем нарушен установленный Правилами продажи отдельных видов товаров порядок рассмотрения и удовлетворения требований потребителя.

Тот факт, что согласно гарантийному талону, гарантийные обязательства не распространяются на недостатки, вызванные сменой или удалением паролей/ кодов телефона, не освобождает продавца от соблюдения требований, установленных Правилами продажи отдельных видов товаров.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае суд приходит к выводу, что у ООО «Евросеть-Ритейл» имелась возможность для соблюдения требований Закона о защите прав потребителей и Правил продажи отдельных видов товаров, однако им для этого не были приняты все необходимые и своевременные меры.

Таким образом, факт административного правонарушения, описание которого содержит диспозиция ст.14.15 КоАП РФ, административным органом установлен и доказан.

При назначении наказания размер штрафа определён административным органом в пределах санкции, установленной статьёй 14.15 КоАП РФ, в минимальном размере, т.е. требования ст.ст.4.1, 4.2 КоАП РФ административным органом соблюдены.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к ответственности в соответствии со статьёй 24.5 КоАП РФ, а также оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ, судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, а следовательно, в силу ч.3 ст.211 АПК РФ требования о его отмене удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170; 176; 180, 181; 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области от 07.02.2012 № 63 по делу об административном правонарушении отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятие. Решение, если оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья В.В.Скороходова