Гражданский кодекс часть 1

Заявитель, ООО «АРН», обратился в арбитражный суд с требованием к ответчику, Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 73 от 25.12.2006 г., в соответствии с которым заявитель был привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 кодекса об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ).

В обоснование своих требований заявитель сослался на нормы Закона № 134-ФЗ от 08.08.01 г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» (далее – Закон № 134-ФЗ); а также на нарушение процессуальных норм КоАП РФ: проведение проверки в отсутствие законного представителя заявителя, составление протокола об административном правонарушении (далее - АП) и вынесении постановления в отсутствие надлежащего извещения ООО «АРН».

В судебном заседании представитель заявителя поддержал предъявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении (л.д. 2), а также дополнительных пояснениях (л.д. 35-36). В частности пояснила: о том, что общество было привлечено к ответственности, узнала от приставов, а соответствующие документы получила 03.05.07 г., посетив налоговый орган. Просит признать причину пропуска срока на обращение в суд уважительной, и восстановить данный срок.

Ответчик, Межрайонная ИФНС России № 3 по Магаданской области (далее также – налоговый орган) с предъявленными требованиями не согласна, по основаниям, изложенным в отзыве № 03-30/5832 от 26.07.07 г. (л.д. 41-44).

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на своих доводах в полном объёме. В частности утверждает, что ответчиком соблюдены все процессуальные нормы, и заявителю были своевременно направлены документы, извещающие о времени и месте составления протокола об АП № 10, а также вынесения постановления № 73. Кроме того, ответчик не нарушал нормы Закона № 134-ФЗ от 08.08.01 г, так как продавец имеет право присутствовать при проведении мероприятий по контролю в силу ст. 182 ГК РФ, что подтверждается судебной практикой. Так, на проверяющие органы не возлагается обязанность по обязательному обеспечению участия предпринимателя при проведении мероприятий по контролю, если он в момент проверки отсутствовал в торговой точке. В связи с изложенным просит отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объёме.

Суд установил следующие фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

23.11.06 г. ответчик вынес поручение № 20 (л.д. 63), в котором поручил своим сотрудникам провести мероприятие по контролю в магазине «Салют», расположенном по адресу: <...> на предмет соблюдения требований законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции.

Данное мероприятие по контролю в отношении ООО «АРН» было проведено 23.11.06 г. при участии продавца заявителя – ФИО3, которую ознакомили с поручением (л.д. 63). Этой же датой вынесено требование о предоставлении документов № ТК-12-06/10, копия которого была вручена продавцу ФИО3, о чём в требовании сделана соответствующая запись (л.д. 64).

24.11.2006 г. налоговым органом было составлено уведомление о возбуждении дела об АП (л.д. 61).

26.11.2006 года налоговым органом было вынесено определение № 5 о возбуждении дела об АП и проведении административного расследования (л.д. 59-60), которое в месте в уведомление6м было направлено 27.11.2006 г. по адресу заявителя, указанному в ЕГРЮЛ (л.д. 62).

11.12.2006 г. ответчиком были составлены: акт о неявке директора ООО «АРН» (л.д. 66); протокол об административном правонарушении № 10, в котором заявитель извещался о дате, времени и месте рассмотрения материалов дела об АП (л.д. 67-69). Протокол был направлен в адрес заявителя 12.12.2006 г. (л.д. 14; 70).

25.12.06 г. ответчик, в отсутствие представителя заявителя вынес постановление № 73 о назначении административного наказания по ч. 3 ст. 14.16, которое и было обжаловано заявителем в суд.

Документы, направленные налоговым органом заявителю вернулись в адрес ответчика 03.02.2007 г. с отметкой органа связи: «по истечении срока хранения», копии соответствующих документов приобщены в материалы дела.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права суд пришёл к следующим выводам.

Статьей 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности , не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами , содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме .

Срок на обращение с заявлением в суд заявителем не пропущен, в силу следующего. В соответствии с ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения административного органа. Материалами дела установлено, что директор заявителя получила обжалуемое постановление 03.05.2007 г. Заявление подано в суд 16 мая 2007 г. В соответствии с ч. 3 ст. 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Мероприятия по контролю производились в соответствии с поручением, уполномоченными на то лицами в присутствии продавца ФИО3

Довод заявителя, о том, что в соответствии со ст. 8 Закона № 134-ФЗ от 08.08.01 г. продавец не является уполномоченным представителем лица, в отношении которого производится проверка, следует признать необоснованным. Из смысла ст. 13 Закона № 134-ФЗ от 08.08.01 г. следует, что представитель юридического лица вправе присутствовать при проверке и его нельзя не допустить к участию при осуществлении проверок. На проверяющие органы не возлагается обязанность по обязательному обеспечению участия законного представителя при проведении мероприятий по контролю, если он в момент проверки отсутствовал в торговой точке. Таким образом, данный факт не может служить основанием для признания проверки недействительной (постановление ФАС ДВО № Ф03-А73/07-2/1621 от 25.05.2007 г.).

В ходе судебного разбирательства также было установлено, что ответчиком не был соблюдён порядок привлечения лица к административной ответственности. В частности, заявитель не был извещён о времени и месте составления протокола об АП, а также о времени и месте рассмотрения дела об АП и вынесении постановления.

При составлении протокола административным органом должны быть приняты все необходимые и достаточные меры для извещения индивидуального предпринимателя о проведении данного процессуального действия.

Применительно к рассматриваемому делу ответчиком не были представлены в суд доказательства, подтверждающие, что заявитель надлежащим образом уведомлён о времени и месте составления протокола и вынесения постановления, что не дало возможности реализовать юридическому лицу права, предоставленные ему КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ Дело об АП рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об АП. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

В процессе судебного разбирательства установлено, что налоговый орган только 03 февраля 2007 года узнал, что юридическое лицо не получило документов в рамках дела об АП. Следовательно, составление протокола и вынесение постановления налоговый орган осуществлял при отсутствии сведений о надлежащем извещении ООО «АРН». Кроме того, срок для привлечения заявителя по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ истекал только 23.01.2007 года, следовательно, у налогового органа имелась возможность принять надлежащие меры к извещению заявителя в пределах данного срока, в том числе, потому что стороны расположены в одном населённом пункте.

При таких обстоятельствах суд делает вывод о том, что общество было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не имело возможности квалифицированно возражать по существу предъявленных требований, давать объяснения, представлять доказательства (постановления ФАС ДВО: № Ф03-А51/07-2/1261; № Ф03-А51/07-2/928; № Ф03-А51/07-2/1198;).

Данные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Таким образом, протокол об административном правонарушении № 10 составлен с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, а обжалуемое постановление № 73 вынесено с нарушением требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 27.01.2003г. № 2; а также п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 нарушения административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отменены оспариваемого постановления административного органа (ч.2 ст.211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствуют о том, что взыскание применено незаконно , независимо от того, совершило или нет лицо, привлечённое к ответственности, административное правонарушение. Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении ФАС ДВО от 27.05.05 г. по делу № Ф03-А04/05-2/1121.

Кроме того, при проведении мероприятий по контролю в нарушение требований Закона № 134-ФЗ ответчик не вручил представителю заявителя (продавцу) копию распоряжения о проведении мероприятий, а также не был составлен акт по результатам мероприятий по контролю.

Иные доводы, представленные сторонами в обоснование своих правовых позиций уточняют их основные доводы и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении данного дела.

На основании вышеизложенного, суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176; 180-181, 211 АПК РФ, п.п. 10; 17; 24 постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 года, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Признать незаконным и отменить постановление, вынесенное Межрайонной ИФНС России № 3 по Магаданской области по делу об административном правонарушении № 73 от 25.12.2006 г. о назначении административного наказания обществу с ограниченной ответственностью «АРН».

2. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Шестого арбитражного апелляционного суда (г. Хабаровск) в десятидневный срок со дня его принятия, либо в кассационную инстанцию ФАС ДВО в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу, через арбитражный суд Магаданской области, в порядке, установленном АПК РФ.

Судья Кушниренко А.В.