Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощённого производства в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМД Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным постановления № 29 от 20.01.2015 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «СМД Сервис» (далее также - Общество), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением от 29.01.2015 о признании незаконными постановлений №№ 28, 29, 30, 31, 32 от 20.01.2015 по делу об административных правонарушениях, вынесенных Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (далее также – Управление Роспотребнадзора, ответчик, административный орган).

Определением суда от 02.02.2015 требование заявителя о признании незаконным постановления № 29 от 20.01.2015 по делу об административном правонарушении, вынесенного Управлением Роспотребнадзора, выделено в отдельное производство, делу присвоен номер № А37-106/2015.

В обоснование заявленного требования Общество, в частности, указало следующее.

Согласно оспариваемому постановлению № 29 от 20.01.2015 Управление Роспотребнадзора, проанализировав пункты 3.1 и 3.2. Договора № 0969 МГД/ТО от 11.05.2011 (далее также – Договор № 0969), пришло к выводу, что потребитель обязан оплатить работу по техническому обслуживанию домофона заранее, до момента возникновения неисправности оборудования, а так же до проведения работ по устранению неисправностей, что является нарушением статьи 37 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) и статьи 735 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора № 0969 стоимость технического обслуживания составляет 80 рублей в месяц с квартиры, являющейся стороной по данному договору. Согласно пункту 3.2 данного договора, в стоимость работ по техническому обслуживанию и ремонту включена стоимость работ по устранению неисправностей, стоимость израсходованных запчастей, а так же стоимость ремонта домофона, возникшего в результате противоправных действий третьих лиц.

ООО «СМД Сервис» выразил сомнения по поводу, каким образом административный орган пришёл к выводу, что потребитель обязан оплатить работу по техническому обслуживанию домофона заранее, проанализировав вышеуказанные пункты договора, так как в данных пунктах нет ни прямого, не косвенного указания на то, что потребитель обязан заранее оплатить работу. Считает, что вывод ответчика является домыслом, и не соответствует действительности.

В соответствии с положениями договора, ООО «СМД Сервис», именуемое в дальнейшем «Исполнитель», лице директора, действующего на основании устава, с одной стороны. и жильцы, с другой стороны, заключают договор о следующем. Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по техническому обслуживанию и ремонту системы ограничения доступа. В пункте 1.1 договора раскрывается, что включает в себя техническое обслуживание.

Заявитель просит суд при вынесении решения по данному заявлению принять во внимание Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 23.05.2012 по делу № 33-1433-2012, копия которого приобщена в материалы дела.

По мнению заявителя, Общество действует исключительно в рамках требований закона и договора.

Заявитель также считает, что ссылка ответчика на письма Минрегионразвития России является несостоятельной, поскольку их содержание не соответствуют нормам гражданского и жилищного законодательства.

Домофон не является автоматически запирающим устройством, а выполняет функции аудиоконтроля и управления доступа. Таким образом, аудиодомофонная система не является общедомовым имуществом.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными постановлением Госстроя России № 170 от 27.09.2003, выполнение работ по обслуживанию домофона не относится к работам и услугам по содержанию и ремонту жилищного фонда, соответственно, работы, осуществляемые организациями обслуживающими домофон, относятся к дополнительным. Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации № 307 от 23.05.2006 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» выполнение работ по содержанию и ремонту домофона не относится ни к коммунальным услугам, ни к услугам по содержанию и ремонту жилых помещений.

Общее собрание жильцов одного подъезда правомочно принимать решения о заключении гражданско-правового договора. Из вышеизложенного следует, что все договоры, заключённые на покупку, установку и техническое обслуживание аудиодомофонной системы ограничения и контроля доступа в подъезд между жильцами и ООО «СМД Сервис», полностью соответствуют закону и носят обоснованный характер.

Просит суд признать оспариваемое постановление не соответствующим закону.

Определением суда от 03.02.2015 заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 06.03.2015 производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения дела № А37-104/2015. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда № 06АП-2784/2015 от 07.07.2015 решение суда от 29.04.2015 по делу № А37-104/2015 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с устроением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определением суда от 09.07.2015 производство по делу было возобновлено.

В срок, установленный в определении суда от 03.02.2015 для представления дополнительных доказательств по делу, от ответчика, Управления Роспотребнадзора, в материалы дела поступил отзыв № 586/10 от 24.02.2015, а также материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «СМД Сервис».

Ответчик указал следующее.

В решениях Арбитражного суда Магаданской области по делам № А37-2318/2013 и № А37-2427/2013, которые были оставлены без изменения Шестым апелляционным арбитражным судом, установлено, что условия пунктов 3.1 и 3.2. Договора № 0969 ущемляют права потребителя. Сторонами по вышеназванным делам являлись те же лица, что участвуют в данном судебном процессе, следовательно, подлежат применению положения части 2 статьи 69 АПК РФ. Аргументы, приводимые представителем ООО «СМД Сервис», были предметом рассмотрения в предыдущих судебных заседаниях, им дана правовая оценка.

Управление Роспотребнадзора также полагает, что приведённое в заявлении апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 23.05.2012 года по делу № 33-1433-2012 не относится к рассматриваемому делу, так как участниками процесса не были ООО «СМД Сервис» и Управление Роспотребнадзора.

Правовое обоснование информации предоставленной потребителю Р.Н. Юзыпенко в платёжном документе за январь 2014 года, как нарушающей его права на получение необходимой и достоверной, дано в постановлении № 29 от 20.01.2015 года. Так, административный орган пришёл к выводу, что информация в платёжном документе о возложении обязанности на потребителя платить ежемесячно за техническое обслуживание домофона 80 рублей не отвечает критериям достоверности, так как ООО «СМД Сервис» возложил эту обязанности исходя из исполнения Договора на техническое обслуживание домофона № 0969 МГД/ТО, условия которого о взимании ежемесячной платы за техническое обслуживание домофона (работы) являются недействительными (ничтожными) не подлежащими применению с момента заключения, что следует из статьи 168 ГК РФ и подтверждается указанными выше решениями Арбитражного суда Магаданской области.

При рассмотрении административного дела были установлены отягчающие обстоятельства - повторное совершение однородного правонарушения, по которому не истёк годичный срок, что подтверждается постановлением № 416 от 17.06.2014 года.

На основании изложенного, Управление Роспотребнадзора просит суд отказать ООО «СМД Сервис» в удовлетворении заявленных требований.

Дополнительно Управлением Роспотребнадзора в материалы дела был направлен договор № 0859 МГД/ТО об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту системы ограничения доступа с передачей в безвозмездное пользование имущества от 26.01.2011 и договор поручения от 31.01.2011, который является аутентичным договору № 0969 МГД/ТО и был предметом рассмотрения по делу № А37-2318/2013, которым оставлено в силе предписание Управления о нарушении прав потребителей. Управление полагает, что решение по делу № А37-2318/2013, вступившее в законную силу, имеет преюдициальное значение в рассматриваемом деле.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств, с учётом норм материального и процессуального права суд пришёл к следующему.

Материалами дела установлено, что согласно оспариваемому постановлению № 29 от 20.01.2015, ООО «СМД Сервис» было признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, выразившееся в направлении за январь 2014 года 3 лицу, потребителю Н.Р. Юзыпенко, платёжного документа (уведомления-квитанции) с информацией о плате за услуги по техническому обслуживанию домофона в размере 80 рублей в нарушение статей 309 и 310, частей 1 и 2 статьи 450, статьи 735 ГК РФ, а также статей 1; 8 и 10 Закона о защите прав потребителей.

Проанализировав процессуальные документы, составленные Управлением Роспотребнадзора с момента возбуждения дела об административном правонарушении в отношении юридического лица до вынесения оспариваемого постановления о назначении административного наказания, в том числе по вопросам порядка и способов уведомления ООО «СМД Сервис», о совершении отдельных процессуальных действий, а также направления копий соответствующих документов, суд не установил нарушений соответствующих процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.

По существу вменяемого правонарушения, суд пришёл к следующему.

ООО «СМД Сервис» осуществляет деятельность по обслуживанию домофона, установленного в жилом доме по адресу: <...>.

Оспариваемое постановление было вынесено по результатам рассмотрения заявления гражданина Н.Р. Юзыпенко (вх. № Ю-467) о направлении ему в 2014 году заявителем платёжных документов с информацией о размере платы за услугу по техническому обслуживанию домофона.

На основании договора поручения от 17.04.2011 от имени жильцов подъезда № 1 дома № 15 по улице Гагарина в посёлке Сокол с Обществом был заключён договор № 0969 МГД/ТО от 11.05.2011 об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту системы ограничения доступа.

В оспариваемом постановлении в обоснование вменённого заявителю правонарушения административный орган указал, что в Договор № 0969 заявителем, как исполнителем работ/услуг, были включены в пунктах 3.1 и 3.2 условия, ущемляющие право потребителя – по взиманию ежемесячной платы за техническое обслуживание домофона, оплате работ по техническому обслуживанию заранее, т.е. до момента возникновения неисправности оборудования, а также до проведения работ по устранению неисправностей. Данные условия являются ничтожными (л.д. 11).

В постановлении ответчик делает также ссылку на судебные акты по делам № А37-2318/2013 и № А37-2427/2013 на том основании, что при рассмотрении указанных дел участвовали те же стороны и оценивались те же положения аналогичных договоров. Суд считает правомерной позицию административного органа о том, что в данном случае подлежат применению положения части 2 статьи 69 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, согласно решению суда от 21.03.2014 по делу № А37-2318/2013 (л.д. 42-46) оценивались, в том числе пункты 3.1 и 3.2 договоров об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту системы ограничения доступа, заключаемых ООО «СМД Сервис». Суд в указанном решении пришёл к выводу, что данные пункты противоречат статье 37 Закона о защите право потребителей, согласно которой потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объёме работу после её принятия потребителем. С согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путём выдачи аванса.

Аналогичные выводы содержатся в решении суда от 07.03.2014 по делу № А37-2427/2013 (л.д. 47-51).

Согласно статье 8 Закона о защите право потребителей необходимая и достоверная информация об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 10 данного закона, согласно которой изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут только по решению суда в определённых случаях.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что вменяемое заявителю в оспариваемом постановлении событие административного правонарушения доказано административным органом.

Выводы суда подтверждаются позицией Шестого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении № 06-АП-2784/2015 от 07.07.2015 по делу № А37-104/2015.

Срок давности привлечения за данное правонарушение составляет согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ один год.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к ответственности в соответствии со статьёй 24.5 КоАП РФ по материалам административного дела, не усматривается.

Вина, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ для заявителя, как юридического лица, заключается в том, что им не было предпринято каких-либо мер по соблюдению указанных в оспариваемом постановлении норм, в том числе с учётом вступивших в законную силу судебных актов по делам № А37-2318/2013 и № А37-2427/2013.

Иные доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в том числе и по другим пунктам договора, не нашедшим отражения в оспариваемом постановлении, судом рассмотрены и оценены, однако признаны не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Санкцией части 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц в виде административного штрафа от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением № 29 от 20.01.2015 на ООО «СМД Сервис» наложен административный штраф в пределах санкции части 1 статьи 14.8 КоАП РФ с учётом обстоятельства, отягчающего административную ответственность (повторное совершение административного правонарушения) – 7 000 рублей.

Суд пришёл к выводу, что назначенное заявителю наказание по своему размеру и виду отвечает целям административного наказания, установленным статьёй 3.1 КоАП РФ.

Следовательно, судом установлено, что заявитель привлечён к административной ответственности уполномоченным на то органом, в порядке и на основании, установленном нормами КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что оспариваемое постановление Управления Роспотребнадзора является законным и обоснованным, следовательно, заявленное ООО «СМД Сервис» требование не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании пункта 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме.

Руководствуясь статьями 167-170; 176; 180-182; 210; 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «СМД Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 150046 <...>) в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области № 29 от 20.01.2015 по делу об административном правонарушении.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его изготовления в полном объёме. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья А.В Кушниренко