Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – Кашу Е.В. (главный специалист-эксперт отдела регулирования деятельности монополий и контроляначальник отдела контроля финансовых рынков и государственного заказа, дов. от 25.12.2007г. № 01-10/2836.

(резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2008г.)

(решение в полном объеме изготовлено 12 августа 2008 г.)

Содержание спора:

Заявитель, Общества ограниченной ответственностью «Талисман», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области № 75 от 23.06.2008г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении за неисполнение законного предписания в срок, установленный административным органом В соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2.1 ст. 19.5 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

В обоснование предъявленных требований заявитель сослался на нарушения положений ст.26.1,2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В дополнительном отзыве, заявитель также указа на нарушение административным органом положений статьи 52 ФЗ «О защите конкуренции» от 26 июля 2006г № 135-ФЗ.

Ответчик, Управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление от 11 августа 2008г № 01-10/1725. Из отзыва следует.

Решением Комиссии Магаданского УФАС России 17 марта 2008г. действия ООО «Талисман» по повышению стоимости услуг легкового радио-такси в декабре 2007 года на 40% совместно с ИП «Калмыковым М.М., ООО «Такси-Экспресс», ООО «2002», ООО «Риэлтконтракт», ООО «Брабус», ООО «Стэлси», ООО «Такси Колыма», ООО «РВР», ООО «Луна-Такси», ИП Смирнов СВ., приведшие к установлению в декабре 2007 года единого тарифа на услугу в г. Магадане в размере 70 рублей за 3 км., признаны ограничивающими конкуренцию на рынке услуг перевозки легковым радио-такси и нарушившими часть 1 статьи 11 Федерального Закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции». Согласно принятому решению, заявителю выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства № 27, в соответствии с которым ООО «Талисман» надлежало прекратить нарушение части 1 статьи 11 Федерального Закона от 26.07.2006г. № 135-Ф3 «О защите конкуренции» в части осуществления согласованных действий с другими хозяйствующими субъектами, приведших к необоснованному установлению тарифов в декабре 2007г. в г. Магадане на услуги по перевозке пассажиров легковым автомобильным транспортом. Указанным предписанием заявителю было предписано, что с момента получения Предписания Магаданского УФАС России:

- отменить Приказ №11 от 26.11.2007 «Об увеличении тарифов проезда по городу Магадану, отдаленным районам города Магадана, а так же в районы Магаданской области на легковых автомашинах и микроавтобусах» и Приказ № 20Т от 26.11.2007 «Об увеличении тарифов проезда по городу Магадану, отдаленным районам города Магадана, а так же в районы Магаданской области па легковых автомашинах и микроавтобусах». ;

- в дальнейшем повышение тарифов на указанные услуги осуществлять исходя из индивидуальных особенностей работы предприятия, с учетом инфляционных процессов, непосредственно влияющих на структуру затрат предприятия при оказании услуги.

Одновременно предписание содержало требование о необходимости информировать Магаданское УФАС России до 04 апреля 2008 года, с представлением подтверждающих исполнение предписания документов.

Согласно статье 36 ФЗ, коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), …., физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок. Статьей 51 ФЗ определено, что предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность, что установлено частью 2.1 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях.

11 апреля 2008 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 80 по факту неисполнения Обществом законного предписания УФАС №27, поскольку документов подтверждающих исполнение указанного предписания к ответчику не поступило. Определение получено заявителем 14.04.2008 г., в соответствии с которым Обществу надлежало в срок до 22 апреля 2008 года представить в Магаданское УФАС России документы и иные доказательства, подтверждающие выполнение в установленный срок предписания №27. Одновременно назначена дата и время составления протокола об административном правонарушении. К указанному сроку, документы, подтверждающие выполнение Обществом предписания №27 не поступили.

24 апреля 2008 года Общество обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением об оспаривании предписания Магаданского УФАС России. В связи с этим, 24 апреля 2008г. руководителем Магаданского УФАС России Задорожным В.Г. вынесено определение о продлении срока проведения административного расследования №101. Составление протокола об административном правонарушении было назначено на 10 июня 2008 года.

23 июня 2008г. административным органом вынесено оспариваемое постановление по части 2.1 ст.19.5 Кодекса об административных правонарушениях и назначено наказание в размере 300 000 руб.

25 июня 2008 года Арбитражным судом Магаданской области в заявленных требованиях ООО «Талисман» было отказано, решение и предписание №27 Магаданского УФАС России, были признаны законными.

Таким образом, постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 75 в отношении ООО «Талисман» за неисполнение законного предписания №27 о прекращении ограничивающих конкуренцию согласованных действий и совершении действий направленных на обеспечение конкуренции выдано в рамках полномочий предоставленных Магаданскому УФАС России и в соответствии с КоАП РФ, при наличии установленного состава административного правонарушения.

В связи с чем, основания для признания оспариваемого постановления незаконным не имеется.

Установив фактические обстоятельства спора, заслушав представителей заявителя и административного органа, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Спорные правоотношения возникли в связи с неисполнением ФЗ от 26.07.2006 г № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Как следует из части 1 ст. 1 ФЗ № 135-ФЗ указанный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции.

Статьей 23 ФЗ «О защите конкуренции» определены полномочия антимонопольного органа, в которые входит возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства и выдача хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий хозяйствующих субъектов и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Статьей 36 ФЗ «О защите конкуренции» установлено, что коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), ..., физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

При этом статья 51 ФЗ императивно содержит требование об исполнении предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства в установленный им срок. Контроль за исполнением выданных антимонопольным органом предписаний, осуществляет антимонопольный орган. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

Административная ответственность за невыполнение в срок законного предписания антимонопольного органа установлена частью 2.1 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность. В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена и доказана его вина.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является наличие события административного правонарушения. П.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ предусматривает, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в частности, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных в ч.1 ст.28.1 КоАП РФ и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (ч.3 ст.28.1 КоАП РФ).

Ст.26.2 КоАП РФ устанавливает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основе которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов административного дела следует, что Управлением ФАС по Магаданской области в рамках полномочий, предоставленных территориальному органу Федеральной антимонопольной службы, на основании Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», «Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы», утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы № 324 от 15.12.2006г., рассмотрено дело о нарушении заявителем положений части 1 статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции», в рамках которого принято решение и выдано предписание № 27 и указан срок, в течение которого заявитель обязан устранить вывяленные нарушения.

В силу совокупности положений статей 36 и 51 ФЗ «О защите конкуренции» предписание подлежат исполнению в срок, установленный антимонопольным органом.

По материалам дела следует, что предписание было выдано заявителю 31 марта 2008г, со сроком исполнения 4 апреля 2008г. К указанному сроку, заявитель не известил административный орган об исполнении предписания.

11 апреля 2008г. определением № 80 возбуждено административное производство по признакам наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2.1 ст.19.5 Кодекса об АП, с проведением административного расследования. В последующем срок проведения расследования продлен определением № 101 от 24 апреля 2008г до 10 июня 2008г.

10 июня 2008г составлен протокол об административном правонарушении и 23 июня 2008г вынесено постановление по делу об административном правонарушении и назначено наказание.

Между тем, при производстве по делу об административном правонарушении, административный орган не учел следующего.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», решение или предписание антимонопольного органа может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. В случае подачи заявления в суд или арбитражный суд, исполнение решения и предписания антимонопольного органа приостанавливается до вступления решения суда в законную силу. Данная норма носит императивный характер и подлежит безусловному исполнению правоприменителями.

Как установлено судом, что также следует и из материалов административного дела, ООО «Талисман», не согласившись с решением и предписанием Магаданского УФАС от 11 марта 2008 года, обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании решения от 11 марта и предписания незаконным и отмене. Заявление поступило в суд 24 апреля 2008 года. Арбитражным судом возбуждено производство по делу А37-534/2008-3, рассмотрение которого подлежало по правилам искового производства, с особенностями, установленными главой 24 АПК РФ. Рассмотрение арбитражным судом дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов рассматриваются судом в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления соответствующего заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятия решения по делу.

25 июня 2008г. по результатам рассмотрения заявления, арбитражным судом принято решение. В соответствии с пунктом 7 ст.201 АПК РФ решение арбитражного суда по данной категории спора подлежит немедленному исполнению, если иное не указано в решении суда. В соответствии со статьей 180 АПК РФ решение вступает в законную силу по истечении 1 месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В п.2 резолютивной части решения по делу А37-534/2008-3, суд указал порядок вступления решения в законную силу – по истечении 1 месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба в Шестой арбитражный апелляционный суд.

24 июля 2008г., то есть до истечения срока на обжалование в апелляционную инстанцию, ООО «Талисман» подана апелляционная жалоба. 25 июля 2008 г. апелляционная жалоба с делом направлено в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Следовательно, судебный акт по делу А37-534/2008-3 не вступил в законную силу.

С учетом буквального толкования положений статьи 52 ФЗ «О защите конкуренции», решение от 11 марта 2008г и предписание № 27 от 11 марта 2008г., оспоренные в суде, считаются приостановленными с момента возбуждения арбитражным судом производства по делу и вплоть до вступления решения суда от 25 июня 2008г. в законную силу. То есть. принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта.

Между тем, исходя из хронологии последовательности действий административного органа, очевидно, что процессуальные действия (определение о продлении срока административного расследования, составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о назначении административного наказания) в рамках дела об административном правонарушении за неисполнение предписания по признакам части 2.1 статьи 19.5 Кодекса, совершались административным органом непосредственно в период производства дела в арбитражном суде, то есть в тот период, когда в силу положений ст.52 ФЗ, действие решения и предписания являлось приостановленным.

Более того, из материалов дела также следует, что оспариваемое постановление № 75 о наложении штрафа, принято административным органом 23 июня 2008г., то есть до принятия судебного акта по делу А37-534/2008-3.

Не имеет правового значения ссылка административного органа на то обстоятельство, что судебный акт принят не в пользу заявителя. Поскольку независимо от результатов рассмотрения дела судом, действие оспариваемого решения и предписания подлежало безусловному приостановлению на период производства по делу и вступления в законную силу судебного акта. При этом законодателем не сделаны исключения из общих правил, обусловленных статьей 52 ФЗ.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое постановление № 75 от 23 июня 2008г. не может быть признано законным.

Заявителем одновременно с заявлением об оспаривании постановления подано ходатайство о восстановлении 10 дневного срока на обжалование постановления от 23 июня 2008г. Однако суд находит, что оснований для рассмотрения по существу заявленного ходатайства не имеется, поскольку заявление подано в суд, с учетом даты первоначального направления, в пределах срока установленного статьей 208 АПК РФ и п.15 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 9.12.2002г № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражно-процессуального кодекса РФ».

Таким образом, постановление № 75 от 23 июня 2008г. о назначении административного наказания является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.9,11,64-68,70,71,110,167-170,176,180,181,207-211 АПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

1.Заявление удовлетворить. Признать не законным и отменить постановление № 75 от 23 июня 2008г. г. о наложении штрафа, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области.

2. Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в 10-дневный срок со дня его принятия либо в кассационную инстанцию ФАС ДВО г.Хабаровска в 2-месячный срок со дня вступления решения в законную силу. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Магаданской области.

Судья Л.П.Комарова.