Гражданский кодекс часть 1

Заявитель, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель), обратился в суд с заявлением об отмене постановления ответчика, межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области, от 08.05.2007 г. № 75, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в виде штрафа в размере 3 000 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на ст. 2 ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ (далее – ФЗ № 54).

Заявитель и его представитель предъявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, в судебном заседании пояснили, что считают оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку предпринимателем соблюдены все требования ФЗ № 54-ФЗ: контрольно-кассовая машина (ККМ) исправна, опломбирована, зарегистрирована в налоговом органе в установленном порядке. Учитывая, что ответственность за невыдачу покупателю отпечатанного кассового чека ст. 2 ФЗ № 54-ФЗ не установлена, в действиях предпринимателя отсутствует состав правонарушения.

Кроме того, заявитель указал, что продажа и оплата товара фактически произведены не были, а чек не пробит, т.к. покупатель не выразил согласие на покупку товара.

Налоговый орган предъявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, из которого следует, что факт административного правонарушения установлен материалами административного дела. Купля-продажа товара произведена, поскольку покупатель получил товар и оплатил его.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к следующему выводу.

Согласно п.п.29, 30 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. № 5 и в соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и их влиянии на законность и обоснованность вынесенного ненормативного акта.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.2 № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнении работ или оказании услуг.

Согласно ст. 5 ФЗ № 54-ФЗ в обязанности организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих ККТ входит:

- осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах;

- применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти;

- выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовые чеки;

- обеспечивать ведение и хранение в установленном порядке документации, связанной с приобретением и регистрацией, вводом в эксплуатацию и применением контрольно-кассовой техники, а также обеспечивать должностным лицам налоговых органов, осуществляющих проверку в соответствии с п.1 ст. 7 настоящего Федерального закона, беспрепятственный доступ к соответствующей контрольно-кассовой технике, предоставлять им указанную документацию;

- производить при первичной регистрации и перерегистрации контрольно-кассовой техники введение в фискальную память контрольно-кассовой техники информации и замену накопителей фискальной памяти с участием представителей налоговых органов.

Как следует из ст. 7 ФЗ № 54-ФЗ налоговым органам предоставлено право осуществлять контроль за соблюдением требований данного закона. Одной из мер такого контроля является проведение проверок на предмет выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков.

Статья 23.5. КоАП РФ к подведомственности налоговых органов относит рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.5. КоАП РФ, в части продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг без применения контрольно-кассовых машин.

Согласно ч.1 ст. 28.3. КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения, в данном случае – факта неприменения ККМ.

Как следует из материалов дела, 28.04.2007 г. налоговым органом была произведена проверка соблюдения законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в продовольственном отделе магазина "Фиеста", расположенном по адресу: <...>, принадлежащем заявителю (договор аренды нежилого помещения от 01.01.2007 г.).

Проверка проводилась на основании поручения № 190 от 24.04.2007 г. Указанным поручением проведение проверки поручено госналогинспектору ФИО5 и специалисту 1 разряда ФИО3

Как следует из протокола об административном правонарушении № 75 от 03.05.2007 г., при покупке одной пачки пельменей "Благодать" стоимостью 50 руб., продавцом ФИО6 не был пробит кассовый чек на сумму 50 руб. Данный факт зафиксирован в акте проверки от 28.04.2007 г. № 001029.

В момент проведения проверки предпринимателем эксплуатировалась контрольно-кассовая машина «ЭКР-2102К", заводской номер 1581793, год выпуска 2006, зарегистрированная за предпринимателем в межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области 10.01.2007 г. под № 9219.

У продавца ФИО6 во время проведения проверки была взято письменное объяснение, в котором она подтвердила факт правонарушения, объяснив нарушение установленного порядка (непробитие кассового чека) тем, что торопилась.

На основании указанных обстоятельств, инспекцией сделан вывод, что заявителем были нарушены требования статей 2, 5 ФЗ № 54-ФЗ, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ.

В связи с необходимостью представления в налоговый орган документов, в акте проверки от 28.04.2007 г. № 001029 изложено требование о предоставлении документов и явке предпринимателя в налоговый орган 03.05.2007 г.

Протокол об административном правонарушении был составлен 03.05.2007 г. № 75 в присутствии предпринимателя. Определением от 03.05.2007 г. рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 15 час.00 мин. 08.05.2007 г., данное определение вручено предпринимателю, о чем свидетельствует его личная подпись.

На основании протокола и материалов административного дела, 08.05.2007 г. было вынесено постановление о признании предпринимателя виновным в совершении правонарушения, квалифицируемого по ст. 14.5 КоАП РФ, и привлечении его к административной ответственности. Предприниматель заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, поэтому на рассмотрение материалов дела об административном правонарушении не явился, оспариваемое постановление вынесено без участия предпринимателя.

Предприниматель в судебном заседании не оспаривал факт продажи товара без пробития кассового чека и выдачи его покупателю, при этом считает, что ФЗ № 54-ФЗ не предусматривает ответственность за непробитие кассового чека, поскольку данная операция не входит в понятие применения ККМ.

Рассмотрен довод заявителя об отсутствии в его действиях состава правонарушения, поскольку купля-продажа, по его мнению, не состоялась, покупатель не выразил своего согласия на покупку товара.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 осуществил покупку товара (пельменей "Благодать") для своего личного использования. Он попросил подать ему пельмени "Благодать", стоимостью 50 руб. и отдал продавцу 50 руб. Поскольку у продавца ФИО6 в холодильнике пельменей не оказалось, она попросила предпринимателя ФИО1, находившуюся с ней за прилавком, подать покупателю пельмени из другого холодильника. Получив от ФИО1 пельмени "Благодать" (т.е. те, которые он попросил ему продать и которые он оплатил продавцу), покупатель вышел из магазина. Деньги в этот момент находились у продавца ФИО6, она положила их в кассу, однако при этом не пробила кассовый чек.

Продавец 28.04.2007 г. письменно пояснила, что в спешке не пробила чек, предприниматель же в судебном заседании утверждает, что продавец не пробила кассовый чек потому, что не получила от покупателя согласие на покупку пельменей, так как после их получения от ФИО1, он не подошел к продавцу и не сказал, что согласен их купить.

Данный довод заявителя противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и материалам проверки.

Как следует из объяснительной продавца ФИО6 от 17.05.2007 г., поданной ею на имя предпринимателя, и представленной предпринимателем в материалы дела, а также учитывая небольшую торговую площадь помещения - 15,5 кв.м (включая прилавок и торговый зал), продавец видела, что покупатель взял пельмени и вышел из магазина.

Отсюда следует, что сделка купли-продажи совершена, покупатель получил желаемый товар и выполнил свою обязанность по его оплате; продавец же, получив деньги за товар, не выполнил свою обязанность по применению ККМ.

Также заявитель указывает на то, что по кассовой ленте видно, что кассовый автомат применялся и не пробит был только чек на 50 руб. Данное обстоятельство не имеет значение в рамках административного дела, поскольку наступление ответственности не связано с количеством фактов неприменения ККМ в течение дня или суммой наличных денежных средств, при получении которой не применена ККМ.

Дополнительно в заявлении предприниматель указывает, что к административной ответственности должна быть привлечена продавец ФИО6, поскольку с ней заключен договор о полной материальной ответственности, в трудовом договоре закреплена обязанность осуществлять торговлю в соответствии с действующего законодательства. Требования законодательства о применении ККМ самим предпринимателем выполнены в полном объеме.

В силу ст. 5 ФЗ «О применении ККТ...», обязанность применять ККМ при осуществлении расчетов, а также выдавать покупателям (клиентам) кассовые чеки возложена на юридическое лицо.

Довод заявителя об отсутствии его вины в совершении правонарушения признан судом несостоятельным, так как не основан на законе.

В Определении Конституционного Суда РФ от 14.12.2000 г. № 244-О отмечено следующее: к ответственности привлекается не продавец, а предприятие (предприниматель), поскольку продавец в данном случае вступает в правоотношения с покупателем от имени предприятия (предпринимателя), т.е. стороной в договоре купли - продажи является именно предприятие (предприниматель). Соответственно и в налоговом правоотношении, возникающем по поводу предпринимательской деятельности, стороной выступает не продавец, а предприятие (предприниматель). Поэтому и такую публично - правовую ответственность, как административная ответственность за нарушение правил применения контрольно-кассовых машин при осуществлении расчетов с покупателями, государство вправе возложить именно на предприятие (предпринимателя), что не препятствует последнему в установленном законом порядке предъявлять требования о возмещении ущерба, нанесенного ему по вине работника.

В силу ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина выражена в отсутствии должного контроля со стороны заявителя в части исполнения его работниками законодательства о ККТ. Установленный факт наличия излишек наличных денежных средств в кассе на момент проверки ( акт от 28.04.2007 г.) подтверждает вывод о том, что 28.04.2007 г. ККМ в момент продажи пельменей не применялась.

Установленный факт административного правонарушения свидетельствует о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры для предотвращения совершения административного правонарушения (т.е. меры, лишающие его работников возможности нарушить требования законодательства, например, предприниматель, не являясь продавцом, должен был подать отсутствующий товар продавцу для его продажи в установленном порядке, а не покупателю).

В Определении Конституционного Суда РФ от 14.12.2000г. № 244-О сформулирована общеобязательная правовая позиция по вопросу о вине как одном из необходимых условий привлечения предприятия к административной ответственности за нарушение правил применения контрольно - кассовых машин.

Ответственность предприятия наступает при наличии его вины, в том числе, если им не обеспечено выполнение правил применения контрольно - кассовых машин соответствующими физическими лицами (конкретными работниками), действующими от имени предприятия при расчете с покупателями на основании гражданского законодательства.

Допущенные работником заявителя противоправные виновные действия (бездействие) не освобождают самого заявителя от административной ответственности, так как все действия, сопряженные с продажей товаров, осуществляются от его имени, следовательно, принимая на работу продавца, заявитель несет ответственность за добросовестное исполнение им своих обязанностей. Аналогичные разъяснения содержатся в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.09.2004 г. № 6429/04.

При этом Конституционный Суд РФ предусмотрел возможность привлечения к ответственности конкретных работников: возложение ответственности на предприятие (предпринимателя) не может служить препятствием последнему в установленном законодательством порядке требовать возмещения ущерба, нанесенного ему по вине его работника.

В ходе судебного разбирательства установлено, что совершенное предпринимателем административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Одним из основных доводов предпринимателя при обжаловании постановления № 75 от 03.05.2007 г. о назначении административного наказания за неприменение ККМ является довод об отсутствии в действующем законодательстве ответственности за невыдачу покупателю кассового чека. Предприниматель убежден, что в ст. 7 ФЗ № 54-ФЗ проверки по применению ККТ и выдачи кассовых чеков разделены, что следует, по его мнению, также из абзацев 3 и 4 ст. 5 ФЗ № 54-ФЗ.

Заблуждение предпринимателя относительно содержания понятия применение ККМ (исключение из него операции по выдаче покупателю кассового чека), ведет к настойчивому отрицанию наличия ответственности за невыдачу покупателю кассового чека, что, в свою очередь, наносит существенный вред охраняемым общественным интересам, поскольку может повлечь дальнейшее нарушение предпринимателем требований действующего законодательства.

Оценивая доводы заявителя в совокупности с материалами проверки, представленными налоговым органом, суд считает, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности, размер штрафа определен налоговым органом с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, установленных в действиях предпринимателя при составлении протокола об административном правонарушении: признание вины и раскаяние предпринимателя.

На основании изложенного, суд не находит убедительными доводы заявителя, изложенные в ходе судебного разбирательства, для отмены оспариваемого постановления налогового органа № 75 от 08.05.2007 г.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать

2. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанция Арбитражного суда Магаданской области в десятидневный срок, либо в кассационную инстанцию ФАС ДВО в двухмесячный срок после вступления решении я в законную силу, через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Нестерова Н.Ю.