Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Магаданской области по адресу: город Магадан, проспект Карла Маркса, дом 62, дело по заявлению закрытого акционерного общества «Аэродромстрой-Проект» (ОГРН 1057200984587, ИНН 7202143935)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (ОГРН 1024900961634, ИНН 4909053335)

о признании незаконным решения № 0110/1801 от 31.05.2011 по делу № 04-44/10-2011,

заинтересованное лицо – федеральное казённое учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог по Магаданской области Федерального дорожного агентства»,

при участии:

от заявителя – С.С. Беляков, представитель, доверенность № 174/АП-06/06/12 от 06.06.2012,

от ответчика – В.Р. Васильева, ведущий специалист-эксперт, доверенность № 01-10/3844 от 26.12.2011,

от заинтересованного лица – А.В. Ергаева, представитель, доверенность № 6/218 от 31.01.2012;

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, закрытое акционерное общество «Аэродромстрой-Проект» (далее также – ЗАО «АДС-Проект», общество), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением без даты, без номера о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (далее также – Магаданское УФАС) № 0110/1801 от 31.05.2011 по делу № 04-44/10-2011 о включении в Реестр недобросовестных поставщиков. Определением суда от 24.06.2011 было удовлетворено ходатайство заявителя о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого акта в порядке части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В обоснование заявленных требований общество указало следующее. 05.04.2011 на официальном сайте было размещено извещение и аукционная документация о проведении открытого аукциона в электронной форме № 39/11 на «Право заключения государственного контракта по выполнению проектно-изыскательских работ и экспертизы проекта на капитальный ремонт автомобильной дороги Р-504 «Колыма» Якутск-Магадан км 1917- км 1920 в Магаданской области».

Приняв участие в данном аукционе заявитель в соответствии с протоколом № 39/11-2 от 05.05.2011 был признан победителем. 17.05.2011 заказчик, ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог по Магаданской области Федерального дорожного агентства» (далее также – ФКУ Упрдор «Магадан»), направил заявителю протокол об отказе от заключения с ним контракта, как с уклонившимся от заключения контракта, в связи с тем, что ЗАО «АДС-Проект» не направило оператору электронной площадки проект контракта и обеспечение исполнения контракта, подписанные электронной цифровой подписью (далее - ЭПЦ) лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа.

Решением Магаданского УФАС по делу № 04-44/10-2011 от 31.05.2011 ЗАО «АДС-Проект» было признано уклоняющимся от заключения контракта с включением сведений о нём в реестр недобросовестных поставщиков. Данное решение является, по мнению заявителя, незаконным и подлежит отмене ввиду того, что ответчик не обеспечил полное и всестороннее рассмотрение доказательств и выяснение обстоятельств дела.

Подписанный ЭЦП В.В. Давыдовой (работником ЗАО «АДС-Проект») контракт был направлен государственному заказчику, ФКУ Упрдор «Магадан», 11.05.2011. Доверенностью № 1133/АП-10/12/10 она уполномочена подписывать контракты по результатам открытых аукционов в электронной форме, однако заказчик неправомерно не признал её полномочия, т.к. в соответствии со статьёй 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель, из чего явно следует стремление заявителя заключить контракт.

Кроме того, заявитель усматривает в действиях ФКУ Упрдор «Магадан» признаки злоупотребления правом в соответствии со статьёй 10 ГК РФ. В частности, в период с 11.05.2011 по 17.05.2011 данное лицо не принимало никаких мер для установления полномочий на подписание контракта, не направляло запрос подтверждения таких полномочий в ЗАО «АДС-Проект», а вместо этого, по истечении 6 дней, признало заявителя уклоняющимся от заключения контракта, что противоречит принципам делового оборота, существенным образом нарушает права заявителя и, по мнению общества, совершено в целях ограничения конкуренции.

Включение ЗАО «АДС-Проект» в реестр недобросовестных поставщиков создаст препятствие для осуществления предпринимательской деятельностью, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 11 Федерального закона Российской Федерации № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) к участнику размещения заказа может предъявляться требование об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков сведений о нём.

В настоящее время ЗАО «АДС-Проект» выполняет более 90 контрактов для государственных и муниципальных нужд, заключённых по результатам проведения торгов. Включение его в реестр недобросовестных поставщиков приведёт к отклонению конкурсных и аукционных заявок общества и повлечёт значительные убытки.

Заявитель считает, что Магаданской УАФС не дало должной оценки доводов и доказательств, представленных обществом.

В судебном заседании представитель заявителя изложенные доводы поддержал. Просил суд удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, Управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области, с заявленными требованиями не согласен по основаниями, изложенным в отзыве и последующих письменных дополнениях. В частности, указал следующее. 24.05.2011 в адрес Магаданского УФАС от ФКУ Упрдор «Магадан» поступили материалы для решения вопроса о включении сведений в Реестр недобросовестных поставщиков об участнике размещения заказа - ЗАО «АДС-Проект» по рассматриваемым торгам.

Согласно части 4 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ в течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный ЭЦП лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный ЭЦП указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный частью 4.1 настоящей статьи протокол разногласий.

Заявителем во второй части аукционной заявки представлены доверенности, подтверждающие полномочия на совершение от имени ЗАО «АДС-Проект» ряда полномочий, в том числе, осуществление действий по участию в открытых аукционах в электронной форме на электронной торговой площадке roseltorg.ru, выданные генеральным директором ЗАО «АДС-Проект» на имя Д.С. Чуенко и Ю.А. Громенкову. Полномочия В.В. Давыдовой на право подписания проекта государственного контракта и обеспечения его исполнения не подтверждены руководителем заявителя.

В судебном заседании представитель ответчика изложенные доводы поддержала. Просила отказать заявителю в удовлетворении его требований.

Заинтересованное лицо – федеральное казённое учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог по Магаданской области Федерального дорожного агентства» возражало против удовлетворения заявленных требований по основаниями, изложенным в отзыве и последующим дополнениям к нему. В частности, указало следующее. ЗАО «АДС-Проект» в соответствии с требованиями Закона № 94-ФЗ должен обеспечить актуальность информации на момент окончания подачи заявок по аукциону о себе путём предоставления аккредитованных документов на электронной торговой площадке www.etp.roseltorg.ru.

По состоянию на 26.04.2011 на момент окончания подачи заявок по данному электронному аукциону доверенность на В.В. Давыдову отсутствовала. 03.05.2012 В.В. Давыдовой был выдан сертификат, т.к. полномочия на совершение действий от имени ЗАО «АДС-Проект» зарегистрированы после получения аккредитации участником электронного аукциона. Вышеуказанная доверенность не была представлена оператору электронной площадки. Заявитель имел возможность представить ФКУ Упрдор «Магадан» доверенность на В.В. Давыдову с протоколом разногласий в соответствии с частью 4.1 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ.

В подтверждение своей правовой позиции ссылается на судебные акты по делу № А37-999/2011.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица изложенные доводы поддержала. Просила суд отказать заявителю в удовлетворении его требований.

Установив фактические обстоятельства дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд пришёл к следующему.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 09.09.2011 по делу № А37-999/2011 и постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда по тому же делу № 06АП-5254/2011 от 25.01.2012 установлено, что при подаче ЗАО «АДС-Проект» документов на участие в аукционе, полномочия В.В. Давыдовой на подписание государственного контракта электронной цифровой подписью отсутствовали. В связи с этим суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод заявителя жалобы о том, что по состоянию на 26.04.2011 у В.В. Давыдовой имелись полномочия на подписание контракта на электронной площадке. Поскольку в установленный законом срок ЗАО «АДС-Проект» не направило оператору электронной площадки подписанные ЭЦП уполномоченного лица проект контракта и документ об обеспечении исполнения контракта, ФКУ Упрдор «Магадан» обоснованно признал заявителя уклонившимся от заключения контракта на основании части 11 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ. Довод жалобы о возможности продления установленных в законе сроков подписания контракта апелляционной инстанцией отклоняется, как основанный на неправильном толковании нормы права.

Данные судебные акты суд учитывает при вынесении настоящего решения на основании части 1 статьи 16 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 41.2 Закона № 94-ФЗ, документы и сведения, направляемые в форме электронных документов оператором электронной площадки участнику размещения заказа, заказчику, в уполномоченный орган или размещаемые оператором электронной площадки на электронной площадке, должны быть подписаны электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени оператора электронной площадки, либо заверены оператором электронной площадки с помощью программных средств.

Согласно части 2 статьи 19 в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения контракта.

Согласно части 11 статьи 41.12 участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частями 4, 4.4 и 4.6 настоящей статьи, не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных настоящей статьей, либо не направил подписанный электронной цифровой подписью указанного лица проект контракта по истечении тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 настоящего Федерального закона протокола в случае, предусмотренном частью 4.4 настоящей статьи, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

На основании изложенных выше правовых норм, суд пришёл к выводу, что Магаданское УФАС правомерно включило ЗАО «АДС-Проект» в реестр недобросовестных поставщиков.

Иные доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование требований и возражений уточняют их основные доводы, и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении данного дела, поскольку не могут привести к иным выводам суда.

На основании изложенного требования ЗАО «АДС-Проект» не подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине относятся на ЗАО «АДС-Проект».

Руководствуясь статьями 96; 167-170, 176; 180-182; 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1.Отказать закрытому акционерному обществу «Аэродромстрой-Проект» в удовлетворении требования о признании незаконным решения № 0110/1801 от 31.05.2011 по делу № 04-44/10-2011, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области.

2.Решение подлежит исполнению с момента вступления его в законную силу на основании части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3.Обеспечительные меры, наложенные определением суда 24.06.2011, сохраняют свое действие до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу на основании части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

4.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объёме.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья А.В.Кушниренко