Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Степановой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чепко Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: г. Магадан, пр. К. Маркса, д. 62, каб. 304, дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Атум» (ИНН 4908011519, ОГРН 1104912000335) к Управлению Федеральной налоговой службы по Магаданской области о признании недействительным (незаконным) пункта 2 резолютивной части решения Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области от 25.06.2013 по апелляционной жалобе ООО «Атум» на решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Магаданской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 3 от 29.03.2013.

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель Чернобаев Ю.Ю. (доверенность от 21.05.2013); представитель Маслов П.М. (доверенность от 21.05.2013);

от ответчика – ведущий специалист - эксперт правового отдела Куприянова М.А. (доверенность № 04/2794 от 13.05.2013); главный государственный налоговый инспектор Лаврентьева Л.В. (доверенность от 06.05.2013 № 04-25-2710).

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Атум», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Магаданской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 3 от 29.03.2013.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 25.07.2013 принято уточнение заявленных требований ООО «Атум», в соответствии с которым заявитель просит признать недействительными пункт 2 резолютивной части решения Управления ФНС России по Магаданской области от 25.06.2013 по апелляционной жалобе ООО «Атум» и решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Магаданской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 3 от 29.03.2013.

Указанным определением в качестве второго ответчика к участию в деле привлечено Управление ФНС России по Магаданской области.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 12.09.2013 принято уточнение заявленных требований ООО «Атум», в соответствии с которым заявитель просит считать заявленным требованием - требование о признании недействительным (незаконным) пункта 2 резолютивной части решения Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области от 25.06.2013 по апелляционной жалобе ООО «Атум» на решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Магаданской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 3 от 29.03.2013.

В обоснование предъявленных требований заявитель сослался на ст.ст. 101, 101.4, 139, 140 НК РФ, ст.ст. 197 - 201 АПК РФ и указал, что в связи с отменой решения МРИ ФНС России № 3 по Магаданской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, действующим документом, фиксирующим итоги выездной проверки, является акт выездной налоговой проверки. Поэтому действия Управления ФНС России по Магаданской области должны соответствовать положениям ст. 101 НК РФ, предусматривающей процедуру вынесения решения по результатам проверки.

Таким образом, заявитель считает, что если вышестоящий налоговый орган отменяет решение налоговой инспекции по процедурным основаниям, то в дальнейшем должно быть проведено рассмотрение материалов проверки вышестоящим налоговым органом в соответствии с требованиями ст. 101 НК РФ - с участием представителя налогоплательщика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения материалов проверки.

По мнению заявителя, не соответствует действительности утверждение ответчика о рассмотрении 28.05.2013 материалов выездной налоговой проверки с участием представителя ООО «Атум», т.к. из писем налогового органа от 08.05.2013 № 11-19/2765, от 27.05.2013 № 11-19/3121 следует, что налогоплательщик приглашался на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки именно в рамках производства по апелляционной жалобе ООО «Атум».

Кроме того, решение МРИ ФНС России № 3 по Магаданской области оспаривалось только по мотивам нарушения существенных условий рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Доводы, заявленные устно при рассмотрении апелляционной жалобы, являлись дополнительными доводами налогоплательщика к апелляционной жалобе и были отражены в Протоколе № 1 от 28.05.2013.

По мнению заявителя, 28.05.2013 УФНС России по Магаданской области не располагало всеми материалами налоговой проверки, в связи с чем было обязано повторно пригласить его на рассмотрение материалов, полученных после 28.05.2013.

В связи с указанными обстоятельствами заявитель считает, что по смыслу разъяснений Пленума ВАС РФ в п. 69 Постановления от 30.07.2013 № 57, УФНС России по Магаданской области сначала должно было отменить решение МРИ ФНС России № 3 по Магаданской области и только после отмены решения провести рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, что сделано не было.

Таким образом, по мнению заявителя, УФНС России по Магаданской области допущено нарушение существенных условий рассмотрения материалов проверки.

Кроме того, заявитель указал, что даже если считать рассмотрение материалов выездной налоговой проверки с участием представителя налогоплательщика проведенным 28.05.2013, то и в данном случае нарушены существенные условия рассмотрения материалов проверки, т.к. в нарушение положений п. 4 ст. 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки не были исследованы представленные ООО «Атум» доказательства.

Согласно Протокола № 1 от 28.05.2013 представителем ООО «Атум» на обозрение были представлены оригиналы документов, которые не были рассмотрены УФНС России по Магаданской области ввиду отсутствия их копий, в связи с чем сделана соответствующая запись в протоколе № 1 от 28.05.2013 о намерении налогоплательщика представить копии указанных документов.

Кроме того, заявитель считает, что при рассмотрении апелляционной жалобы не были исследованы материалы выездной налоговой проверки, т.к. за 20 минут рассмотреть и исследовать весь объем доказательств невозможно.

В то же врем, одновременно с оспариваемым решением налогоплательщик получил в качестве приложения расчет пени за несвоевременное перечисление налогов, который налогоплательщик не мог оспорить или представить какие-либо доводы, т.к. расчет пени получен УФНС России по Магаданской области из МРИ ФНС России № 3 по Магаданской области 17.06.2013.

Также заявитель указал, что письмом от 07.06.2013 № 11-17/3367 УФНС России по Магаданской области изложило устные дополнительные доводы налогоплательщика и направило данное письмо в МРИ ФНС России № 3 по Магаданской области с обязанием не позднее 17.06.2013 представить дополнительное заключение с оценкой доводов заявителя, представлением соответствующих документов и необходимых перерасчетов сумм налогов, пеней, штрафов.

Письмом от 17.06.2013 № 03-27/04299@ МРИ ФНС России № 3 по Магаданской области направила дополнительное заключение по апелляционной жалобе ООО «Атум», в котором дала оценку дополнительным устным доводам налогоплательщика.

Таким образом, заявитель считает, что в нарушение положений ст. 140 НК РФ устные доводы налогоплательщика фактически рассмотрены Межрайонной ИФНС России № 3 по Магаданской области, что противоречит нормам действующего налогового законодательства.

Также заявитель указал на нарушение пп. 4 п. 5 ст. 101 НК РФ, предусматривающей при рассмотрении материалов налоговой проверки выявление обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

При этом, из положений ст.ст. 112, 114 НК РФ следует, что установление смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств при применении налоговой ответственности является обязанностью, а не правом налогового органа в силу прямого указания закона.

Данные нарушения в совокупности с иными нарушениями положений НК РФ, регулирующими как порядок проведения выездной налоговой проверки, так и порядок привлечения к ответственности, по мнению заявителя, являются основанием для признания оспариваемого решения недействительным.

Также заявитель указал на недопустимость применения расчетного метода начисления НДФЛ при наличии необходимых первичных документов, на несоответствие начислений по НДФЛ в оспариваемом решении и расчете пени, приложенном к решению, т.к. суммы начислений по налогу в расчете пени значительно меньше начислений, отраженных в резолютивной части решения и возможность проверить указанные расчеты налогового органа у налогоплательщика отсутствует. Также заявитель считает неправомерным начисление НДС, т.к. УФНС России по Магаданской области не рассмотрело представленные заявителем 28.05.2013 документы за 2010 год.

В судебном заседании представители заявителя предъявленные требования поддержали в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении и в письменных пояснениях, устно пояснили доводы по существу заявленных требований, и представили в материалы дела дополнительные документы, затребованные определением суда и подтверждающие обоснованность заявленных требований.

Ответчик, Управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области, заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и письменных пояснениях и указал, что 28.05.2013 в присутствии представителя ООО «Атум» состоялось рассмотрение апелляционной жалобы и материалов выездной налоговой проверки.

Как следует из протокола № 1 от 28.05.2013 рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика и материалов выездной налоговой проверки, заявитель жалобы устно указал на нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, которое выразилось в ненадлежащем извещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки и непредоставлении возможности осуществления защиты своих интересов. Также заявитель выразил несогласие с применением расчетного метода исчисления налогов и указал на неправомерность удержания и перечисления НДС налоговым агентом с арендной платы.

Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщиком были представлены на обозрение оригиналы документов за 2010 год (сводные регистры, книги покупок, продаж и т.д.). Копии указанных документов у заявителя отсутствовали, в связи с чем он заявил о своём намерении представить их налоговому органу позднее, о чем была сделана запись в протоколе.

Однако, несмотря на предоставление налоговым органом достаточного времени, указанные документы не были представлены налогоплательщиком до принятия оспариваемого решения.

При этом, ответчик указал, что в ходе выездной налоговой проверки ООО «Атум» направлялось уведомление № 16 от 26.09.2012 о необходимости ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

Налогоплательщик письмом б/н б/д сообщил о невозможности представления документов за 2010 год в связи с их отсутствием без указания уважительных причин, а также сведений о намерении восстановить отсутствующе документы.

В связи с непредставлением первичных бухгалтерских документов за 2010 год ООО «Атум» направлено требование № 2268 от 21.02.2013 о предоставлении документов, ответ на которое в налоговый орган не поступил.

Таким образом, УФНС по Магаданской области считает, что у налогоплательщика, обязанностью которого является обеспечение сохранности данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, имелась реальная возможность представить в вышестоящий налоговый орган документы, необходимые для подтверждения налоговых вычетов по НДС, однако, по неизвестным налоговому органу причинам, налогоплательщик уклонился от представления документов, что свидетельствует об отсутствии уважительных причин, дающих право заявителю представлять данные документы в суд, минуя налоговый орган.

Кроме того, налоговый орган указал, что УФНС по Магаданской области в полной мере обеспечило ООО «Атум» возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки - представитель ООО «Атум» Чернобаев Ю.Ю. присутствовал 28.05.2013 при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, заявлял свои доводы и возражения, которые отражены в протоколе рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика и материалов выездной налоговой проверки. Кроме того, письмами № 11-19/2765 от 08.05.2013 и № 11-19/3121 от 27.05.2013 заявителю неоднократно предлагалось представить имеющиеся у него дополнительные доказательства и доводы в случае несогласия с выводами, отражёнными в акте выездной налоговой проверки.

Таким образом, по мнению ответчика, нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые привели или могли привести к принятию налоговым органом неправомерного решения, УФНС по Магаданской области не допущено.

В частности, письмом № 11-19/3259 от 03.06.2013 УФНС по Магаданской области сообщило ООО «Атум» о продлении в соответствии с п. 3 ст.140 НК РФ срока рассмотрения жалобы на 15 дней в целях реализации вышестоящим налоговым органом права на отмену решения нижестоящего налогового органа и принятия в соответствии с п. 2 ст. 140 НК РФ по итогам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Атум» нового решения.

При этом, по мнению ответчика, представленные МРИ ФНС России № 3 по Магаданской области 17.06.2013 дополнительное заключение по жалобе и перерасчёт сумм налогов не относятся к материалам проверки, т.к. связаны исключительно с оценкой УФНС по Магаданской области и МРИ ФНС России № 3 по Магаданской области (по поручению УФНС по Магаданской области) доводов налогоплательщика, заявленных им 28.05.2013 при рассмотрении материалов проверки и с целью принятия решения по жалобе ООО «Атум».

Таким образом, по состоянию на 30.04.2013 УФНС по Магаданской областирасполагало всеми материалами проверки, которые и были рассмотрены 28.05.2013 в присутствии представителя ООО «Атум».

Также налоговый орган указал, что до 25.06.2013 было отложено принятие решения по апелляционной жалобе ООО «Атум», а не рассмотрение материалов проверки, в связи с чем, обязанность по повторному приглашению налогоплательщика у УФНС по Магаданской области отсутствовала.

В обоснование указанной позиции ответчик сослался на разъяснения пленума ВАС РФ в п. 43 постановления от 30.07.2013 № 57, согласно которому судам следует учитывать, что статьи 101 и 101.4 НК РФ не содержат положений о том, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должно быть вынесено в день рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, либо о том, что в случае вынесения такого решения в иной день лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, должно быть извещено о месте и времени вынесения решения.

В связи с этим соответствующие действия (бездействие) налогового органа не могут быть квалифицированы в качестве нарушения условий процедуры рассмотрения указанных материалов.

При этом разделение процедур рассмотрения апелляционной жалобы и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в случае отмены решения МРИ ФНС России № 3 по Магаданской области ни НК РФ, ни разъяснениями Пленума ВАС РФ не предусмотрено.

По результатам рассмотрения вышестоящим налоговым органом апелляционной жалобы налогоплательщика даже в случае отмены решения нижестоящего налогового органа выносится единый документ в виде решения по апелляционной жалобе, в котором указывается на отмену решения нижестоящего налогового органа и принятие нового решения.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство об отнесении судебных расходов по делу в полном объёме на заявителя независимо от результатов рассмотрения дела.

В обоснование ходатайства ответчик сослался на ст. 41, ч. 2 ст. 111 АПК РФ, п. 78 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 и указал, что на протяжении всего срока рассмотрения дела заявитель злоупотреблял своими процессуальными правами, неоднократно не исполнял определения суда о представлении письменных пояснений и доказательств, не раскрывал заблаговременно перед ответчиком доказательства, на которые он ссылался в судебных заседаниях, что привело к затягиванию судебного процесса, срыву судебного заседания, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В судебном заседании представители Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области в заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и письменных пояснениях, устно пояснили доводы налогового органа, и представили в материалы дела дополнительные документы, затребованные определением суда и подтверждающие обоснованность возражений на заявление.

Выяснив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Атум», зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России № 3 по Магаданской области 27.12.2004, ИНН 4908011519, ОГРН 1104912000335.

На основании решения № 16 от 27.09.2012 Межрайонной ИФНС России № 3 по Магаданской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Атум» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога за период с 04.10.2010 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц за период с 04.10.2010 по 31.08.2012.

По результатам проверки составлен Акт № 3 от 05.03.2013, в котором зафиксированы нарушения налогового законодательства, и вынесено решение № 3 от 29.03.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО «Атум» привлечено к ответственности по ст. 119 НК РФ - за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, по п. 1 ст. 122 НК РФ - за неполную уплату налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, по ст. 123 НК РФ - за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налоговым агентом сумм НДС, по п. 1 ст. 126 НК РФ - за непредставление в установленный срок сведений о доходах по форме 2-НДФЛ и расчета по налогу на имущество организаций, по п. 2 ст. 120 НК РФ - за грубое нарушение организацией правил учета доходов и расходов и (или) объектов налогообложения в виде взыскания штрафов в общей сумме 462 283, 93 руб. Указанным решением доначислены и предъявлены к уплате 768 279 руб. налога на прибыль организаций и 123 803, 90 руб. пени, 1 020 960, 84 руб. НДС и 32 284, 69 руб. пени, уменьшены убытки по налогу на прибыль организаций за 2010 год в сумме 57 280 руб. Всего предъявлено к уплате 2 938 583, 73 руб.

Сопроводительным письмом № 03-27/01дсп1170 от 19.04.2013 МРИ ФНС России № 3 по Магаданской области представила в УФНС России по Магаданской области заключение по жалобе ООО «Атум», а также копии материалов проверки, имеющих отношение к доводам жалобы, и заключения.

Сопроводительным письмом № 03-27/03013 от 30.04.2013 МРИ ФНС России № 3 по Магаданской области представила копии всех материалов выездной налоговой проверки в отношении ООО «Атум».

Письмом № 11-19/2765 от 08.05.2013 УФНС России по Магаданской области известило ООО «Атум» о рассмотрении материалов проверки 28.05.2013 в 15 час. 00 мин. и предложило в случае несогласия с фактами, изложенными в акте выездной налоговой проверки, представить письменные возражения по указанному акту.

Указанное письмо получено представителем ООО «Атум» Чернобаевым Ю.Ю.

13.05.2013 УФНС России по Магаданской области соответствии ч. 3 ст. 140 НК РФ вынесено решение № 11-21.1/2807 о продлении срока рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Атум» на 15 дней.

Письмом № 11-19/3121 от 27.05.2013 УФНС России по Магаданской области известило ООО «Атум» об изменении времени рассмотрения материалов проверки – 28.05.2013 в 10 час. 00 мин. и предложило в случае несогласия с фактами, изложенными в акте выездной налоговой проверки представить письменные возражения по указанному акту.

Указанное письмо получено представителем ООО «Атум» Чернобаевым Ю.Ю.

Как следует из Протокола рассмотрения апелляционной жалобы № 1 от 28.05.2013 представитель заявителя жалобы устно указал на нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, которое выразилось в ненадлежащем извещении ООО «Атум» о времени и месте рассмотрения материалов проверки и непредоставлении возможности осуществления защиты своих интересов.

Кроме того, представитель ООО «Атум» указал на неправильное применение положений п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, т.к. при определении расчетным методом налоговых обязательств по налогу на прибыль и НДС за 2010 - 2011 г.г. налоговый орган не использовал данные об аналогичных налогоплательщиках, а ограничился имеющейся в налоговом органе информацией о проверяемом налогоплательщике (данными банковской выписки и т. д.).

Также представитель ООО «Атум» указал на неправомерность отказа в применении налогового вычета по НДС за третий квартал 2011 года по счету-фактуре № 156 от 24.08.2011 по сделке с контрагентом ООО «Север-тех-ресурс» в связи с отсутствием оснований и достаточных доказательств для отказа, а также заявил о необоснованном возложении обязанности по удержанию и перечислению сумм НДС с арендной платы в отношении арендованного имущества по договору аренды муниципального имущества от 01.11.2010 № 62, ссылаясь на вступление в силу с 01.01.2012 п. 4.1 п. 2 ст. 146 НК РФ, действие которого распространено на правоотношения, возникшие с 01.01.2011.

В ходе рассмотрении жалобы и материалов проверки представитель ООО «Атум» представил на обозрение оригиналы документов за 2010 год (сводные регистры, книги покупок, продаж и т.д.).

В связи с отсутствием копий указанных документов, представитель ООО «Атум» заявил о своём намерении представить их налоговому органу позднее, о чем сделана соответствующая запись в Протоколе рассмотрения апелляционной жалобы № 1 от 28.05.2013.

Письмом № 11-19/3259 от 03.06.2013 УФНС России по Магаданской области известило ООО «Атум» о продлении срока рассмотрения апелляционной жалобы на 15 дней.

Указанное письмо получено представителем ООО «Атум» Андреевой Ю.Ю.

В связи с необходимостью исследования устных доводов налогоплательщика УФНС России по Магаданской области были затребованы дополнительные документы (информация) в МРИ ФНС России № 3 по Магаданской области, - 07.06.2013 УФНС России по Магаданской области был сделан запрос № 11-17/3364@ в МРИ ФНС России № 3 по Магаданской области о предоставлении дополнительного заключения по жалобе ООО «Атум» с учётом устных доводов Чернобаева Ю.Ю., соответствующих документов и необходимых перерасчетов сумм налогов, пеней, штрафов.

В ответ на запрос УФНС России по Магаданской области 17.06.2013 МРИ ФНС России № 3 по Магаданской области представила дополнительное заключение по апелляционной жалобе ООО «Атум» с приложением перерасчета сумм налогов, пеней, штрафов по оспариваемому решению.

Рассмотрев материалы проверки, устные доводы заявителя по существу обжалуемого решения, исследовав существо выявленных правонарушений, установленных в ходе проверки, а также достаточности доказательственной базы, являющейся основанием для доначисления спорных сумм налогов, УФНС России по Магаданской области пришло к выводу о том, что МРИ ФНС России № 3 по Магаданской области надлежащим образом не известила налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, следовательно, допустила существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов указанной проверки, повлекшие за собой нарушение прав общества, выразившиеся в необеспечении возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки и представить свои объяснения, что в соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ является основанием для отмены оспариваемого решения

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с выявленными существенными нарушениями МРИ ФНС России № 3 по Магаданской области процедуры рассмотрения материалов проверки, Управление ФНС России по Магаданской области в порядке ч. 2 ст. 140 НК РФ отменило решение МРИ ФНС России № 3 по Магаданской области в полном объеме и 25.06.2013 приняло новое решение, которым ООО «Атум» доначислены налоги в общей сумме 1 308 454 руб., ООО «Атум» привлечено к ответственности по ст. 119, п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафов в общей сумме 265 090, 80 руб., начислены пени в общей сумме 195 231, 87 руб. Всего предъявлено к уплате 1 768 776, 67 руб.

Не согласившись с результатами рассмотрения апелляционной жалобы на решение МРИ ФНС России № 3 по Магаданской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 3 от 29.03.2013, «Атум» обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения Управления ФНС России по Магаданской областиот 25.06.2013.

Установив фактические обстоятельства спора, исследовав и оценив совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права суд находит заявленные ООО «Атум» требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 6 Закона РФ № 943-1 от 21.03.1991 «О налоговых органах Российской Федерации» одной из главных задач налоговых органов являются контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему РФ налогов и сборов.

Согласно ст. 3 Закона РФ от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах РФ» налоговые органы действуют в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством РФ, при осуществлении своих полномочий в силу ст. 31 НК РФ наделены определенными правами и в силу ст. 32 НК РФ несут определенные обязанности. При этом, налоговые органы, а также их должностные лица обязаны реализовывать права и обязанности в пределах своей компетенции.

В соответствии с положениями ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах; осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах; вести в установленном порядке учет организаций и физических лиц, руководствоваться письменными разъяснениями Минфина РФ по вопросам применения законодательства РФ о налогах и сборах, осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.

В соответствии с положениями ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов; проводить налоговые проверки в порядке, установленном НК РФ; требовать от налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах и контролировать выполнение указанных требований; взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установленном НК РФ и т.д.

Полномочиям налоговых органов при осуществлении деятельности по вопросам налогов и сборов соответствуют определенные обязанности налогоплательщиков.

Ст. 23 НК РФ предусматривает обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги; вставать на учет в налоговых органах; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты); представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, предусмотренных НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов, а также уплату (удержание) налогов.

На налогоплательщика в силу ст. 23, п. 8 ст. 88, ст. 93, ст. 176 НК РФ возложена обязанность по требованию налогового органа подтвердить соответствующими документами правомерность заявленных налоговых вычетов по НДС.

В соответствии со ст. 82 НК РФ деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном НК РФ, признается налоговым контролем.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, проверки данных учета и отчетности, а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 31 НК РФ, налоговые органы вправе проводить проверки в порядке, установленном НК РФ, к числу которых ст. 87 НК РФ отнесены камеральные и выездные налоговые проверки.

Согласно ст. 137 К РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если по мнению этого лица такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В силу ст. ст. 140 НК РФ по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение вышестоящий налоговый орган вправе: оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения; отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.

При этом, согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ в п. 69 постановления № 57 от 30.07.2013 судам необходимо учитывать, что вышестоящий налоговый орган, установив по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, вправе отменить такое решение, рассмотреть названные материалы в порядке, установленном статьями 101 и 101.4 НК РФ, и вынести новое решение.

В соответствии с п. 3 ст. 140 НК РФ решение налогового органа по жалобе принимается в течение одного месяца со дня ее получения. Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы, у нижестоящих налоговых органов, но не более чем на 15 дней.

О принятом решении в течение трех дней со дня его принятия сообщается в письменной форме лицу, подавшему жалобу.

По материалам дела установлено, что ООО «Атум» обратилось в УФНС России по Магаданской области с апелляционной жалобой 11.04.2013.

Таким образом, по состоянию на 30.04.2013 УФНС по Магаданской области располагало материалами проверки, которые были рассмотрены 28.05.2013 в присутствии представителя ООО «Атум».

Однако, 13.05.2013 УФНС России по Магаданской области вынесено решение № 11-21.1/2807 о продлении в соответствии ч. 3 ст. 140 НК РФ срока рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Атум» на 15 дней.

При этом, довод налогового органа о том, что срок рассмотрения апелляционной жалобы был продлен на 15 дней в связи с необходимостью исследования устных доводов налогоплательщика и представления дополнительных документов (информации) в МРИ ФНС России № 3 по Магаданской области не соответствует действительности, поскольку рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Атум» и материалов выездной налоговой проверки, на котором присутствовал представитель ООО «Атум» Чернобаев Ю.Ю. представивший устные доводы налогоплательщика состоялось 28.05.2013, т.е. после вынесения решения от 13.05.2013 о продлении срока рассмотрения жалобы.

По указанному основанию не соответствует действительности и довод ответчика о продлении срока рассмотрения жалобы в том числе в связи с представлением налогоплательщиком 28.05.2013 на обозрение подлинников документов, из-за отсутствия которых в ходе выездной налоговой проверки было отказано в применении вычетов по НДС.

Кроме того, по материалам дела установлено, что рассмотрение апелляционной жалобы и материалов проверки письмом № 11-19/2765 от 08.05.2013 назначено на 28.05.2013, т.е. с нарушением срока, установленного ст. 140 НК РФ, при том, что решение о продлении срока рассмотрения апелляционной жалобы вынесено 13.05.2013.

О продлении срока рассмотрения апелляционной жалобы на 15 дней ООО «Атум» извещено письмом № 11-19/3259 от 03.06.2013, т.е. после рассмотрения апелляционной жалобы и материалов выездной налоговой проверки 28.05.2013, и по истечении максимального срока, установленного п. 3 ст. 140 НК РФ для рассмотрения жалобы.

При указанных обстоятельствах правомерен довод заявителя о невозможности определения налогоплательщиком срока рассмотрения апелляционной жалобы и материалов выездной налоговой проверки.

Кроме того, не соответствует действительности довод налогового органа о том, что до 25.06.2013 было отложено принятие решения по апелляционной жалобе ООО «Атум», а не рассмотрение материалов проверки, т.к. после 28.05.2013, т.е. даты, когда, по утверждению налогового органа, были рассмотрены по существу апелляционная жалоба и материалы выездной налоговой проверки, - налоговым органом принимались меры по получению дополнительных документов, касающихся доводов налогоплательщика и указанные документы были положены в основу оспариваемого решения УФНС России по Магаданской области.

По материалам дела установлено, что 07.06.2013 УФНС России по Магаданской области направлен запрос № 11-17/3364@ в МРИ ФНС России № 3 по Магаданской области о предоставлении дополнительного заключения по жалобе ООО «Атум» с учётом устных доводов Чернобаева Ю.Ю., соответствующих документов и необходимых перерасчетов сумм налогов, пеней, штрафов.

При этом, несостоятелен довод налогового органа о том, что представленные МРИ ФНС России № 3 по Магаданской области 17.06.2013 дополнительное заключение по жалобе и перерасчёт сумм налогов, пеней, штрафов не относятся к материалам проверки.

Указанные документы имеют прямое отношение к материалам выездной налоговой проверки и результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Атум», т.к. касаются доводов налогоплательщика, заявленных 28.05.2013, и содержат оценку указанных доводов.

Кроме того, данное заключение МРИ ФНС России № 3 по Магаданской области положено в основу оспариваемого решения УФНС России по Магаданской области от 25.06.2013, что подтверждается представленными в материалах дела доказательствами.

В то же время, документы, представленные ООО «Атум» при рассмотрении апелляционной жалобы и материалов налоговой проверки 28.05.2013, подтверждающие правомерность применения вычетов по НДС за 2010 год, не были исследованы и приняты во внимание налоговым органом.

При этом, суд признает в качестве подтверждения наличия уважительной причины непредставления первичных документов за 2010 год в рамках выездной налоговой проверки довод заявителя о смерти директора ООО «Атум» Ванина Д.А., о чем МРИ ФНС России № 3 по Магаданской области было сообщено письмом б/н, б/д (вх. № 00776 от 23.01.2013), в ответ на запрос о представлении документов № 08-31/16 от 27.09.2012 (т. 6 л.д. 100).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии действительности утверждения ответчика о том, что в ходе проведения выездной налоговой проверки заявитель сообщил о невозможности представления документов за 2010 год в связи с их отсутствием без указания уважительных причин.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела установлено, что довод налогового органа о том, что ООО «Атум» в полной мере была обеспечена возможность участия в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку налогоплательщику не была предоставлена возможность ознакомиться с документами, представленными в УФНС России по Магаданской области после 28.05.2013, в т.ч. с измененными расчетами сумм налогов, пени и штрафов, и представить соответствующие возражения по указанным расчетам.

Также налогоплательщику не была предоставлена возможность представить на рассмотрение УФНС России по Магаданской области копии документов, из-за отсутствия которых в ходе выездной налоговой проверки было отказано в применении вычетов по НДС, несмотря на то, что налоговому органу было известно о наличии у ООО «Атум» указанных документов и продление срока рассмотрения жалобы обосновывалось в том числе представлением налогоплательщиком 28.05.2013 на обозрение подлинников указанных документов и необходимостью представления их копий.

Учитывая, что письмами УФНС России по Магаданской области № 11-19/2765 от 08.05.2013 и № 11-19/3121 от 27.05.2013 заявитель был извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы 28.05.2013, соответственно, у налогоплательщика имелись основания рассчитывать на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения жалобы после продления срока ее рассмотрения - с учетом необходимости представления в налоговый орган копий первичных документов за 2010 год.

В то же время, налоговому органу с целью соблюдения прав и законных интересов налогоплательщика и вынесения обоснованного решения с учетом всех дополнительно представленных доказательств надлежало принять достаточные меры для доведения до сведения налогоплательщика достоверной информации о сроке рассмотрения жалобы.

НК РФ не обязывает вышестоящий налоговый орган обеспечивать участие представителя налогоплательщика при рассмотрении его жалобы. Однако, доведение до сведения налогоплательщика информации о сроке рассмотрения жалобы имеет существенное значение, когда в силу сложившейся ситуации налогоплательщик должен представить в налоговый орган дополнительные документы и срок рассмотрения жалобы продлен в том числе в связи с необходимостью представления указанных документов.

С учетом конкретных обстоятельств дела, направление ООО «Атум» письма от 03.06.2013 о продлении срока рассмотрения апелляционной жалобы на 15 дней, при том, что решение о продлении срока рассмотрения апелляционной жалобы вынесено УФНС России по Магаданской области 13.05.2013, не свидетельствует о предоставлении налогоплательщику достоверной информации о действительном сроке рассмотрения жалобы и материалов проверки.

Указанные обстоятельства не позволили ООО «Атум» своевременно представить УФНС России по Магаданской области необходимые документы и, соответственно, привели к ущемлению прав налогоплательщика.

Согласно п. 14 ст. 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

По результатам рассмотрения материалов дела также признается обоснованным довод заявителя о нарушении налоговым органом пп. 4 п. 5 ст. 101 НК РФ, предусматривающей при рассмотрении материалов налоговой проверки выявление обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

Согласно п. 1 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечён к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ.

При этом, лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций в порядке, предусмотренном ст. 114 НК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ № 11-П, санкции штрафного характера, должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости в сфере публично - правовой ответственности, предполагает установление этой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, приведен в п. 1 ст. 112 НК РФ. При этом, указанный перечень обстоятельств, признаваемых смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, т.к. согласно пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ, суд может признать смягчающими ответственность и иные обстоятельства, не предусмотренные пп. 1 и пп. 2 п. 1 ст. 112 НК РФ.

По материалам дела установлено, и не отрицается налоговым органом, что при вынесении оспариваемого решения указанные обстоятельства не устанавливались и не рассматривались, что свидетельствует о существенном ущемлении прав и законных интересов налогоплательщика.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненорматив-ных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ и разъяснениями в п. 6 Совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания указанных норм следует, что признание недействительным ненорматив-ного акта возможно только в том случае, если установлено в совокупности наличие двух критериев: несоответствие закону или нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося с соответствующим заявлением.

В ходе судебного разбирательства у оспариваемого п. 2 резолютивной части решения УФНС России по Магаданской области от 25.06.2013 установлено наличие признаков, являющихся основанием для признания его недействительным, - несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

С учетом представленных по делу доказательств суд признает документально подтвержденными обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на основание своих требований.

Указанные доказательства признаются достаточными для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено наличие признаков, позволяющих признать акт налогового органа в оспариваемой части недействительным - одновременное несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

П. 5 ст. 200 АПК РФ предусматривает, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решений, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемый акт.

Однако, указанное положение не освобождает заявителя от обязанностей, возложенных на него ч. 1 ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, Управление ФНС России по Магаданской области не представило необходимое документальное подтверждение соблюдения прав и законных интересов налогоплательщика при рассмотрении апелляционной жалобы, что подтверждается представленными в материалах дела доказательствами и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Достаточные доказательства обратного налоговым органом не представлены.

При этом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд признает правомерным применение к сложившейся ситуации положений п. 7 ст. 3 НК РФ, предусматривающей, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Кроме того, суд принимает во внимание положения ст. 9 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несоверше-ния ими процессуальных действий, поскольку согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, сформулированной в определении № 244-О от 12.05.2005, принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором суд обязан обеспечить справедливое и беспристрастное разрешение спора, и не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

На основании изложенного суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Иные доводы, представленные сторонами в обоснование своих правовых позиций, уточняют их основные доводы и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении вопроса об оспаривании п. 2 резолютивной части решения УФНС России по Магаданской области от 25.06.2013, поскольку судом установлена его недействительность.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

При этом, в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по данному делу должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По результатам рассмотрения ходатайства налогового органа об отнесении судебных расходов по делу в полном объёме на заявителя независимо от результатов рассмотрения дела установлено отсутствие достаточных оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Однако, для применения данной правовой нормы необходимо установить факт злоупотребления стороной своими процессуальными правами, невыполнение ей своих процессуальных обязанностей, факт срыва судебного заседания или затягивания судебного процесса, что воспрепятствовало бы рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, а также наличие причиненной связи между первым и вторым фактом, виновное поведение стороны. Лишь при наличии совокупности указанных условий судом может быть применена ч. 2 ст. 111 АПК РФ.

В данном случае, налоговым органом не доказано наличие указанных фактов в действиях заявителя, в связи с чем основания для применения указанной правовой нормы отсутствуют.

Кроме того, налоговый орган в обоснование заявленного ходатайства указал на разъяснения Пленума ВАС РФ в п. 78 постановления от 30.07.2013 № 57 о том, что независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к ч. 2 ст. 111 АПК РФ полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.

Между тем, по материалам дела установлено, что непредставление первичных документов за 2010 год в рамках выездной налоговой проверки, представленных впоследствии заявителем при рассмотрении апелляционной жалобы и в материалы дела обусловлено наличием уважительной причины - смертью директора ООО «Атум» Ванина Д.А. и невозможностью своевременного представления документов за 2010 год в полном объеме, о чем МРИ ФНС России № 3 по Магаданской области была уведомлена письмом б/н, б/д (вх. № 00776 от 23.01.2013).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии объективных препятствий к своевременному представлению указанных документов.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение по существу.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что при обращении в арбитражный суд заявителем платежными поручениями № 22 и № 23 от 04.06.2013 перечислена государственная пошлина в размере 4 000 руб., которая в соответствии со ст. 110 АПК РФ в связи с удовлетворением заявленных требований подлежит взысканию в пользу заявителя с ответчика.

На основании п. 2 ст. 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 18.11.2013.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 159, 167 - 170, 176, 180, 181, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Судья Степанова Е.С.