Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным решения конкурсной комиссии, оформленного протоколом рассмотрения заявок от 20.05.2013 № 0147100001213000001-П2, об обязании заключить государственный контракт

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился;

от ответчика – ФИО1, главный специалист-эксперт, доверенность от 12.09.2013 № АП-04,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Магадангеология» (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к Управлению по недропользованию по Магаданской области (далее - ответчик) с требованием (с учетом уточнений): признании незаконным решения конкурсной комиссии о недопуске истца к участию в открытом конкурсе на право заключить государственный контракт на выполнение работ по геологическому изучению недр и воспроизводству минерально-сырьевой базы твердых полезных ископаемых за счет средств федерального бюджета по объекту «ГДП-200 листов Р-56-ХХ, ХХ1 (Мякит-Хурчанская площадь)» (далее – Контракт), оформленного протоколом рассмотрения заявок от 20.05.2013 № 0147100001213000001-П2; обязании ответчика в течение трех рабочих дней со дня вступления решения в законную силу передать ОАО «Магадангеология» проект Контракта на условиях, указанных в заявке на участие в конкурсе.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 19.1., 22, 25, 29 Федерального Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

В судебное заседание от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания на срок после 30 октября 2013 (возвращения из отпуска представителя – адвоката А.В. Сокаль). Рассмотрев указанное ходатайство, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд в его удовлетворении отказывает. При этом суд исходит из того, что срок отложения судебного заседания согласно статье 158 (далее – АПК РФ) не может превышать одного месяца, также учитывает участие представителя истца во всех предыдущих заседаниях и представления им пояснений, в том числе с учетом возражений ответчика, а также учитывает ограниченные сроки рассмотрения дела.

Из искового заявления, дополнительных пояснений истца следует, что, он считает необоснованным отказ в его допуске к конкурсу по пункту 3.3. части 3 статьи 25 Закона № 94-ФЗ, поскольку по данному основанию отказ сделан по формальным основаниям. Также считает необоснованным отказ по мотиву несоблюдения подпункта 1.4.2. пункта 1.4. части 1 раздела 1 конкурсной документации, поскольку протокол совещания финансово-экономической секции НТС Федерального агентства по недропользованию от 11.12.2012 № НМ-17/33-пр (далее – Протокол НТС от 11.12.2012), на который ответчик ссылается в обоснование включения в конкурсную документацию показателей плановых накоплений (20%) и накладных расходов (10%) носит рекомендательный характер, между тем, конкурсная документация должна соответствовать требованиям Закона № 94-ФЗ, в частности, пункту 5 части 4 статьи 22, устанавливающему закрытый перечень факторов, влияющих на цену контракта.

По мнению истца, указанный протокол не является нормативно-правовым актом, носящим межведомственный характер, так как не прошел регистрацию в Минюсте РФ и для участников конкурса не является обязательным.

Доводы ответчика о том, что накладные расходы и плановые накопления влияют на объем фактически выполняемых работ, считает предположением, поскольку заказчик определяет техническое задание на работы, формулирует результат выполнения работ и принимает эти работы, соответственно не лишен права не принять результат работ до устранения всех недоделок. Истец полагает, что в протоколе НТС от 11.12.2012 указаны средние показатели накладных расходов и плановых накоплений, что исключает учет региональной специфики и ограничивает конкуренцию, исключая из числа участников, предприятия, расположенные в районах Крайнего Севера.

Кроме того, в пояснениях от 25.09.2013 за № 594 истец указал на то, что необходимость применения накладных расходов для геолого-разведочных работ в размере 20% является результатом сложившейся многолетней практики и подтверждается экспертными заключения.

Представитель ответчика требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д. 1-4, т.2). В частности, указал на то, что в конкурсной документации к участникам размещения заказа требования по оформлению заявки установлены в соответствии со статьей 11 Закона № 94-ФЗ. Полагает, что сохранение ранее утвержденных для истца размеров плановых накоплений и накладных расходов (соответственно в 20% и 19,5%) не соответствует конкурсной документации и может повлиять на объемы выполнения работ. По мнению ответчика, включение в обоснование цены показателей размеров плановых накоплений и накладных расходов соответствует пункту 5 части 4 статьи 22 Закона № 94-ФЗ, согласно которому обязанность указывать в конкурсной документации порядка формирования цены контракта возложена на заказчика. Кроме того считает, что допуск истца к участию в конкурсе на его условиях является предоставлением преимуществ отдельным хозяйствующим субъектам.

Кроме того, ответчик сослался на техническую невозможность направления проекта Контракта истцу в случае удовлетворения его требований.

Выслушав представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 28.03.2013 ответчиком было размещено извещение за № 0147100001213000001 о проведении открытого конкурса «ГДП-200 листов Р-56-ХХ, ХХ1 (Мякит-Хурчанская площадь)» (далее – Объект) с начальной (максимальной) ценой контракта 65 000 000 рублей 00 копеек (л.д. 16-79, т.2).

Конкурсная документация была размещена на официальном сайте (л.д. 88, т.2).

Основанием для проведения конкурса явился приказ Федерального агентства по недропользованию от 30.01.2013 № 82 , которым был утвержден перечень объектов государственного заказа Федерального агентства по недропользованию по геологическому изучению недр и воспроизводству минерально-сырьевой базы за счет средств федерального бюджета на 2013 год, в который вошел Объект, по поводу которого был объявлен оспариваемый конкурс (л.д. 82-84, т.2).

Приказом ответчика от 16.04.2013 № 21 в конкурсную документацию были внесены изменения (л.д. 80-81, т.2).

Истцом подана заявка на право заключения Контракта на выполнение работ по Объекту, в которой он выразил согласие участвовать в конкурсе на условиях, установленных в конкурсной документации. Истец гарантировал выполнение работ в полном соответствии с техническим (геологическим) заданием по цене 65 000 000 рублей 00 копеек. При этом указал на заключение Контракта при условии безусловного сохранения ранее утвержденных для истца размеров плановых накоплений и накладных расходов соответственно 20% и 19,5%, в противном случае оставил за собой право отказаться от заключения Контракта (л.д. 11-19, т.1). В обоснование заявленных показателей истцом представлены расчеты нормативов накладных расходов и плановых накоплений на 2013 год (л.д. 13-19, т.1).

Согласно протоколу вскрытия конвертов от 14.05.2013 на участие в конкурсе поступила одна заявка от истца (л.д. 96, т.1).

Из протокола рассмотрения заявок от 20.05.2013 № 0147100001213000001-П2 следует, что по результатам рассмотрения заявок истцу отказано в допуске на участие в открытом конкурсе на выполнение работ по Объекту (л.д. 99-102, т.1).

Согласно решениям членов комиссии (приложение к протоколу от 20.05.2013 № 0147100001213000001-П2) причиной отказа ответчику в допуске на участие в открытом конкурсе явилось несоответствие заявки требованиям документации, а именно: нарушение пункта 3.3. части 3 статьи 25 Закона № 94-ФЗ (заявки не подписаны участником размещения заказа или лицом, уполномоченным участником размещения заказа); не учтены условия конкурсной документации при формировании цены Контракта (подпункта 1.4.2. пункта 1.4. части 1 раздела 1 конкурсной документации) (л.д. 101-102, т.1).

Об отказе в допуске к участию в открытом конкурсе на право заключения государственного контракта на размещение в 2013 году заказа на выполнение работ на Объекте истец был извещен ответчиком письмом от 21.05.2013 № СМ/102-638 (л.д. 103, т.1).

Согласно пункту 3.3. части 3 статьи 25 Закона № 94-ФЗ все листы заявки на участие в конкурсе, все листы тома заявки на участие в конкурсе должны быть прошиты и пронумерованы. Заявка на участие в конкурсе и том заявки должны содержать опись входящих в их состав документов, быть скреплены печатью участника размещения заказа (для юридических лиц) и подписаны участником размещения заказа или лицом, уполномоченным таким участником размещения заказа.

Аналогичные требования содержит пункт 3.5.5. конкурсной документации, утвержденной приказом Управления по недропользованию от 16.04.2013 № 21 (далее – конкурсная документация) по Объекту.

Заявка на участие в конкурсе подписана истцом. Представленные документы заявки, включая отдельный том, пронумерованы, прошиты, имеют опись документов, скреплены печатью, но на прошивке тома имеется печать без подписи участника.

Суд пришел к выводу что, отказ в допуске к участию в конкурсе по мотиву нарушение пункта 3.3. части 3 статьи 25 Закона № 94-ФЗ (заявки не подписаны участником размещения заказа или лицом, уполномоченным участником размещения заказа) сделан по формальным основаниям.

Другим основанием для отказа истцу в допуске к участию в открытом конкурсе явилось невыполнение условий конкурсной документации в части формировании цены Контракта (подпункта 1.4.2. пункта 1.4. части 1 раздела 1 конкурсной документации) (л.д. 101-102, т.1).

Пунктом 1.4.1. конкурсной документации (л.д. 53-54, т.1) начальная (максимальная) цена контракта определена в размере 65 000 000 рублей 00 копеек. В подпункте 1.4.2. конкурсной документации указано, что при расчете предложений по цене контракта участниками размещения заказа использовать показатели лимитов накладных расходов и плановых накоплений и в соответствии с рекомендациями совещания финансово-экономической секции НТС Федерального агентства по недропользованию (Протокол НТС от 11.12.2012).

Согласно представленной истцом заявки, истец гарантировал выполнение работ в полном соответствии с техническим (геологическим) заданием по цене 65 000 000 рублей 00 копеек. При условии безусловного сохранения ранее утвержденных для него размеров плановых накоплений в размере 20% и накладных расходов в размере 19,5% (л.д. 11-19, т.1). При этом процент плановых накоплений и накладных расходов в заявленном размере был обоснован истцом соответствующим расчетом.

По мнению истца, показатели плановых накоплений и накладных расходов, указанные в Протоколе НТС от 11.12.2012 носят рекомендательный характер и не могут быть обязательным для истца.

В дело истцом в обоснование указанных им размеров плановых накоплений (20%) и накладных расходов (19,5%) также представлено положительное экспертное заключение от 21.06.2012 № 040.12-МФ Федерального бюджетного учреждения Государственной комиссии по запасам полезных ископаемых (ФБУ «ГКЗ»), которым сделаны выводы о том, что рекомендуются к утверждению накладные расходы для геолого-разведочных работ, выполняемых за счет средств бюджета федерального, регионального и местного – 20%, плановые накопления – 19,9%.

Из содержания протокола НТС от 11.12.2012 следует, что предложенные НТС нормативы плановых накоплений и накладных расходов представляют собой средневзвешенные значения показателей, полученных при анализе статистических данных, рекомендованы для включения в сметные расчеты при проектировании геологоразведочных работ за счет средств федерального бюджета (л.д. 104-105, т.1, л.д. 146, т.2).

Протокол НТС от 11.12.2012 действительно не является нормативно-правовым актом межведомственного характера, поскольку не прошел регистрацию в Минюсте России, то есть при его подготовке не была соблюдена процедура, установленная Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 № 1009 «Об утверждении правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» (пункт 10).

Вместе с тем, в статье 19.1. Закона № 94-ФЗ регламентировано формирование начальной (максимальной) цены контракта при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг. В данной норме предусмотрено право заказчика, уполномоченного органа осуществить свои расчеты начальной (максимальной) цены контракта.

Часть 4 указанной статьи наделяет Правительство Российской Федерации правом установления порядков формирования начальных (максимальных) цен контрактов на отдельные виды товаров, работ, услуг для целей включения таких цен в конкурсную документацию, документацию об аукционе (в том числе в документацию об открытом аукционе в электронной форме), в извещение о проведении запроса котировок. При этом в качестве одного из возможных способов такого регулирования названо установление закрытого перечня источников информации о ценах товаров, работ, услуг.

Судом установлено, что порядок формирования начальных (максимальных) цен контрактов на проведение геологоразведочных работ в сфере деятельности Роснедра за счет средств федерального бюджета отсутствует.

Пунктом 5 части 4 статьи 22 Закона № 94-ФЗ установлен закрытый перечень отражаемых факторов, влияющих на цену контракта, в который, в частности, входят: расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей.

Вместе с тем, пункт 5 части 4 статьи 22 Закона № 94-ФЗ указывает на необходимость указания в конкурсной документации порядка формирования цены.

Составные части сметной стоимости геологоразведочных работ определены Инструкцией по составлению проектов и смет на геологические работы (далее – Инструкция), утвержденной приказом Комитета Российской Федерации по геологии и использованию недр от 22.11.1993 № 108. Согласно пункту 6.1.2. части 6.1. раздела 6 указанной Инструкции «сметная стоимость геологоразведочных работ слагается из основных расходов, накладных расходов, плановых накоплений, компенсируемых затрат…».

Как следует из содержания Протокола НТС от 11.12.2012 рекомендованный размер накладных расходов и плановых накоплений является результатом собранных материалов по сбору и статистическому анализу исходной информации по размеру накладных расходов и плановых накоплений для конкурсных объектов Федерального агентства по недропользованию (Роснедра).

Согласно статье 19.1. Закона № 94-ФЗ для установления начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) источниками информации о ценах товаров, работ, услуг, являющихся предметом заказа, могут быть данные государственной статистической отчетности, официальный сайт, реестр контрактов, информация о ценах производителей, общедоступные результаты изучения рынка, исследования рынка, проведенные по инициативе заказчика, уполномоченного органа, в том числе по контракту или гражданско-правовому договору, и иные источники информации.

Таким образом, установление в конкурсной документации показателей размеров плановых накоплений и накладных расходов со ссылкой на источник их формирования, соответствует положениям пункта 5 части 4 статьи 22 Закона № 94-ФЗ, указывающего на необходимость указания в конкурсной документации порядка формирования цены.

Суд пришел к выводу, что учитывая, что указанные истцом размеры плановых накоплений и накладных расходов конкурсная документация не содержит, условия конкурсной документации истцом не оспорены, допуск истца к участию в конкурсе и заключение с ним Контракта на указанных им условиях, создает преимущества отдельному хозяйствующему субъекту, обеспечивает более выгодные для него условия деятельности по сравнению с другими субъектами предпринимательской деятельности.

Кроме того, истец гарантировал выполнение работ в полном соответствии с техническим заданием по предложенной цене 65 000 000 рублей 00 копеек при безусловном сохранении за ним ранее утвержденных размеров плановых накоплений и накладных расходов в 20% и 19,5% соответственно, в противном случае указал на отказ от заключения контракта. При этом, истец предложил цену 65 000 000 рублей 00 копеек без указания включен ли в цену НДС или нет, между тем, согласно пункту 1.4.1. Конкурсной документации цена Заказчиком определена с учетом НДС.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании статьи 110 АПК РФ госпошлина относится на истца.

В соответствии со статей 176 АПК РФ датой изготовления решения в полном объеме считается дата принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-170, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья С.И. Попова