Гражданский кодекс часть 1

Заявитель, индивидуальный предприниматель Донцов И.Б., обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Магаданской области от 30.12.2011 № НБ-06-28/20.

В соответствии с решением в оспариваемой части заявитель привлечён к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неполную уплату сумм УСН за 2008 год, в виде штрафа в сумме 29652,80 руб. Кроме того, заявителю доначислен УСН за 2008 год в сумме 400643 руб., а также пени за несвоевременную уплату указанного налога в сумме 115291,83 руб.

Решение принято по результатам выездной налоговой проверки.

Обосновывая свои требования, заявитель указал, что в акте проверки и в решении выводы о правонарушениях сделаны налоговым органом без расшифровки произведённых расчётов показателей по страховым взносам при определении налога по УСН к уплате в бюджет, без ссылки на конкретные факты. Проверкой не было установлено нарушений правильности исчисления страховых взносов между специальными налоговыми режимами (УСН и ЕНВД) с целью применения налоговых вычетов. Из акта невозможно определить, в отношении каких именно работников заявителя, в силу какой нормы права, на основании каких показателей ответчиком самостоятельно произведён перерасчёт суммы страховых взносов за 9 месяцев 2008 года и в целом за 2008 год при исчислении налога по УСН при ведении налогоплательщиком раздельного учёта по страховым взносам и при отсутствии нарушений правильности исчисления страховых взносов между специальными налоговыми режимами с целью применения налоговых вычетов. Указанные обстоятельства лишили заявителя возможности представить обоснованные возражения и дать объяснения в процессе рассмотрения материалов проверки.

Заявитель обращает внимание, что в акте и в оспариваемом решении отсутствует информация, в отношении каких работников произведён перерасчёт налоговых вычетов по страховым взносам, нет ссылки на количество и Ф.И.О. работников, не конкретизированы суммы страховых взносов по работникам, в отношении которых включены либо исключены суммы взносов при расчёте УСН.

Ответчик требования заявителя не признаёт по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 05.04.2012 № 07.1-15/16.

В частности, указывает, что основной деятельностью заявителя являлись услуги грузоперевозок, подпадающие под ЕНВД, в которых была задействована основная численность наёмных работников, тогда как деятельность по оказанию услуг погрузчика (УСН) осуществлял один работник. Налоговым органом отражены суммы страховых взносов в размере 53795 руб. по виду деятельности «услуги погрузчика», подпадающие под УСН, в связи с чем, сумма страховых взносов за 2008 год уменьшена налоговым органом, что повлекло доначисление налога по УСН за 2008 год.

К судебному заседанию от ответчика поступило письменное ходатайство от 05.07.2012 № 07.1-15/43 об объявлении перерыва в судебном заседании. Ходатайство обосновано невозможностью участия в судебном заседании сотрудника правового отдела в связи с его выездом в командировку в г.Хабаровск.

Рассмотрев указанное ходатайство, учитывая представленные в материалы дела доказательства, истечение срока, установленного ст.200 (с учётом ст.158) Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также участие в судебном заседании инспектора, непосредственно проводившего выездную налоговую проверку заявителя, суд не находит оснований для объявления перерыва в судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства представители сторон настаивали на своих требованиях и возражениях.

Исследовав доказательства по делу, выслушав представителей сторон, суд пришёл к следующим выводам.

Донцов Игорь Борисович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной ИФНС России № 2 по Магаданской области 13.02.2008, ОГРН ИП 308491104400020.

Межрайонной ИФНС России № 2 по Магаданской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Донцова И.Б. по вопросам правильности исчисления своевременности уплаты налогов и сборов (взносов) за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, в том числе, - единого налога на вменённый доход, налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения.

Результаты выездной налоговой проверки зафиксированы в Акте выездной налоговой проверки № 06-28/20 от 07.12.2011.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки начальником Межрайонной ИФНС России № 2 по Магаданской области 30.12.2011 было принято оспариваемое решение.

Индивидуальный предприниматель Донцов И.Б. обратился в порядке ст.101.2 НК РФ в Управление ФНС России по Магаданской области с апелляционной жалобой.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением ФНС России по Магаданской области принято решение от 05.03.2012, в соответствии с которым решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Магаданской области оставлено без изменения.

В проверяемый период индивидуальный предприниматель Донцов И.Б. осуществлял деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов и в отношении указанного вида деятельности являлся плательщиком единого налога на вменённый доход.

Кроме того, в проверяемый период индивидуальный предприниматель Донцов И.Б. осуществлял иные виды деятельности, а именно – оказание услуг погрузчика, а также подрядные работы по договорам с ЗАО «Серебро Магадана». В отношении видов деятельности, не подпадающих под режим ЕНВД, индивидуальный предприниматель Донцов И.Б. на основании своего заявления применял упрощённую систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы».

В соответствии с п.3 ст.346.11 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период), применение упрощённой системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощённую систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьёй 174.1 настоящего Кодекса.

Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощённую систему налогообложения, производят уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 ст. 346.18 НК РФ, налогоплательщики, переведённые по отдельным видам деятельности на уплату единого налога на вменённый доход в соответствии с главой 26.3 НК РФ, ведут раздельный учёт доходов и расходов по различным специальным налоговым режимам.

Как следует из акта налоговой проверки и оспариваемого решения, наличие раздельного учёта у индивидуального предпринимателя Донцова И.Б. налоговым органом подтверждено.

Пунктом 3 статьи 346.21 НК РФ установлено, что налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, по итогам каждого отчётного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учётом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу. Сумма налога (авансовых платежей по налогу), исчисленная за налоговый (отчётный) период, уменьшается указанными налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) за этот же период времени в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также на сумму выплаченных работникам пособий по временной нетрудоспособности. При этом сумма налога (авансовых платежей по налогу) не может быть уменьшена более чем на 50 процентов.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 167-ФЗ), страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе, индивидуальные предприниматели.

Застрахованными лицами, в силу ст.7 указанного Закона, являются граждане Российской Федерации, работающие по трудовому договору или по договору гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и оказание услуг, а также по авторскому и лицензионному договору.

Согласно ст. 24 Федерального закона № 67-ФЗ, сумма страховых взносов исчисляется и уплачивается страхователями отдельно в отношении каждой части страхового взноса и определяется как соответствующая процентная доля базы для начисления страховых взносов, устанавливаемых пунктом 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

Согласно декларации за 2008 год, доход индивидуального предпринимателя Донцова И.Б. от деятельности по упрощённой системе налогообложения составил 19680819 руб.

Доход был получен в связи с выполнением обязательств по договорам аренды погрузчика с ООО «КотериЯ» от 15.02.2008 и подряда с ЗАО «Серебро Магадана» от 19.05.2008 № 411.812/238 и от 06.10.2008 № 411.933/238.

Данные факты отражены в акте налоговой проверки и оспариваемом решении.

Согласно декларации, сумма исчисленного налога за 2008 год составила 1180849 руб. Указанная сумма уменьшена индивидуальным предпринимателем Донцовым И.Б. на основании п.3 ст.346.21 НК РФ на сумму страховых взносов (454438 руб.) на обязательное пенсионное страхование в отношении застрахованных лиц, выполнявших в 2008 году работы по названным выше договорам аренды погрузчика и подряда (демонтажные работы, подготовка площадей под строительство). Аналогичная сумма страховых взносов (270211 руб. – на страховую часть трудовой пенсии и 184227 руб. – на накопительную часть трудовой пенсии) отражена заявителем в декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам, за 2008 год.

Факт исчисления и сумма страховых взносов подтверждается представленными заявителем в ходе налоговой проверки документами, а именно – карточками счёта 69.21 и счёта 69.22, а также индивидуальными карточками (22 шт.) учёта сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2008 год.

В акте выездной проверки (п.2.2.2) отражён факт исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в пользу работников в полном объёме и отсутствие расхождений в ходе проверки.

Представленными заявителем к судебному заседанию документами (дополнение от 06.07.2012), а именно – карточками учёта взносов, начисленных в ПФР к счёту 69.2 за период 01.01.2008 -31.12.2008, журналами расчётов «Начисление налогов с ФОТ» от 31.07.2008, 31.08.2008, 30.09.2008, 31.10.2008, 30.11.2008, 31.12.2008 также подтверждается факт начисления и сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Как следует из оспариваемого решения, а также пояснений представителей налогового органа в ходе судебного разбирательства, ответчиком в целях исчисления налога по УСН приняты только отражённые в карточках счёта 69.21 и счёта 69.22 начисления страховых взносов по деятельности погрузчика. При этом, представители налогового органа указали, что, согласно трудовым договорам, представленным на проверку, только один человек был занят на работах, связанных с деятельностью погрузчика, остальные работники были приняты в качестве водителей, т.е. для осуществления деятельности, облагаемой ЕНВД.

Действительно, 11 из 12 человек, работавших в 2008 году по трудовым договорам, были приняты в автотранспортный цех на должности водителя КАМАЗа.

В то же время, заявителем (дополнение от 06.07.2012) представлены в суд приказы о переводе работника на другую работу – подсобным рабочим. Кроме того, представлены также табели учёта рабочего времени по трудовым договорам за июль-декабрь 2008 года, согласно которым табелирование указанных работников производилось также как подсобных рабочих, а не водителей.

Заявителем представлены договоры подряда в количестве 10 шт., заключённые 10.06.2008 с физическими лицами на выполнение работ по подготовке площадей под строительство параллельной цепочки ОмЗИФ, т.е. в целях исполнения индивидуальным предпринимателем Донцовым И.Б. своих обязательств по договорам подряда с ЗАО «Серебро Магадана», а также индивидуальные карточки учёта сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2008 год на указанных лиц. Кроме того, данный вид работ осуществлялся также лично заявителем, что в целях ведения раздельного учёта, исчисления страховых взносов, также оформлено было им как договор подряда.

Довод ответчика о том, что в ходе налоговой проверки не были представлены индивидуальные карточки на лиц, выполнявших работы по договорам подряда, опровергается содержанием акта выездной налоговой проверки, на странице 2 которого (в таблице) отражён факт представления за 2008 год 22 лицевых счетов, налоговых карточек по учёту доходов и налога на доходы физических лиц, индивидуальных карточек по ЕСН и факт проверки в полном объёме указанных документов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявитель правомерно уменьшил исчисленную сумму налога по УСН на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 454438 руб.

При этом положения налогового законодательства должны применяться с учётом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда РФ о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 12.07.2006 № 267-О). Указанная правовая позиция содержится также в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53, предусматривающего, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Как следует из акта выездной налоговой проверки от 07.12.2011, выездная проверка проведена сплошным методом проверки полученных в ходе контрольных мероприятий документов и представленных индивидуальным предпринимателем Донцовым И.Б.: договоры гражданско-правового характера, договоры грузоперевозок, договоры подряда, банковские первичные документы, журналы ордера, ведомости, расчётно-платёжные ведомости, счета-фактуры, акты выполненных работ.

В ходе судебного разбирательства заявителем представлен полный пакет первичных документов, подтверждающих факт начисления и размер страховых взносов в ПФР, а также взаимосвязь начисленных страховых взносов с деятельностью по УСН.

Таким образом, у налогового органа имелась возможность проверить указанные документы в целях определения действительных налоговых обязательств заявителя.

При этом, из акта налоговой проверки, а также из оспариваемого решения не представляется возможным определить в отношении каких именно работников заявителя и на основании каких первичных документов налоговым органом сделан вывод об исключении части страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а, следовательно, о занижении подлежащего уплате налога по УСН.

В соответствии с пп. 12 п. 3 ст. 100 НК РФ, в акте налоговой проверки указываются документально подтверждённые факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых. То есть, выводы налогового органа о допущенных налогоплательщиком нарушениях при исчислении налогов должны подтверждаться первичными документами налогоплательщика. Ссылки на конкретные первичные документы, которые свидетельствуют о факте налогового правонарушения, должны содержаться в акте проверки и решении налогового органа.

Согласно п. 8 ст. 101 НК РФ, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются, в том числе, обстоятельства совершённого привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведённой проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

В данном случае, как в акте проверки, так и в решении налогового органа отсутствуют ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие факт совершённого заявителем нарушения.

Таким образом, ответчиком не подтверждена обоснованность произведённого перерасчёта налоговых обязательств в отношении УСН, доначисления оспариваемых сумм налога, пеней и штрафа.

На основании изложенного суд пришёл к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины в сумме 2200 руб. (по заявлению – 200 руб. и за обеспечительные меры – 2000 руб.) на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с налогового органа в пользу заявителя.

Госпошлина в сумме 1800 руб. подлежит возврату заявителю как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 170, 181, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Магаданской области от 30.12.2011 № НБ-06-28/20 в части:

- привлечения индивидуального предпринимателя Донцова Игоря Борисовича к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату сумм налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, за 2008 год;

- доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, по срокам уплаты 25.10.2008 и 30.04.2009, а также соответствующих сумм пени.

2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Магаданской области в пользу индивидуального предпринимателя Донцова Игоря Борисовича расходы по госпошлине в сумме 2200 рублей.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Донцову Игорю Борисовичу из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 1800 рублей, о чём выдать справку.

4. Решение подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.

5. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или Шестой арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В.Скороходова