Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – Левченко Е.А., начальник кадрово-правового отдела, доверенность № А3-29 от 12.01.07 г.; Есина Л.В., гл. бухгалтер, доверенность б/н от 01.02.07 г., Бодавели Д.Х., зам. ген директора, доверенность № А3-1391 от 24.11.2006 г.,

от ответчика – Крылова О.В., ведущий специалист-эксперт юридического отдела, доверенность № ТА-05/37492 от 30.10.06 г., Караваев Д.В., главный госналогинспектор УФНС России по Магаданской области, доверенность № ТА-05-27/5214 от 21.02.07 г.,

установил:

Заявитель, ОАО «Магаданский морской торговый порт» (далее также - ОАО «ММТП»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с требованием к ответчику, Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области о признании недействительным решения № ИС-12-13/187 от 29.12.06 г., требования № 45 от 15.01.07 г., требования № 135 от 15.01.07 г.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении (т. 1 л.д. 3-21), уточнениях требований от 12.04.07 г. (т. 4 л.д. 100-103), дополнении от 20.04.07 г. (т. 15 л.д. 133-140). Кроме того, представили письменные уточнения заявленных требований от 24.04.2007 г. (т. 15 л.д. 145-148), которые суд принял в судебном заседании 24.04.07 г.

В результате окончательных уточнений заявитель оспаривает решение налогового органа в следующей части: Раздел 1, пункты 1.3 - 1.8; Раздел 2, пункты 2.3 - 2.8; Раздел 3, пункты 3.3 - 3.10; Раздел 4, пункты 4.1 – 4.3; Раздел 7 (указанный в обжалуемом решении как Раздел 5, нумерация изменена письмом ответчика от 02.02.07 г. № ИС-12-13/2795, т. 4 л.д. 9), пункты 7.1.1.; 7.1.2.; 7.1.3; 7.2; 7.2.1; 7.2.3 (изменённой нумерации).

Ответчик – Межрайонная ИФНС России № 1 по Магаданской области (далее также налоговый орган) с доводами заявителя не согласен. Считает, что выводы налогового органа, содержащиеся в обжалуемом решении, соответствуют нормам налогового, гражданского, бюджетного законодательства.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали свою правовую позицию, отражённую в обжалуемом решении (т. 1 л.д. 29-128) и отзыве по существу заявленных требований (т. 4 л.д. 1-8), дополнительных пояснениях б/н от 26.03.07 (т. 4 л.д. 60-64), а также пояснениях от 13.04.2007 (т. 15 л.д. 141-144).

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству и при рассмотрении дела по существу суд во исполнение п. 7 постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.06 г. «О подготовке дела к судебному разбирательству» в целях единообразного толкования и применения норм материального права проанализировал судебную практику применения законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения. Результаты данного анализа отражены в мотивировочной части настоящего решения.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей заявителя и ответчика, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права суд пришёл к следующим выводам.

Открытое акционерное общество «Магаданский морской торговый порт» зарегистрировано в качестве юридического лица постановлением Мэрии г. Магадана № 1570 от 22.06.1994 г. за рег. № 4315, ОГРН 10249009585565 (юридический адрес: 685000 г. Магадан, Морской торговый порт) и является действующим юридическим лицом.

Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области проведена выездная налоговая проверка ОАО «Магаданский морской торговый порт» за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г. По результатам проведённой выездной налоговой проверки налоговый орган составил соответствующий акт № /12Д 195 от 12.12.06 г. (т. 11 л.д. 1-94).

По результатам рассмотрения акта проверки и возражений заявителя № А3-1374 от 26.12.2006 г. налоговым органом было вынесено решение № ИС-12-13/187 от 29.12.06 г., которое обжалуется заявителем по настоящему делу.

В процессе судебного разбирательства суд установил следующее.

1 . По эпизоду аренды буксирных судов (буксиров-кантовщиков) заявителя: «Капитан Федоров»; «Капитан Сыщиков»; «Владимир Гусаров» ООО «Антан» в 2003 г. (п. 1.3 обжалуемого решения) суд пришёл к выводу о правомерности правовой позиции заявителя в силу следующего.

Изначально установленная договорами аренды (бербоут-чартер) арендная плата за каждое судно составляла по 70 000 руб. ежемесячно. Согласно заключённым по всем трём договорам аренды дополнительным соглашениям размер арендной платы с 01.01.2003 г. составил по 40 000 руб. ежемесячно. Суд признаёт правомерным довод заявителя о том, что снижение арендной платы было направлено для предоставления ООО «Антан» условий для его деятельности – осуществление швартовых операций, которая была необходима заявителю (в соответствии со спецификой его деятельности), но не могла быть им осуществлена в силу отсутствия в рассматриваемом периоде соответствующей лицензии. Кроме того, не было других организаций, которые бы могли осуществлять швартовые операции, следовательно, отказ уменьшить арендную плату мог привести к худшим для заявителя последствиям, чем её уменьшение, а именно – невозможности осуществлять свои уставные функции. Обязанность заявителя по выполнению швартовых операций возникает исходя из:

- п. 3.2 Свода обычаев Магаданского морского торгового порта (т. 3 л.д. 47-50);

- п. 3.1.7; 4.2.1; 4.3.1 Общих правил плавания и стоянки судов и на подходах к ним, утв. Министром морского флота СССР от 20.02.1990 г. (т. 3 л.д. 51-59).

Действия заявителя по освобождению арендатора от арендной платы по судну «Капитан Сыщиков» также основаны на п. 1 ст. 221 Кодекса торгового мореплавания (далее - КТМ), согласно которому предусмотрена возможность освобождения от уплаты платежей по фрахту, если судно непригодно к эксплуатации (сначала – ремонт, затем - удержание).

Выставление счетов-фактур за первые шесть месяцев 2003 г. с указанием 70 000 руб., вместо 40 000 руб. является бухгалтерской ошибкой, которая была исправлена заявителем, в соответствии с нормами налогового и бухгалтерского законодательства, соответствующие документы приобщены к материалам дела.

Размер арендной платы за буксиры – 40 000 руб. (в рассматриваемый период) также подтверждается решением Арбитражного суда Магаданской области от 25.12.2003 г. № А37-2318/03-9 по заявлению ОАО «Магаданский морской торговый порт» к ООО «Антан» о взыскании арендной платы за период с 01.10.2002 г. по 31.08.2003 г. по договорам №№ 1-24/02; 1-25/02; 1-26/02 от 01.10.2002 г., и дополнительным соглашениям к ним от 01.01.2003 г. за аренду морских буксиров: «Капитан Федоров»; «Капитан Сыщиков»; «Владимир Гусаров» ООО «Антан». В этом решении законность указанных выше договоров и соглашений к ним была оценена судом, а требования ОАО «Магаданский морской торговый порт», на них основанные, признаны законными. Данное решение вступило в законную силу и не отменено на день вынесения решения по настоящему делу. В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной и муниципальной власти, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ.

Следовательно, по данному эпизоду требования заявителя подлежат удовлетворению, а решение налогового органа в соответствующей части – необоснованным и не подлежащим применению.

2 . По эпизоду эксплуатационных расходов по содержанию арендованного имущества, находящегося в федеральной собственности за 2003 – 2004 годы (п. 1.4; 2.3; 3.3 обжалуемого решения) суд пришёл к выводу о правомерности правовой позиции заявителя в силу следующего.

На дату проведения выездной проверки и принятия по ней решения отсутствовали документы, подтверждающие фактическое выполнение работ (оказание услуг) для ОАО «Магаданский морской торговый порт» ФГУП «Росморпорт». Однако, на момент судебного разбирательства заявитель представил соответствующие акты выполненных работ, которые исследовались судом и сторонами в процессе судебного разбирательства, в соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Конституционного Суда РФ № 267-О от 12.07.2006 г. Суд принимает довод заявителя, что акты от имени ФГУП «Росморпорт» подписаны его директором – Коржицким Н.Л., в силу чего объяснение и.о. директора данного предприятия Е.М. Ночного (данное им в письменном ответе налоговому органу) о том, что акты не составлялись, признаются судом ошибочными, т.к. данное лицо их не подписывало, и могло о них не знать.

Довод налогового органа о том, что суммы платежей, уплаченных заявителем ГУ «Морская администрация порта Магадан», а затем ФГУП «Росморпорт» в рассматриваемом периоде являются задвоенными, суд признаёт необоснованным в силу следующего. Налоговым органом не исследовались основания исчисления арендной платы и основания исчисления расчёта эксплуатационных расходов, с обоснованием их противоречия действующим НПА РФ, следовательно, вывод налогового органа о задвоении указанных сумм является необоснованным.

Налоговый орган не учёл, что договоры по возмещению эксплуатационных расходов не признаны в установленном порядке ни недействительными, ни фиктивными, ни незаключёнными. Факт их заключения между уполномоченными сторонами, а также фактическая оплата в размерах, указанных заявителем не оспаривается налоговым органом, вследствие чего данные расходы являются обоснованными, и правомерно учтены заявителем при определении налога на прибыль.

Кроме того, решением Арбитражного суда Магаданской области от 25.09.2001 г. по делу № А37-1041/01-6 подтверждена правомерность условий договоров по аренде федерального имущества, устанавливаемая арендодателем для арендатора – ОАО «ММТП». Данное решение вступило в законную силу, и в соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ является обязательным для всех лиц, в том числе для ОАО «ММТП», которое впоследствии исполняло договорные обязательства по аренде государственной собственности, исходя из установленной судом правомерности действий арендаторов по взиманию арендных платежей и эксплуатационных расходов в рамках соответствующих договорных отношений.

3 . По эпизоду добровольного страхования имущества с ОАО «Магаданская страховая компания» (п. 1.5 обжалуемого решения) суд пришёл к выводу о правомерности правовой позиции налогового органа в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 21.10.2004 г. по делу № А37-1799/03-5/8 по заявлению ОАО «Магаданский морской торговый порт» о взыскании с ОАО «Магаданская страховая компания» и ЗСАО «Геополис» суммы неосновательного обогащения, установлено, что заявитель не освобождён от обязанности уплатить страховщику оставшуюся часть первого страхового взноса по договору № 02-02-ИЮ-03 от 18.02.2002 в размере 370 000 руб., срок исполнения которой наступил 15.12.2002 г. В то же время судом установлено, что обязательства, срок исполнения которых наступал после расторжения договора (29.01.2003 г.) в силу ст. 453 ГК РФ исполнению не подлежали, следовательно, сумма в размере 1 130 000 руб. востребована и получена страховщиком безосновательно. Таким образом, решением суда по указанному делу частично удовлетворены: в пользу ОАО «ММТП» решено взыскать общую сумму – 1 186 149,68 руб.

Данное решение суда никем из лиц, участвующих в деле не обжаловалось и вступило в законную силу 21.11.2004 г. Т.о. решением суда установлено, что в результате допущенной ОАО «ММТП» ошибки оно в феврале 2003 г. безосновательно перечислило на р/с ЗСАО «Геополис» в счёт расчётов с ОАО «Магаданская страховая компания» сумму в размере 1 130 000 руб. (п/п № 134 от 10.02.2003 и № 156 от 12.02.2003), отнеся данную сумму в состава прочих расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2003 г., что не соответствует п. 1ст. 252; п. 3 ст. 263; п. 49 ст. 270 гл. 25 НК РФ.

Следовательно, по данному эпизоду требования заявителя не подлежат удовлетворению.

4 . По эпизоду списания дебиторской задолженности в сумме 2 339 258,96 руб. (п. 1.7 обжалуемого решения) суд пришёл к выводу о правомерности правовой позиции заявителя в силу следующего.

Согласно п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в РФ, утверждённого Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н (далее – Приказ Минфина № 34н) дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истёк, списываются по каждому обязательству на основании данных проведённой инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счёт средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации. Следовательно, в силу данного пункта, списание просроченной дебиторской задолженности нереальной ко взысканию не право, а обязанность организации. В противном случае это приведёт к искажению данных бухгалтерской отчётности по ст. 266 НК РФ. Т.к. у заявителя резерв не создавался, следовательно, обоснованно списана дебиторская задолженность в сумме 2 339 258,96 руб. в состав внереализационных расходов. В налоговом учёте сумм безнадёжного долга в полном размере включается в состав внереализационных расходов на дату его списания, в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ. В декларации по налогу на прибыль списанный долг отражён в приложении № 2 строка 100.

В соответствии с п. 2 Приказа по ОАО «ММТП» № 394 от 30.12.2003 г. «О применении сроков исковой давности» дебиторская задолженность в сумме 2 339 259 руб. признана нереальной ко взысканию и в связи с истечением срока исковой давности и безнадёжностью оплаты. Правомерность правовой позиции заявителя по данному эпизоду также подтверждается судебной практикой ФАС Западно-Сибирского округа (т. 1 л.д. 6).

5 . По эпизодам добровольного страхования имущества с ООО «СК «Ласкор» (п. 2.4 и 3.6 обжалуемого решения) суд пришёл к выводу о правомерности правовой позиции налогового органа в силу следующего.

В 2004 г. заявителем был заключён ряд типовых договоров добровольного страхования имущества с ООО «Ласкор» (с 02.12.2005 г. – ООО «Первая страховая компания») (т. 1 л.д. 51). Общая страховая сумма по пяти договорам страхования составила 743 659 997,77 руб., общая сумма страховой премии (страховых взносов) по данным договорам равна 30 116 583,01 руб., которая в полном объёме была перечислена заявителем на р/с ООО «СК «Ласкор», что также подтверждается письмом кредитного учреждения ОАО «БИНБАНК» № 36/8031 от 14.11.2006.

В целях налогообложения ОАО «ММТП» отнесло затраты по уплате данных страховых взносов на прочие производственные расходы в соответствии с данными бухгалтерского учёта.

Пунктом 2 ст. 947 гл. 48 ГК РФ определено, что при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается действительная стоимость имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Заявителем в материалы дела была представлена копия экспертного заключения от 30.12.2000 г. о балансовой стоимости основных средств ОАО «ММТП» по состоянию на 01.01.2001 г., составленного ООО «Эксперт» не представленного налоговому органу во время выездной проверки. Представители заявителя обратили внимание суда на то обстоятельство, что данный документ может быть представлен в процессе судебного разбирательства, в соответствии с определением КС РФ № 267-О от 12.07.06 г. Данный договор был исследован налоговым органом в процессе ознакомления с материалами дела.

Согласно данным экспертного заключения ООО «Эксперт», в целях переоценки балансовой стоимости, произвело оценку 174 объектов основных средств заявителя. По результатам данной оценки балансовая стоимость основных средств увеличена на 1 175 362 252 руб. (с 19 572 448 до 1 194 934 700 руб.). В том числе увеличена на 946 089 939 руб. балансовая стоимость 18 единиц грузоподъёмной техники (на момент оценки имевшей 100% коэффициент амортизации), страховая стоимость которой входит в предмет рассмотрения по данному делу.

В процессе судебного разбирательства стороны определились, что разные даты, представленных сторонами идентичных копий данного заключения не имеют существенного правового значения при рассмотрении данного эпизода.

В экспертном заключении в нарушение положений ст. 11 Закона «Об оценочной деятельности в РФ» № 13-ФЗ от 29.07.1998 (далее – Закон РФ об оценочной деятельности) не указанные следующие обязательные для отражения данные:

- обоснование использования затратного метода (подхода) при проведении оценки каждого из 174 объектов оценки;

- перечень использованных при проведении оценки объектов данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки допущения, последовательность определения стоимости объектов, а также ограничения и пределы применения полученного результата;

- перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные ограничения характеристики объектов оценки.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости всех объектов основных фондов заявителя, указанная в экспертном заключении (отчёте), составленным в нарушение требований ст. 11 данного закона не может быть признана достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки с объектами оценки, а само заключение (отчёт), не может быть признано документом, содержащим обоснованные сведения о стоимости оцениваемого имущества.

Таким образом, суд признаёт правомерным довод налогового органа о том, что переоценка стоимости основных фондов ОАО «ММТП» по состоянию на 01.01.2001 г. произведена с нарушением Закона РФ об оценочной деятельности, п. 3.6 раздела 3 Положения по бухгалтерскому учёту «Учёт основных средств» (ПБУ 6/97), утверждённого приказом Минфина РФ от 03.09.1997 № 65н; а также п. 15 раздела II Положения по бухгалтерскому учёту «Учёт основных средств» (ПБУ 6/01), утверждённого Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 № 26н, следовательно, рыночные цены, применённые заявителем при заключении договоров страхования основных фондов, по данным экспертного заключения, является необоснованной, а сам размер расходов связанных со страхованием имущества документально не подтверждённым.

К аналогичным выводам о правомерности обжалуемого решения налогового органа по добровольному страхованию имущества заявителя ООО «СК «Ласкор» в 2005 г. (затраты заявителя по добровольному страхованию в общей сумме 18 868 838,73 руб.) суд пришёл при анализе доводов содержащихся в п. 3.6 решения.

Следовательно, по данным эпизодам требования заявителя не подлежат удовлетворению.

6 . По эпизоду расходов на внеочередное собрание акционеров в 2004 г. и в 2005 г. (п. 2.7 и 3.9 обжалуемого решения) суд пришёл к выводу о правомерности правовой позиции заявителя в силу следующего.

Заявитель отнёс в состав внереализационных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций непроизводственных затрат по договорам оказания услуг по подготовке и проведению внеочередного собрания акционеров в 2004 и 2005 годах.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Закона об акционерных обществах установлено, что помимо годового общего собрания акционеры могут проводить по решению Совета директоров внеочередные собрания.

Заявителем был заключён договор с Магаданским региональным филиалом ОАО «Центральный Московский депозитарий» (далее – ОАО «ЦМД») на ведение и хранение реестра владельцев именных эмиссионных ценных бумаг, на подготовку и проведение очередных и внеочередных собраний.

Материалами дела установлено, что созыв внеочередных собраний акционеров был вызван производственной необходимостью, т.к. вопросы, на них рассматриваемые, по объективным причинам не смогли быть разрешены на очередных собраниях акционеров.

Подпунктом 16 п. 1 ст. 265 НК РФ (в редакции действовавшей до 01.01.2006) предусмотрено, что в состав внереализационных расходов, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и/или реализацией на проведение ежегодного собрания акционеров. С 01.01.2006 г. данный пункт предусматривает включение расходов на проведение собраний акционеров, без конкретизации их видов. В судебном заседании представители заявителя пояснили, что и до 01.01.2006 г. данные расходы можно относить к внереализационным, т.к. пп. 20 п. 1 ст. 265 НК РФ установлено, что к внереализационным можно отнести и другие обоснованные расходы. Правомерность данных доводов заявитель также основывает постановлением ФАС ВВО от 24.05.04 г. № А82-8302/2003-14.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом РФ: по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпциядобросовестности налогоплательщиков (Определения КС РФ: № 329-О от 16.10.03 г.; № 441-О от 04.12.03 г.; № 442-О от 04.12.03 г.; № 36-О от 18.01.05 г.).

Презумпция добросовестности означает, что лицо является добросовестным, пока не будет доказано обратное. А, следовательно, налогоплательщик не обязан доказывать свою добросовестность. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Кроме того, необходимо отметить, что правовая природа презумпции добросовестности налогоплательщика обусловливает её распространение не только на процессуальные правоотношения, возникающие при рассмотрении дел в судах, но также на налоговые правоотношения, возникающие вне суда между налогоплательщиком и налоговым органом.

Налоговый орган не доказал в чём состоит недобросовестность налогоплательщика, учитывая то обстоятельство что реальность созыва и проведения внеочередных собраний, реальность понесённых расходов и их конкретных сумм, а также факта их оплаты у налоговым органом не оспаривается.

Кроме того, в соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ все неясности законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

7 . По эпизоду отнесения к расходам заявителя оплаты ремонта и комплекса услуг по обслуживанию БК «Капитан Сыщиков» (п. 3.4 обжалуемого решения) суд пришёл к выводу о правомерности правовой позиции налогового органа в силу следующего.

Заявитель и ООО «Антан» заключили договор аренды № 1-25/02 от 01.10.2002 в соответствии с которым заявитель передал, а ООО «Антан» приняло во временное владение и пользование судно (буксир) БК «Капитан Сыщиков» без экипажа, на период с 01.10.2002 по 01.10.2005. В соответствии с пп. 4.1.8 п. 4.1 раздела 4 данного договора аренды ООО «Антан» приняло на себя обязательства осуществлять текущий и капитальный ремонт судна.

Согласно акту приёма судна в ремонт от 22.08.02 г. и данным п. 3 договора генерального подряда № 34/С от 09.09.2002 датой начала ремонта БК «Капитан Сыщиков» осуществляемого ООО «Советско-Гаванская судоремонтная компания» (далее – ООО «ССРК») является 22.08.2002 г. Окончательная стоимость ремонтных работ была определена сторонами в 2 027 616 руб. (без НДС). Ремонт судна был завершён 04.11.2002 г., согласно акту приёмки судна из ремонта. В связи с окончанием ремонта ООО «ССРК» выставило в адрес ООО «Антан» счёт-фактуру № 265 от 05.11.2002 г. для оплаты стоимости ремонта судна в указанной выше сумме.

Кроме того, согласно п. 8 договора генерального подряда № 34/С от 09.09.2002, ООО «ССРК» приняло на себя обязательства по оказанию судну БК «Капитан Сыщиков» услуг по обеспечению электроэнергией, пресной водой и другими услугами, согласно поданным заявкам, по действующим ценам. Стоимость данных услуг в договорную цену ремонта не входит и оплачивается ООО «Антан» на основании актов-заявок, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт ООО «ССРК» в течение 5 суток со дня отправки счёта-фактуры, но не позднее дня выхода судна из ремонта. Аналогичные условия были сформулированы относительно оплаты стоимости причальной стенки, согласно п. 11 данного договора. Материалами дела установлено, что ООО «Антан» не оплатило ни одну из услуг, оказанных ООО «ССРК».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.04.2004 по делу № А73-12383/2003-34 в котором ООО «ССРК» выступал в качестве истца, ООО «Антан» и ОАО «ММТП» в качестве солидарных ответчиков, было отказано истцу в признании ОАО «ММТП» солидарным ответчиком. Следовательно, суд признал, что ОАО «ММТП» не имеет обязательств перед ООО «ССРК» по оплате выполненных работ по договору подряда № 34/С от 09.09.2002. Данное решение вступило в законную силу 29.05.2004 г. и приобрело характеристику обязательности в соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ.

01 февраля 2005 г. ООО «Антан» обратилось к ОАО «ММТП» письмом № 14,Ю предложив заявителю возместить расходы ООО «Антан» за ремонт и содержание судна БК «Капитан Сыщиков» в сумме 2 644 591,55 руб., выставив счёт-фактуру № 2 01.02.2005 на данную сумму.

Письмом б/н от 01 марта 2005 г. заявитель признал требования ООО «Антан», а 10.03.2005 заключили соглашение о признании суммы долга и установление порядка расчётов. Стороны договорились, что часть расходов по ремонту в сумме 1 338 350,78 руб. будет погашена путём проведения зачёта задолженности ООО «Антан» перед заявителем за аренду судов «Владимир Гусаров» и «Капитан Фёдоров». Остаток суммы в размере 1 306 240,77 руб. ОАО «ММТП» по согласованию с ООО «Антан» перечислило на счёт ООО «Столица» п/п № 254 от 14.03.2005.

По данным бухгалтерского и налогового учёта заявителя признанная сумма расходов по возмещению затрат ООО «Антан» в сумме 2 644 591,55 руб. отнесена на производственные расходы в феврале 2005 г. – дебет счёта 20 «Основное производство», кредит счёта 60 «Расчёты с поставщиками и подрядчиками» (журнал – ордер № 6 за февраль 2005 г.).

Охарактеризованные выше отношения заявителя с ООО «Антан» не соответствуют ст. 216 КТМ РФ; п. 1 ст. 616; 644 ГК РФ; ст. 260 гл. 25 НК РФ.

В соответствии со ст. 31 НК РФ налоговым органом направлено письмо (№ ВК-12-13/8160 от 04.12.2006) в адрес ООО «ССРК» с просьбой представить копии решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-12383/2003-34 и расчётно-платёжных документов, подтверждающих погашение задолженности ООО «Антан» перед ООО «ССРК». Письмом № 3915 от 25.12.2006 ООО «ССРК» представило ответчику запрашиваемую копию решения суда, указав при этом, что задолженность ООО «Антан» перед ООО «ССРК» в сумме 2 644 591,55 руб. до настоящего времени не погашена .

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически обоснованные затраты.

Суд признаёт неубедительными доводы заявителя о том, что было вынуждено оплатить данные расходы, т.к. судно фактически удерживалось ООО «ССРК» после ремонта, в силу того, что данные расходы были перечислены не в адрес судоремонтной компании, а были зачтены ООО «Антан» (которое данных расходов фактически не понесло): в счёт арендных платежей, а также направлены в адрес сторонней организации – ООО «Столица» (находящейся в г. Москва). Следовательно, выполнение заявителем обязательств перед ООО «Антан» никак не могло повлиять на правоотношения заявителя с ООО «ССРК» по факту ремонта, обслуживания и возврата собственнику судна БК «Капитан Сыщиков».

Поэтому суд не может признать данные расходы заявителя обоснованными. В соответствии с п. 49 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль организацией не учитываются расходы, не соответствующие критериям п. 1 ст. 252 НК РФ.

Таким образом, суд признаёт правомерной позицию налогового органа, что по данному эпизоду заявителем неправомерно отнесены в состав прочих расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2005 г., экономически неоправданные затраты по возмещению ООО «Антан» расходов на ремонт и содержание переданного в аренду судна БК «Капитан Сыщиков» в общей сумме 2 644 591,55 руб.

Следовательно, по данному эпизоду требования заявителя не подлежат удовлетворению.

8 . По эпизоду ремонта автомашины (п. 3.5 обжалуемого решения) суд пришёл к выводу о правомерности правовой позиции заявителя в силу следующего.

На основании договора № 3-22/05 от 20.10.2005 года ОАО «ММТП» продало принадлежащий ему автомобиль «Тойота Ленд Крузер» 1994 г. выпуска (гос.номер Е042МА) гражданину Лордкипанидзе Г.Ш. Согласно акта приёма-передачи автомобиля по договору от 20.10.2005 г., заявитель передал, а Лордкипанидзе Г.Ш. принял данный автомобиль 20.10.2005 г, претензий к качеству, комплектности или техническому состоянию у покупателя не имелось. Данный автомобиль приказом гендиректора ОАО «ММПТ» от 26.10.2005 года № 273 был снят с подотчёта основных средств.

31.10.2005 года на основании наряда-заказа № 238 ООО «Центр ремонта и технического обслуживания автомобилей» провело работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля «Крузер» с государственным номером Е042. Для оплаты заявителю был выставлен счёт-фактура № 238 от 31.10.2005 года на сумму 132000 руб. (без НДС).

Налоговый орган пришёл к выводу, что заявитель, в нарушение норм ст. 252 НК РФ неправомерно включил в состав своих расходов расходы по ремонту автомобиля, который ему уже не принадлежал.

Заявитель данный довод налогового органа отрицает, пояснив, что ремонтировался другой автомобиль, приобретённый заявителем – «LEXUSLX 470» (договор купли-продажи от 27.10.2005), документы на автомобиль «Тойота Ленд Крузер» были выписаны ошибочно. Когда обнаружилась данная ошибка соответствующе счёт-фактура и акт на выполненные работы были составлены на машину «LEXUSLX 470», а сам ремонт состоял из замены фильтров, масла и т.п.

Суд считает что доводы заявителя об ошибочности выставленных документов на проданную машину правомерными, т.к. не усматривается его заинтересованности в ремонте машины другому лицу. Кроме того, надлежащие документы были впоследствии оформлены заявитель не мог не знать о невозможности в данном случае отнесения данных расходов на свои расходы, в соответствии с нормами налогового законодательства. Ошибки в заполнении первичных документов, возможное нарушение норм бухгалтерского учёта не означает, что невозможно признать данные расходы обоснованными в рамках гл. 25 НК РФ. Налоговый орган не доказал недобросовестности заявителя по данному эпизоду.

9 . По эпизоду покупки заявителем автомашины «LEXUSLX 470» (п. 3.8 обжалуемого решения) суд пришёл к выводу о правомерности правовой позиции заявителя в силу следующего.

В 27.10.2005 г. заявителем приобретён автомобиль «LEXUSLX 470» по стоимости 50 000 руб. Автомобиль принят к бухгалтерскому учёту 30.10.2005 г. на основании акта ОС-1 № 115 от 30.10.2005.

Согласно данным договора купли-продажи № 3-23/05 от 27.10.2005, автомобиль приобретён заявителем у гражданина Марголина А.В. (являющемуся водителем ОАО «ММТП», на основании трудового договора № 65 от 18.07.2005). Цена автомобиля по договору составляет 50 000 руб., в т.ч. НДС 7628 руб.

По данным счёта 60 «Расчёты с поставщиками и подрядчиками» бухгалтерского учёта ОАО «ММТП», по состоянию на 31.12.2005 г. у заявителя числится кредиторская задолженность перед Марголиным А.В. в сумме 50000 руб., что свидетельствует об отсутствии факта расчёта по договору купли-продажи автомобиля «LEXUSLX 470». Невзирая на это обстоятельство, стороны составили и подписали соответствующий акт приёма-сдачи автомобиля от 27.10.2005.

Паспорт транспортного средства № 49 ТЕ 289815 был выдан 15.10.2004 Магаданской таможней собственнику - Маркову В.А., который является индивидуальным предпринимателем, среди видов его предпринимательской деятельности – розничная продажа автомобилей. Он приобрёл данный автомобиль в США по цене 15 656 $, согласно инвойса «STSTradingCo» № 312 от 09.10.2004.

Марков В.А. продал данный автомобиль Марголину А.В. (справка-счёт 49-МК № 668404 от 21.10.2005) за 15 000 руб. Фактически от Марголина А.В. по данной сделке получены деньги в сумме 500 руб.

27.10.2005 года Марголин А.В. оформил регистрацию автомобиля в МРЭО ГИБДД при УВД Магаданской области и одновременно снял автомобиль с учёта по причине его продажи ОАО «ММТП».

На основании изложенных фактов налоговый орган делает вывод, что Марголин А.В., приобретая данный автомобиль у Маркова В.А., действовал в интересах своего работодателя – ОАО «ММТП».

Кроме того, налоговый орган делает вывод о том, что действия Маркова В.А. по продаже Марголину А.В. автомобиля по цене на 98% ниже его расходов грубо противоречит основным принципам предпринимательской деятельности (ст. 2 ГК РФ), следовательно, указанные действия Маркова В.А. не имеют объективного и экономического обоснования (т. 1 л.д. 104-105).

Суд признаёт данные выводы налогового органа необоснованными, ввиду следующего. Заключённый между ОАО «ММТП» и Марголиным А.В. договор купли-продажи автомобиля регламентируется нормами гражданского законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав.

В ч. 2 ст. 1 ГК РФ установлено, что лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых , не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя (ст.ст. 1- 16 Конституции РФ), нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В рассматриваемом эпизоде договор купли-продажи автомашины, заключённый между Марголиным А.В. и ОАО «ММТП» соответствует нормам гражданского законодательства, не оспорена сторонами сделки. Экономическая выгода у Марголина А.В. заплатившего за данную машину 500 руб. (из 15 000 руб.) и у ОАО «ММТП» приобретшего её за 50 000 руб., т.е. по цене гораздо ниже рыночной, очевидна.

Тот факт, что автомашина приобреталась сторонами по очень низкой цене, сам по себе не свидетельствует о каких-либо нарушениях законодательства и не свидетельствует о недобросовестности сторон сделки.

Факт того, что заявитель до сих пор не оплатил стоимость машины, приняв её в собственность, не противоречит заключённому договору, в соответствии с которым покупатель оплачивает стоимость автомобиля после того, как продавец предъявляет данные требования. Марголин А.В. до сих пор не предъявил таких требований. Однако, суд считает ошибочным довод налогового органа по отнесению данного имущества к безвозмездно полученному, с применением к нему норм ст. 250 НК РФ, в связи с тем, что договор купли-продажи по своей правовой природе является возмездным договором. Также неверен довод налогового органа что перечень внереализационных доходов, установленных ст. 250 НК РФ является открытым – анализ норм данной статьи свидетельствует об обратном: она состоит из 21 пункта, в которых нет обобщённого указания на «иные» или «другие» доходы.

Тот факт, что предприниматель Марков В.А. продал данный автомобиль гражданину Марголину А.В. по цене значительно меньшей, чем сам за неё заплатил, а получил ещё меньшую сумму, не имеет отношения к рассматриваемому делу, т.к. действия предпринимателя Маркова В.А. не входят в предмет заявленных требований. Кроме того, в силу основных принципов гражданского законодательства, получение прибыли от предпринимательской деятельности это не обязанность, а право предпринимателя. Сделка купли-продажи автомобиля между Марковым В.А. и Марголиным А.В. также никем не оспорена и считается действительной.

10 . По эпизоду удержания налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с суммы денежных средств (3478,4 руб.) выплаченных работнику Гусынину А.М. по авансовому отчёту от 25.12.2003 г. № 165 по направлению Москва-Чита-Москва к месту проведения отпуска (п. 4.1 обжалуемого решения, 2003 год), суд пришёл к выводу о правомерности правовой позиции заявителя в силу следующего.

Налоговый орган пришёл к выводу, что, в нарушение п. 39 Инструкции «О порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам крайнего Севера» от 22.11.1990 г., с последующими изменениями (далее – Инструкция от 22.11.90 г.), утверждённой Приказом Минтруда РСФСР № 2 от 22.11.1990 г., заявителем произведена оплата проезда в отпуск не по кратчайшему пути, а по пути следования. Кроме того, налоговый орган, со ссылкой на ст. 325 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) указывает, что если работник проводит отпуск в нескольких местах, расходы по проезду возмещаются только до одного пункта назначения по выбору работника.

17.03.2003 г. Гусынин А.М. написал заявление на имя гендиректора ОАО «ММТП» о предоставлении с 01.08.2003 г. отпуска с проездом в ЦРС (т. 15 л.д. 57).

Приказом ОАО «ММТП» от 17.07.2003 г. № 304 к данный отпуск был предоставлен с 01.08.03 г. по 17.11.2003, с предоставлением оплаты стоимости проезда к месту использования отпуска до города Читы и обратно (т. 15 л.д. 56).

В материалах дела представлены копии проездных документов, подтверждающих проезд работника по маршруту: Магадан-Москва-Чита-Москва-Магадан (т. 15 л.д. 59-61):

- Магадан-Москва 11.08.03 (авиа);

- Москва-Чита 17.08.03 (ж/д, прибытие 22.08.03);

- Чита-Москва 05.09.03 (ж/д, прибытие 13.09.03);

- Москва-Магадан 16.09.03 (авиа).

Вывод налогового органа о том, что данный маршрут не являлся кратчайшим является необоснованным в силу того, что ответчик данный вопрос не выяснял, а ограничился констатацией факта, с учётом географической удалённости от Магадана городов Москвы и Читы.

Однако налоговым органом в данном случае не учтено следующее.

Пассажирские перевозки из г. Магадана в центральные районы России (далее - ЦРС) осуществляются только воздушным сообщением.

Следовательно, чтобы сделать однозначный вывод о том, что заявитель оплатил своему работнику Гусынину А.М. проезд к месту проведения отпуска и обратно не по кратчайшему пути, налоговый орган должен был в процессе проведения выездной проверки выяснить следующие основные вопросы:

- имелось ли в период проведения отпуска (август-сентябрь 2003 года) прямое авиационное сообщение Магадан-Чита;

- имелось ли в период проведения отпуска авиационное сообщение с городами, расположенными в относительной близости от г. Читы (и установить какие это города);

- имелась ли реальная возможность работнику проехать в отпуск вышеуказанным способом, для чего необходимо было выяснить периодичность осуществления авиаперевозок по соответствующим направлениям (которые в г. Магадане составляют разброс от нескольких дней (например, до г. Москвы), до 1 месяца (например, до г. Анадырь), что является общеизвестным фактом).

Данные вопросы налоговым органом при проведении выездной проверки не были исследованы.

В процессе судебного разбирательства суд неоднократно разъяснял налоговому органу, что в соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ № 267-О от 12.07.2006 г., в свете реализации принципа равноправия сторон сформулированного в ст. 8 АПК РФ, он также как и заявитель вправе представлять дополнительные доводы и доказательства, которые не нашли отражения по результатам выездной налоговой проверки (зафиксировано в аудиозаписях протоколов по данному делу). В материалы дела налоговый орган представил соответствующий запрос № ИС-12.2-16/4 13024 от 16.04.2007 в адрес руководителя ООО «Мета» (т. 15 л.д. 81). Однако, на дату последнего судебного разбирательства (24.04.07) ответ на данный запрос в налоговый орган не поступил. Стороны не заявляли никаких ходатайств в связи с данным обстоятельством.

В соответствии с ч. 3 ст. 189 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности обжалуемого решения лежит на налоговом органе.

Стороны неоднократно предупреждались судом о том, что в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В частности, данные предупреждения содержатся в соответствующих определениях суда (об отложении судебных разбирательств), зафиксированы в аудиозаписях протоколов судебного заседания.

Следовательно, суд рассмотрел исследуемый факт по имеющимся в материалах дела документам и считает что налоговый орган не доказал свою правовую позицию по рассмотренным вопросам.

Кроме того, в ст. 325 ТК РФ (в том числе, в редакции, действовавшей в 2003 г.) не содержится формулировки «если работник проводит отпуск в нескольких местах, расходы по проезду возмещаются только до одного пункта назначения по выбору работника». Также в данной статье не содержится нормы об оплате проезда к месту отпуска кратчайшим путём.

Следовательно, п. 39 Инструкции от 22.11.90 г. в данной части противоречит ст. 325 ТК РФ, поэтому не подлежит применению в силу статей 5 и 423 ТК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 13 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

11 . По эпизоду удержания НДФЛ с сумм денежных средств выплаченных физическим лицам в качестве материальной помощи в связи со смертью их родственников (п. 4.1 обжалуемого решения, 2004 год, п.п. 6) - 9); 2005 год, п.п. 4); 5)) суд пришёл к выводу о правомерности правовой позиции налогового органа в силу следующего.

В 2004 году ОАО «ММТП» выплатило материальную помощь в связи со смертью родственников следующим лицам: Поповой В.Н., Шевко И.А., Шамсутдиновой В.П., Крюковой В.И.

В 2005 г. по аналогичным основаниям была выплачена материальная помощь следующим лицам: Бурлаковой А.И., Феоктистовой А.И.

Суд считает правомерными доводы налогового органа, который указывает, что заявитель в нарушение п. 8 ст. 217 НК РФ выплатил материальную помощь вышеуказанным лицам без удержания НДФЛ. Т.к. выплаты производились в связи со смертью родственников, не являющихся членами семей данных лиц, в силу того, что в соответствии со ст. 2 Семейного кодекса РФ членами семей являются супруги, родители, дети.

Следовательно, по данному эпизоду требования заявителя не подлежат удовлетворению.

12 . По эпизоду удержания НДФЛ с сумм денежных средств выплаченных физическим лицам (п. 4.1 обжалуемого решения, 2004 год, п.п. 2); 3)) суд пришёл к выводу, что решение налогового органа в данной части подлежит изменению, в силу следующего.

В 2004 г. ОАО «ММТП» перечислил денежные средства на Украину на счета физических лиц – Пономарёвой А.Г. и Мойсеевой Т.Г. по 187 975 руб. каждой, без удержания из этих сумм НДФЛ в связи с гибелью их матери, являвшейся работником ОАО «ММТП».

Налоговый орган донасчитал неудержанный НДФЛ из расчёта 30% ввиду того, что посчитал данных физических лиц иностранными лицами (жителями Украины) на основании п. 3 ст. 224 НК РФ (т. 1 л.д.111).

Факт перечисления данных средств на Украину в соответствующих суммах детям погибшей работницы заявителя без удержания НДФЛ был установлен в судебном процессе, подтверждён материалами дела и не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, налоговый орган не учёл следующего. В соответствии с п. 3 ст. 224 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 30% в отношении всех доходов, получаемых физическими лицами, не являющимися налоговыми резидентами РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 11 НК РФ физические лица – налоговые резиденты РФ – лица, фактически находящиеся на территории РФ не менее 183 дней в календарном году. Следовательно, налоговым резидентом РФ по НК РФ может быть также и иностранный гражданин, если он отвечает вышеуказанным условиям.

Налоговый орган по данному эпизоду ограничился лишь установлением факта перечисления денежных средств на территорию Украины, и из этого констатации факта иностранного гражданства Пономарёвой А.Г. и Мойсеевой Т.Г., без выяснения статуса указанных физических лиц как налоговых резидентов, тогда как этот факт влияет на размер доначисленного НДФЛ, соответствующих пени и штрафов. В то время как факт гражданства указанных лиц, в данном случае, не имеет правового значения. Кроме того, он также однозначно не установлен налоговым органом.

В процессе судебного разбирательства суд в соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ № 267-О от 12.07.2006 г. и ст. 8 АПК РФ, разъяснял налоговому органу, что он также как и заявитель вправе представлять дополнительные доводы и доказательства, которые не нашли отражения по результатам выездной налоговой проверки (зафиксировано в аудиозаписях протоколов по данному делу). В материалы дела налоговый орган представил соответствующий запрос № ИС-12.2-13023 от 16.04.2007 в адрес Отделения по делам миграции ГУ УВД Магаданской области (т. 15 л.д. 82). Однако, на дату последнего судебного разбирательства (24.04.07) ответ на данный запрос в налоговый орган не поступил. Стороны не заявляли никаких ходатайств в связи с данным обстоятельством.

Следовательно суд рассмотрел исследуемый факт по имеющимся в материалах дела документам, и считает что налоговый орган не доказал свою правовую позицию по рассмотренному вопросу в части расчёта НДФЛ исходя из 30%. Поэтому решение налогового органа в данной части подлежит изменению, а именно, доначисленные суммы НДФЛ подлежат перерасчёту исходя из 13%. Соответственно подлежат перерасчёту доначисленные пени, а также налоговые санкции.

Следовательно, по данному эпизоду требования заявителя подлежат частичному удовлетворению, а решение налогового органа в соответствующей части – изменению.

13 . По эпизоду уплаты НДФЛ за гр. Волкова М.В. и Утяева С.Р. (п. 4.1. обжалуемого решения, 2004 год п.п. 4) и 5)) суд пришёл к выводу о правомерности правовой позиции заявителя в силу следующего.

Актом выездной налоговой проверки № /12 Д195 от 12.12.2006 г. установлено, что в 2004 г. заявитель, выступая в качестве налогового агента в нарушение п. 4 ст. 226 НК РФ перечислил НДФЛ за физических лиц (гр. Волкова М.В. и Утяева С.Р.) за счёт средств организации (сч. 91, 2), а не из доходов самих физических лиц, что в соответствии с п. 9 ст. 226 НК РФ недопустимо (т. 11 л.д. 84-85).

Вместе с тем, в соответствии с диспозицией ст. 123 НК РФ налоговой ответственности в виде наложения соответствующего штрафа подлежит только тот налоговый агент который неправомерно неперечислил (неполно перечислил) суммы налога, подлежащего удержанию и перечислению. Т.е. ст. 123 НК РФ не устанавливает ответственность налогового агента за неудержание сумм НДФЛ, равно как и за перечисление данных сумм из собственных средств налогового агента. Следовательно, невзирая на то, что данные действия в рамках налогового законодательства неправомерны, ответственность за них по ст. 123 НК РФ наступить не может – при установлении правонарушения, а также наказания недопустимо расширительное толкование соответствующих норм, а также применение аналогии закона или права. Кроме того, в соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

При анализе правомерности правовой позиции заявителя по данному эпизоду суд, во исполнение п. 7 постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 года, на основании анализа указанной заявителем соответствующей судебной практики, установил, что она подтверждает правомерность рассмотренных в данном эпизоде доводов ОАО «ММТП» (т. 1 л.д. 16-17).

Иные эпизоды, зафиксированные в п. 4.1 за 2004 г. заявителем не оспариваются, ввиду того, что стороны достигли по ним соглашения вне рамок судебного разбирательства.

14. По эпизоду покупки у заявителя автомашины гр. Лордкипанидзе Г.Ш. (п. 4.1. обжалуемого решения, 2005 год п. 7)) суд пришёл к выводу о правомерности правовой позиции заявителя в силу следующего.

20.10.2005 г. заявитель продал гр. Лордкипанидзе Г.Ш. автомобиль «Тойота Ленд Крузер» по договору купли-продажи № 3-22/05 по цене 275 000 руб. В соответствии с пояснениями заявителя данный автомобиль был продан ниже его балансовой стоимости ввиду того, что в результате ДТП получил повреждения, приведшие к уменьшению его стоимости, что нашло отражение в документах заявителя и экспертном заключении, приобщённых в материалы дела.

Налоговый орган в своём решении пришёл к выводу что физическим лицом получены доходы в виде материальной выгоды ввиду приобретения автомобиля по цене ниже её остаточной балансовой стоимости, которая по состоянию на 01.10.2005 составляла 632936,49 руб. (т. 1 л.д. 112).

По мнению налогового органа в данном случае в соответствии с п. 1 ст. 212 НК РФ, при определении налоговой базы налоговому агенту (заявителю) следовало учесть доход налогоплательщика Лордкипанидзе Г.Ш. в сумме 357936,49 руб., исчисленной в порядке, аналогичном предусмотренному ст. 40 НК РФ, т.е. как разницу между остаточной балансовой стоимостью и фактически уплаченной ценой. В соответствии с п. 2 подпункта 4 ст. 40 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверить правильность применения цен по сделкам при отклонении чем на 20% в сторону повышения или повышения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени (т. 4 л.д. 6).

Согласно представленной заявителем в предварительное судебное заседание копии экспертного заключения об оценочной стоимости № 178-10-05 от 15.10.2005 года она была проведена экспертом Калиненко С.Г.

Налоговый орган обращает внимание на то, что действия заявителя и эксперта по проведению оценки и её оплате не соответствуют Закону Об оценочной деятельности и Закону О бухгалтерском учёте № 129-ФЗ, что, по мнению налогового органа, ставит под сомнение наличие данного заключения на момент продажи автомобиля (т. 4 л.д. 63-64).

Кроме того, указывает, что если повреждения автомобиля «Тойота Ленд Крузер» произошли в результате ДТП (как указывает заявитель), то в соответствии с п. 17 раздела 111 Правил учёта ДТП, утв. Постановлением Правительства РФ № 647 от 29.06.1995 владельцы транспортных средств обязаны немедленно сообщить в ОВД о каждом ДТП с участием принадлежащих им транспортных средств. Однако ОАО «ММТП» не располагает документами, свидетельствующими о регистрации в органах внутренних дел ДТП от 01.10.2005, повлекшего повреждение автомобиля (т. 4 л.д. 64).

Ошибочность вышеперечисленных доводов налогового органа по данному эпизоду заключается в следующем.

Перечни доходов, перечисленные и в ст. 211 и в ст. 212 НК, на которые ссылается ответчик, являются исчерпывающими, и ни один из них не относится к купле-продаже товара по сниженной цене.

Исходя из анализа пп. 4) п. 2 ст. 40 НК РФ данная норма регулирует случаи когда налогоплательщик заключает сделку с отклонением цены более чем на 20% от уровня цен, применяемых им по идентичным (однородным) товарам в пределах непродолжительного времени. В то время как в рассматриваемом случае это была разовая сделка по реализации имущества организации, не связанная с осуществлением иных сделок с однородными товарами, следовательно, нормы ст. 40 НК РФ в данном случае неприменимы.

В этой же связи суд не может согласиться с доводом налогового органа о несоблюдении заявителем требований п. 17 раздела 111 Правил учёта ДТП, утв. Постановлением Правительства РФ № 647 от 29.06.1995. Данные правила имеют свою специфическую сферу правового регулирования и не могут применяться при рассмотрении вопроса правомерности снижения цены заявителем и обоснованности применения налоговым органом ст. 40 НК РФ.

Возможное несоблюдение заявителем норм иного законодательства не должно автоматически влечь негативные последствия в сфере налоговых правоотношений.

Кроме того, несоблюдение заявителем норм законодательства о бухгалтерском учёте в вопросе оплаты эксперту результатов его оценочной деятельности касается только данных лиц. Но никак не может влиять на права и обязанности иного лица – гражданина Лордкипанидзе Г.Ш., в том числе на возникновение у него обязанности уплатить НДФЛ, а у заявителя – исчислить и удержать его.

Иные эпизоды, зафиксированные в п. 4.1 за 2005 г. заявителем не оспариваются, ввиду того, что стороны достигли по ним соглашения вне рамок судебного разбирательства.

Иные доводы, представленные сторонами в обоснование своих правовых позиций уточняют их основные доводы и не имеют существенного правового значения при рассмотрении данного дела.

В соответствии с вышерассмотренными эпизодами на основании ст. 201 АПК РФ Межрайонная ИФНС России № 1 по Магаданской области должна произвести перерасчёт доначисленных в резолютивной части обжалуемого решения № ИС-12-13/187 от 29.12.06 г. сумм налогов, пени и санкций с учётом тех пунктов обжалуемого решения налогового органа, которые признаны в данном решении суда недействительными и неподлежащими применению.

Также налоговый орган должен произвести перерасчёт НДФЛ (по ставке 13%, вместо 30%), соответствующих пени и санкций, связанных с выплатой ОАО «ММТП» денежных средств гражданам Пономарёвой А.Г. и Мойсеевой Т.Г.

Ходатайство заявителя о применении смягчающих обстоятельств по применённым к нему налоговым санкциям, заявленное в уточнении требований б/н от 24.04.07 г. (т. 15 л.д. 148) подлежит частичному удовлетворению. Так, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу о возможности применить смягчающие обстоятельства к налоговым санкциям по налогу на прибыль организаций по п. 1 ст. 122 НК РФ за 2004 и 2005 годы (п. 1.2 и п. 1.3 резолютивной части решения № ИС-12-13/187 от 29.12.06 г.). В качестве смягчающих обстоятельств суд признаёт добросовестное заблуждение налогоплательщика по эпизодам исчисления и уплаты налога на прибыль, в том числе, наличие в рассматриваемые годы судебных решений, как с участием самого заявителя, так и наличие различной судебной практики арбитражных судов РФ; наличие решения налогового органа от 16.08.2002 г. № ЕТ-02-13/464 в котором не отмечены выявленные в результате последующей налоговой проверки нарушения, связанные с определением стоимости основных средств заявителя.

Размер налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ подлежит уменьшению в два раза от итогового размера данных санкций после проведения налоговым органом соответствующего перерасчёта.

В связи с признанием частично недействительным обжалуемого решения налогового органа, обжалуемые требования № 45 и 135 от 15.01.2007 г. также подлежат изменению.

Таким образом, на основании изложенного, суд пришёл к выводу, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по данному делу должна содержаться обязанность налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п. 47 ст. 2; п. 10 ч. 1 ст. 6; п. 1 ст. 7 Закона от 27.07.06 г. № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса РФ и в отдельные законодательные акты РФ в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01 января 2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из соответствующего бюджета.

Вследствие этого, согласно правовой позиции, сформулированной в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 117 от 13.03.2007 г., с 01.01.2007 подлежит общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем госпошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если требования удовлетворены частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований. Учитывая то, что государственная пошлина, уплаченная заявителем за рассмотрение дела в суде первой инстанции является фиксированной не зависит от размера заявленных требований, а уплачивается исходя из количества оспариваемых ненормативных правовых актов, то точную пропорцию удовлетворённых требований составить невозможно. Вследствие чего, суд считает возможным распределить государственную пошлину на стороны в равном объёме: по 50% на каждую.

Следовательно, исходя из того, что заявитель уплатил госпошлину в сумме 6000 руб. (за обжалование решения и двух требований налогового органа), государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию в ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь ст. 96; ст. 104; 110; 167-170; 180; 200; 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требования заявителя, открытого акционерного общества Магаданский морской торговый порт удовлетворить частично. Признать недействительным и не подлежащим применению, как несоответствующее Налоговому Кодексу РФ, решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области № ИС-12-13/187 от 29.12.06 г. частично:

- по эпизоду аренды судов с ООО «Антан» (п. 1.3 обжалуемого решения налогового органа);

- по эпизоду эксплуатационных расходов (п. 1.4; 2.3; 3.3 обжалуемого решения);

- по эпизоду списания дебиторской задолженности (п. 1.7 обжалуемого решения);

- по эпизоду расходов на внеочередное собрание акционеров в 2004 г. и в 2005 г. (п. 2.7 и 3.9 обжалуемого решения);

- по эпизоду ремонта автомашины (п. 3.5 обжалуемого решения);

- по эпизоду с покупкой автомашины «LEXUSLX470» (п. 3.8 обжалуемого решения);

- по эпизоду оплаты проезда работнику Гусынину А.М. за 2003 г. (п. 4.1 обжалуемого решения);

- по эпизоду уплаты налога на доходы физических лиц за гр. Волкова М.В., Утяева С.Р. (п. 4.1, 2004 г., п. 4) и 5) обжалуемого решения);

- по эпизоду с покупкой автомашины гр. Лордкипанидзе Г.Ш. (п. 4.1, 2005 г. п. 7) обжалуемого решения);

2. Изменить решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области № ИС-12-13/187 от 29.12.06 г. по эпизоду денежных выплат гр. Пономарёвой А.Г. и Мойсеевой Т.Г.: налоговому органу произвести перерасчёт налога с 30% до 13%, пени и санкции.

3. В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ обязать Межрайонную ИФНС России № 1 по Магаданской области произвести перерасчёт доначисленных в резолютивной части обжалуемого решения № ИС-12-13/187 от 29.12.06 г. сумм налогов, пени и санкций с учётом пунктов 1 и 2 резолютивной части судебного решения по данному делу.

4. Снизить размер налоговых санкций наложенных на заявителя по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2004 и 2005 годы, после произведённого по п. 1 и п. 2 резолютивной части настоящего судебного решения перерасчёта, в два раза.

5. Соответствующие уменьшения доначисленных сумм налога, пени и санкций внести в требования № 45 и 135 от 15.01.2007 г.

6. В удовлетворении остальной части требований заявителю отказать.

7. Решение подлежит исполнению с момента вступления в законную силу.

8. Обеспечительные меры о приостановлении действия оспариваемого решения и требований Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области, наложенные определением суда от 25.01.07 г., в части удовлетворённых требований заявителя сохраняют своё действие по ч. 4 ст. 96 АПК РФ до фактического исполнения решения суда по настоящему делу, в части отказа в удовлетворении требований заявителя, по ч. 5 ст. 96 АПК РФ, до вступления решения суда в законную силу

9. Взыскать с ответчика, Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области, в пользу заявителя, ОАО «Магаданский морской торговый порт», 50 % госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, уплаченную по п/п № 7 от 10.01.2007, в размере 3000 руб. о чём выдать заявителю исполнительный лист после вступления настоящего решения в законную силу.

10. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Магаданской области в месячный срок со дня его принятия, либо в кассационную инстанцию ФАС ДВО через Арбитражный суд Магаданской области в двухмесячный срок после вступления настоящего решения в законную силу, в порядке, установленном АПК РФ.

Судья Кушниренко А.В.