Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Магаданский морской торговый порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к федеральному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 107078, <...>)

- о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 3 739 655 рублей 68 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 411 148 рублей 78 копеек, а всего – 4 150 804 рубля 46 копеек;

- о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства;

- об обязании ответчика освободить занимаемые помещения,

при участии в судебном заседании представителей до и после перерыва:

от истца: ФИО1, представитель, доверенность от 25.05.2014 № 1Д-1471; ФИО2, представитель, доверенность от 22.04.2016 № АГ-328;

от ответчика: ФИО3, представитель, доверенность от 13.01.2016 № 80.

Арбитражным судом Магаданской области на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.11.2016 объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 17.11.2016, о чём было сделано публичное извещение, размещённое в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда (публичные объявления о перерыве и продолжении судебного заседания).

УСТАНОВИЛ:

Истец, открытое акционерное общество «Магаданский морской торговый порт» (далее – ОАО «ММТП»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, федеральному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (далее – ФГКУ «Росгранстрой» Хабаровского филиала) с учётом принятых судом уточнений:

- о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 3 739 655 рублей 68 копеек, образовавшееся за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2015 по 22.09.2016 в размере 411 148 рублей 78 копеек, а всего – 4 150 804 рубля 46 копеек;

- об обязании ответчика ФГКУ «Росгранстрой» Хабаровского филиала освободить занимаемые помещения, принадлежащие ОАО «ММТП» на праве собственности, а именно: Административное здание, 5 этаж, помещения, занимаемые Службой в городе Магадане Пограничного управления ФСБ РФ по восточному арктическому району, №№:

2 - 15,5 кв.м. (раздевалка (М), № 2);

3 - 10,4 кв.м. (помещение санузла, № 3);

4 - 5,0 кв.м. (помещение санузла, № 4);

5 - 13,0 кв.м. (помещение для подготовки и инструктажа смены пограничных нарядов, № 5);

6- 19,9 кв.м. (помещение АС, «Каскад», «Поток», № 6);

7- 42,8 кв.м. (класс подготовки личного состава, № 7);

8- 15,0 кв.м. (помещение приёма пищи, № 8);

9- 5,1 кв.м. (помещение приёма пищи, № 9)

10- 5,0 кв.м. (помещение хранения имущества и ТСПК, № 10);

11- 10,7 кв.м. (помещение техников, № 11);

12- 15,0 кв.м. (помещение хранения имущества и ТСПК, № 12);

14- 67,5 кв.м. (коридор пограничной службы, № 14);

14а - 10,2 кв.м. (коридор пограничной службы № 14а);

15- 27,6 кв.м. (помещение для размещения военнослужащих, № 15);

16-15,1 кв.м. (помещение оперативного сотрудника, № 16);

17- 9,6 кв.м. (коридор пограничной службы, № 17);

18- 16,0 кв.м. (серверная (узел доступа), № 18);

19- 18,4 кв.м. (центр сбора и обработки информации, № 19);

20- 23,2 кв.м. (командир подразделения пограничного контроля, № 20);

21- 20,5 кв.м. (помещение заместителя, № 21);

22- 15,4 кв.м. (помещение дежурного подразделения, № 22);

23- 4,7 кв.м. (коридор пограничной службы, № 23);

24- 15,9 кв.м. (начальник смены пограничных нарядов, № 24).

Общая площадь, занимаемая Службой в городе Магадане Пограничного управления ФСБ РФ по восточному арктическому району, составляет 401,5 кв.м.

Административное здание, 1 этаж, помещения, занимаемые Магаданской таможней, №№:

27- 34,4 кв.м. (помещение подразделений тылового обеспечения, часть помещения, № 27);

28- 5,6 кв.м. (помещение подразделения специальных таможенных процедур, № 28);

29- 6,3 кв.м. (помещение подразделения специальных таможенных процедур, № 29);

30 - 31,5 кв.м. (помещение подразделения таможенного оформления и таможенного
контроля, № 30);

31- 9,8 кв.м. (помещение начальника таможенного поста, № 31);

32- 15,8 кв.м. (помещение подразделения тылового обеспечения, № 32);

33- 1,6 кв.м. (помещение подразделений тылового обеспечения, № 33).

Блок бытовых помещений (ИВЦ), 3 этаж, помещение, занимаемое Магаданской таможней, №:

3 - 6,8 кв.м. (помещение подразделения специальных процедур, № 13).

Общая площадь, занимаемая Магаданской таможней, составляет 111, 80 кв.м.

Здание Разнорядочной (ВОХР), 3 этаж, помещения, занимаемые Россельхознадзором (Управление по Магаданской области), №№:

1 - 9,8 кв.м. (склад для хранения спец.тех. средств, № 1);

2-5,1 кв.м. (гардеробная, № 2);

3-1,0 кв.м. (санузел, № 3);

4 - 1, 0 кв.м. (санузел, № 4);

12 - 46,1 кв.м. (рабочий кабинет дежурных ветеринарных инспекторов, № 12);

18 - 11,6 кв.м. (кабинет начальника, № 18);

23 - 12,5 кв.м. (помещение для хранения архива и вспомогательного оборудования, № 23);

24 - 19,16 кв.м. (гардеробная часть помещения, № 24).

Общая площадь, занимаемая Россельхознадзором (Управление по Магаданской области), составляет 106,26 кв.м (с учётом уточнений, принятых определением суда от 09.08.2016).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 301, 395, 621, 689, 695, 699, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договоров на коммунальные услуги, представленные доказательства.

От истца поступило письменное дополнение от 11.11.2016, в котором истец на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшает исковые требования и просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 3 063 427 рублей 65 копеек за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 363 903 рублей 70 копеек за период с 01.02.2015 по 14.11.2016, а всего 3 427 331 рубль 35 копеек.

При этом истец сохраняет свои требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства и об обязании ответчика ФГКУ «Росгранстрой» освободить занимаемые помещения, принадлежащие ОАО «ММТП» на праве собственности.

В судебном заседании объявлялся перерыв для предоставления ответчиком письменного мнения на уточнённые исковые требования.

Представители истца в отношении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства пояснили, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Ответчик не предоставил возражений ни по расчёту процентов за пользование чужими денежными средствами, ни по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды.

Арбитражный суд в порядке статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца от 11.11.2016 без номера об уменьшении денежных требований до 3 427 331 рубля 35 копеек, из которых неосновательное обогащение в размере 3 063 427 рублей 65 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 363 903 рублей 70 копеек.

Ответчик с требованиями истца не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление от 12.07.2016 № 1288 и дополнениях к отзыву, в которых ответчик указывает, что договор на возмещение услуг на 2015 год не был заключен. При этом считает, что оказывая услуги без наличия государственного контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статьёй 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, истец знал о том, что эти работы выполняются в отсутствие обязательства. Ответчик, ссылаясь на пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что истцом неправомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с февраля 2015 года, поскольку он узнал об образовавшейся задолженности из письма истца от 13.04.2016 № 312.

В отношении требования об обязании освободить занимаемые помещения считает, что оно также не подлежит удовлетворению, поскольку данные помещения внесены в паспорт МПП Магадан, утверждённый совместно с государственными контрольными органами и руководителем администрации пункта пропуска от 06.12.2010, а также внесены в пределы грузо-пассажирского постоянного многостороннего пункта пропуска через государственную границу Российской федерации в морском порту Магадан (Магаданская область), приказом Росграницы от 19.01.2015 № 15-Д (зарегистрировано в Минюсте России 02.02.2015 № 35827).

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в Магаданском морском торговом порту создан и действует морской грузопассажирский постоянный многосторонний пункт пропуска через государственную границу Российской Федерации Магадан.

Истцу на праве собственности принадлежат следующие нежилые помещения на основании плана приватизации от 16.06.1994:

- разнорядочная, площадью 1447,0 кв.м, местонахождение г. Магадан, морской торговый порт - свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 29.06.2001, серия 49 – АА № 007480;

- блок бытовых помещений, площадью 2637,0 кв.м, местонахождение г. Магадан, морской торговый порт - свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 16.12.2004, серия 49 – АА № 049713;

- административное здание, площадью 2965,0 кв.м, местонахождение г. Магадан, морской торговый порт - свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 11.01.2001, серия 49 – АА № 001822.

Между истцом (передающая сторона) и ответчиком (принимающая сторона) 01.01.2013 был заключён договор безвозмездной передачи объектов основных средств № 1/БП 1-12/13, согласно условиям которого с 01.01.2013 по 31.12.2013 Хабаровскому филиалу ФГКУ «Росгранстрой» на условиях безвозмездного пользования были предоставлены помещения, общей площадью 791,96 кв.м., принадлежащие истцу на праве собственности, по адресу: г. Магадан, Морской торговый порт.

Помещения ответчику были переданы по акту приёма-передачи основных средств в безвозмездное пользование.

По истечении срока действия договора помещения ответчиком обратно не возвращались в связи с намерением заключить новый договор. Однако новый договор не был заключён. Помещениями ответчик пользуется без оформления договорных отношений в письменном виде и не возмещает истцу затраты на оплату коммунальных услуг и на техническое содержание зданий пропорционально доле предоставленных ответчику помещений.

В соответствии со статьёй 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключённого без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

По делу № А37-1261/2015 также рассматривалось требование открытого акционерного общества «Магаданский морской торговый порт», об обязании ответчика, федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы», освободить незаконно занимаемые помещения, принадлежащие на праве собственности открытому акционерному обществу «Магаданский морской торговый порт» и переданные ответчику по договору безвозмездной передачи объектов основных средств от 01.01.2013 № 1/БП 1-12/13. Однако обстоятельства, на которых были основаны исковые требования по делу № А37-1261/2015, отличаются от обстоятельств по настоящему спору.

Решением арбитражного суда от 30.10.2015 по делу № А37-1261/2015 сделан вывод о возобновлении договора безвозмездного пользования после истечения срока его действия (после 31.12.2013) на неопределенный срок с учётом отсутствия возражений ссудодателя и продолжения пользования спорными помещениями ссудополучателем.

В настоящем деле истец письмом от 25.11.2015 № АГ-800 уведомил ответчика об отказе от каких-либо взаимоотношений, в том числе договорных, сложившихся в результате безвозмездного пользования ФГКУ «Росгранстрой» помещениями, принадлежащими истцу, и просил возвратить помещения по акту до 01.01.2016. Настоящее письмо было получено 26.11.2015 надлежащим представителем ответчика. Помещения до настоящего времени не возвращены собственнику и находятся в пользовании ответчика.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу, что действия истца следует расценить как отказ от договора безвозмездного пользования, предусмотренного статьёй 699 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает, что требование истца в настоящем деле об обязании ответчика ФГКУ «Росгранстрой» освободить занимаемые помещения, принадлежащие ОАО «ММТП» на праве собственности, основано на других обстоятельствах, составляющих основание иска. Следовательно, в настоящем деле отсутствуют процессуальные основания прекратить производство по делу в части требования истца об обязании ответчика ФГКУ «Росгранстрой» освободить занимаемые помещения, принадлежащие ОАО «ММТП» на праве собственности, на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – «имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда».

В соответствии с распоряжением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 30.08.1993 № 1551-р на основании предложения администрации Магаданской области, согласованного с соответствующими министерствами и ведомствами, был открыт Магаданский морской торговый порт для международного морского грузового и пассажирского сообщения.

В пункте 2 вышеназванного распоряжения была предусмотрена обязанность Администрации Магаданской области по согласованию с заинтересованными министерствами и ведомствами обеспечить строительство в Магаданском морском торговом порту комплекса зданий и сооружений пункта пропуска через государственную границу, военного городка для размещения личного состава контрольно-пропускного пункта, служебных помещений для пограничных, таможенных и других контрольных органов, жилых зданий, объектов бытового и культурного назначения, необходимых для функционирования этого пункта пропуска.

По обстоятельствам дела видно, что данные мероприятия по строительству не состоялись.

Согласно статье 3 Закона от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее - Закон «О Государственной границе») охрана Государственной границы осуществляется в целях недопущения противоправного изменения прохождения Государственной границы, обеспечения соблюдения физическими и юридическими лицами режима Государственной границы, пограничного режима и режима в пунктах пропуска через Государственную границу.

Под пунктом пропуска через Государственную границу понимается территория (акватория) в пределах железнодорожной, автомобильной станции или вокзала, морского, речного порта, аэропорта, военного аэродрома, открытых для международных сообщений (международных полётов), а также иной специально выделенный в непосредственной близости от Государственной границы участок местности, где в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных. Пределы пунктов пропуска через Государственную границу и перечень пунктов пропуска через Государственную границу, специализированных по видам перемещаемых грузов, товаров и животных, определяются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (статья 9 Закона «О Государственной границе»).

Приказом от 19.01.2015 № 15-ОД Федерального агентства по обустройству Государственной границы Российской Федерации «Об утверждении пределов морского грузо-пассажирского постоянного многостороннего пункта через Государственную границу Российской Федерации в морском порту Магадан (Магаданская область) (зарегистрированного в Минюсте России 02.02.2015 № 35827) утверждены пределы морского грузо-пассажирского постоянного многостороннего пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации в морском порту Магадан (Магаданская область).

Пунктом 2 Правил определения пределов пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2008 № 253, предусмотрено, что под пределами пункта пропуска понимаются границы территории (акватории) в пределах железнодорожной, автомобильной станции или вокзала, морского, речного (озерного) порта, аэропорта (аэродрома), военного аэродрома, открытых для международных сообщений (международных полетов), а также специально выделенного в непосредственной близости от Государственной границы участка местности, где в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется пропуск через Государственную границу Российской Федерации лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных.

В пределы пункта пропуска включаются специально оборудованные участки территории, здания, сооружения и отдельные помещения (часть помещений), а в морских, речных (озерных) портах также акватории, необходимые для осуществления пограничного, таможенного и иных видов контроля (пункт 4 названных Правил).

Постановлениями Правительства Российской Федерации от 03.06.2011 № 442, от 07.07.2011 № 557 определён морской пункт пропуска – порт Магадан, предназначенного для ввоза на территории Российской Федерации товаров, химических, биологических и радиоактивных веществ, отходов и иных грузов, представляющих опасность для человека, а также пищевых продуктов, материалов и изделий, животных, продукции животного происхождения, кормов, кормовых добавок, лекарственных средств для животных и подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза).

Режим Государственной границы включает правила, в том числе содержания Государственной границы; пересечения Государственной границы лицами и транспортными средствами; перемещения через Государственную границу грузов, товаров и животных; пропуска через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных; ведения на Государственной границе либо вблизи неё на территории Российской Федерации хозяйственной, промысловой и иной деятельности; разрешения с иностранными государствами инцидентов, связанных с нарушением указанных правил (статья 7 Закона «О Государственной границе»).

Порядок установления, открытия, функционирования (эксплуатации), реконструкции и закрытия пунктов пропуска через Государственную границу, а также общие требования к строительству, реконструкции, оборудованию и техническому оснащению соответствующих зданий, помещений и сооружений, необходимые для организации пограничного, таможенного и иных видов контроля, осуществляемых в пунктах пропуска через Государственную границу, устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 12 Закона «О Государственной границе»).

Режим в пунктах пропуска через Государственную границу включает правила въезда в эти пункты, пребывания и выезда из них лиц, транспортных средств, ввоза, нахождения и вывоза грузов, товаров и животных, устанавливаемые исключительно в интересах создания необходимых условий для осуществления пограничного и таможенного контроля, а в случаях, установленных международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, и иных видов контроля (статья 22 Закона «О Государственной границе»).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с полномочиями, устанавливаемыми законодательством Российской Федерации контролируют на своих территориях выполнение всеми органами, предприятиями, учреждениями, организациями, общественными объединениями, а также должностными лицами и гражданами законодательства Российской Федерации о Государственной границе (статья 29 Закона «О Государственной границе»).

Арбитражный суд установил, что используемые помещения под пункт пропуска через Государственную границу Российской Федерации порта Магадан, в которых размещены федеральные органы исполнительной власти, находятся в частной собственности и принадлежат на праве собственности ОАО «ММТП».

На использование вышеназванных помещений под пункт пропуска через Государственную границу Российской Федерации порта Магадан отсутствует договор, заключенный в письменном виде между истцом и ответчиком.

Из материалов дела следует, что по результатам рабочего совещания при губернаторе Магаданской области В.П. Печеном, оформленного протоколом от 25.10.2016 № 245 – прс, на котором участвовали, в том числе представители истца и ответчика, даны поручения руководителю ОАО «Магаданский морской торговый порт» сохранить на территории Магаданского морского торгового порта пункт пропуска через Государственную границу и заместителю председателя Правительства Магаданской области подготовить телеграмму на имя Министра транспорта Российской Федерации по урегулированию вопроса работы пропуска через Государственную границу в Магаданском морском торговом порту.

Из паспорта морского грузопассажирского постоянного многостороннего пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации Магадан, утверждённого совместным решением руководителей государственных контрольных органов и руководителя администрации морского пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации Магадан 16.12.2010 № 3(4), следует, что в разделе III в пункте 2 «Организации, обеспечивающие работу пункта пропуска и режим в пункте пропуска» в качестве организаций, обеспечивающих работу пункта пропуска и режим в пункте пропуска, указаны Дальневосточное территориальное управление Росграницы (ответчик) и открытое акционерное общество «Магаданский морской торговый порт» (истец).

Согласно пункту 33 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 482 пункт пропуска может быть закрыт на основании международного договора Российской Федерации или акта Правительства Российской Федерации.

По обстоятельствам дела усматривается, что на дату настоящего судебного заседания морской пункт пропуска – порт Магадан не закрыт.

Доводы ОАО «Магаданский морской торговый порт», указанные в исковом заявлении о том, что ответчик продолжает пользоваться помещениями без законных на то оснований, в связи с чем у истца возникли убытки в виде неполучения прибыли от сдачи спорных помещений арендаторам, не принимаются во внимание, поскольку предметом настоящего спора не является взыскание убытков.

На момент рассмотрения настоящего спора правовой статус Магаданского морского торгового порта для международного морского грузового и пассажирского сообщения не изменён. Магаданский морской торговый порт продолжает оставаться международным морским грузовым и пассажирским портом, что свидетельствует об обязательном присутствии морского пункта пропуска – порт Магадан.

По материалам дела усматривается, что другие помещения для размещения подразделений контрольных органов морского пункта пропуска - порт Магадан, кроме помещений истца, отсутствуют. Морской пункт пропуска – порт Магадан не закрыт. При этом на истца возложена обязанность обеспечивать работу пункта пропуска и режим в пункте пропуска, о чём свидетельствует вышеназванный паспорт морского грузопассажирского постоянного многостороннего пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации Магадан.

При таком положении, у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для обязания ответчика освободить занимаемые помещения, поскольку на подразделения контрольных органов морского пункта пропуска - порт Магадан возложены обязанности по охране Государственной границы Российской Федерации и безопасности жизни и здоровья населения Российской Федерации.

Иные доводы истца не могут повлиять на выводы арбитражного суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части обязании ответчика освободить занимаемые помещения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счёт истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела № А37-1261/2015 Арбитражным судом Магаданской области рассмотрено исковое заявление открытого акционерного общества «Магаданский морской торговый порт» к федеральному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Федеральное агентство по обустройству государственной границы Российской Федерации, об обязании освободить незаконно занимаемые помещения и о взыскании 3 643 936 рублей 39 копеек в возмещение затрат по оплате коммунальных услуг за 2014 год.

В предмет рассмотрения заявленного требования входило, в том числе установление задолженности по оплате коммунальных услуг, а именно: по техническому обслуживанию, теплоснабжению, холодному водоснабжению, вывозу мусора, электрической энергии, по помещениям, находящимся в пользовании ответчика и расположенными по адресу: г. Магадан, Магаданский морской торговый порт.

Поскольку истцом по настоящему делу заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде задолженности по оплате коммунальных услуг за последующий период (2015 год) в отношении указанных объектов, и истец и ответчик принимали участие в рассмотрении дела № А37-1261/2015, арбитражный суд пришёл к выводу, что обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела № А37-1261/2015 имеют преюдициальное значение по настоящему спору и не подлежат повторному доказыванию.

При рассмотрении дела № А37-1261/2015 судами первой, апелляционной и кассационной инстанциями установлены следующие обстоятельства:

- установлено наличие факта несения ОАО «Магаданский морской торговый порт» расходов на оплату коммунальных услуг и техническое обслуживание помещений, которые занимает ответчик;

- применён тариф, установленный для ОАО «Магаданский морской торговый порт» в предусмотренном законом порядке;

- расчёт задолженности по теплоснабжению, ХВС и вывозу мусора зависит от площади занимаемых помещений и численности сотрудников;

- установлена обязанность по оплате коммунальных услуг и техническое обслуживание помещений, за фактическое пользование до 1 числа следующего месяца.

Истцом представлены расчёты суммы задолженности за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, согласно которым сумма задолженности в виде неосновательного обогащения составляет 3 063 427 рублей 65 копеек, в том числе за техническое обслуживание составляет 892 474 рубля 20 копеек, сумма задолженности за коммунальные услуги составляет 1 413 496 рублей 13 копеек (39 658,75 + 1 323 936,98 + 49 900,40), сумма задолженности за потреблённую электрическую энергию составляет 757 457 рублей 33 копейки.

Истец в уточнениях исковых требований от 16.11.2016 указывает, что не предъявляет требование о взыскании с ответчика стоимости потреблённой электрической энергии за период с 01.01.2014 по 31.12.2014. При этом ссылается на то, что расчёт количества потреблённой подразделениями ответчика электрической энергии за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 производится по установленной мощности и с учётом показаний электросчётчика Серверная.

Расчёты за электроэнергию производились по тарифам, установленным в соответствии с приказом Департамента цен и тарифов Магаданской области от 25.12.2014 № 52-1/э. Ответчиком тариф не оспаривается.

Как следует из последних дополнений к отзыву на исковое заявление от 10.11.2016 № ИХ- 3074, от 15.11.2016 № ИХ-3121 ответчик не согласен с предъявленным истцом объёмом электроэнергии за 2015 год. Ссылается на то, что 30.04.2014 были установлены приборы учёта (счётчики) серверной, в которых находится оборудование ПТК-7 типа и кондиционеры, о чём подписан соответствующий акт. В связи с этим ответчик просит при расчёте потребляемой электроэнергии считать кондиционеры по счётчику № 000390, исключив 41 872,8 кВт.ч. из расчёта по потребляемой мощности.

Доводы ответчика о том, что оборудование пограничного сегмента ГС ПВД НП в помещении серверной, в том числе входящие в систему кондиционирования серверной рабочий и резервный кондиционеры, подключены к одному источнику электропитания ГРЩ – Ввод через счётчик электрической энергии № 000390, I=50А, V=220В со ссылкой на представленные схемы подключения, арбитражным судом отклоняются. На представленных схемах отсутствуют сведения о дате подключения энергопринимающих приборов к конкретному прибору учёта. Из акта приёмки приборов учёта от 30.04.2014 видно, что в коридоре 5 этажа здания Управления установлен счётчик активной энергии. Однако, документального подтверждения, что к этому счётчику подключено оборудование серверной и кондиционеры не представлено. Ссылка ответчика в подтверждение факта подключения в спорный период (2015 год) оборудования серверной и кондиционеров к прибору учёта (счётчику электрической энергии), на акт от 15.01.2016 осмотра распределительных электрических сетей помещения «Серверной» (кабинет № 22) 5-й этаж здания управления «Магаданский морской торговый порт» подлежит отклонению, поскольку вышеназванный акт от 15.01.2016 и акт приёмки приборов учёта от 30.04.2014 не могут быть признаны надлежащими доказательствами факта подключения всех электроприборов и оборудования «Серверной», включая кондиционеры, в 2015 году.

При таком положение, размер суммы за полученную подразделениями ответчика электрическую энергию составляет 757 457 рублей 33 копейки.

Судебными актами по делу № А37-1261/2015 установлено фактическое пользование ответчиком помещениями истца площадью 619,56 кв.м. Данное обстоятельство по настоящему делу сторонами не оспаривается.

С 01.01.2014 истец распоряжением от 01.01.2014 № 46 утвердил тариф на техническое обслуживание в размере 101,73 рублей/кв.м. По данному тарифу были удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика задолженности по техническому обслуживанию зданий за 2014 год по делу № А37-1261/2015.

Истцом предоставлен расчёт по возмещению ответчиком расходов по технической эксплуатации зданий, инженерного оборудования системы коммуникаций (техническое обслуживание) за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, исходя из тарифа в размере 101,73 рублей/кв.м, что составляет 892 474 рубля 20 копеек.

Представленный истцом расчёт суммы задолженности по возмещению расходов на коммунальные услуги за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 в размере 1 413 496 рублей 13 копеек (39 658,75 (холодное водоснабжение) + 1 323 936,98 (отопление) + 49 900,40 (вывоз мусора)), произведён с учётом исходных показателей и действующих тарифов, исходя из площади занимаемых помещений 619,56 кв.м.

Расходы истца в указанном размере подтверждаются материалами дела.

Ответчиком не предоставлено убедительных возражений по представленным истцом расчётам и применённым тарифам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Одним из таких оснований, из которых возникают гражданские права и обязанности, является неосновательное обогащение.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, под неосновательным обогащением понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом за счёт другого лица.

Доводы ответчика о том, что в связи с отсутствием государственного контракта, заключённого в установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» порядке, оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде возмещения расходов на коммунальные услуги подлежат отклонению.

В настоящем деле, до начала спорного периода между сторонами действовал заключённый договор. Таким образом, настоящий спор касается длящихся и регулярных отношений между истцом и ответчиком.

Поскольку подразделения ответчика продолжали оставаться в помещениях истца и пользовались всем комплексом коммунальных услуг, то требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде возмещения расходов на коммунальные услуги в размере 3 063 427 рублей 65 копеек за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 подлежат удовлетворению на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражным судом по вышеуказанным основаниям не принимаются во внимание возражения ответчика о необоснованности взыскания с него указанной суммы со ссылкой на нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации,

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2015 по 14.11.2016 в размере 363 903 рублей 70 копеек.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли денежные средства в соответствии с договором или при отсутствии договорных отношений.

В предмет доказывания в рамках рассмотрения дела о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами входит установление наличие задолженности и определение периода просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ)за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Данная редакция указанной нормы действовала в период с 01.06.2015 по 31.07.2016.

С 01.08.2016 действует новая редакция пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При рассмотрении дела № А37-1261/2015 судами первой, апелляционной и кассационной инстанциями установлена обязанность ответчика по оплате за фактическое пользование коммунальными ресурсами до 1 числа следующего месяца.

Расчёт предъявленной истцом к взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2015 по 14.11.2016 в размере 363 903 рублей 70 копеек соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаётся обоснованным. Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 363 903 рублей 70 копеек подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец заявил требование о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Таким образом, дальнейшее взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика, федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы», следует производить до момента фактической уплаты ответчиком суммы задолженности в размере 3 063 427 рублей 65 копеек, начиная с 15.11.2016, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

При уточнённой сумме исковых требований в размере 3 427 331 рублей 35 копеек государственная пошлина составляет 40 137 рублей 00 копеек.

При подаче иска неимущественного характера подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Истцом предоставлены доказательства уплаты государственной пошлины в размере 83 861 рубля 00 копеек.

В связи с отказом истцу в удовлетворении требования об обязании ответчика освободить занимаемые помещения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей относятся на истца.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине в размере 40 137 рублей 00 копеек.

Истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 37 724 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьёй 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 22.11.2016.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить ходатайство истца от 11.11.2016 без номера об уменьшении суммы исковых требований. Считать суммой исковых требований 3 427 331 рублей 35 копеек, из которой неосновательное обогащение в размере 3 063 427 рублей 65 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 363 903 рублей 70 копеек.

2. Взыскать с ответчика, федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, открытого акционерного общества «Магаданский морской торговый порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), сумму неосновательного обогащения в размере 3 063 427 рублей 65 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 363 903 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 137 рублей 00 копеек, а всего 3 467 468 рублей 35 копеек. Дальнейшее взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика, федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), производить до момента фактической уплаты ответчиком суммы задолженности в размере 3 063 427 рублей 65 копеек, начиная с 15.11.2016, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

3. В остальной части исковых требований истцу отказать.

4. Возвратить истцу, открытому акционерному обществу «Магаданский морской торговый порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 37 724 рублей 00 копеек, о чём выдать справку.

5. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

6. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Магаданской области.

7. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда, или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Д. Попова