Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Н.В. Сторчак, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания А.П. Дяченко, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Магаданской области дело по заявлению учредителя общества с ограниченной ответственностью «Труд-Сервис» ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Труд-Сервис»

о признании незаконным действия генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Труд-Сервис» ФИО2 – вынесения приказа о предоставлении отпуска в соответствии со статьёй 128 Трудового кодекса Российской Федерации,

Заинтересованное лицо: ФИО3

при участии представителей до перерыва 24 марта 2010 г.:

от заявителя – ФИО4, представитель, доверенность от 26 февраля 2010 г. № 49 АА 287872;

от ответчика – ФИО5, представитель, доверенность от 28 января 2010 г. № 18; ФИО6, адвокат, доверенность от 01 марта 2010 г. № 11;

от заинтересованного лица – ФИО3, паспорт; ФИО7, представитель, доверенность от 24 июня 2009 г. № 4196;

при участии представителей после перерыва 26 марта 2010 г.:

от заявителя – не явился;

от ответчика - ФИО6, адвокат, доверенность от 01 марта 2010 г. № 11;

от заинтересованного лица – ФИО3, паспорт; ФИО7, представитель, доверенность от 24 июня 2009 г. № 4196;

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, единственный участник общества с ограниченной ответственностью «Труд-Сервис» ФИО1 (далее – заявитель), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением (с учётом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Труд-Сервис» (далее – Общество) о признании незаконным действия генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Труд-Сервис» ФИО2 – вынесения приказа о предоставлении отпуска с 02 июля 2009 г. по 15 июля 2009 г. ФИО3 в соответствии со статьёй 128 Трудового кодекса Российской Федерации.

В материально-правовое обоснование требований заявитель сослался на статьи 43, 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08 февраля 1998 г. № 14-ФЗ (далее – ФЗ об ООО), статью 128 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

Ответчик с доводами заявителя согласился по основаниям, изложенным в заявлении от 22 марта 2010 г. без номера.

Заинтересованное лицо, ФИО3, с заявлением не согласна по основаниям, изложенным в отзыве от 24 марта 2010 г. без номера, где указано, что отпуск без сохранения заработной платы на основании статьи 128 ТК РФ ей предоставлялся только один раз. Просит суд в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали заявленные позиции.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 24 марта 2010 г. по 26 марта 2010 г.

Выслушав доводы заявителя, ответчика и третьего лица, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, с учётом норм процессуального и материального права, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как видно из материалов дела, Общество, как юридическое лицо, было зарегистрировано 04 октября 2004 г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 09 февраля 2010 г. № 02397 (л.д. 22-39). Единственным учредителем общества согласно уставу (л.д. 84-99) и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 09 февраля 2010 г. № 02397 является ФИО1.

Приказом от 21 августа 2009 г. № 23-к на основании решения единственного участника общества от 21 августа 2009 г. генеральным директором общества назначена ФИО2 (л.д. 77).

Приказом от 02 июля 2009 г. № 20/к работнику общества ФИО3 был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы в соответствии со статьёй 128 ТК РФ как работающему пенсионеру по старости в количестве 14 календарных дней с 02 июля 2009 г. по 15 июля 2009 г. (л.д. 13).

Заявитель утверждает, что ФИО3 использовала своё право на предоставление отпуска без сохранения заработной платы как работающий пенсионер в период с 17 февраля 2009 г. по 02 марта 2009 г., полагает, что действиями генерального директора в повторном предоставлении ФИО3 отпуска без сохранения заработной платы как работающему пенсионеру нарушены права и законные интересы заявителя, что послужило основанием для направления настоящего заявления в суд.

Ответчик согласился с заявленными требованиями, что отражено в отзыве от 22 марта 2010 г.

В соответствии с частью 2 статьи 225.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон в случаях, если это противоречит закону либо нарушает права и (или) законные интересы других лиц, в том числе юридического лица, указанного в статье 225.1 АПК РФ.

По настоящему делу суд не принимает признание иска ответчиком, так как оно нарушает права и законные интересы ФИО3

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 ФЗ об ООО руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Согласно пункту 3 статьи 40 ФЗ об ООО в компетенцию единоличного исполнительного органа входит, в частности, издание приказов о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий; осуществление иных полномочий, не отнесённых настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

В силу пунктов 3, 4 статьи 43 ФЗ об ООО решение единоличного исполнительного органа общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника общества.

Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 33 АПК РФ к специальной подведомственности дел арбитражным судам относятся дела по спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 33 АПК РФ указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

На основании статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнёрстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе споры об обжаловании решений органов управления юридического лица (пункт 8 статьи 225.1 АПК РФ);

Учитывая вышеизложенные нормы права, настоящее заявление подведомственно арбитражному суду и подлежит рассмотрению по существу.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, оспариваемым заявителем приказом от 02 июля 2009 г. № 20/к ФИО3 был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам в соответствии со статьёй 128 ТК РФ как работающему пенсионеру по старости в количестве 14 календарных дней с 02 июля 2009 г. по 15 июля 2009 г.

Заявитель утверждает, что указанное право ФИО3 использовала с 17 февраля 2009 г. по 02 марта 2009 г., однако приказ на предоставление отпуска без сохранения заработной платы за указанный период заявителем не представлен.

Более того, заявителем в материалы дела представлено решение Магаданского городского суда от 01 июля 2009 г. по делу № 2-1604/09 (л.д. 14-18, 115-120) о рассмотрении исковых требований ФИО3 к ООО «Труд-Сервис» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда, вступившее в силу 18 августа 2009 г.

При рассмотрении дела Магаданским городским судом установлено, что ФИО3 была уволена 17 февраля 2009 г. приказом от 26 мая 2009 г. № 9-к за прогулы 12 и 13 января 2009 г. на основании докладных записок ФИО1 По табелю учёта рабочего времени установлено, что дни 12 января 2009 г., 13 января 2009 г., 17 февраля 2009 г. по 27 февраля 2009 г. у ФИО3 протабелированы как прогулы. В ходе судебного разбирательства подтвердился факт обращения ФИО3 с заявлением к учредителю ФИО1, генеральному директору ООО «Труд-Сервис» о предоставлении отпуска по статье 128 ТК РФ с 17 февраля 2009 г. по 02 марта 2009 г., однако решения по этому вопросу в соответствии с действующим законодательством генеральным директором принято не было.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решение Магаданского городского суда от 01 июля 2009 г. по делу № 2-1604/09 вступило в законную силу 18 августа 2009 г., о чём имеется отметка на решении (л.д. 120).

Таким образом, утверждение заявителя о том, что ФИО3 был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы в соответствии со статьёй 128 ТК РФ как работающему пенсионеру по старости с 17 февраля 2009 г. по 02 марта 2009 г. опровергается доказательствами, представленными в материалы дела.

Других доводов незаконности приказа от 02 июля 2009 г. № 20/к заявитель не приводит.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 43 ФЗ об ООО решение единоличного исполнительного органа общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника общества.

Заявителем не представлены доказательства, что оспариваемый приказ принят с нарушением требований ФЗ об ООО и нарушает права и законные интересы заявителя, как участника общества.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

По правилам статьи 110 АПК РФ госпошлина подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям. При отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований госпошлина относится на заявителя. При подаче заявления госпошлина оплачена заявителем в установленном порядке и размере.

На основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 01 апреля 2010 г.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд либо в двухмесячный срок с даты его вступления в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Н.В. Сторчак