Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в Арбитражном суде Магаданской области (<...>) дело по иску Департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Твой Выбор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 15 000 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании представителей до и после перерыва:

от истца - ФИО1, главный специалист юридического отдела, доверенность от 28.08.2013;

от ответчика – ФИО2, директор, протокол от 01.07.2013 № 2,

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Магаданской области к обществу с ограниченной ответственностью «Твой Выбор» (далее – ответчик) о взыскании 15 000 рублей 00 копеек – государственной пошлины за выдачу разрешений на установку рекламных конструкций.

В обоснование заявленных требований истец сослался на пункт 1 статьи 333.33 , пункт 1 статьи 333.16, статью 333.17, подпункт 6 пункта 1 статьи 333.18, статью 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Исковое заявление поступило в адрес суда 24.06.2013.

Определением суда от 01.07.2013 в соответствии со статей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Одновременно, указанным определением лицам, участвующим в деле, в порядке части 3 статьи 228 АПК РФ предложено выполнить определенные действия.

Копии определения о принятии искового заявления от 01.07.2013 были направлены сторонам заказным письмом с уведомлением о вручении и размещено на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Получение копий определения от 01.07.2013 истцом и ответчиком подтверждается материалами дела (почтовое уведомление о вручении ответчику определения за № 64 20168 8, расписка представителя истца (л.д. 40-41).

Определением суда от 16.08.2013 в соответствии со статьей 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание на 02.09.2013.

Определением суда от 02.09.2013 дела назначено к рассмотрению по существу.

В судебном заседании представитель истца просил взыскать в его пользу неуплаченную ответчиком государственную пошлину в размере 15 000 рублей 00 копеек

по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях от 13.09.2013 № 7027. В частности, указал, что взыскание полшины за выдачу разрешений и порядок выдачи разрешений установлен Административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на установку рекламной конструкции», утвержденным постановлением мэрии города Магадана от 24.08.2011 № 3223 (далее - Административный регламент). Полагает, что в связи с рассмотрением истцом заявок ответчика о выдаче разрешений на установку рекламных конструкций, у последнего возникла обязанность по уплате госпошлины, установленной законом.

Представитель ответчика требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д. 67-68, т.1). Считает, что отказ в размещении конструкций был произведен необоснованно, поскольку у ответчика имеется договор аренды поверхностей многоквартирных домов, заключенный с управляющей компанией. Пояснил, что в январе 2012 года ответчиком заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью «МАГЛАН-РАДИО» (далее – ООО «МАГЛАН-РАДИО») на изготовление наружной рекламы. Кроме того, по мнению ответчика, Административный регламент противоречит Федеральному закону «О рекламе» от 13.03.2006 № 38-ФЗ, который содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешений на установку рекламной конструкции, такого основания, как неуплата государственной пошлины, он не содержит. Также считает, что поскольку заявки были приняты истцом без уплаты госпошлины, впоследствии он не вправе ее взыскивать.

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Основанием для обращения истца в суд явилось подача ответчиком и рассмотрение истцом заявок на выдачу разрешений на установку рекламных конструкций на поверхности многоквартирных домов по адресам: ул. Портовая, дома №№ 4, 11/2, 29, ул. Коммуны, дом № 2, по пр. Карла Маркса, дом № 78 в отсутствие оплаченной госпошлины, установленной Административным регламентом в соответствии с подпунктом 105 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ.

Под рекламной конструкцией в Федеральном законе от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее – Закон о рекламе) понимаются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения.

Статья 19 Закона о рекламе устанавливает требования к наружной рекламе и установке рекламных конструкций.

Согласно указанной статье установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, которое выдается на основании заявления либо собственника, либо иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества, либо владельца рекламной конструкции.

К заявлению должны быть приложены следующие документы:

данные о заявителе - физическом лице либо данные о государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя;

подтверждение в письменной форме согласия собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции, если заявитель не является собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества (пункт 11 статьи 19).

Выдают разрешения орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Требовать от заявителя представления документов и сведений, не относящихся к территориальному размещению, внешнему виду и техническим параметрам рекламной конструкции, а также взимать помимо государственной пошлины дополнительную плату за подготовку, оформление, выдачу разрешения и совершение иных связанных с выдачей разрешения действий Закон о рекламе не допускает (пункты 9, 12 статьи 19).

Решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа исключительно по следующим основаниям:

1) несоответствие проекта рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента;

2) несоответствие установки рекламной конструкции в заявленном месте схеме территориального планирования или генеральному плану;

3) нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта;

4) нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа;

5) нарушение требований законодательства Российской Федерации об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании;

6) нарушение требований, установленных частями 5.1. – 5.7. и 9.1. статьи 19 Закона о рекламе.

В случае отказа органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа в выдаче разрешения, заявитель в течение трех месяцев со дня получения решения об отказе в выдаче разрешения вправе обратиться в суд или арбитражный суд с заявлением о признании такого решения незаконным.

Постановлением мэрии города Магадана от 24.08.2011 № 3223 утвержден Административный регламент предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на установку рекламной конструкции» (далее – Административный регламент) (л.д. 102-109, т. 1).

Пунктом 2.2. Административного регламента определен исполнитель муниципальной услуги, таковым является департамент строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана.

Исходя из пунктов 1.1., 2.1., 2.2., 2.4. – 2.7., Административный регламент определяет: порядок предоставления муниципальной услуги по приему заявлений и выдачи разрешений на установку рекламных конструкций, правовые основания и сроки предоставления услуги, исчерпывающий перечень документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги и исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги.

Пунктом 2.9. Административного регламента установлено, что муниципальная услуга предоставляется на платной основе, за ее предоставление уплачивается государственная пошлина в размерах и порядке, установленных подпунктом 105 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс РФ).

Подпунктом 105 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса РФ за выдачу разрешения на установку рекламной конструкции установлена госпошлина в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Из пояснений сторон следует, что при подаче заявлений на выдачу разрешений, ответчиком были представлены все требуемые Законом о рекламе и Административным регламентом документы, за исключением доказательств уплаты государственной пошлины.

Ответчик неуплату государственной пошлины не оспаривает, ссылаясь на ранее установленный порядок ее оплаты.

Как следует из материалов дела, ответчик 23.11.2012 обратился к истцу с заявлениями о выдаче разрешений на установку рекламных конструкции (типа багетная, крючковая) в городе Магадане по адресам: ул. Портовая, дом № 11/2 и дом № 29, пр. Карла Маркса, дом № 78, площадью 6х9; ул. Портовая, дом № 4, площадью 6х6; ул. Коммуны, дом № 2, площадью 3х6 (л.д. 10, 12, 15, 17, 19, т.1).

Письмом от 23.01.2013 № 378 истец отказал в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции по адресу: <...> в связи с нарушением пунктов 2.6.2., 2.8.1. Административного регламента, а именно: неуплата государственной пошлины, а также нарушение архитектурного облика здания и окружающей застройки, в связи с тем, что ранее уже было выдано разрешение на установку рекламной конструкции ООО «Близнецы» 28.03.2006 № 59, размером 18 кв.м.

Письмом от 23.01.2013 № 380 истец отказал в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции по адресу: <...> в связи с нарушением пунктов 2.6.2. и 2.8.1. Административного регламента (неуплата государственной пошлины и нарушение архитектурного облика здания и окружающей застройки, в связи с тем, что ранее было выдано разрешение на установку рекламной конструкции МУП «Горреклама» 29.04.2010 № 8, размером 18 кв.м.

Письмом от 23.01.2013 № 376 истец отказал в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции по адресу: <...> в связи с нарушением пунктов 2.6.2. и 2.8.1. Административного регламента (неуплата государственной пошлины и нарушение архитектурного облика здания и окружающей застройки, в связи с тем, что ранее было выдано разрешение на установку рекламной конструкции МУП «Горреклама» 22.02.2011 № 2, размером 18 кв.м.

Письмом от 23.01.2013 № 379 истец отказал в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции по адресу: <...> в связи с нарушением пунктов 2.6.2. и 2.8.1. Административного регламента (неуплата государственной пошлины и нарушение архитектурного облика здания и окружающей застройки, в связи с тем, что ранее было выдано разрешение на установку рекламной конструкции МУП «Горреклама» 28.09.2012 № 88, размером 36 кв.м.

Письмом от 23.01.2013 № 377 истец отказал в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции по адресу: <...> в связи с нарушением пунктов 2.6.2. и 2.8.1. Административного регламента (неуплата государственной пошлины и нарушение архитектурного облика здания и окружающей застройки, в связи с тем, что ранее было выдано разрешение на установку рекламной конструкции ООО «Близнецы» 28.03.2006 № 47, размером 18 кв.м.

Таким образом, основанием к отказу в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций явилось несоблюдение требований Административного регламента, а именно: неуплата государственной пошлины, а также нарушение архитектурного облика здания и окружающей застройки.

По мнению ответчика, отказ истца в выдаче разрешения по причине неуплаты госпошлины является противоречащим законодательству.

Действительно, Закон о рекламе (статья 19) содержит исчерпывающий перечень оснований к отказу в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций, в который неуплата госпошлины не входит.

Пункт 2.8.1. Административного регламента также содержит исчерпывающий перечень оснований к отказу в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций, который также не содержит в качестве основания к отказу в выдаче разрешений неуплату госпошлины.

Однако, как следует из отказов истца, помимо неуплаты госпошлины основанием к отказу в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций явилось то обстоятельство, что размещение рекламной конструкции приведет к нарушению внешнего архитектурного облика здания и окружающей застройки. Указанное основание к отказу соответствует основаниям отказа, предусмотренным пунктом 4 части 15 статьи 19 Закона о рекламе и положениям пункта 4 статьи 2.8.1. Административного регламента. Таким образом, заявки ответчика на выдачу разрешений на установку рекламных конструкций были предметом рассмотрения истца, по результатам которых было отказано в выдаче разрешений по установленным законодательством основаниям.

При этом судом отклоняются доводы ответчика о том, что истец не должен был принимать и рассматривать заявления ответчика при отсутствии государственной пошлины.

Законом о рекламе предусмотрено лишь два варианта результата рассмотрения представленных документов, а именно: принятие решения в письменной форме о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче. Возврат документов без рассмотрения нормами Закона о рекламе не предусмотрен.

Доводы ответчика о необоснованном отказе истца в выдаче разрешений суд отклоняет, как не имеющих отношение к предмету спора. Необоснованный отказ при наличии оснований ответчик вправе оспаривать самостоятельно. Из пояснений представителя ответчика следует, что отказы в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций им не обжалованы.

Пункт 12 статьи 19 Закона о рекламе устанавливает запрет на взимание помимо государственной пошлины дополнительную плату за подготовку, оформление, выдачу разрешения и совершение иных связанных с выдачей разрешения действий.

Судом установлено, что истец требует взыскать неуплаченную государственную пошлину за сам факт рассмотрения заявок ответчика о выдаче разрешений на установку рекламных конструкций.

Пункт 2.9. Административного регламента предусматривает взимание государственной пошлины в размерах и порядке, установленных подпунктом 105 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ за оказание муниципальной услуги, каковой в силу пункта 2.1. Административного регламента является «Выдача разрешения на установку рекламной конструкции». Согласно же пункту 2.3. Административного регламента результатом предоставления указанной муниципальной услуги является принятие решения о выдаче или об отказе в выдаче разрешений на установку рекламной конструкции.

Каждая сторона, участвующая в деле, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что истец совершил юридически значимые действия, а именно: рассмотрел заявки на выдачу разрешений на установку конструкций и принял по ним решение, доказательств уплаты государственной пошлины за выдачу разрешений ответчиком не представлено, требования истца о взыскании государственной пошлины, уплата которой предусмотрена пунктом 2.9. Административного регламента, подпунктом 105 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ, следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ по настоящему иску подлежит уплате госпошлина в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Истец при подаче искового заявления госпошлину не оплачивал в связи с освобождением от ее уплаты в силу закона, в связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ госпошлина в размере 2 000 рубля 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьей 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Твой Выбор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг по уплате госпошлины в размере 15 000 рублей 00 копеек, о чем выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Твой Выбор» (ОГРН <***> в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 рублей 00 копеек, о чем выдать исполнительный лист налоговому органу после вступления решения в законную силу.

3. На решение Арбитражного суда Магаданской области может быть подана апелляционная жалоба в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья С.И. Попова