Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Магаданской области в составе – судья Головченко В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудриной Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества Рудник «Западная-Ключи» к обществу с ограниченной ответственностью «Дарума Машинери»

о взыскании 170602 руб. 06 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились;

от ответчика – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Истец, закрытое акционерное общество Рудник «Западная-Ключи», обратился в суд с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Дарума Машинери», о взыскании задолженности за не поставленное оборудование в размере 696 907 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 277 руб. 76 коп., всего 765 184руб. 90 коп.

В обоснование своих требований сослался на ст. ст. 307, 309, 314, 330, 395, 435 ГК РФ.

Истец не обеспечил явку представителя в судебное заседание, извещен. От истца поступили ходатайства о рассмотрении спора в отсутствие представителя и об уменьшении размера исковых требований, согласно которому, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга за не поставленный товар в размере 86058 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2008г. по 21.09.2009г. в размере 84543 руб. 39 коп., расходы по госпошлине, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Ответчик не обеспечил явку представителя в судебное заседание, извещен, отзыв на иск и каких-либо возражений не представил.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу, что в соответствии со ст. 49 АПК РФ уменьшение исковых требований подлежит принятию, аиск подлежит частичному удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309, 310, 395, 466, 487, 506 ГК РФ, устанавливающими обязательные для сторон условия исполнения договора поставки, в том числе по полной и своевременной поставке оплаченного товара либо возврате уплаченных сумм за не поставленный товар.

В соответствии ч.1 ст. 64, ст.ст. 71, 168 АПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и нормативные акты следует применить, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела, на основании заявки истца (покупатель) на товар - слесарный инструмент, ответчиком (поставщик) предъявлен покупателю счет от 31.01.2008г. №233 с указанием: наименования товара на сумму 610648 руб. 47 коп., в том числе НДС; срока поставки - 65 дней.

Платежным поручением от 09.04.2008г. №391 на сумму 180000 руб., в том числе НДС, покупатель произвел предоплату в размере 30% по счету от 31.01.2008г. №233.

Поставщик по результатам произведенной предоплаты за товар предъявил к оплате счет от 08.05.2008г. №262 на окончательный платеж в размере 70% на сумму 427453 руб. 93 коп.

Письмом от 27.05.2008г. покупатель гарантировал оплату 70% стоимости поставляемого товара в срок до 30.06.2008г.

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, попадают под регулирование глав 28, 30 ГК РФ.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки, являющемуся одним из видов договора купли-продажи, поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи, одна сторона- продавец обязуется передать товар (вещь) в собственность другой стороне – покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая согласование сторонами в счете от 31.01.2008г. №233 наименования товара, ассортимент, его стоимость, срока поставки товара 65 дней, начало течения срока поставки следует исчислять после полной оплаты товара покупателем.

При этом указание в счете от 31.01.2008г. №233 на его действительность в течении 15 дней не повлекло его недействительность в рамках отношений сторон, поскольку поставщиком принята частичная оплата, произведенная покупателем и выставлен окончательный счет для полной оплаты поставляемого товара.

Платежными поручениями от 09.06.2008г. №688 на сумму 50000руб. и от 31.07.2008г. №951 на сумму 377453 руб. 93 коп., покупатель произвел оплату по счету от 08.05.2008г. №262.

Таким образом, покупатель произвел оплату за поставляемый товар по истечении 6 месяцев с момента выставления поставщиком счета к оплате, что свидетельствует о нарушении истцом сроков оплаты товара, предложенных поставщиком.

Поставщик из-за несвоевременной оплаты товара в целях возмещения затрат по хранению груза на контейнерном терминале выставил покупателю счет от 20.05.2008г. №268 на сумму 89453 руб. 21 коп., который был оплачен покупателем платежным поручением от 23.05.2008г. №648.

Претензией от 23.01.2009г. №60 истец направил ответчику требование о возврате уплаченных за не поставленный товар сумм.

Отгрузка истцу товара, указанного в счете-фактуре от 11.06.2009г. №7075 на сумму 504013 руб. 09 коп. произведена поставщиком по товарной накладной от 11.06.2009г. №170.

Доставка товара осуществлена через ООО «Магадантрансагентство», куда контейнер №519578357 с товаром был сдан поставщиком 11.06.2009г. и получен на складе покупателя 20.07.2009г., что подтверждается грузовой накладной №293660.

Согласно п. 2 ст. 513 ГК РФ, принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

При проверке соответствия заявленного товара, указанному в счете-фактуре от 11.06.2009г. №7075 на сумму 504013 руб. 09 коп. и товарной накладной от 11.06.2009г. №170, была выявлена недопоставка товара, о чем составлен акт от 21.07.2009г. об установленном расхождении в наименовании, количестве и стоимости товара при его приемке.

Актом от 21.07.2009г., составленным покупателем подтверждено не соответствие заявленного и фактически поставленного товара, а именно отсутствуют заявленные - набор ключей комбинированных 09079 (SATA 8 PCметрич.) в количестве 9 шт. по цене 5107 руб. 81 коп., ключ разводной 70802 (SАТА) в количестве 10 шт. по цене 3389 руб. 98 коп., слесарный набор 09015 (SАТА 26РС) в количестве 6 шт. по цене 6395 руб. 76 коп., а также поставлен незаявленный товар - набор ключей комбинированных 09026 (SATA 14 PC) в количестве 9 шт. по цене 3046 руб. 27 коп., ключ разводной 70812 (SАТА-8) в количестве 10 шт. по цене 994 руб. 20 коп., слесарный набор 09015 (SАТА 15РС), в количестве 6 шт. по цене 5420 руб. 14 коп. (цена указана за 1 единицу без НДС).

Фактически поставлен товар, указанный в счете-фактуре от 11.06.2009г. №7075, а не в товарной накладной от 11.06.2009г. №170.

В силу п.1 ст. 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Актом от 21.07.2009г. покупателем предложено поставщику отгрузить полученный незаявленный товар при условии предварительной поставки недопоставленного товара либо в случае отказа в производстве допоставки возвратить денежные средства, составляющие разницу стоимости поставленного товара заявленному.

Ответчик каких-либо возражений и доказательств, подтверждающих передачу истцу в полном объеме оплаченного товара, в порядке ст.65 АПК РФ не представил.

В связи с недопоставкой заказанного товара покупателю, на расчетный счет покупателя платежным поручением от 12.08.2009г. №485 поставщик возвратил денежные средства за недопоставленный товар в размере 106835 руб. 38 коп.

По утверждению истца, остаток невозвращенной суммы, уплаченной за товар, составил 86058 руб. 67 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции увеличить или уменьшить сумму исковых требований.

При этом согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд может не принять уменьшение суммы исковых требований в том случае, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Из заявления истца об уточнении требований усматривается, что в связи с частичной поставкой товара и частичным возвратом уплаченных за товар сумм, истец уточнил расчет взыскиваемой суммы основного долга, процентов и просит уменьшить сумму исковых требований.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, суд не усматривает в уменьшении суммы исковых требований, противоречия закону или нарушения прав других лиц.

При таких обстоятельствах, уменьшение суммы исковых требований до 170602 руб. 06коп., на основании ст. ст. 41, 49, 159, ч. 5 ст. 184 и ч. 2 ст. 185 АПК РФ принимается арбитражным судом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно разъяснений, изложенных в п.9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997г. №18, разрешая споры, связанные с доставкой товаров, следует иметь в виду, что если договором не предусмотрено, каким видом транспорта и на каких условиях доставляется товар и в связи с этим выбор вида транспорта и условий доставки осуществляется поставщиком (пункт 1 статьи 510 Кодекса), расходы по доставке распределяются между сторонами в соответствии с договором.

Если порядок распределения транспортных расходов по доставке товара договором не установлен, суд путем толкования условий такого договора должен выяснить действительную волю сторон с учетом практики их взаимоотношений.

Поставщик по своему выбору выбрал способ доставки товара прямым смешанным железнодорожно - водным сообщением через ООО «Магадантрансагентство».

Учитывая, что из-за несвоевременной оплаты товара покупателем, поставщик для оплаты возмещения затрат по хранению груза на контейнерном терминале выставил покупателю счет от 20.05.2008г. №268 на сумму 89453 руб. 21 коп., который был оплачен покупателем платежным поручением от 23.05.2008г. №648, следует, что покупателем приняты к оплате указанные расходы, как связанные с доставкой товара.

Сумма возмещения затрат по хранению груза на контейнерном терминале в размере 89453 руб. 21 коп. относится к расходам, связанным с доставкой груза, в связи с чем нельзя признать обоснованным включение истцом указанной суммы в расчет стоимости недопоставленного товара.

При этом учитывается, что покупателем при оплате поставщику возмещения затрат по хранению товара и в ходе судебного разбирательства не заявлено возражений в этой части.

Товар доставлен покупателю и в силу ст. 9 АПК РФ и ст. ст. 431, 510, 516 ГК РФ, на покупателе (истце) лежит обязанность по возмещению поставщику расходов, связанных с доставкой товара.

По обстоятельствам произведенных оплат установлено, что всего ответчику за товар истцом оплачено 607453 руб. 93 коп., а также в возмещение затрат по хранению груза на контейнерном терминале оплачено 89453 руб. 21 коп. Товар был получен покупателем на сумму 504013 руб. 09 коп. Поставщик возвратил покупателю денежные средства за недопоставленный товар в размере 106835 руб. 38 коп.

Таким образом, из счета-фактуры от 11.06.2009г. №7075, товарной накладной от 11.06.2009г. №170 и грузовой накладной №293660, акта от 21.07.2009г., платежных документов сторон и других, представленных в деле доказательств усматривается отсутствие у поставщика задолженности перед истцом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика уплаченной денежной суммы за не поставленный товар в размере 86058 руб. 67 коп. не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Исходя из положений ст. 146 Налогового кодекса РФ санкции и меры гражданско-правовой ответственности не являются объектом налогообложения, поэтому проценты подлежат начислению на сумму долга без учета налога на добавленную стоимость.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2008г. по 21.09.2009г. в размере 84543 руб. 39 коп. произведен истцом не в соответствии со ст. 146 НК РФ, а именно на сумму долга, в которую входит НДС.

Предъявленная истцом сумма процентов согласно ст. 395 ГК РФ в размере 84543 руб. 39 коп. по окончательному расчету не соответствует методике, рекомендованной разъяснением Пленумов Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ в п. 2 совместного постановления от 08.10.1998 г. № 13/14.

Истцом неверно определена начальная дата начисления процентов – 01.09.2008г., поскольку срок поставки товара, указанный в счете от 31.01.2008г. составляет 65 дней после полной оплаты товара, которая состоялась 31.07.2008г., срок поставки истекает 04.10.2008г., а срок просрочки поставки товара составляет 204 дня.

Истцом неверно определена окончательная дата для начисления размера процентов - 21.09.2009г., поскольку платежным поручением от 12.08.2009г. №485 поставщик возвратил денежные средства за недопоставленный товар в размере 106835 руб. 38 коп.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет (572238,86*12%:360*204)+(158993,12*12%:360*22) = 40078 руб. 19 коп.

При таком положении, следует признать, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованны на сумму 40078 руб. 19 коп., а в остальной части в размере 44465 руб. 20 коп. подлежат отклонению по мотивам неверности произведенных истцом расчетов.

На основании ст. 333 ГК РФ и разъяснений Пленумов Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ в п. п. 42 и 51 постановления от 01.07.1996 г. № 6/8 и п. п. 2, 6 и 7 постановления от 08.10.1998 г. № 13/14, а также Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ в информационном письме от 14.07.1997 г. № 17, не усматриваются основания к уменьшению ставки процентов.

При этом принимаются во внимание размер долга, период просрочки и другие конкретные обстоятельства дела.

Учитывая изложенное, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 40078 руб. 19 коп.

В связи с тем, что ответчик требования судебных актов по настоящему делу не выполнил, какие-либо возражения не представил, в соответствии со ст.9 АПК РФ на ответчике лежит риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий.

В отношении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. следует отметить следующее.

Согласно ст.101 АПК РФ в состав судебных расходов входит госпошлина и судебные издержки.В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как указано в части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек - расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 20000 руб., не подлежат удовлетворению, поскольку не подтверждены доказательствами фактического несения указанных расходов истцом.

При этом, истец не лишен права впоследствии подать заявление о возмещении расходов на оплату юридических услуг представителя с доказательствами их фактического несения.

В соответствии со ст.102 АПК РФ, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Основания и порядок уплаты государственной пошлины установлены главой 25.3 части 2 Налогового Кодекса РФ с учетом общих положений, предусмотренных частью 1 НК РФ.

Согласно ст. 333.21 НК РФ размер госпошлины по настоящему делу от первоначально заявленной суммы составляет 14151 руб. 85 коп.

Истец платежным поручением от 26.05.2009г. №444 уплатил госпошлину в размере 14208 руб. 75 коп.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит полному или частичному возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено Главой 25.3 Налогового кодекса РФ.

Согласно ст. 333.21 НК РФ размер госпошлины по настоящему делу от уменьшенной суммы иска составляет 4912 руб. 04 коп.

Согласно п. п. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ и п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005г. № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 НК РФ», при уменьшении истцом размера исковых требований и если данное уменьшение принято арбитражным судом сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст.333.40 НК РФ.

На основании ст. ст. 110-112 АПК РФ госпошлина в размере 4912 руб. 04 коп. относится на ответчика, в том числе и в связи с безосновательным уклонением ответчика от исполнения требований судебных актов по настоящему делу.

При таком положении, истцу из федерального бюджета подлежит возврату 9296 руб. 71коп.

На основании ст. 176 АПК датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 07.10.2009 г.

Руководствуясь ст. ст. 110-112,167-170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Дарума Машинери», в пользу истца, закрытого акционерного общества Рудник «Западная-Ключи», проценты в размере 40078 руб. 19 коп., госпошлину в размере 4912 руб. 04 коп., а всего – 44990 руб. 23 коп., о чем выдать истцу исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

2. В остальной части в удовлетворении иска и взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 20000 руб. отказать.

3. Возвратить истцу, закрытому акционерному обществу Рудник «Западная-Ключи» из федерального бюджета госпошлину в размере 9296 руб. 71 коп., о чем выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Магаданской области в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия настоящего решения, либо в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок после вступления настоящего решения в законную силу в порядке, установленном АПК РФ.

Судья В.В.Головченко