Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощённого производства в помещении суда по адресу: <...>, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алькор и Ко" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными и отмене постановления от 02.06.2015 № 365,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью "Алькор и Ко" (далее - общество), обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 02.06.2015 № 365 по делу об административном правонарушении, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (далее – Роспотребнадзор, административный орган).

Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ООО "Алькор и Ко" указало, что 09.02.2015 в Роспотребнадзор поступило заявление о нарушении прав потребителя в магазине "Л'Этуаль", расположенном по адресу: <...>, которое выразилось в непредставлении покупателю возможности выбора между условиями акции и использовании скидки по карте, а также в отсутствии ценников на некоторые виды товаров.

16.02.2015 определением Роспотребнадзора в отношении общества было возбуждено дело об административном правонарушении, за которое предусмотрена административная ответственность по статьям 14.5, 14.8, 14.15, 14.43, 14.45 КоАП РФ.

05.05.2015 ведущим специалистом-экспертом ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по статье 14.15 КоАП РФ (нарушение правил продажи отдельных видов товара), 02.06.2015 было вынесло оспариваемое постановление.

Заявитель указал, что в соответствии со статьёй 27.8 КоАП РФ протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, и законным представителем юридического лица.

ФИО2, указанная в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 17.05.2015 в качестве директора, таковым не являлась и не является, в материалах административного производства не имеется документов, подтверждающих её полномочий.

В нарушение пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2010 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" общество о проведении осмотра не уведомлялось, следовательно, ему не было надлежащим образом обеспечено право на защиту своих законных прав и интересов на момент возбуждения дела об административном правонарушении.

По мнению заявителя, протокол осмотра от 17.02.2015, составленный с нарушениями статьи 27.8 КоАП РФ, не может служить основанием для привлечения к ответственности по статье 14.15 КоАП РФ.

Кроме того, заявитель считает, что административным органом нарушены положения части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, так как 28.05.2015 Роспотребнадзором было вынесено постановление № 350 о привлечении общества по этому же факту, так как, протокол осмотра от 17.02.2015 по настоящему делу был составлен раньше, чем через 2 недели после составление протокола осмотра от 04.02.015. Следовательно, имеет место привлечение общества к административной ответственности за одно и тоже нарушение дважды.

Также заявитель указывает, что срок давности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности за указанные нарушения, истёк.

Определением суда от 24.06.2015 заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства, без вызова сторон в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), о чём лица, участвующие в деле, были извещены надлежащим образом.

Определением суда в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ сторонам был установлен срок для представления доказательств.

От ООО "Алькор и Ко" 21.07.2015 в материалы дела поступили дополнительные пояснения, где заявитель, ссылаясь на статью 2.9 и пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 № 4-П, пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 02.06.2010 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 05.02.2013 № 11417/12, считает, что допущенное обществом административное правонарушение может быть признано малозначительным, т.к. существенная угроза охраняемым общественным отношениям, а тем более причинение вреда или тяжких последствий возможным отсутствием ценников на товары предлагаемые к реализации, представленные на витринах, торговой марки Л'Этуаль именно в момент осмотра, отсутствуют. Заявитель объясняет отсутствие ценников на товары торговой марки Л'Этуаль тем, что перед проведение осмотра магазина поступил товар с измененной ценной, в связи с этим необходимо было убрать старые ценники на товар и установить новые. В момент проверки новые ценники еще не успели установить. Обращает внимание суда, что до рассмотрения дела в административном производстве все выявленные нарушения были устранены, что свидетельствует об отсутствии пренебрежительного отношения общества к своим обязанностям.

Учитывая вытекающие из Конституции Российской Федерации принципы дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания, в случае если суд не согласится с доводами заявителя о незаконности постановления, просит признать тот факт, что в целом отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям и имеется возможность применить статью 2.9 КоАП РФ и освободить ООО "Алькор и Ко" от административной ответственности и ограничиться устным замечанием либо применить статью 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

К сроку, установленному в определении от 24.06.2015, от Управления Роспотребнадзора поступил отзыв на заявление № 2159/10 от 03.07.2015, в котором административный орган просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать. К отзыву приложены копии материалов административного дела в отношении ООО "Алькор и Ко".

Управление Роспотребнадзора несогласно с доводами заявителя по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1. КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

09.02.2015 в Управление Роспотребнадзора поступило заявление потребителя (вх. К-60 от 09.02.2015), на основание которого было возбуждено административное производство и начато расследование.

При выходе на объект 17.02.2015 в рамках возбуждённого административного производства должностным лицом был произведён осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, зафиксированный в соответствии со статьёй 28.1.1 КоАП РФ протоколом осмотра от 17.02.2015.

Указанным протоколом осмотра установлено, в том числе, что "не на весь товар имеются ценники, на духи Айзенберг, Джоз, Дольче Габанна, Императрица отсутствуют понюшки". При проведении осмотра применялось техническое средство: фотокамера CANON PC <...> 9408, которым данное нарушение зафиксировано.

Ранее (04.02.2015) в отношении заявителя по обращению гр. З было возбуждено дело об административном правонарушении по статьям 14.5, 14.8, 14.15, 14.43 КоАП РФ, таким образом имеют место разные события административного правонарушения, между которыми произошло 13 дней, о фактах нарушений было сообщено в административный орган разными гражданами, в разный период времени, следовательно, повторность привлечения за одно и то же правонарушение отсутствует.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу, государству.

Административный орган считает, что нарушив положения пунктов 19, 55 Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, юридическое лицо посягнуло на охраняемые законом интересы общества и государства в сфере защиты прав потребителей, одной из приоритетных сфер, охраняемых законом.

Управление Роспотребнадзора полагает, что установленное проставлением административное деяние создаёт существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. При этом существенная угроза заключается в пренебрежительном отношении юридического лица к соблюдению публичных обязательств юридического лица в безусловном исполнении законодательства Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявителем были надлежаще оформлены ценники на товары, перечисленные в постановлении Управления Роспотребнадзора, а покупателям предоставлена возможность ознакомиться с запахом духов, одеколонов, туалетной воды с использованием для этого лакмусовых бумажек, пропитанных душистой жидкостью, образцов-понюшек, представляемых изготовителями товаров на продукцию, перечисленную в постановлении. Кроме того, противоправное поведение лицом, совершившим административное правонарушение, не было устранено после установления факта события правонарушения, предусмотренного статьёй 14.15 КоАП РФ, произведённого должностным лицом Управления Роспотребнадзора, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, 04.02.2015. Так, с 04.02.2015 (когда по обращению гр. З. было обнаружено, что юридическим лицом допущено нарушение Правил продажи отдельных видов товаров) по 17.02.2014 юридическое лицо добровольно не прекратило противоправное поведение, выражающееся в нарушении Правил продажи отдельных видов товаров, что свидетельствует о злостном несоблюдении обществом установленных правил, за несоблюдение которых установлена административная ответственность.

Роспотребнадзор установил размер санкции, который для данного вида правонарушения, не является чрезмерным.

Полагает, что выявленное административное правонарушение не может быть отнесено к малозначительным и лицо освобождено от административного наказания.

Давность привлечения к административной ответственности в сфере защиты прав потребителей – один год со дня совершения административного правонарушения (статья 4.5 КоАП РФ). Событие административного правонарушения зафиксировано протоколом осмотра 17.02.2015, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении 02.06.2015, не истёк.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств, с учётом норм материального и процессуального права суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Как следует из материалов дела, 09.02.2015 в Роспотребнадзор поступило обращение гр. К. (вх. № К-60 от 09.02.2015) о нарушении прав потребителя в магазине "Л'Этуаль", расположенном по адресу: <...>, в котором осуществляет деятельность ООО "Алькор и Ко".

Определением административного органа от 16.02.2015 в отношении общества было возбуждено административное производство, определением истребованы сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении.

17.02.2015 в 11 часов 00 минут в магазине "Л'Этуаль" протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей, и документов установлено, что юридическим лицом допущены следующие нарушения:

1. Отсутствуют ценники на товары, предлагаемые к реализации, представленные на витринах, торговой марки "Л'Этуаль": румяна для лица "Touched'emotion", массой нетто 3 г;

- компактную пудру "Nuancemat"; - блеск для губ; - помаду "Commeelfaut"; - моделирующее тональное средство для лица "Bonnemine"; - увлажняющее тональное средство для лица "VoileHidratant"; - лак для ногтей "Variete"; - пятицветные тени для век; - тени для век "Confetti"; - тушь для ресниц, что является нарушением пункта 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 19 (далее – Правила продажи отдельных видов товаров).

2. Покупателю не предоставлена возможность ознакомиться с запахом духов, одеколонов, туалетной воды с использованием для этого лакмусовых бумажек, пропитанных душистой жидкостью, образцов-понюшек, представляемых изготовителями товаров, следующих наименований: - туалетная вода торговой марки D@G"PourFemme" по цене 3199 руб.; - туалетная вода торговой марки Eisenberg"J'OSE" по цене 3799 руб., что является нарушением пункта 55 Правил продажи отдельных видов товаров.

Протокол осмотра произведён административным органом с соблюдением требований статьи 27.8 КоАП РФ. В силу части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых. Следовательно, присутствие законного представителя юридического лица не требуется.

Таким образом, юридическим лицом ООО "Алькор и Ко" допущены нарушения установленных Правил продажи отдельных видов товаров, что является объективной стороной состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 14.15. КоАП РФ.

Суд, проанализировав процессуальные документы, составленные административным органом с момента возбуждения дела об административном правонарушении в отношении юридического лица до вынесения оспариваемого постановления о назначении административного наказания, в том числе по вопросам порядка и способов уведомления ООО "Алькор и Ко", о совершении отдельных процессуальных действий, а также направления копий соответствующих документов, установил отсутствие в его действиях нарушений соответствующих процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления (определение о возбуждении дела об административном правонарушении получено юридическим лицом 02.03.2015; протокол осмотра – 04.03.2015; уведомление о составлении протокола об административном правонарушении 27.03.2015 (назначено на 05.05.2015); определение о назначении времени рассмотрения – 20.05.2015 (назначено на 02.06.2015)).

В ходе судебного разбирательства установлено, что оспариваемым постановлением административный орган установил факт нарушения обществом Правил продажи отельных видов товаров.

Согласно пункту 19 Правил продажи отдельных видов товаров продавец обязан обеспечить наличие единообразных и чётко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, сорта (при его наличии), цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

В соответствии с пунктом 55 указанных Правил покупателю должна быть предоставлена возможность ознакомиться с запахом духов, одеколонов, туалетной воды с использованием для этого лакмусовых бумажек, пропитанных душистой жидкостью, образцов-понюшек, представляемых изготовителями товаров, а также с другими свойствами и характеристиками предлагаемых к продаже товаров.

Доказательств опровергающих результаты осмотра на предмет отсутствия ценников на товары и образцов-понюшек в материалы дела не представлено, заявитель данные обстоятельства не оспаривает.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1. КоАП РФ установлено, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения установленных правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе рассмотрения дела установлено, что объективных обстоятельств, препятствующих соблюдению ООО "Алькор и Ко" вышеуказанных норм нет, юридическое лицо имело реальную возможность не нарушать требования законодательства, но не предприняло соответствующих мер по их соблюдению.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что наличие в действиях общества административного правонарушения доказано административным органом.

Доводы заявителя о привлечении к административной ответственности повторно за одно и то же правонарушение являются несостоятельными, так как противоречат материалам дела. Постановление по делу об административном правонарушении от 28.05.2015 № 350 свидетельствует, что общество было подвергнуто административному наказанию за иное противоправное событие (событие зафиксировано 04.02.2015).

Срок давности привлечения за данное правонарушение с учётом части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год, следовательно, административным органом соблюдён.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к ответственности в соответствии со статьёй 24.5 КоАП РФ, по материалам административного дела не установлено.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Повторное совершение аналогичного правонарушения (постановление от 28.05.2015 № 350) свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к выполнению требований действующего законодательства.

Иные доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, судом рассмотрены и оценены, однако признаны не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Санкцией статьи 14.15 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц в виде административного штрафа от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением на общество был наложен административный штраф в минимальном размере – 10 000 рублей.

Суд пришёл к выводу, что назначенное заявителю наказание по своему размеру и виду отвечает целям административного наказания, установленным статьёй 3.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что оспариваемое постановление Управления Роспотребнадзора является законным и обоснованным, следовательно, заявление ООО "Алькор и Ко" удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области от 02.06.2015 № 365 по делу об административном правонарушении отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия, через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Н.Ю. Нестерова