Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Степановой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шматовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: г. Магадан, пр. К. Маркса, 62, каб. 310, дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭРМА-Интернэшнл Трэвл Сервисиз» (ОГРН 1022501281637, ИНН 2536100586) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (ОГРН 1024900961634, ИНН 4909053335)

о признании незаконным решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ПАО «ММТП», изложенного в письме № 01-10/526 от 23.03.2017,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Публичное акционерное общество «Магаданский морской торговый порт»,

при участии в заседании:

от заявителя – Ю.С. Павлов, представитель, доверенность от 24.07.2017, удостоверение; паспорт; Е.С. Лойко, учредитель, паспорт (полномочия проверены Пятым арбитражным апелляционным судом);

от ответчика – М.А. Романенко, заместитель руководителя доверенность от 24.01.2017 № 01-10/117, удостоверение; М.К. Жмур, ведущий специалист – эксперт отдела контроля закупок и антимонопольного законодательства, доверенность от 29.03.2017 № 01-10/572, удостоверение;

от третьего лица – О.А. Галеева, представитель, доверенность от 17.07.2017 № АГ-531, паспорт; Е.С. Селезнёв, представитель, доверенность от 14.02.2017 № 49 АА 0212872, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, ООО «ЭРМА-Интернэшнл Трэвл Сервисиз», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ПАО «ММТП», изложенного в письме № 01-10/526 от 23.03.2017.

В обоснование предъявленных требований заявитель сослался на пункты 4, 8, 9 части 1 статьи 10 Федерального Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статью 8 Федерального Закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», статьи 197-199 АПК РФ и указал, что ООО «ЭРМА-Интернэшнл Трэвл Сервисиз» является поставщиком грузов 3-го класса опасности (танк-контейнеров с нефтепродуктами) для организаций, находящихся на территории Магаданской области. Доставка грузов осуществлялась на основании договора перевозки, заключенного с ОАО «Сахалинское морское пароходство», с перевалкой в терминале ПАО «Магаданский морской торговый порт».

Однако, 26.01.2017 заявителем было получено уведомление от ОАО «Сахалинское морское пароходство» о прекращении приема к перевозке грузов 3-го класса опасности (танк-контейнеров с нефтепродуктами) на линии Владивосток/Восточный-Магадан в связи с отказом в приеме указанных грузов ПАО «ММТП». ПАО «ММТП» мотивировало отказ составлением в отношении него протокола об административном правонарушении и выдачей Предписания об устранении выявленных нарушений в срок до 01.07.2017.

Заявитель считает, что в соответствии с действующим законодательством основанием для прекращения деятельности является наказание в виде административного приостановления деятельности, назначенное в соответствии со ст. 3.12 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 28 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам в морских портах является лицензируемой, поэтому основанием для прекращения деятельности может служить только приостановление, прекращение действия и аннулирование лицензии в соответствии со ст. 20 Закона № 99-ФЗ.

Между тем, согласно информации с официального сайта Ространснадзора в реестре лицензий отсутствует информация о приостановлении, прекращении действия или аннулировании лицензии ПАО «ММТП».

Таким образом, заявитель считает, что ПАО «ММТП», являясь субъектом естественных монополий, в нарушение закона, имея техническую возможность, приостановило оказание услуг по перевалке грузов 3-го класса опасности (танк-контейнеров с нефтепродуктами), чем создало дискриминационные условия, а также непреодолимые препятствия для доступа на товарный рынок Магаданской области.

В сложившейся ситуации ООО «ЭРМА-Интернешнл Трэвэл Сервисиз» несет значительные убытки, не имея возможности исполнить обязательства перед покупателями, оплачивая аренду простаивающих контейнеров и хранение невостребованных нефтепродуктов.

Между тем, заявитель считает, что в соответствии со ст. 8 ч. 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» субъекты естественных монополий обязаны предоставлять доступ на товарные рынки и (или) производить (реализовывать) товары и услуги, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с настоящим Федеральным законом, на недискриминационных условиях согласно требованиям антимонопольного законодательства.

При этом, для квалификации действий хозяйствующего субъекта по ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции» необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав иных лиц.

Заявление ООО «ЭРМА-Интернешнл Трэвэл Сервисиз» о возбуждении и рассмотрении антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства было подано в соответствии с требованиями ФЗ «О защите конкуренции».

Однако, в нарушение положений ч. 2 ст. 39 Федерального закона № 135-ФЗ Магаданское УФАС отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ПАО «ММТП».

Основанием для признания действий ПАО «ММТП» технологически обоснованными и не нарушающими антимонопольного законодательства Магаданское УФАС считает необходимость соблюдения Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и Положения о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах.

Однако, по мнению заявителя, Магаданское УФАС не учло, что в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и п. 6 Положения о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте грубым нарушением является нарушение, повлекшее последствия, указанные в законе и положении.

Заявитель считает, что делая вывод о том, что выявленные нарушения являются грубыми, Магаданское УФАС вышло за пределы своей компетенции, установив последствия, которые не были установлены ДВУ Госморнадзора при проверке.

При этом, заявитель указал, что в соответствии с письмом Федеральной службы в сфере транспорта № 8.13-484 от 24.03.2017 выданное ПАО «ММТП» на основании п. 1 ч. 1 с. 17 Закона № 294-ФЗ Предписание органа контроля об устранении нарушений законодательства не налагает на хозяйствующие субъекты обязанности по прекращению того вида деятельности, при осуществлении которого такие нарушения установлены.

Прекращение ПАО «ММТП» оказания услуг по перевалке грузов 3-го класса опасности является самостоятельным решением хозяйствующего субъекта.

Заявитель также указал, что 20.02.2017 состоялось совещание в аппарате полномочного представителя Президента РФ в Дальневосточном федеральном округе, с участием представителей ПАО «ММТП» по вопросу действующих ограничений при поставках топлива на территорию Магаданской области через ПАО «ММТП».

В ходе совещания было отмечено наличие в ПАО «Магаданский морской торговый порт» плана ликвидации аварийных розливов нефти (ПЛАРН) на момент получения лицензии (в 2013 году), а также проведение плановых проверок со стороны надзорных органов, которые не выявляли серьезных нарушений при производстве погрузочно-разгрузочных работ.

Также была отмечена необходимость скорейшего устранения ПАО «Магаданский морской торговый порт» поступивших замечаний, а также продолжения погрузочно-разгрузочной деятельности с соблюдением требований безопасности.

Однако, до настоящего времени ПАО «ММТП» не предприняло никаких реальных мер к устранению замечаний. При этом ни в ПАО «ММТП», ни у проверяющих органов не сохранилось копии Плана действий по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов при осуществлении работ, связанных с погрузкой (разгрузкой) нефти и нефтепродуктов.

При этом, заявитель указал, что согласно ответа ООО «ДВ-Экспертспецпроект» № 26 от 27.02.2017 в 2012 году по договору с ОАО «Магаданский морской торговый порт» ООО «ДВ-Экспертспецпроект» был разработан План по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории ОАО «ММТП», электронные версии ранее разработанных Планов ЛАРН имеются в базе данных. В случае обращения ПАО «Магаданский морской торговый порт» ООО «ДВ-Экспертспецпроект» готова разработать План по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов при выполнении операций по перегрузке опасных грузов 3, 9 классов опасности за 20 рабочих дней, после предоставления исходной информации.

Однако, ПАО «ММТП» с декабря 2016 года не обращалось за получением электронных копий ранее полученных Планов ЛАРН, а также за разработкой нового плана.

Заявитель считает, что указанное поведение ПАО «ММТП» свидетельствует об умышленных действиях по ограничению конкуренции.

В судебном заседании представители заявителя предъявленные требования поддержали в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении от 05.06.2017, дополнении к заявлению от 15.08.2017, устно пояснили доводы по существу заявленных требований.

Административный орган, вынесший оспариваемое решение, Управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области, заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление № 01-10/1428 от 14.07.2017 из которого следует, что согласно информации, представленной ДВУ Госморнадзор от 27.02.2017 вх. № 02/453 на запрос Магаданского УФАС от 17.02.2017 исх. № 01-10/296 отсутствие плана ЛАРН при выполнении работ по перегрузке опасных грузов (нефтепродуктов) в морских портах, согласно п. 6 Положения о лицензировании является грубым нарушением лицензионных требований, повлекшим за собой последствия, установленные ч. 11 ст. 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

При этом, соблюдение лицензиатом лицензионных требований является обязательным условием при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Из пояснений ДВУ Госморнадзор от 27.02.2017 вх. № 02/453, представленных на запрос Магаданского УФАС России, а также из разъяснений ДВУ Госморнадзор от 16.01.2017 исх. № 66-05-ЛЕ, представленных в ответ на обращение ПАО «ММТП» следует, что оказание ПАО «ММТП» услуг по перевалке опасных грузов (нефтепродуктов) в морских портах в отсутствие плана ЛАРН не допускается.

Аналогичные разъяснения представлены ДВУ Госморнадзор при проведении 20.02.2017 совместного совещания при Полномочном представителе Президента в Дальневосточном Федеральном округе.

Кроме того, Магаданское УФАС указало, что ч. 11 ст. 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» определено, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

К указанным нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

При этом, антимонопольный орган указал, что вывод об отнесении нарушения к грубым основан на письменных разъяснениях компетентного органа.

В то же время, Магаданское УФАС также считает, что выполнение работ по перегрузке опасных грузов (нефтепродуктов) в отсутствие указанного плана может повлечь за собой указанные последствия, т.к. отсутствие в организации плана действий предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти при возникновении аварийной ситуации может воспрепятствовать оперативному и эффективному устранению последствий такой ситуации, и однозначно может повлечь за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также окружающей среде.

Таким образом, наличие Плана действий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, аварийных разливов нефти и нефтепродуктов, является обязательным лицензионным требованием и условием, предъявляемым при осуществлении погрузочно-разгрузочной деятельности, связанной с погрузкой (разгрузкой) нефти и нефтепродуктов.

Соответственно, оказание услуг по перевалке опасных грузов (нефтепродуктов) в морских портах в отсутствие Плана действий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, аварийных разливов нефти и нефтепродуктов не допускается нормами действующего законодательства.

Кроме того, за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением или с грубым нарушением лицензионных требований, ч.ч. 3, 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, антимонопольный орган считает, что приостановление ПАО «ММТП» оказания услуг по перевалке грузов 3-го класса опасности, включая нефтепродукты в танк - контейнерах является технологически обоснованным, ввиду того, что это вынужденная мера, направленная на приведение деятельности, связанной с погрузкой (разгрузкой) нефти и нефтепродуктов в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Учитывая изложенное, Магаданское УФАС пришло к выводу, что в действиях ПАО «ММТП», выразившихся в приостановлении оказания услуг по перевалке грузов 3-го класса опасности, включая нефтепродукты в танк - контейнерах отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства, связи с чем на основании ч. 2 ст. 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ПАО «ММТП».

Представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области в судебном заседании заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление № 01-10/1428 от 14.07.2017 и дополнительных пояснениях № 01-10/2249 от 07.09.2017, устно пояснили доводы, изложенные в отзыве в обоснование правомерности оспариваемого решения.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоя-тельных требований относительно предмета спора, Публичное акционерное общество «Магаданский морской торговый порт», заявленные требования не признало и поддержало позицию антимонопольного органа по основаниям, изложенным в письменных мнениях № 553 от 28.07.2017 и от 08.09.2017, указав, что согласно п.п. 9 ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 261-ФЗ от 08.11.2007 «О морских портах в РФи о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», как и иные нормативно-правовые акты в области регулирования деятельности оператора морского терминала не содержат требований, устанавливающих обязанность оператора морского терминала осуществлять погрузочно-разгрузочные работы в отношении любого груза, вне зависимости от его габаритных, весовых и прочих характеристик.

Так, в соответствии с п. 21 Правил оказания услуг по перевалке грузов в морском порту, утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 09.07.2014 № 182, оператор морского терминала вправе отказать в согласовании заявки на перевалку груза и соответственно в выполнении погрузочно-разгрузочных работ в случае отсутствия технических и технологических возможностей для перевалки груза, а также временного прекращения или приостановления деятельности по оказанию услуг по перевалке грузов в морском порту в соответствии с законодательством РФ.

Таким образом, возможность выполнения погрузочно-разгрузочных работ поставлена в зависимость от технологических возможностей оператора морского терминала и необходимости соблюдения положения законодательства при осуществлении определённой деятельности, в том числе и требований ФЗ «О лицензировании».

Соответственно, соблюдение ПАО «ММТП» требований законодательства РФ, регламентирующего лицензионную деятельность по перевалке грузов, является обязательным, также как и выполнение требований государственных органов об устранении нарушений законодательства РФ, регулирующего лицензионную деятельность, выявленных в ходе контрольных мероприятий. Кроме того, прекращение деятельности по перевалке грузов, ввиду отсутствия технологической возможности, прямо предусмотрено законодательством РФ.

Кроме того, ПАО «ММТП» указало, что разработка ООО «ДВ-Экспертспецпроект» Планов ЛАРН в 2012 году осуществлялась в соответствии с постановлением Правительства РФ от 21.08.2000 № 613 «О неотложных мерах по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов».

Однако, внесенными в него изменениями, согласно постановления Правительства РФ от 14.11.2014 № 1188 «О внесении изменений в постановления Правительства Российской Федерации от 21.08.2000 № 613 и от 15.04.2002 № 240», постановление не применяется в случае разливов нефти и нефтепродуктов во внутренних морских водах и в территориальном море.

В настоящее время, разработка Плана ЛАРН осуществляется в соответствии с положениями постановления Правительства РФ от 14.11.2014 № 1189 «Об организации предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на континентальном шельфе РФ, во внутренних морских водах, в территориальном море и прилежащей зоне РФ».

Кроме того, имеющиеся в наличии у ООО «ДВ-Экспертспецпроект» Планы ЛАРН по своему характеру и содержанию различны, т.е. распространяют свое действие на разные виды объектов (суда, АЗС) и, соответственно, не могут применяться к деятельности по перевалке грузов.

В свою очередь, предпринимая меры по разработке Плана ЛАРН, ПАО «ММТП» по результатам переговоров с ООО «ДВ-Экспертспецпроект», установило, что данная организация не имеет возможности разработать План ЛАРН в соответствии с положениями постановления Правительства РФ от 14.11.2014 № 1189 в виду отсутствия опыта работы в данном направлении.

В судебном заседании представители третьего лица поддержали правовую позицию, изложенную в письменных пояснениях, и указали на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выяснив фактические обстоятельства спора, выслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что в декабре 2016 года Дальневосточным управлением государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в отношении ПАО «ММТП» проведена проверка соблюдения лицензионных требований при осуществлении погрузо-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах.

По результатам проведения проверки в действиях ПАО «ММТП» выявлено нарушение пп. б п. 5 Положения о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.03.2012 № 193, выразившееся в осуществлении погрузо-разгрузочной деятельности нефтепродуктов в танк-контейнерах в отсутствие Плана действий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, аварийных разливов нефтепродуктов, что отражено в Акте проверки ДВУ Госморнадзора от 28.12.2016 № 120/16-ВП(бм).

В целях устранения выявленных нарушений ПАО «ММТП» выдано Предписание от 28.12.2016 № 45/16 - БМ, согласно которому ПАО «ММТП» обязано представить в ДВУ Госморнадзор в срок до 01.07.2017 План действий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, аварийных разливов нефти и нефтепродуктов.

12.01.2017 ПАО «ММТП» направило в адрес ДВУ Госморнадзор запрос исх. № АГ-21 о даче разъяснений по поводу возможности оказания ПАО «ММТП» погрузо-разгрузочных услуг в отношении танк-контейнеров с нефтепродуктами до исполнения требований, указанных в Предписании № 45/16 - БМ от 28.12.2016.

Из ответа ДВУ Госморнадзор от 16.01.2017 исх. № 66-05-ЛЕ следует, что выполнение работ по перевалке танк - контейнеров с нефтепродуктами в отсутствие Плана действий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, аварийных разливов нефти и нефтепродуктов нормами действующего законодательства не допускается.

В связи с указанными обстоятельствами, на основании Предписания № 45/16 - БМ от 28.12.2016, с учетом представленных ДВУ Госморнадзор разъяснений по исполнению Предписания, ПАО «ММТП» приняло решение о приостановлении оказания услуг по перевалке танк-контейнеров с нефтепродуктами до исполнения требований, указанных в Предписании № 45/16 - БМ от 28.12.2016.

10.02.2017 ПАО «ММТП» направило в Магаданское УФАС сообщение вх. № 02/324 о временном и вынужденном приостановлении оказания услуг по перевалке грузов 3-го класса опасности, включая нефтепродукты в танк - контейнерах в связи с необходимостью устранения нарушений действующего законодательства РФ, выявленных органами ДВУ Госморнадзор, и препятствующих безопасному выполнению работ.

24.01.2017 ПАО «ММТП» уведомило письмом № АГ-53 хозяйствующих субъектов, пользующихся данными услугами о временном приостановлении выполнения работ по перевалке грузов 3-го класса опасности, включая нефтепродукты в танк - контейнерах.

ООО «ЭРМА-ИТС» является поставщиком грузов 3-го класса опасности для предприятий, находящихся на территории Магаданской области. Доставка грузов осуществлялась на основании договора перевозки, заключенного с ОАО «Сахалинское морское пароходство», с перевалкой в терминале ПАО «ММТП».

26.01.2017 в адрес ООО «ЭРМА-ИТС» поступило уведомление от ОАО «Сахалинское морское пароходство» о вынужденном отказе ПАО «ММТП» в приеме груза 3-го класса опасности на линии Владивосток/Восточный - Магадан.

В связи с указанными обстоятельствами 08.02.2017 в Магаданское УФАС поступило заявление ООО «ЭРМА - Интернэшнл Трэвл Сервисиз» в отношении ПАО «Магаданский морской торговый порт» по факту прекращения оказания услуг по перевалке грузов 3-го класса опасности, включая нефтепродукты в танк - контейнерах, а также поступили обращения «ЭРМА-ИТС», переданные по подведомственности Магаданской транспортной прокуратурой (от 21.02.2017 вх. № 02/446; от 22.02.2017 вх. 02/446, от 29.03.2017 вх. 02/726) и ФАС России (от 03.03.2017 вх. № 02/505).

Кроме заявлений ООО «ЭРМА - Интернэшнл Трэвл Сервисиз» по указанному факту в Магаданское УФАС поступили заявления иных хозяйствующих субъектов в отношении ПАО «Магаданский морской торговый порт» по факту прекращения оказания услуг по перевалке грузов 3-го класса опасности, включая нефтепродукты в танк - контейнерах.

В ходе рассмотрения заявления ООО «ЭРМА-ИТС», Управлением Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области установлено, что на рынке оказания услуги по перевалке грузов, в части погрузки/выгрузки грузов в географических границах Магаданского морского торгового порта в г. Магадане, ПАО «ММТП» занимает доминирующее положение.

По результатам рассмотрения заявления ООО «ЭРМА-ИТС», а также рассмотрения аналогичных заявлений других хозяйствующих субъектов в отношении ПАО «ММТП» Магаданским УФАС не установлено нарушений антимонопольного законодательства в действиях ПАО «ММТП», выразившихся в приостановлении оказания услуг по перевалке грузов 3-го класса опасности, включая нефтепродукты в танк – контейнерах.

В связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства, на основании ч. 2 ст. 44 ФЗ О защите конкуренции Магаданским УФАС принято решение от 23.03.2017 № 01-10/526 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ПАО «ММТП».

Кроме того, заявителям разъяснено, что правомерность проведения контрольных мероприятий Дальневосточным управлением государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, а также правильность выводов по результатам проведенной проверки не входит в компетенцию антимонопольного органа и не подлежит его оценке.

Не согласившись с решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области об отсутствии в действиях ПАО «ММТП» нарушений антимонопольного законодательства, оформленного письмом от 23.03.2017 № 01-10/526, заявитель, ООО «ЭРМА-ИТС», обратилось в Арбитражный суд Магаданской области.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права, суд находит требования заявителя неправомерными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» указанный Федеральный закон распространяется на отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Ч. 7 ст. 4 ФЗ «О защите конкуренции» установлено, что :

- конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке;

- дискриминационные условия - это условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами;

- недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству РФ, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации;

- монополистическая деятельность - это злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью.

В силу ч. 1 ст. 5 ФЗ «О защите конкуренции» доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Согласно ч. 5 ст. 5 ФЗ «О защите конкуренции» доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ в п. 1 постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота.

В частности, для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Закона.

В соответствии со ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие):

1. установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара;

2. изъятие товара из обращения, если результатом такого изъятия явилось повышение цены товара;

3. навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора;

4. экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами;

5. экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара;

6. экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом;

7. установление финансовой организацией необоснованно высокой или необоснованно низкой цены финансовой услуги;

8. создание дискриминационных условий;

9. создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам;

10. нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ в п. 4 постановления от 30.06.2008 № 30 арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений ст. 10 ГК РФ и ст.ст. 3 и 10 ФЗ «О защите конкуренции» для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции», наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

При этом, оценивая действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения ст. 10 ГК РФ, ч. 2 ст. 10, ч. 1 ст. 13 ФЗ «О защите конкуренции», и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ в п. 1 постановления от 30.06.2008 № 30 к нормам ГК РФ, на которых основано антимонопольное законодательство, относятся, в частности, ст. 1 ГК РФ, которой установлен запрет на ограничение гражданских прав и свободы перемещения товаров, кроме случаев, когда такое ограничение вводится федеральным законом (при этом к числу законов, вводящих соответствующие ограничения, относится и Закон о защите конкуренции), и статья 10 ГК РФ, запрещающая использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В силу ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 22 ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства органами власти всех уровней, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В силу ст. 39 ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является :

- поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства;

- заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства;

- обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства;

- сообщение средства массовой информации, указывающее на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства;

- результат проверки, при проведении которой выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно ст. 44 ФЗ «О защите конкуренции» при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган:

- определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции;

- устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

В ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

При рассмотрении заявления, материалов, указывающих на наличие признаков нарушения ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции», антимонопольный орган устанавливает наличие доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого поданы эти заявление, материалы.

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

- о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

- об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Ч. 9 ст. 44 ФЗ «О защите конкуренции» предусмотрено, что антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в следующих случаях:

- вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа;

- признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют;

- по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, дело возбуждено ранее;

- по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, имеется вступившее в силу решение антимонопольного органа;

- по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, истекли сроки давности;

- отсутствие нарушения антимонопольного законодательства в действиях лица, в отношении которого поданы заявление, материалы, установлено вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда;

- устранены признаки нарушения антимонопольного законодательства в результате выполнения предупреждения, выданного в порядке, установленном ст. 39.1 ФЗ «О защите конкуренции».

По материалам дела установлено, что в силу положений ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги в транспортных терминалах, портах, аэропортах отнесены к сфере деятельности естественных монополий.

Решением МАП России от 04.11.1999 № 16/к-З-р ОАО «ММТП» включено в Реестр субъектов естественных монополий на транспорте, в раздел 3.

Таким образом, на рынке оказания услуги по перевалке грузов, в части погрузки/выгрузки грузов в географических границах Магаданского морского торгового порта в г. Магадане, ПАО «ММТП» занимает доминирующее положение.

Соответственно, на ПАО «ММТП» распространяются ограничения, предусмотренные статьей 10 ФЗ «О защите конкуренции».

Однако, по результатам рассмотрения заявления ООО «ЭРМА-ИТС», Магаданским УФАС установлено, что в действиях ПАО «ММТП» отсутствуют признаки нарушений, предусмотренных п.п. 4, 8, 9 ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции».

В соответствии с п. 4 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции» запрещается такая форма злоупотребления доминирующим положением, как экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставку при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

В части рассмотрения признаков нарушения п. 4 ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции» Магаданским УФАС установлено, что указанный ФЗ не содержит критерии для подтверждения наличия/отсутствия экономического и технологического обоснования совершаемых действий.

Данная норма предполагает отсутствие прямого указания о таком сокращении или прекращении в федеральных законах, нормативных правовых актах Президента РФ, нормативных правовых актах Правительства РФ, нормативных правовых актах уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебных актах.

Отдельным случаем прямого указания на прекращение производства является отзыв лицензии, приостановление деятельности хозяйствующего субъекта, различные акты органов власти, адресованные конкретному лицу и обязательные для исполнения.

В соответствии с Положением о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.03.2012 № 193 «О лицензировании отдельных видов деятельности на морском и внутреннем водном транспорте», лицензирование погрузочно-разгрузочной деятельности и лицензионный контроль осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере транспорта и ее территориальными органами.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что по результатам проведения ДВУ Госморнадзор внеплановой проверки в действиях ПАО «ММТП» выявлено нарушение пп. б п. 5 Положения о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.03.2012 № 193, выразившееся в осуществлении погрузо-разгрузочной деятельности нефтепродуктов в танк-контейнерах при отсутствии Плана ЛАРН, в связи с чем составлен Акт проверки ДВУ Госморнадзора от 28.12.2016 № 120/16-ВП(бм) и выдано Предписание от 28.12.2016 № 45/16 – БМ.

При этом, из ответа ДВУ Госморнадзор от 16.01.2017 исх. № 66-05-ЛЕ на запрос ПАО «ММТП» следует, что «выполнение работ по перевалке танк - контейнеров с нефтепродуктами в отсутствие Плана действий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, аварийных разливов нефти и нефтепродуктов не допускается нормами действующего законодательства».

Таким образом, ПАО «ММТП» получило разъяснение о порядке исполнения Предписания от компетентного органа в рамках предоставленных ему полномочий.

Кроме того, факт нарушения действующего законодательства в случае осуществления данного вида деятельности в отсутствие плана ЛАРН подтверждается представленным в материалы дела постановлением по делу№ 5-13/1-2017 от 30.01.2017 об административном правонарушении мирового судьи о привлечении ПАО «ММТП» к административной ответственности.

Таким образом, Магаданским УФАС установлено отсутствие в действиях ПАО «ММТП» признаков нарушения п. 4 ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции» в связи с наличием акта органа власти, адресованного конкретному лицу и обязательного для исполнения.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции», запрещается такая форма злоупотребления доминирующим положением как создание дискриминационных условий.

В силу п. 8 ст. 4 ФЗ «О защите конкуренции» под созданием дискриминационных условий подразумевается формирование неравного подхода к приобретателям идентичного по своей природе, содержанию и объему блага.

В качестве дискриминационных условий могут быть квалифицированы любые различающиеся условия, которые установлены субъектом, занимающим доминирующее положение, для разных контрагентов.

При этом предложенное законодателем определение не ограничивает возможность применения термина «дискриминационные условия» только к конкурирующим между собой хозяйствующим субъектам - запрет дискриминации распространяется на отношения доминирующего хозяйствующего субъекта с любыми контрагентами, приобретающими у него один и тот же товар.

Суть создания дискриминационных условий в отношении другого хозяйствующего субъекта заключается в том, что такие условия ставят данного хозяйствующего субъекта в неравное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, т.е. необходимо установить не только факт наличия дифференцированных условий сотрудничества - необходимо доказать, что вследствие применения таких условий отдельным контрагентам созданы неравные условия деятельности.

Как следует из представленных материалов, и не оспорено заявителем, ПАО «ММТП» приняло решение о приостановлении оказания услуг по перевалке грузов 3-го класса опасности, в том числе, танк-контейнеров с нефтепродуктами, до исполнения предписания для всех контрагентов без каких-либо изъятий для отдельных хозяйствующих субъектов.

Таким образом, в действиях ПАО «ММТП» по приостановлению оказания услуг по перевалке танк-контейнеров с нефтепродуктами отсутствуют признаки п. 8 ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции», т.к. всем контрагентам данная услуга не оказывается и никто из хозяйствующих субъектов, осуществляющих перевалку нефтепродуктов в танк-контейнерах, не поставлен в преимущественное положение.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции», запрещается такая форма злоупотребления доминирующим положением как создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

При квалификации поведения доминанта в качестве нарушения рассматриваемого запрета необходимо учитывать, что создание препятствий доступу на товарный рынок преимущественно обусловлено недопуском на рынок новых участников: как продавцов - со стороны иных продавцов либо потребителей, так и покупателей - в обратной ситуации.

Наличие, отсутствие конкуренции либо степень конкурентности конкретного товарного рынка обусловлена объемом рыночной власти хозяйствующих субъектов - участников такого рынка.

При этом способность оказать влияние на условия обращения товара на рынке со стороны субъекта предпринимательской деятельности обусловлена, прежде всего, наличием в границах такого рынка иных субъектов, способных реализовать сходный товар, выполнить работу, оказать услугу.

Таким образом, для квалификации действий ПАО «ММТП» по п. 9 ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции» необходимо, чтобы ПАО «ММТП» и заявитель действовали на одном товарном рынке или смежных товарных рынках, т.е. занимались производством или реализацией товаров, близких по своим потребительским свойствам к анализируемым товарам.

Однако, ООО «ЭРМА-ИТС» и ПАО «ММТП» действуют на различных товарных рынках : ПАО «ММТП» - рынок перевалки грузов; ООО «ЭРМА-ИТС» - рынок реализации нефтепродуктов.

Следовательно, действия ПАО «ММТП» не могут быть квалифицированы по п. 9 ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции».

Частями 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 04.09.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства.

Задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений требований, которые установлены указанным Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 5 Положения о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах, утвержденного постановлением Правительства РФ от 06.03.2012 № 193, лицензионным требованием, предъявляемым к соискателю лицензии (лицензиату) при выполнении работ по перегрузке опасных грузов в морских портах, является наличие у соискателя лицензии (лицензиата), эксплуатирующего береговые объекты, плавучие нефтехранилища, нефтенакопители, плана действий по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов (при осуществлении работ, связанных с погрузкой (разгрузкой) нефти и нефтепродуктов,

Согласно п. 6 Положения о лицензировании, осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

К грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушение требований, указанных в подпунктах "а" - "в" и "д", абзацах десятом, одиннадцатом, тринадцатом и четырнадцатом подпункта "г" пункта 4 и подпунктах "а" - "в" и "д", абзацах двенадцатом и четырнадцатом подпункта V пункта 5 данного Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Таким образом, частью 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ определено, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

За осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением или с грубым нарушением лицензионных требований, ч.ч. 3, 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Оказание услуг по перевалке опасных грузов (нефтепродуктов) в морских портах в отсутствие Плана действий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, аварийных разливов нефти и нефтепродуктов не допускается нормами действующего законодательства.

Следовательно, приостановление ПАО «ММТП» оказания услуг по перевалке грузов 3-го класса опасности, включая нефтепродукты в танк - контейнерах является технологически обоснованным, ввиду того, что это вынужденная мера, направленная на приведение деятельности, связанной с погрузкой (разгрузкой) нефти и нефтепродуктов в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Учитывая изложенное, Магаданское УФАС пришло к обоснованному выводу, что в действиях ПАО «ММТП», выразившихся в приостановлении оказания услуг по перевалке грузов 3-го класса опасности, включая нефтепродукты в танк - контейнерах отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства, т.к. они не противоречит действующему законодательству, регулирующему указанную сферу отношений, а также не ведут к ограничению конкуренции.

В связи с указанными обстоятельствами на основании ч. 2 ст. 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» Магаданским УФАС правомерно принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ПАО «ММТП».

При принятии данного решения Магаданское УФАС обоснованно учитывало письменные разъяснения ДВУ Госморнадзор (от 27.02.2017 вх. № 02/453) на запрос Магаданского УФАС (от 17.02.2017 исх. № 01-10/296) и письменные разъяснения ДВУ Госморнадзор (от 16.01.2017 исх. № 66-05-ЛЕ) из содержания которых следует однозначный вывод о том, что выполнение работ по перевалке танк - контейнеров с нефтепродуктами в отсутствие Плана ЛАРН не допускается нормами действующего законодательства.

Кроме того, признается обоснованным довод Магаданское УФАС о том, что позиция Министерства транспорта РФ, изложенная в письме от 04.04.2017 № ВО-05/4541, а также позиция Федеральной службы в сфере транспорта указанная в письме от 24.03.2017 № 8.13-484, на которые ссылается ООО «ЭРМА-ИТС», не позволяют сделать однозначный вывод о том, что приостановление ПАО «ММТП» услуг по перевалке грузов 3-го класса опасности, включая нефтепродукты в танк - контейнерах является неправомерным.

В указанных письмах отсутствует вывод о незаконности действий ПАО «ММТП» и указано на отсутствие в предписании прямого запрета на осуществление деятельности, однако, такой запрет содержится в письме ДВУ Госморнадзора от 16.01.2017 (исх. № 66-05-ЛЕ), где ДВУ Госморнадзор однозначно указывает на запрет выполнения работ по перевалке танк - контейнеров с нефтепродуктами в отсутствие плана ЛАРН.

Кроме того, на момент принятия решения об отказе в возбуждении дела Магаданское УФАС не обладало информацией, содержащейся в указанных письмах.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о правомерности вывода антимонополь-ного органа о том, что ПАО «ММТП» не совершило действия, направленные на сохранение или укрепление своего положения на соответствующем товарном рынке с использованием запрещенных методов, наносящих ущерб конкурентам и иным лицам, и, соответственно, не злоупотребляло своим доминирующим положением, поскольку нельзя признать, что результатом действий ПАО «ММТП» являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции или ущемление интересов ООО «ЭРМА-ИТС».

По результатам судебного разбирательства установлено, что действия ПАО «ММТП» совершены в допустимых пределах осуществления гражданских прав и ими не налагаются на контрагентов неразумные ограничения и необоснованные условия реализации их прав. Достаточных доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Также не соответствует фактическим обстоятельствам и не подтвержден документально довод заявителя о том, что ПАО «ММТП», занимая доминирующее положение на рынке услуг совершает действия, направленные на ущемление интересов ООО «ЭРМА-ИТС».

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

П. 4 ст. 200 АПК РФ также установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, признание недействительным ненормативного акта возможно только в том случае, если установлено в совокупности наличие двух критериев: несоответствие закону или нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося с соответствующим заявлением.

По результатам исследования оспариваемого решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области, установлено, что указанный ненормативный акт антимонопольного органа не обладает признаками, являющимися основанием для признания их недействительным.

Содержание оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа соответствует положениям законодательства о защите конкуренции.

Нарушение прав и законных интересов заявителя, незаконное возложение каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления «ЭРМА-ИТС» экономической деятельности по результатам судебного разбирательства также не установлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств антимонопольным органом представлены необходимые и достаточные доказательства правомерности вывода об отсутствии в действиях ПАО «ММТП» нарушений антимонопольного законодательства.

В то же время, заявителем с достаточной степенью достоверности не подтверждено несоответствие оспариваемого решения закону и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Иные доводы, представленные сторонами в обоснование своих правовых позиций, уточняют основные доводы сторон и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении вопроса об оспаривании ненормативного акта антимонопольного органа, т.к. судом установлена его законность.

При указанных обстоятельствах признается соответствующим фактическим обстоятельствам дела и подтвержденным с достаточной степенью достоверности вывод Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области в оспариваемом решении, оформленном письмом № 01-10/526 от 23.03.2017, об отсутствии в действиях ПАО «ММТП» нарушений антимонопольного законодательства.

При этом, суд принимает во внимание положения ст. 9 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ если при рассмотрении заявления об оспаривании ненормативного акта, решения и действия (бездействия) государственных органов, иных органов или должностных лиц, суд установит, что оспариваемое решение (действие, акт) является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167 - 170, 176, 180, 181, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Магаданской области

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований заявителя, Общества с ограниченной ответственностью «ЭРМА-Интернэшнл Трэвл Сервисиз», о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ПАО «ММТП», изложенного в письме № 01-10/526 от 23.03.2017, - отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через Арбитражный суд Магаданской области в установленном АПК РФ порядке.

Судья Степанова Е.С.