Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – ФИО3 гл. государственный таможенный инспектор по правовой работе, дов. № 07-55/22д от 14.12.2005 г.; ФИО4, гл. государственный таможенный инспектор, дов. № 07-33/12д от 15.06.2006 г.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, ОАО «ММТП» (далее – порт), обратился в суд с требованием о признании незаконным постановления Магаданской таможни № 10706000-63/2006 от 25.04.2006 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 руб. (далее – постановление).

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на ст.ст. 8, 34, 35 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 2, 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя предъявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, пояснил, что указанные в оспариваемом постановлении батарейки «Duraсell» хранились в контейнере, опечатанном пломбой таможни, при передаче 04.04.2006 г. их непосредственно на склад временного хранения (СВХ) не пересчитывались, а были приняты работником порта в четырех коробках, общим весом 235 кг (данный факт отражен в акте от 04.04.2006 г.).

Кроме того, представитель заявителя указал на процессуальные нарушения, допущенные таможенным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, выразившиеся в составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие представителя порта, и нарушении сроков составления протокола, установленных ст. 28.5 КоАП РФ.

Таможенный орган требования заявителя отклонил в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве. Представители таможенного органа пояснили, что правонарушение в действиях порта выявлено в ходе изъятия батареек «Duraсell», осуществленного таможенным органом 13.04.2006 г. на основании ст. 27.10 КоАП РФ.

В ходе изъятия указанных батареек со СВХ установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии факта нарушения действующего законодательства, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.16.9 КоАП РФ.

Выслушав объяснения представителей заявителя и таможенного органа, а также пояснения свидетелей, исследовав доказательства по делу, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к следующему выводу.

Согласно п.п. 29, 30 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. № 5 и в соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и их влиянии на законность и обоснованность вынесенного административного акта.

Как следует из материалов дела, таможенным органом 21.03.2006 г. по процедуре внутреннего таможенного транзита на СВХ порта был помещен товар, в том числе элементы питания фирмы «Duraсell» (далее – батарейки).

Товар был принят согласно отчету о принятии товара на хранение от 21.03.2006 г. № 0000195 – батарейки в количестве 4 224 штук, вес 232 кг (т. 1, л.д. 106). При этом необходимо отметить, в судебном заседании установлено, что весь товар, указанный в отчете от 21.03.2006 г. находился в 20-ти футовом контейнере, опечатанном пломбой таможенного органа, контейнер не вскрывался, отчет был составлен на основании сопровождающих груз документов, т.е. без осмотра и пересчета товара.

Как указано таможенным органом в деле об административном правонарушении (в протоколе от 19.04.2006 г., в постановлении от 25.04.2006 г.) и следует из пояснений представителей таможенного органа в судебном заседании, 24.03.2006 г. в связи с несоответствием номеров пломб таможенного органа на контейнере и в сопроводительных документах была осуществлена проверка товара, находящегося в контейнере.

Результаты проверки зафиксированы актом таможенного досмотра (осмотра) товаров от 24.03.2006 г. № 10706020/240306/000200 (т. 1, л.д. 102-104). Указанный акт подписан сотрудником таможенного органа, представителем грузополучателя и работником порта ФИО5, из акта следует, что общее количество батареек составило 4 152 шт. (Duraсell АА - 1 872 шт.; Duraсell ААА - 1 272 шт.; DuraсellD - 1 008 шт.).

Недостача 12 батареек была обнаружена 13.04.2006 г. в ходе изъятия их в качестве предмета административного правонарушения по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении предпринимателя ФИО6, являющегося получателем товара со СВХ, т.е. с подотчета работника порта ФИО5

При установлении факта недостачи батареек таможенный орган ссылается на акт досмотра от 30.03.2006 г. Дополнительный досмотр батареек был произведен таможенным органом с целью установления факта незаконного использования товарного знака. Досмотр батареек производился должностным лицом таможенного органа ФИО7 и таможенным брокером ФИО8, в акте таможенного досмотра (осмотра) товаров от 30.03.2006 г. № 10706020/300306/000209 зафиксирована маркировка батареек и их упаковки, указано количество 4 152 шт. (52 упаковки по 36 шт.; 53 упаковки по 24 шт. и 84 упаковки по 12 шт., т. 1, л.д. 108-110). Батарейки находились в контейнере, опечатанном пломбой таможенного органа.

Далее, как следует из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, 04.04.2006 г. контейнер был вывезен из помещения склада, товар, в том числе батарейки, были помещены непосредственно в помещение склада, о чем свидетельствует акт (т. 1, л.д. 105). Из акта следует, что из контейнера (который до 04.04.2006 г. был опломбирован пломбой таможенного органа, что препятствовало доступу к товару работников порта) было изъято и помещено на СВХ 4 коробки с батарейками общим весом 235 кг.

Как следует из пояснений сотрудника таможенного органа ФИО9, принимавшего участие в перемещении батареек из контейнера на СВХ и опрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, батарейки находились в четырех коробках, коробки не вскрывались, они были взвешены на весах, находящихся приблизительно в 30 метрах от контейнера.

Данные действия осуществлены в присутствии работника порта ФИО5 и представителя грузополучателя, который самостоятельно обмотал коробки скотчем.

Таким образом, установлено, что до 04.04.2006 г. батарейки находились в контейнере, пломба таможенного органа, которой был опечатан контейнер, нарушена не была, батарейки приняты работником порта по весу – 235 кг.

Однако 13.04.2006 г., при изъятии батареек со СВХ, взвешивание коробок с батарейками не производилось, акт изъятия не содержит сведений о нарушении упаковки коробок, в судебном заседании представители сторон подтвердили, что упаковка на коробках с батарейками не была нарушена.

19.04.2006 г. таможенным органом был составлен протокол об административном правонарушении, которым установлено наличие в действиях порта нарушения ч. 3 ст. 112 Таможенного кодекса РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.

О месте и времени составления протокола об административном правонарушении порт был извещен надлежащим образом (телеграмма от 18.04.2006 г., т. 2, л.д. 1), данное обстоятельство заявитель не оспаривает.

При этом заявитель утверждает, что протокол составлен без законного представителя, чем нарушены права порта, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ. Из пояснений заявителя следует, что ФИО5, явившейся 19.04.2006 г. в 14-30 час. на составление протокола как законный представитель порта, сотрудник таможенного органа ФИО4 сообщил о переносе срока составления протокола, однако, как позже стало известно из протокола, он был составлен именно 19.04.2006 г., т.е. без участия законного представителя порта.

В судебном заседании из пояснений ФИО5 и ФИО4 установлено, что ФИО5 действительно явилась в таможенный орган в назначенное для составления протокола время, однако, у нее отсутствовала доверенность, подтверждающая полномочия как представителя порта. В протоколе судебного заседания зафиксировано, что, излагая фактические обстоятельства дела, ФИО5 сообщила суду, что явилась по вызову таможенного органа имея при себе паспорт. На вопрос суда имелась ли у нее при себе доверенность, принимала ли она ранее участие в составлении протоколов как законный представитель порта, ФИО5 пояснила, что работает на СВХ два года, ранее при составлении протоколов об административных правонарушениях как представитель порта участия не принимала, доверенность у нее имеется, копия представлена суду.

Исследовав в судебном заседании копию доверенности ФИО5 от 13.01.2006 г. № АК-12/1 суд пришел к выводу, что указанная доверенность не содержит полномочий для участия в качестве законного представителя в рамках дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, суд считает обоснованным довод таможенного органа о том, что ФИО5 не обладала полномочиями для участия в качестве законного представителя порта при составлении протокола об административном правонарушении (при этом не имеет значения: отсутствовала ли у нее доверенность либо имелась доверенность от 13.01.2006 г. № АК-12/1).

Телеграммой от 21.04.2006 г. № 35080 порт был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, однако, не обеспечил явку своего законного представителя (т. 2, л.д. 4).

25.04.2006 г. таможенным органом было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10706000-63/2006, которым порт привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности проверена в судебном заседании. Нарушений установленного порядка привлечения общества к административной ответственности не установлено.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 16.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за утрату товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

В качестве противоправного деяния, образующего объективную сторону правонарушения, порту вменена утрата батареек Duraсell в количестве 12 шт.

Таможенный орган не учел, что по данному спору правовое значение имеет факт наличия либо отсутствия вины порта во вменяемом административном правонарушении. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административная ответственность в отношении лица может быть установлена только при противоправности и виновности этого лица.

Положениями ст. 1.5 КоАП РФ закреплена презумпция невиновности в отношении лица, привлеченного к административной ответственности. Следовательно, таможенным органом подлежал доказыванию факт того, что в действиях порта содержался умысел или проявлена неосторожность при хранении товара. Такие доказательства таможенным органом представлены не были, вина порта не нашла подтверждения в ходе производства по делу об административном правонарушении, что является обстоятельством, исключающим производство по делу о рассматриваемом правонарушении, поскольку свидетельствует об отсутствии события таможенного правонарушения.

Не подтверждается материалами дела довод таможенного органа о том, что в рамках административного дела, возбужденного по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ в отношении должностного лица порта, ФИО5 полностью признала свою вину в утрате товара. Как следует из объяснений от 27.04.2006 г., ФИО5 вину в утрате 1 упаковки батареек не признала, сослалась на то, что принимала батарейки на склад в запечатанных коробках, указала, что в пересчете батареек 24.03.2006 г. непосредственного участия не принимала, предполагает, что работником таможенного органа могла быть допущена арифметическая ошибка при подсчете батареек.

При таких обстоятельствах, суд считает существенным то обстоятельство, что таможенный орган не смог дать объяснений, почему его специалистами не были взвешены коробки с батарейками при изъятии их со СВХ 13.04.2006 г.

Согласно ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ при отсутствии события административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, пломбы таможенного органа, которыми был опечатан контейнер с товаром, как и упаковка коробок, в которых находились батарейки, нарушены не были, батарейки работнику порта на хранение были сданы по весу, в связи с чем, учитывая не исполненную обязанность таможенного органа принять товар в тех же единицах, в которых он был сдан на хранение (в кг), установлено отсутствие события вменяемого порту административного правонарушения.

На основании изложенного, доводы заявителя признаны судом обоснованными, в связи с чем, оспариваемое постановление от 25.04.2006 г. № 10706000-63/2006 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд Магаданской области

РЕШИЛ:

1. Признать недействительным и отменить постановление Магаданской таможни по делу об административном правонарушении от 25.04.2006 г. № 10706000-63/2006.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию арбитражного суд Магаданской области в десятидневный срок со дня его принятия, либо в кассационную инстанцию ФАС ДВО в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу, черед арбитражный суд Магаданской области.

Судья Нестерова Н.Ю.