Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Магаданской области от 27 апреля 2006г . № 69 о привлечении ООО «Норд-Трэвэл» к административной ответственности и назначении наказания

при участии представителей:

от заявителя- ФИО2 (и.о.коммерческого директора, приказ 51 от 1.06.2006г)

от административного органа- ФИО3 (спец.1 кат., по дов.от 26.102.005г)

ФИО4 (спец.1 кат., по дов. от 2.05.2006г № ТА-05-18/4422)

(резолютивная часть решения объявлена 6 июля.2006 г.

мотивированное решение изготовлено 13.07.2006 г.)

Содержание спора: ООО«Норд-Трэвэл» (далее- Заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции ФНС России по Магаданской области от 27 апреля 2006г . № 69 о привлечении ООО «Норд-Трэвэл» к административной ответственности и назначении наказания. Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб. по основаниям, предусмотренным ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за осуществление расчетов без применения контрольно-кассовой техники.

В обоснование поданного заявления, Заявитель отметил, что материалами административного дела не подтверждается событие и состав административного правонарушения.

Налоговый орган в представленном отзыве от 2.06.2006г (л.д.116) на заявление отметил, что факт реализации товара без применения контрольно-кассовой машины в ходе проведенной контрольной закупки установлен и доказан материалами дела. Ссылки заявителя на несоблюдение п.25 ст. 11 Закона «О милиции» несостоятельны, поскольку сотрудник милиции принимал участие в проверке в соответствии с п.33 ст. 11 Закона РФ «О милиции».

Установив фактические обстоятельства по настоящему делу, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей заявителя и административного органа, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и их влиянии на законность и обоснованность вынесенного ненормативного акта (ст. 71 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Данные положения корреспондируются и с положениями статьи 210 АПК РФ, где обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, гражданина, может быть признан судом не действительным.

В силу п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для признания ненормативного акта являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законов интересов юридического лица, гражданина-предпринимателя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с ст.2 ФЗ от 22 мая 2003г 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника (далее –ККТ), включенная в Государственный реестр, применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнении работ или оказании услуг.

Согласно ст.5 названного закона в обязанности организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих ККТ входит:

-осуществление регистрации контрольно-кассовой техники в налоговых органах;

-применение при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправной контрольно-кассовой техники, опломбированной в установленном порядке, зарегистрированной в налоговых органах и обеспечивающей надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти);

-выдача покупателям (клиентам) при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанных контрольно-кассовых чеков.

Как следует из ст.7 ФЗ РФ « О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 22 мая 2003г № 54-ФЗ налоговым органам предоставлено право осуществлять контроль за соблюдением требований данного закона.

Вместе с тем, названный закон не содержит норм, регламентирующих порядок проведения проверок и порядок оформления их результатов.

Статья 23.5 КоАП РФ к подведомственности налоговых органов относит рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.5 (в части продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг без применения контрольно-кассовых машин).

Таким образом, при реализации ст.7 ФЗ РФ « О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 22 мая 2003г № 54-ФЗ налоговые органы обязаны при производстве по делу об административном правонарушении строго руководствоваться нормами КоАП РФ .

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению событие административного правонарушения.

При этом в силу ст.26.2 КоАП РФ наличие указанного выше обстоятельства должно быть подтверждено доказательствами, то есть любыми фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, актом проверочной закупки и иными документами.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27 января 2003 г. N 2 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ВВЕДЕНИЕМ В ДЕЙСТВИЕ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ» «Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ)».

Из материалов дела следует.

На основании поручения № 121 от 19.04.2006 г.(л.д.106), 19 апреля 2006 года в 15 час.23 коп. в кафе-закусочной, расположенной по адресу: пос.Сокол, здание аэропорта, старшим уполномоченным ОРЧ по НП УВД Магаданской области ФИО5 при осуществлении проверочной закупки была реализована продавцом ФИО6 жевательная резинка стоимостью 12 руб. в нарушение ст.2 Закона №54-ФЗ от 22.05.2003 года «О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и /или расчетов/ с использованием платежных карт». Продавец ФИО6 в представленном объяснении (л.д.49) указала, что в момент обслуживания покупательницы к прилавку «вне очереди» подошел молодой человек и положив на прилавок 12 руб. сказал «мне жевательную резинку «Орбит» без сдачи». Не дожидаясь окончания расчета с покупательницей, из обслуживаемой покупки, лежащей на прилавке, молодой человек взял жевательную резинку «Орбит», поскольку она входила в состав покупки, не дожидаясь, когда ему будет отдан чек, отошел от прилавка. Женщине была подана другая жевательная резинка. Стоимость обеих жевательных резинок, была пробита в составе покупки. Далее, в обычном порядке проходило обслуживание иных покупателей. По истечение продолжительного времени ко мне подошли молодые люди и объявили, что у меня была контрольная закупка в виде реализации 1 упак. Жевательной резинки «Орбит». Деньги в кассе соответствовали пробитым чекам. Составлен акт проверочной закупки от 19.04.2006г, с которым я не согласна.».

Данные обстоятельства зафиксированы: актом проверочной закупки от 19.04.2006., актом снятия денежных средств, протоколом об административном правонарушении № 69 от 25.04.2006г ., постановлением по делу об административном правонарушении № 69 от 27.04.2006г.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 69 от 27.04.2006г. заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ за осуществление расчетов без применения контрольно-кассовой техники в виде штрафа в размере 30 000руб.

Согласно ч.4 ст.210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со ст.2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие /бездействие/ физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, прежде всего, наличие события административного правонарушения.

Из содержания акта проверочной закупки от 19.04.2006 г. следует, что на основании ст.6 Закона РФ от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» сотрудником милиции произведена проверочная закупка в присутствии госналогинспектора МРИ ФНС России № 1 по Магаданской области в кафе-закусочной, расположенном в здании аэропорта пос. Сокол, принадлежащем ООО «Норд-Трэвэл». По данным указанного акта сотрудником милиции приобретена жевательная резинка «Орбит» стоимостью 12 руб. Денежные расчеты произведены при осуществлении торговой операции без применения контрольно-кассовой машины, чек не выдан (л.д.46).

Представитель ООО «Норд-Трэвэл» в судебном заседании пояснил, что в ходе закупки проверяющим была приобретена жевательная резинка в кол-ве 1 шт. по цене 12 руб., о наличии которой свидетельствуют суммы на контрольно-кассовой ленте, отраженной по времени- 15 час. 23 мин.

Из пояснений представителя заявителя следует, что приобретенная проверяющими жевательная резинка употреблена им в собственное пользование, в связи с чем не сданы продавцу с составлением акта, фиксирующего наименование продуктов и их цену. Данный факт представителями административного органа не отрицался. Эти обстоятельства нашли подтверждение в ходе судебного заседания, в пояснениях оперуполномоченного ОРЧ НП УВД Магаданской области ФИО5

Давая оценку представленным в дело доказательствам, судом установлено следующее.

Согласно п.4 ст.6 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности, проверочная закупка относится к оперативно-розыскным мероприятиям. Проверочная закупка товаров – это совершение определенных процессуальных действий лицом, уполномоченным на ее совершение. Совершение этих действий должно сопровождаться участием понятых и составлением соответственно протокола (акта). В данном случае, при проведении контрольной закупки, понятые к участию в дело привлечены не были. Акт составлен с участием уполномоченного и лица, в отношении которого проводились оперативно-розыскные мероприятия.

В акте проверочной закупки от 19 апреля 2006г. указано, что сотрудником милиции приобретена 1 упак. жевательной резинки «Орбит» стоимостью 12 руб. Однако акт проверочной закупки не содержит сведений, отражающих фактические обстоятельства и условия приобретения покупки, номинале денежных купюр, которыми был произведен расчет за покупку.

В судебном заседании оперуполномоченный УВД по Магаданской области, проводивший проверочные мероприятия, пояснил, что в период проверочной закупки, у прилавка иных покупателей не было. Тогда как, из пояснений свидетеля - покупательницы ФИО7, данных в судебном заседании, следует, что именно в период обслуживания продавцом и из состава ее покупки, находящейся в этот момент на прилавке, проверяющим была взята 1 упаковка жевательной резинки.

Жевательная резинка «Орбит» является предметом административного правонарушения и подпадает по применение положений ст.26.6 Кодекса и является вещественным доказательством. Однако по завершении проверочной закупки товар (вещественное доказательство) не был возвращен продавцу, а деньги покупателю, что не отвечает требования Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и отражено в акте закупочной проверки.

С учетом изложенных обстоятельств, можно сделать вывод, что товар был приобретен для личного потребления.

Далее, в акте проверочной закупки (л.д.17) время начала проверки указано 15 час. 23 мин. Согласно фискальному отчету, отчет по кассовому аппарату снят госналогинспектором в 15 час.47 мин., т.е. спустя 24 мин. после проведения закупки. Из данных контрольно-кассовой ленты, отражающих последующие торговые операции следует, что за этот период было совершено 5 торговых операций с пробитием чека на ККМ, с незначительными временными перерывами.

Из чего, очевидно, наличие противоречий между данными, изложенными в акте проверочной закупки и представленной в дело контрольно-кассовой ленты (л.д.33). Проведение контрольной закупки изначально предполагает как отражение не только самого факта приобретения товара, условий приобретения, но и последующее оформление закупки, с незначительными временными расхождениями. В данном случае, время проведения контрольной закупки и оформление ее результатов имеет значительный временной разрыв, что позволяет результаты контрольной закупки признать не лигитимными.

Из контрольно-кассовой ленты (л.д.33) следует, что покупка стоимостью 12 руб. пробита дважды, в период реализации в 15 час.19 мин., т.е. в период совершения покупки покупательницей ФИО7 и действий о/у по контрольной закупке. Однако из акта описи наличия денежных средств (л.д.16), а также выписки из журнала кассира-операциониста (л.д.123), не следует выявление излишек денежных средств. Напротив, это подтверждает принятие и пробитие чека на 12 руб. по кассе.

Таким образом, суд находит, что в акте проверочной закупки от 19.04.2006г. указаны противоречивые данные о событии правонарушении. Следовательно, противоречивость данных пояснений, неполнота отражения в акт проверочной закупки обстоятельств, связанных с проверкой позволяет суду усомниться в наличии установления и доказанности события административного правонарушения.

Устранить данные противоречия и доказать достоверность указанных в акте проверочной закупки данных о предмете административного правонарушения, представителям административного органа не представилось возможным в связи с тем, что приобретенная в ходе проверки жевательная резинка «Орбит» употреблена проверяющими в пищу, то есть по сути были уничтожены вещественные доказательства по делу.

Следовательно, факт приобретения проверяющими, 1 упаковки жевательной резинки, как утверждает заявитель, административным органом не доказан.

Таким образом, допустимых доказательств для установления достоверности факта отсутствия (не выдачи) чека проверяющим за приобретенные в ходе проверочной закупки продукты питания, административным органом суду не предоставлено.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд оценив указанный акт проверочной закупки в совокупности с другими доказательствами по делу (контрольно-кассовой ленты от 19 апреля 2006 г.), пояснениями сторон, установленными обстоятельствами, пришел к выводу, что акт проверочной закупки от 19.04.2006 г. не может быть признан допустимым доказательством.

Протокол об административном правонарушении от 25 апреля 2006г г., составленный госналогинспектором МРИ ФНС России № 1 по Магаданской области, в основу которого положен нелигитимный акт проверочной закупки от 19.04.2006г, в силу изложенных обстоятельств также не может быть признан судом допустимым доказательством по настоящему делу.

Отсутствие в кассе на момент проверки излишков денежных средств, зафиксированных в акте от 19.04.2006 г. о проверке наличных денежных средств кассы, косвенно опровергает факт неприменения продавцом ООО «Норд-Трэвэл» контрольно-кассовой техники при совершении операций по реализации продукции.

Кроме того, следует отметить, что в материалах дела отсутствует протокол изъятия контрольно-кассовой ленты с ККМ, имеющей доказательственное значение по делу об административном правонарушении, что предусмотрено ст. 27.10 КоАП РФ.

Довод административного органа о том, что продавец ФИО6 не отрицала факт не выдачи чека, суд находит необоснованным, так как указанный довод опровергается содержанием данного ею объяснения от 21.04.2006 г., опровергающие фактические обстоятельства проведенной контрольной закупки (л.д.22).

В соответствии с п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Оценивая в совокупности нарушения, допущенные административным органом при сборе доказательств по делу об административном правонарушении, суд находит, что они носят существенный характер.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что факт совершения ООО «Норд-Трэвэл» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ, и его состав не доказан административным органом и не подтверждается материалами дела, что является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и подлежащим отмене.

В соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение и порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, суд находит, что требование заявителя подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается. В связи с чем, заявителю подлежит возврату оплаченная госпошлина в сумме 2000 руб.

Руководствуясь ст.ст.167-170,176,180,207-211 АПК РФ, ч.1 ст.24.5, ч.3 ст. 30.1, 30.3, ч.3 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

1. Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении № 69 от 27.04. 2006 г. о назначении административного наказания ООО «Норд-Трэвэл» по ст.14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 МРОТ- 30 000 руб., вынесенное МРИ ФНС России № 1 по Магаданской области.

2.Возвратить заявителю госпошлину, оплаченную по данному делу, выдав справку на возврат.

3. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Магаданской области.

Судья Л.П.Комарова.