Гражданский кодекс часть 1

о признании решения общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Мясные продукты», оформленного протоколом от 21.09.2010 № 4, недействительным

при участии в судебном заседании 15.04.2011:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 23.08.2010 № 7017;

от ответчика: ФИО3, представитель, доверенность от 09.11.2010 № 21;

ФИО4, представитель, доверенность от 21.01.2011;

при участии в судебном заседании 18.04.2011:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 23.08.2010 № 7017;

от ответчика: ФИО4, представитель, доверенность от 21.01.2011.

Арбитражным судом Магаданской области на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.04.2011 объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 18.04.2011 , о чем было сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО1, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Мясные продукты» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании решения общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Мясные продукты», оформленного протоколом от 21.09.2010 № 4, недействительным.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на статью 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8, 35, 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также указал, что о собрании участников общества он не уведомлялся.

По мнению истца, принятие собранием участников общества решения об избрании исполнительного органа – директора общества ФИО5 нарушают его права, поскольку он не имел возможности принимать участие в управлении делами общества.

Представители ответчика в судебном заседании и согласно отзыву на исковое заявление без номера, без даты и дополнению к отзыву от 18.04.2011 возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

В частности указали, что в оспариваемом протоколе, представленном истцом, фраза об избрании директора ФИО5 ошибочна. Фактически на собрании учредителей общества, состоявшемся 21.09.2010, директор был переназначен. Протокол № 4 от 21.09.2010 подтверждает полномочия директора ответчика, избранного в 2005 году. Ежегодно полномочия директора ответчика подтверждались в сентябре месяце. Истец никогда не выражал отрицательной позиции о переназначении директора ФИО5.

Допущенное нарушение как не извещение истца надлежащим образом, по мнению ответчика, не является существенным, а также не могло повлиять на результаты голосования на общем собрании учредителей, так как доля истца в уставном капитале составляет 25 %.

Также, по мнению ответчика, истец не представил доказательств того, что оспариваемым решением общества были нарушены его права или законные интересы, а также, что данное решение общества повлекло за собой причинение истцу как участнику общества убытки.

Кроме того, ответчик указал, что истцом пропущен срок на обжалование, поскольку заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Истец должен был узнать о переназначении директора из дел № А37-1946/2010 и № А37-1917/2010, по которым протокол от 21.09.2010 № 4 предоставлялся в материалы дела.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях от 11.03.2011, от 17.03.2011 № 211/2011, от 18.04.2011. В частности сообщил суду, что истцу стало известно о существовании протокола № 4 от 21.09.2010 о назначении ФИО5 на должность директора в ходе рассмотрения дела № А37-1496/2010, а именно от представителя ответчика – ФИО3, который предоставил истцу копию данного протокола наряду с другими документами 01.12.2010, приложенными к отзыву на исковое заявление. Таким образом, поскольку исковое заявление подано в суд 24.01.2011, то, по мнению представителя истца, двухмесячный срок на обжалование не пропущен.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Мясные продукты» (ИНН <***>, ОГРН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 24 июля 2003 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серия 49 № 000073206 (л.д.91) и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.02.2011 (л.д. 20-32).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками общества являются:

- ФИО4, номинальная стоимость доли – 2 155 000 руб. или 50% уставного капитала;

- ФИО6, номинальная стоимость доли – 1 077 500 руб. или 25% уставного капитала;

- ФИО1, номинальная стоимость доли – 1 077 500 руб. или 25% уставного капитала.

Данные обстоятельства не оспариваются.

21.09.2010 было проведено общее собрание участников ООО «Мясные продукты» с повесткой дня: о назначении на должность директора ООО «Мясные продукты», что отражено в протоколе от 21.09.2010 № 4.

На указанном собрании присутствовали: ФИО6 - 25% уставного капитала; ФИО4 - 50% уставного капитала.

Присутствующими на собрании участниками общества было принято единогласно решение о назначении на должность директора общества ФИО5 с 21.09.2010.

ФИО1, являясь участником ООО «Мясные продукты» - 25% уставного капитала, о предстоящем собрании не был извещен, не присутствовал на собрании и не голосовал по вопросу повестки дня собрания, который, по его мнению, затрагивают его права и законные интересы, что явилось основанием для оспаривания решения, принятого собранием участников от 21.09.2010.

Согласно пункту 1 статьи 35 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее ФЗ № 14-ФЗ от 08.02.1998) внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 ФЗ № 14-ФЗ от 08.02.1998 внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (пункты 1, 2 статьи 36 ФЗ № 14-ФЗ от 08.02.1998).

Решения об избрании единоличного исполнительного органа принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества (пункт 8 статьи 37 ФЗ № 14-ФЗ от 08.02.1998, пункт 15.2. Устава ООО «Мясные продукты»).

Решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении (пункты 1, 4 статьи 43 ФЗ № 14-ФЗ от 08.02.1998).

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 ФЗ № 14-ФЗ от 08.02.1998).

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09 декабря 1999 г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 90 и ВАС РФ № 14 от 09 декабря 1999 г.) и в соответствии со статьей 43 ФЗ № 14-ФЗ от 08.02.1998 решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. При рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 ФЗ № 14-ФЗ от 08.02.1998).

Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 ФЗ № 14-ФЗ от 08.02.1998).

Уставом ООО «Мясные продукты» (далее Устав общества) (л.д. 78-86) в пунктах 15.4. и 15.5. определена периодичность проведения общего собрания участников общества и возможность проведения внеочередного общего собрания участников общества.

Пунктами 15.6. – 15.12. Устава общества предусмотрен порядок созыва, порядок проведения очередного (внеочередного) общего собрания участников общества.

Пункт 15.13 Устава общества также содержит требование об обязательном извещении всех участников общества о проведении собрания путем направления уведомления заказным письмом или путем дачи объявления в газете. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания, а также предлагаемая повестка дня.

Согласно пункту 15.15 Устава, в случае нарушения установленного порядка созыва общего собрания участников общества, такое собрание признается правомочным только, если в нем участвуют все участники общества.

По обстоятельствам дела усматривается, что с инициативой о проведении оспариваемого собрания в общество никто не обращался, собрание проведено в нарушение порядка его созыва; повестка дня собрания не согласовывалась и не утверждалась, место и время проведения собрания не согласовывались.

В материалах дела отсутствует повестка дня с указанием конкретных кандидатур на должность директора ООО «Мясные продукты».

Между тем, предложение о выдвижении кандидатов должно содержать имя каждого предлагаемого кандидата, наименование органа, для избрания в который он предлагается, а также иные сведения о нем, предусмотренные уставом или внутренними документами общества.

Учитывая изложенное, следует сделать вывод, что подготовка к проведению общего собрания участников общества, назначенного на 21.09.2010, не осуществлялась.

Судом установлено, что ФИО1 не был в установленном законом порядке надлежащим образом уведомлен о месте и времени проведения оспариваемого собрания. Кроме этого, в нарушение статьи 36 ФЗ № 14-ФЗ от 08.02.1998 и пункта 15.14 Устав общества установлен факт отсутствия сообщения ФИО1 о возможности ознакомиться с информацией и материалами, подготовленными к общему собранию, в помещении исполнительного органа общества.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Факт нарушения порядка проведения собрания участников подтверждается также отсутствием доказательств избрания председательствующего на собрании, регистрации прибывших участников общества (пункты 15.17., 15.18. Устава общества).

Из содержания протокола собрания следует, что в нем не обозначены место и время его проведения. В водной части протокола указано - г. Магадан, однако, конкретное место не определено.

Кроме того, не указан порядок голосования, отсутствуют документы, подтверждающие проведение голосования.

Как следует из материалов дела, в нарушение статей 35, 37, 40 ФЗ № 14-ФЗ от 08.02.1998 истец, как участник общества, не был в установленном порядке ознакомлен с повесткой дня, не был извещен о дате, времени и месте проведения общего собрания, поэтому участие в вышеназванном собрании общества не принимал. По вопросу, указанному в протоколе собрания, решения не принимал. Тем самым, истец был лишен возможности осуществить свои права: на участие в собрании, в управлении обществом, чем были существенно ущемлены его права и законные интересы как участника общества.

Таким образом, собрание проведено с существенными нарушениями закона.

Довод представителя ответчика, о том, что голосование ФИО1 не могло повлиять на результаты голосования, а также, что принятые решения не повлекли причинение убытков данному участнику общества, судом отклоняется исходя из следующего.

Исходя из смысла положений ФЗ № 14-ФЗ от 08.02.1998, регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе ненаправление участнику уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 7769/07).

Согласно пункту 2 статьи 43 ФЗ № 14-ФЗ от 08.02.1998 суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Таким образом, оставление обжалуемого решения в силе возможно при наличии трех признаков в совокупности.

Истцом решение общего собрания участников общества от 21.09.2010 обжалуется по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.).

ФИО1 не был извещен о созыве общего собрания участников общества, а данное обстоятельство является существенным нарушением его прав, в связи с чем, совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 43 ФЗ № 14-ФЗ от 08.02.1998, позволяющих оставить в силе решение общего собрания участников общества от 21.09.2010, отсутствует.

Суд пришел к выводу о том, что несоблюдение порядка созыва общего собрания участников от 21.09.2010 и в связи с этим проведение собрания в отсутствие кого-либо из участников общества, являются существенными нарушениями, носят неустранимый характер и влекут за собой признание решений такого общего собрания недействительными вне зависимости от того, имел ли возможность участник, не извещенный о созыве собраний, повлиять на результаты голосования. При этом доказывать факт причинения убытков участнику общества, оспаривающему такое решение, также не требуется.

В силу императивного характера положений статьи 36, 37 ФЗ № 14-ФЗ от 08.02.1998 общество не вправе нарушать установленные нормы и правила, касающиеся порядка проведения и созыва общего собрания участников.

Поэтому общее собрание участников общества от 21.09.2010, проведенное с нарушением указанных норм, является неправомочным, а принятые им решения - недействительными, нарушающими права и законные интересы истца.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока на обжалование решения собрания участников общества от 21.09.2010 не подтверждено документально.

В пункте 22 Постановления Пленума ВС РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 указано, что пунктом 1 статьи 43 ФЗ № 14-ФЗ от 08.02.1998 для обжалования решения общего собрания участников общества установлен двухмесячный срок, который исчисляется со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении, а если он принимал участие в собрании, то со дня принятия такого решения.

В соответствии с требованиями статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При проверке судом заявления о применении срока исковой давности подлежат применению положения статей 200, 202, 203 ГК РФ - о начале, приостановлении и перерыве течения срока исковой давности.

Согласно пункту 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» «при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права».

Из материалов дела следует, что истцу стало известно о существовании протокола № 4 от 21.09.2010 о назначении ФИО5 на должность директора в ходе рассмотрения дела № А37-1496/2010, а именно от представителя ответчика – ФИО3, который предоставил истцу копию данного протокола наряду с другими документами 01.12.2010, приложенными к отзыву на исковое заявление (л.д.73).

Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что о принятом 21.09.2010 общим собранием учредителей ООО «Мясные продукты» решении, оформленным протоколом № 4, ФИО1 узнал 01.12.2010.

ФИО1 подал в суд исковое заявление - 24.01.2011, то есть в пределах двухмесячного срока со дня, когда узнал о принятии 21.09.2010 обжалуемого решения.

Ответчиком в качестве возражения о том, что собрание участников 21.09.2010 проводилось с другой повесткой дня, то есть не «О назначении на должность директора ООО «Мясные продукты», а «О продлении полномочий директора ООО «Мясные продукты», представлена заверенная копия протокола общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Мясные продукты» от 21.09.2010 (л.д.33). Данная копия также заверена подписью ФИО5 и скреплена печатью ООО «Мясные продукты», как и копия оспариваемого в настоящем деле решения участников, оформленного протоколом № 4 (л.д.5).

В отношении предоставленной ответчиком в качестве возражений по настоящему делу заверенной копии протокола общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Мясные продукты» от 21.09.2010 с другой повесткой «О продлении полномочий директора ООО «Мясные продукты», следует отметить следующее, что в производстве арбитражного суда имеется дело №А37-515/2011 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мясные продукты» о признании решения общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Мясные продукты» о продлении полномочий директора, оформленного протоколом от 21.09.2010, недействительным. В связи с этим правовая оценка принятому решению о продлении полномочий директора ООО «Мясные продукты» на собрании учредителей общества будет дана при рассмотрении дела №А37-515/2011.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина относится на ответчика.

Истцом представлены доказательства уплаты госпошлины в сумме 4 000 рублей 00 копеек по чеку-ордеру Северо-Восточного банка Сбербанка России от 31.01.2011 (л.д.10).

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 25.04.2011.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Мясные продукты», оформленное протоколом от 21.09.2010 № 4, о назначении на должность директора ООО «Мясные продукты» ФИО5 с 21.09.2010.Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Мясные продукты», в пользу истца, ФИО1, расходы по государственной пошлине в размере 4 000 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья В.Д.Попова