Гражданский кодекс часть 1

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Атлас» (далее – истец, Общество), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области в лице Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее – ответчик, УМВД РФ по Магаданской области), о восстановлении государственной регистрации транспортного средства TOYOTA HILUX SURF, 1984 года выпуска, модель двигателя 3RZ1275726, шасси (рама) RZN185-9003738, цвет чёрный, государственный номер <***>, путём выдачи нового паспорта транспортного средства.

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на пункт 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённых Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 г. № 1001 (с последующими изменениями и дополнениями) «О порядке регистрации транспортных средств», а также на представленные доказательства.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал в полном объёме по основаниям, изложенным в отзыве от 26 февраля 2013 г. № 1/220 (л.д. 55-57 т. 1), в дополнениях к отзыву на иск от 05 марта 2013 г. № 1/259 (л.д. 104-106 т. 1), в пояснениях от 22 марта 2013 г. № 1/326 (л.д. 41 т. 2). Указал, что регистрация автомобиля в МРЭО ГИБДД УМВД России по Магаданской области во исполнение пунктов 3 и 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённых приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. № 1001, аннулирована, и в настоящее время проведение каких-либо регистрационных действий с вышеуказанным транспортным средством, не представляется возможным. Сообщил, что регистрация автомобиля была произведена в республике Ингушетия с грубыми нарушениями. Кроме того, ответчик полагает, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку собственником автомобиля, чьи права и интересы нарушены, является физическое лицо, а также пояснил, что с момента извещения ФИО1 об аннулировании регистрации автомобиля (18 августа 2012 г.) до момента обращения в суд с иском прошло более трёх месяцев, в связи с чем ответчик считает, что срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пропущен без уважительных причин, на основании чего, по мнению ответчика оснований для рассмотрения судом настоящего искового заявления не имеется.

Третье лицо, ФИО1, согласно ранее представленному письменному отзыву от 26 февраля 2013 г. без номера (л.д. 102-103 т. 1) поддержало доводы истца, считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, по мнению третьего лица спор подведомственен арбитражному суду, поскольку затронуты права и интересы юридического лица, которое произвело оплату большей части выкупной стоимости автомобиля согласно соглашению о выкупе.

В судебном заседании представителем истца на основании статьи 124 АПК РФ было заявлено ходатайство об уточнении наименования ответчика по настоящему делу, согласно которому истец просил считать ответчиком по делу Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области.

Указанное ходатайство, с учётом отсутствия возражений со стороны ответчика и третьего лица, было удовлетворено судом на основании статей 124, 159 АПК РФ, о чём вынесено протокольное определение.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, в письменном дополнении от 26 февраля 2013 г. № 2/иск (л.д. 76 т. 1), от 25 марта 2013 г. № 2/иск (л.д. 43-47 т. 2). Обратил внимание, что истец не оспаривает действия ответчика по аннулированию государственной регистрации транспортного средства, поскольку действия ответчика в указанной части законны и соответствуют ведомственным нормативным актам Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области. Истец просит суд вынести решение о восстановлении государственной регистрации транспортного средства. По мнению истца, решение об аннулировании регистрации транспортного средства было принято по общим, незначительным основаниям, указанным в справке, вследствие чего, подпунктом 3 пункта 51 Правил, утверждённых Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», предусмотрена возможность восстановления соответствующей записи. Без восстановления записи о государственной регистрации транспортного средства за ФИО1 невозможно оформление передачи автомобиля с учётом соглашения от 12 января 2012 г. к договору аренды транспортного средства, фактически уже переданного от ФИО1 истцу, и невозможно оформление государственной регистрации за истцом указанного автомобиля.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал в полном объёме по основаниям, изложенным в отзыве от 26 февраля 2013 г. № 1/220 (л.д. 55-57 т. 1), в дополнении к отзыву на иск от 05 марта 2013 г. № 1/259 (л.д. 104-106 т. 1), в пояснениях от 22 марта 2013 г. № 1/326 (л.д. 41 т. 2). Поддержал доводы, изложенные в предыдущем заседании, сообщил, что автомобиль был собран из запасных частей, регистрация была произведена в республике Ингушетия с грубыми нарушениями.

Третье лицо, ФИО1, согласно ранее представленному письменному отзыву от 26 февраля 2013 г. без номера (л.д. 102-103 т. 1) и в устных пояснениях поддержала доводы истца, считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей лиц, участвующих в деле, 15 апреля 2011 г. в МРЭО ГИББД УМВД России по Магаданской области на основании договора купли-продажи от 07 апреля 2011 г. без номера за ФИО1 (покупатель) был зарегистрирован автомобиль Тойота Хайлюкс Сурф, государственный регистрационный знак <***>, паспорт транспортного средства (далее – ПТС) № 06 КО 714281, двигатель 3RZ-1275726, шасси RZN185-9003738 (далее – автомобиль, транспортное средство). Позже, в ходе проверки по федеральной базе утраченной и похищенной спецпродукции было установлено, что 11 июля 2011 г. регистрация данного автомобиля по месту прежней регистрации, в МРЭО УГИББД по республике Ингушетии, признана недействительной и аннулирована на основании заключения УСБ МВД России по республике Ингушетия от 07 июля 2011 г. № 95. ПТС № 06 КО 714281 внесён в федеральную базу утраченной и похищенной спецпродукции.

18 августа 2012 г. МРЭО ГИББД УМВД России по Магаданской области было направлено ФИО1 письмо № 14/2571 об аннулировании регистрации её автомобиля (л.д. 18 т. 1).

09 января 2013 г. ФИО1 ответчику направлено заявление с просьбой восстановить государственную регистрацию принадлежащего ей транспортного средства (л.д. 19-20 т. 1). Письмом от 12 января 2013 г. № 14/Т-1 в восстановлении регистрационного учёта транспортного средства ей было отказано (л.д. 21 т. 1).

Решение об аннулировании регистрации транспортного средства и отказ в восстановлении регистрационного учёта транспортного средства ФИО1 в установленном порядке не оспаривались.

01 января 2012 г. автомобиль был передан ФИО1 (арендодатель) в аренду Общество (арендатор) по договору аренды транспортного средства без номера (далее – договор аренды, л.д. 9-11 т. 1). Срок действия договора аренды установлен с момента его заключения до 31 декабря 2012 г. с последующей пролонгацией договора на каждый последующий год (пункт 5.3 договора). 12 января 2012 г. между ФИО1 и ООО «Атлас» заключено соглашение к договору аренды транспортного средства, по условиям которого арендатору предоставлено право выкупа транспортного средства и перехода права собственности после внесения арендатором всей выкупной цены в размере 250 000 рублей 00 копеек.

Истец не оспаривает действия ответчика по аннулированию государственной регистрации транспортного средства, полагает, что действия ответчика в указанной части законны и соответствуют ведомственным нормативным актам Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области.

Невозможность использования транспортного средства по назначению в связи с аннулированием государственной регистрации транспортного средства послужили основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регламентируются статьями 11, 12 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – ФЗ О безопасности дорожного движения), Постановлением Правительства РФ от 12 августа 1994 г. № 938 (с последующими изменениями и дополнениями) «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (далее – Постановление Правительства РФ от 12 августа 1994 г. № 938), Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждёнными Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 г. № 1001 (с последующими изменениями и дополнениями) «О порядке регистрации транспортных средств» (далее – Правила регистрации).

Часть 3 статьи 15 ФЗ О безопасности дорожного движения предусматривает, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путём регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 г. № 938 собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учёта транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Указанное требование предусмотрено также пунктом 4 Правил регистрации.

Согласно части 2 пункта 2 Правил регистрации регистрация транспортных средств осуществляется подразделениями Госавтоинспекции, на которые возложена данная функция, в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, борьбы с преступлениями и другими правонарушениями, связанными с использованием транспортных средств, исполнения законодательства о военно-транспортной обязанности и налогового законодательства.

Пункт 4 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 г. № 938 предусматривает, что регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производятся на основании паспортов соответствующих транспортных средств, а также заключённых в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.

Как установлено судом и не отрицается лицами, участвующими в деле, регистрация указанного в иске автомобиля была произведена на основании заявления собственника, ФИО1, ПТС № 06 КО 714281, договора купли-продажи от 07 апреля 2011 г. без номера.

Сторонами договора купли-продажи от 07 апреля 2011 г. без номера являются ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель).

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 12 ГК РФ предусматривает, в частности, защиту гражданских прав путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Исходя из анализа приведённых выше норм, право на защиту в рамках возникшего спора, возникло у ФИО1, как у собственника транспортного средства.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Участвующие в деле лица в силу статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Общество обладает полномочиями для предъявления требований к ответчику о восстановлении государственной регистрации транспортного средства, выдав новый паспорт транспортного средства третьему лицу.

Судом отклоняются доводы истца о том, что Общество является надлежащим истцом по настоящему делу в связи с заключением 12 января 2012 г. между ФИО1 (арендодатель) и Обществом (арендатор) соглашения к договору аренды транспортного средства, по условиям которого арендатору предоставлено право выкупа транспортного средства по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачёте ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену.

На основании пункта 3 статьи 609 ГК РФ договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статья 624 ГК РФ), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.

Однако, договор аренды с правом выкупа имущества не является договором купли-продажи, на основании которого у арендатора возникает право собственности на имущество. Указанный вывод подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», где указывается, что к договору аренды имущества, предусматривающему переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору, применяются только те правила о договоре купли-продажи, которые регламентируют форму данного договора (пункт 3 статьи 609 и статья 624 ГК РФ).

Договор аренды транспортного средства от 01 января 2012 г. без номера до настоящего времени не расторгнут (л.д. 9-11 т. 1).

В соответствии со статьёй 11 ГК РФ, статьями 2, 4 АПК РФ соответствующий иск может быть удовлетворён только в том случае, если нарушены права и охраняемые законом интересы истца, которому причинены убытки или иные неблагоприятные последствия, и целью обращения истца в суд является восстановление этих нарушенных прав и законных интересов.

Отсутствие факта нарушения прав и законных интересов истца является одним из оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что истец не является участником спорных правоотношений, его права и законные интересы не могли быть нарушены.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по заявленным истцом требованиям составляет 4000 рублей 00 копеек, которая оплачена истцом платёжным поручением от 28 января 2013г. № 16 (л.д. 8 т. 1). В соответствии со статьёй 110 АПК РФ госпошлина относится на истца в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме - 25 апреля 2013 г.

Руководствуясь статьями 110, 124, 159, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Уточнить наименование ответчика. Считать ответчиком по делу - Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>).

2. Отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Н.В. Сторчак