Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Март» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения № 13-10/185 от 25.02.2016 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО Коммерческое предприятие «Атлант» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО АЗС «Речная» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от заявителя – ФИО1, представитель, доверенность б/н от 09.01.2017, паспорт, ФИО2, представитель, доверенность б/н от 12.01.2017, паспорт;

от ответчика – ФИО3, начальник отдела, доверенность № 07/2015 от 09.01.2017, удостоверение; ФИО4, главный специалист – эксперт правового отдела, доверенность № 05/2015 от 09.01.2017, удостоверение; ФИО5, специалист 1 разряда правового отдела, доверенность № 05/1303 от 09.01.2017, удостоверение.

от третьих лиц – не явились,

(в судебном заседании объявлялся перерыв с 11.01.2017 по 17.01.2017),

УСТАНОВИЛ:

Заявителем, обществом с ограниченной ответственностью «Март» (далее также - Общество), в Арбитражный суд Магаданской области подано заявление № 53 от 25.05.2016 о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (далее также – ответчик, налоговый орган, инспекция) № 13-10/185 от 25.02.2016 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению из бюджета по контрагенту - ООО КП «Атлант».

В обоснование заявленного требования заявитель, в частности, указал следующее.

По итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки уточнённой налоговой декларации (корректировка № 1) по НДС за 2 квартал 2015 года инспекцией было вынесено три решения, одно из которых - решение № 13-10/185 от 25.02.2016 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению в сумме 623 697 рублей, оставленное без изменения УФНС России по Магаданской области (далее также - управление) оспаривается заявителем по настоящему делу. Истец полагает, что оспариваемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Так, первичные документы, представленные ООО «Март» в налоговый орган, соответствуют Федеральному закону № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учёте» (далее – Закон о бухгалтерском учёте) и пункту 2.2. Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учёте, утверждённого Минфином СССР № 105 от 29.07.1983.

Предприятие предоставило более чем полный пакет документов, необходимых для подтверждения заявленного права, содержащий полную и достоверную информацию, и позволяющих установить все фактические условия и обстоятельства взаимодействия ООО «Март» с контрагентами от момента приобретения ТМЦ, их транспортировки и использования в целях экономической деятельности предприятия.

К оформлению представленных в подтверждение права на налоговые вычеты по НДС документов (счёт-фактура, акты и т.д.) претензии у налогового органа отсутствуют, достоверность указанных в них сведений не опровергнута. Следовательно, требования, установленные статьями 169, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) для предъявления налогового вычета по НДС соблюдены.

Как указано в оспариваемом решении, одним из оснований в отказе в возмещении НДС является отсутствие ООО КП «Атлант» по месту регистрации. В подтверждение чего инспекция сослалась на акт от 16.10.2015 по обследованию территории, расположенной по адресу данного контрагента: <...> и пояснения сотрудников инспекции о том, что ООО КП «Атлант» по указанному адресу они найти не смогли.

ООО «Март», в свою очередь, написал в адрес ООО КП «Атлант» письмо № 81 от 07.12.2015 с просьбой сообщить адрес местонахождения общества и предоставить документы. На что ООО КП «Атлант» письменно № 41 от 14.12.15 подтвердил, что юридическим и фактическим адресом данного общества является: <...>. Также была предоставлена копия договора № 4 от 21.05.2014 аренды части нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя и копия свидетельства о праве собственности. В соответствии с указанным договором с 21.05.2014 ООО КП «Атлант» арендует у гражданина ФИО6 часть нежилого помещения, расположенного по юридическому адресу спорного контрагента.

Заявитель также обратил внимание на тот факт, что в материалах камеральной налоговой проверки имеется сопроводительное письмо ООО КП «Атлант» № 34 от 13.11.2015, направленное с запрашиваемыми документами на имя сотрудника налогового органа – ФИО7.

С выводом о том, что ООО «Март» не проявил должной осмотрительности в выборе поставщика заявитель не согласен, поскольку Общество в момент подписания договора запросило и получило от ООО КП «Атлант» копии учредительных документов -устава, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о постановке на учёт в налоговом органе и приказа № 2К от 01.07.2014, подтверждающего полномочия заместителя директора ФИО8 на подписание договоров и товаросопроводительных документов.

Выбор данного контрагента по поставке топлива был определён продажей топлива с отсрочкой платежа. Так, ООО «Март» приобрёл у ООО КП «Атлант» четыре машины топлива 02.05.2015, 10.05.2015, 15.05.2015 и 19.05.2015, а оплатил стоимость полученных нефтепродуктов только 30.06.2015 (платёжное поручение № 217).

В материалах камеральной налоговой проверки имеются допросы индивидуальных предпринимателей, которые подтвердили факт доставки топлива от ООО КП «Атлант» заявителю.

Инспекция также пришла к выводу об отсутствии у ООО КП «Атлант» необходимых условий для осуществления операций по реализации дизельного топлива в силу отсутствия транспортных средств, персонала, технических средств и производственных активов. Однако, данное утверждение не является признаком получения необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности). Налоговым органом не доказана невозможность реального осуществления деятельности контрагентом. Налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС в зависимость от наличия либо отсутствия у поставщиков основных средств, складских помещений и транспортных средств. Кроме того, в материалах проверки имеются документы, опровергающие указанное утверждение.

В оспариваемом решении налоговый орган указал на то, что ООО КП «Атлант» приобретал топливо у ООО АЗС «Речная». Следовательно, сделки по приобретению ООО «Март» топлива у ООО КП «Атлант» являются реальными и подтверждаются материалами камеральной проверки.

Отказ заявителю в праве на налоговый вычет также был осуществлён по причине того, что контрагенты поставщика ООО КП «Атлант» (ООО «ДельтаТрансСервис»; ООО «Порт-транс»; ООО «Селена-Ком»; ООО «Анкр-Авто» и т.д.) якобы создали схему по обналичиванию денежных средств. Однако, контрагенты ООО КП «Атлант» не имеют к ООО «Март» никакого отношения, так как возврат Обществу перечисленных за топливо денежных средств документально не подтверждён.

Заявитель также сослался на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2016 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 53), а также практику высших судов Российской Федерации.

Ссылки налогового органа на обстоятельства, перечисленные в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ № 53, такие как невозможность реального осуществления операций с учётом времени, места нахождения имущества, отсутствие основных средств, необходимого персонала, складских помещений, транспортных средств и т.д., необоснованны, поскольку данный пункт относится непосредственно к деятельности проверяемого налогоплательщика, а не к деятельности его контрагентов.

Поскольку налоговым органом доказательства злоупотребления правом на возмещение из бюджета НДС, наличия в действиях общества и его контрагентов согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета и необоснованное получение обществом налоговой выгоды не представлены, то у инспекции отсутствовали правовые основания для отказа в возмещении из бюджета сумм данного налога.

В оспариваемом решении налоговый орган указывает на то, что ООО «Март» является золотодобывающим предприятием, которое во 2 квартале 2015 года добыло и реализовало банку драгоценных металлов в размере 18 777 грамм.

Промышленный сезон на территории Магаданской области начинается во втором квартале. В этот период у недродобывающих предприятий идёт увеличенное потребление дизельного топлива, поскольку они готовятся к промышленному сезону, а именно: осуществляют подготовку к работе тяжелей техники и её заправку, пробивку дороги до полигона, проведение рыхлительных, а затем и вскрышных работ.

Основные поставщики ГСМ в нашем регионе работают с недропользователями на условиях 100% предоплаты.

ООО «Март» часть дизельного топлива приобрёл у ООО «Колыманефтепродукт» по предоплате, в связи с чем Общество было вынуждено занимать денежные средства у своего участника – А.Р. Мерца. Данный факт подтверждается карточка счёта 51 (приобщённой в материалы дела).

Однако приобретённого у ООО «Колыманефтепродукт» по предоплате топлива не хватило, и заявитель заключил договор с ООО КП «Атлант». Выбор данного контрагента по поставке топлива был определён тем, что топливо продавалась с отсрочкой платежа. Именно этим обстоятельством и объясняется завышенная цена на топливо, приобретённое у ООО КП «Атлант». Как уже было указано ранее, за приобретённое топливо Общество рассчиталось спустя практически два месяца с момента его отгрузки.

Согласно расчёту к начислению налога на добычу полезных ископаемых за 2015 год ООО «Март» сдало золото 19 и 25 мая, а также 06, 14 и 24 июня 2015 года. Приобретённое, в том числе у ООО КП «Атлант», топливо позволило ООО «Март» добыть около 11 килограмм драгоценного металла в мае и около 17 килограмм в июне 2015 года, т.е. заявитель смог вовремя начать промывочный сезон, добыть драгметалл и получить за его сдачу первые денежные средства.

Налоговым органом были допрошены водители ФИО9 и ФИО10, которые подтвердили факт перевозки дизельного топлива по маршруту Магадан - посёлок Дебин до участка ведения работ ООО «Март».

Кроме того, инспекцией было установлено, что ООО КП «Атлант» приобретал топливо у ООО «АЗС «Речная» (б/н от 25.11.2015), а ООО «АЗС «Речная», в свою очередь, в 2014-2015 годах приобрело топливо у ООО «Колыманефтепродукт» в количестве 1327,309 тонн, что подтверждается письмом б/н от 06.11.2015.

Кроме того, представитель ответчика заявил об отсутствии факта оплаты стоимости дизтоплива, приобретённого ООО КП «Атлант» у ООО «АЗС «Речная». Из представленных в материалы дела выписок операций по расчётным счетам ООО «КП «Атлант» в Северо-Восточном отделении № 8645 ПАО Сбербанк за период с 01.01.2013 по 12.08.2015 и в ПАО АКБ «Авангард» за период 01.01.2013 по 12.08.2015 следует, что ООО КП «Атлант» перечислял за нефтепродукты ООО «АЗС «Речная» денежные средства, что подтверждает наличие между ООО КП «Атлант» и ООО «АЗС «Речная» хозяйственных взаимоотношений.

На запрос заявителя о предоставлении документов, подтверждающих оплату топлива обществу «АЗС «Речная», которое впоследствии было реализовано ООО «Март», ООО КП «Атлант» предоставил копию акта взаиморасчёта № 2 от 30.01.2015.

ООО КП «Атлант» в переписке с заявителем сообщил, что протокол допроса ФИО8 свидетельствует, что был опрошен не их сотрудник, а лицо с идентичными данными (однофамилец). Так же ООО КП «Атлант» сообщил, что ФИО8, работавший в должности заместителя директора, уволился по собственному желанию.

Исходя из текста решения и материалов проверки, налоговый орган не смог установить данные ФИО8. Налоговый орган заявил, что «подходящий» гражданин с фамилией, именем и отчеством - ФИО8 на территории Магаданской области не зарегистрирован. При этом ООО «Март» считает, что указанное физическое лицо могло быть зарегистрировано органами ФМС России другого субъекта Российской Федерации. Доказательства иного налоговым органом не предоставлено.

В целях урегулирования создавшейся ситуации, ООО КП «Атлант» направил в адрес ООО «Март» первичные бухгалтерские документы, подписанные директором общества – ФИО11.

Заявитель также обращает внимание на то обстоятельство, что ООО КП «Атлант» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 30.09.2011 и за указанный период неоднократно вносило изменения в учредительные документы, которые Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области были зарегистрированы. Следовательно, утверждение налогового органа о том, что отсутствует связь с налогоплательщиком, не соответствует действительности. Кроме того, регистрация изменений в учредительных документах свидетельствует о том, что у инспекции к ООО КП «Атлант» в этой части не имелось претензий.

В письменных дополнениях к отзыву инспекция провела анализ расхода топлива на добытые в 2014 и 2015 года драгоценные металлы. Однако ООО «Март» считает, что указанный расчёт не может быть принят во внимание в виду отсутствия у налогового органа специальных познаний и необходимых данных. Заявитель является недродобывающим предприятием. В начале каждого промышленного сезона (весной) золотодобывающие предприятия начинают подготовку полигонов для дальнейшей добычи драгоценных металлов. Подготовка полигонов заключается в следующем: вскрыша площадей от торфов с применением мехрыхления (рыхление мёрзлых пород вскрыши); горно-подготовительные работы, строительство горнотехнические сооружений; промывка песков. Площадь полигонов вскрывается для дальнейшей оттайки песков, промывка которых проходит в летний период после вскрытия водотоков. Основными затратами при добыче драгметаллов является вскрыша торфов. Каждый год объёмы вскрышных работ отличаются от показателей предыдущих сезонов, что, в частности, подтверждается данными сравнительного анализа основных показателей промышленных сезонов 2013, 2014 и 2015 годов, представленных заявителем, из чего следует, что в 2015 году как и в 2013 году расход топлива на добычу 1 килограмма сырья примерно одинаковый.

Приобретение у ООО КП «Атлант» дизельного топлива является производственной необходимостью, поскольку была осуществлена вскрыша торфов в объёме, значительно превышающим объёмы вскрышных работ в 2013 и 2014 годах.

Данные бухгалтерского учёта дают основание утверждать, что приобретённое в первом полугодии 2015 года дизельное топливо непосредственно связано с производственной деятельностью Общества по добыче золота.

По представленным заявителем в процессе рассмотрения дела счетам - фактурам, подписанным директором ООО КП «Атлант» ФИО11, заявитель указал, что они представляют собой не новый пакет документов к возмещению НДС, а являются дополнительными доказательствами того, что законный представитель спорного контрагента таким образом подтвердил наличие между Заявителем и контрагентом спорной хозяйственной операции по приобретению топлива по договору от 15.04.2015.

Также обратил внимание, что из предоставленных в материалы дела выписок операций по расчётным счетам ООО «КП «Атлант» следует, что ООО КП «Атлант» совершал сделки с топливом не только с ООО «Март», но и другими юридическими предприятиями. Например, с ООО «Валькирия» и ООО «Магрус». Реальность сделок указанных предприятий с нефтепродуктами подтверждается решениями Арбитражного суда Магаданской области, например, решениями арбитражного суда по делу № А37-711/2014 и по делу № А37-702/2014. Предметом споров являлись административные правонарушения, выразившиеся в завышении ООО «Валькирия» предельной торговой надбавки на нефтепродукты, реализуемые на территории Магаданской области. ООО «Магрус» так же является реальным хозяйствующим субъектом, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Магаданской области по таким делам, как №№ A37-2934/2008, А37-1790/2010 и А37-1/2016.

Заявитель также указал, что налоговый орган не оспаривает факт перечисления ООО «Март» денежных средств ООО КП «Атлант» и факт отражения перечисленных сумм в бухгалтерском учёте общества. Как отразил в бухгалтерской и налоговой отчётности сделки по реализации нефтепродуктов ООО КП «Атлант», заявителю неизвестно, проверить данную отчётность он не имеет возможности.

В судебном заседании представители заявителя правовую позицию Общества поддержали в полном объёме. Просили суд удовлетворить заявленное требование.

Ответчик, Межрайонная ИФНС России № 1 по Магаданской области, с заявленным требованием не согласна по основаниям, изложенным в оспариваемом решении, отзыве и последующих дополнениях к нему. В частности, указала следующее.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы инспекции о том, что представленные к проверке ООО «Март» документы (счета-фактуры, товарные накладные, транспортные накладные, акты, договор) по сделке с ООО КП «Атлант» в нарушение требований статьи 9 Закона о бухгалтерском учёте, статей 169, 171, 172 НК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных Постановлением Пленума ВАС РФ № 53, содержат недостоверные сведения, не подтверждают факт приобретения дизельного топлива у ООО КП «Атлант» и подписаны не уполномоченным лицом.

В частности, налоговым органом документально подтверждены следующие обстоятельства, ставящие под сомнение добросовестный характер деятельности ООО «Март» по взаимоотношениям с ООО КП «Атлант» и свидетельствующие о неправомерном применении заявленных налоговых вычетов по сделке с указанным контрагентом:

- представленные к проверке счета-фактуры и товарные накладные ООО КП «Атлант» от 02.05.2015 № 50200001, от 10.05.2015 № 510000001, от 15.05.2015 № 515000001, от 19.05.2015 № 519000001, транспортные накладные от 02.05.2015 № 127, от 10.05.2015 № 130, от 15.05.2015 № 134, от 19.05.2015 № 135, составленные с нарушением требований статьи 169 НК РФ, статьи 9 Закона о бухгалтерском учёте, т.к. подписаны неустановленным неуполномоченным лицом – заместителем директора ФИО8, так как установленное в ходе проведения проверки единственное лицо с указанными Ф.И.О. (ФИО8) отрицает свою причастность к деятельности ООО КП «Атлант» и документам, подписанным от его имени;

- отсутствие ООО КП «Атлант» по месту своей государственной регистрации, а также отсутствия у него необходимых условий для осуществления операций по реализации ГСМ в силу отсутствия транспортных средств, персонала, технических средств, производственных активов;

- отсутствие документального подтверждения источника приобретения ООО КП «Атлант» дизельного топлива для его последующей реализации в адрес ООО «Март»;

- предоставление ООО АЗС «Речная» (потенциального поставщика ГСМ для ООО КП «Атлант») недостоверных и/или противоречивых сведений касаемо сделки с ООО КП «Атлант», непредоставление документов, подтверждающих сделку по реализации ГСМ в адрес ООО КП «Атлант» по причине «выборочного» затопления документов (по отношениям с ООО КП «Атлант»), что свидетельствует о намеренном сокрытии ООО АЗС «Речная» информации по спорной сделке с ООО КП «Атлант» с целью препятствования в проведении налоговым органом соответствующих мероприятий налогового контроля;

- «транзитное» перечисление денежных средств с использованием взаимозависимых фирм, обладающих признаками «однодневок», с дальнейшим обналичиванием (перечислением на карты);

- отсутствие спорного контрагента по адресу государственной регистрации;

- не подтверждение целесообразности ООО «Март» привлечения ООО КП «Атлант» в качестве поставщика дизтоплива по завышенной цене;

- непроявление ООО «Март» должной осмотрительности при выборе контрагента - ООО КП «Атлант».

Спорный контрагент представляет отчётность с незначительными показателями сумм налогов к уплате; среднесписочная численность за 2014 - 2015 годы составила 1 человек, имущество и транспортные средства отсутствуют.

Также налоговым органом в рамках проведения камеральной проверки с целью подтверждения финансово-хозяйственных отношений с ООО КП «Атлант» были предприняты попытки направления почтовой корреспонденции в адрес контрагента, которая возвращалась с отметками: «истёк срок хранения».

Письмом от 03.02.2016 № 01/02 (вх. № 03529 от 04.02.2016) ООО КП «Атлант» представило приказ № 2К от 01.07.2014 о том, что ФИО8 назначен на должность заместителя директора ООО КП «Атлант» с даты издания приказа с правом подписи всех финансовых, хозяйственных, иных документов, в том числе договоров, товаросопроводительных документов (накладных, счетов-фактур), документов бухгалтерской и налоговой отчётности ООО КП «Атлант». Остальные документы, в том числе удостоверяющие личность гр-на ФИО8, перечисленные в требовании № 27785 от 14.01.2016, ООО КП «Атлант» не представило, пояснив, что запрашиваемые документы «...не являются документацией, подтверждающей право подписи финансовых, хозяйственных и иных документов, согласно ГК РФ».

Из представленного ООО КП «Атлант» приказа № 2К от 01.07.2014 невозможно идентифицировать личность заместителя директора ООО КП «Атлант» ФИО8, поскольку в нем кроме фамилии, имени и отчества, других персональных данных не содержится, как и не имеется отметки о табельном номере, реквизитах заключённого трудового или иного договора, оклада (надбавок) и т.д. В приказе № 2К от 01.07.2014 не содержится подпись гражданина ФИО8 об ознакомлении с приказом. Помимо прочего, представленный приказ № 2К от 01.07.2014 содержит недостоверные данные в отношении ИНН работодателя (отражён ИНН <***>, принадлежащий согласно ЕГРЮЛ ООО «Транспортная Компания АвтоТрансСервис»). Таким образом, представленный приказ № 2К от 01.07.2014 не может быть рассмотрен в качестве документа, подтверждающего полномочия ФИО8 на подписание спорных счетов-фактур.

Согласно сведений, содержащихся в федеральной базе данных налоговых органов, на территории Магаданской области значится один гражданин с персональными данными Ф.И.О. - ФИО8. В ходе проведённых оперативно-розыскных мероприятий УМВД России но Магаданской области быт установлен и опрошен ФИО8, который пояснил, что является штатным сотрудником ФКУ ЦКУС ГУ МЧС России по Магаданской области и никогда не был заместителем руководителя ООО КП «Атлант», подписи, указанные в указанных документах ему не принадлежат, ФИО11 (директор ООО КП «Атлант»), А.Р. Мерц (директор ООО «Март»), ФИО2 (бухгалтер ООО «Март»), ФИО12 (директор ООО АЗС «Речная») ему не знакомы.

При выборе контрагента ООО «Март» необходимо было оценить возможные риски, возникающие при заключении сделки с ООО КП «Атлант» и исследовать все вышеперечисленные обстоятельства. Представление же только регистрирующих документов контрагента не может свидетельствовать о проявлении Обществом должной осмотрительности в полной мере, поскольку нельзя определить наличие у контрагента необходимых ресурсов для выполнения работ (производственных мощностей, технологического оборудования), узнать о наличии персонала, оценить деловую репутацию.

Доводы налогоплательщика о том, что на выбор контрагента повлиял факт предоставления отсрочки платежа, противоречат условиям заключённого договора от 15.04.2015 на поставку нефтепродуктов, в котором предусмотрено, что покупатель должен предварительно оплатить и получить ГСМ.

Кроме того, ООО «Март» не подтверждена целесообразность привлечения ООО КП «Атлант» в качестве поставщика дизтоплива по завышенной цене.

Учитывая, что заявитель был свободен в выборе партнёра и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора недобросовестного партнёра не могут быть переложены на бюджет.

В целях установления факта приобретения у спорного поставщика топлива, указанного в счетах-фактурах и товарных накладных, налоговым органом проведён анализ выписок по операциям на счетах ООО «Март», ООО КП «Атлант», ООО АЗС «Речная». Анализ банковских выписок показал, что перечисленные 30.06.2015 ООО «Март» в адрес ООО КП «Атлант» денежные средства с назначением платежа «за ГСМ по договору от 15.04.2015 № б/н» в тот же день были перечислены на счёт ООО «Грань», которое, в свою очередь, перечислило их на счёт третьего лица - ООО АЗС «Речная», и далее обналичивались со счета этой организации на карты физических лиц ФИО12 и ФИО13.

ООО «Магаданнефто», ООО «ТОСМАР», ООО «АЗС Сервис» сообщили, что с перечисленными вышеуказанными организациями финансово-хозяйственных отношений не имели. ООО «Колыманефтепродукт» письмом от 06.11.2015 № б/н сообщило, что реализация дизельного топлива осуществлялась только в адрес ООО АЗС «Речная».

В свою очередь, ООО АЗС «Речная» сообщило, что в период с 2013 по 2015 годы осуществляло реализацию дизельного топлива в адрес ООО КП «Атлант», однако подтверждающих документов (счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, договоров, карточек бухгалтерских счетов и др.) не представило по причине затопления офиса по адресу: <...>, во время паводка 22.07.2014, в результате которого были утрачены документы за период с 2013-2014 годы.

Однако согласно банковским выпискам по расчётным счетам ООО КП «Атлант», открытым в ПАО АКБ «Авангард» и отделении № 8645 Сбербанка России, за период с 01.01.2013 по 28.10.2015 перечисление денежных средств за приобретённые ГСМ в адрес ООО АЗС «Речная» не установлено.

Таким образом, в ходе камеральной налоговой проверки не установлен источник закупки дизельного топлива, на которое оформлен пакет документов для ООО «Mapт».

Вместе с тем, исследовав и проанализировав представленную ООО АЗС «Речная» информацию (письмо от 02.02.2016 № б/н (вх. № 03256 от 02.02.2016)) и пояснения его руководителя ФИО12 (опрос от 04.02.2016), инспекцией было установлено, что они содержат противоречивые данные о поставке ООО АЗС «Речная» топлива в адрес ООО КП «Атлант».

Вместе с тем материалами дела установлено, что спорным поставщиком ООО «Март» - ООО КП «Атлант» и его контрагентом - ООО АЗС «Речная» в одни и те же дни в разное время осуществлялся вход в систему клиент-банк с одного IP-адреса (средство идентификации клиента автоматизированной системы расчётов) несмотря на то, что организации зарегистрированы по разным адресам, расчёты производятся с использованием одного компьютера, что указывает на согласованность их действий.

Таким образом, с учётом вышеуказанных противоречий, в материалах дела отсутствуют документы, достоверно свидетельствующие о реализации спорным поставщиком представителю заявителя дизельного топлива, приобретённого у ООО АЗС «Речная».

При этом анализ количества дизельного топлива, приобретённого и списанного ООО «Март» за полугодие 2015 года, по мнению налогового органа свидетельствует о том, что добыча заявленного количества драгметалла без привлечения ООО КП «Атлант» была возможна.

С целью установления места нахождения ООО КП «Атлант» инспекцией 20.07.2016 был осуществлён выезд по адресу: <...>. В числе объектов, расположенных по указанному адресу (шиномонтажная мастерская «Миля», склады, гаражные боксы), не установлено какое-либо помещение с указанием «пом. 001». Вывеска, почтовый ящик или какие-либо указатели с обозначением ООО КП «Атлант» на указанной территории отсутствуют. Таким образом, местонахождение ООО КП «Атлант» по состоянию на 20.07.2016 не установлено. Также из имеющихся в материалах дела выписок по операциям на счетах ООО КП «Атлант» за период с 01.01.2013 по 12.08.2015 не установлены перечисления арендных платежей в адрес ООО ТК «АвтоТрансСервис» и/или ФИО6.

Налоговый орган также полагает, что в совокупности имеющихся доказательств повторные счета-фактуры по рассматриваемой хозяйственной операции, представленные заявителем (подписанные от ООО КП «Атлант» ФИО11), не могут быть приняты во внимание, так как они свидетельствует о том, что заявителем представлялись документы, в зависимости от изменившихся обстоятельств, возникших в ходе судебного разбирательства. Представление новых счетов-фактур не может свидетельствовать о фактически имеющих место хозяйственных отношениях контрагентов и, соответственно, не подтверждает достоверность самих документов. Кроме того, иные первичные документы, а именно транспортные накладные, а также договор на поставку нефтепродуктов от 15.04.2015 так и подписаны со стороны ООО КП «Атлант» иным лицом – ФИО8.

Также, в налоговой декларации по НДС ООО «КП Атлант» за 3 квартал 2014 года, представленной в Межрайонную ИФНС России № 1 по Магаданской области 20.10.2014, не отражены операции по реализации товаров (в частности, ГСМ) и не исчислен налог по ставке 18% (пункт 3 статьи 164 НК РФ). Следовательно, документы, представленные заявителем в подтверждение сделки по закупке ГСМ ООО КП «Атлант» у ООО «АЗС Речная», не имеют подтверждения, операции, вытекающие из данных документов, не отражены в бухгалтерской и налоговой отчётности ООО «КП «Атлант», что подтверждает вывод налогового органа об отсутствии спорного товара.

Рассматривая коммерческую привлекательность сделки с ООО КП «Атлант», инспекция также акцентирует внимание на следующем. Согласно пункту 2.2.1 договора на поставку нефтепродуктов от 15.04.2015, заключённого с ООО «КП Атлант», «Покупатель» (ООО «Март») обязуется произвести предварительную оплату всего количества нефтепродуктов, по цене, указанной в дополнительных соглашениях. Данные условия договора в совокупности с завышенной ценой сделки ставят под сомнение экономическую целесообразность такого рода хозяйственных отношений.

Представленные заявителем 07.07.2016 только в ходе судебного заседания дополнительные соглашения к договору поставки от 27.04.2015, в котором покупателю предоставлена возможность произвести отсрочку платежа в срок до 01.07.2016, также не были оценены налоговым органом как в ходе проведения налоговой проверки, так и при рассмотрении жалобы в вышестоящем налоговом органе.

Кроме того, не предоставлялись на проверку ни ООО «Март», ни его контрагентом (ООО КП «Атлант»), ни его поставщиком (ООО АЗС «Речная») такие документы, как: договор поставки № 15 от 20.09.2014, заключённый между ООО КП «Атлант» и ООО «АЗС Речная», акт взаимозачёта № 2 от 30.01.2015 между ООО «КП Атлант» и ООО «АЗС Речная», подтверждающий, по мнению заявителя, факт закупки контрагентом спорных ГСМ, далее реализованных в адрес ООО «Март».

Анализ выписки банка по операциям на счёте ООО «Март» за период с 01.01.2015 по 30.06.2015 свидетельствует о том, что в течение полугодия 2015 года ООО «Март» располагало достаточными средствами для проведения расчётов с поставщиками. Так, сальдо на 01.01.2015 по счёту ООО «Март» составляло 2 129 566,39 рублей. Далее, в течение полугодия 2015 года на счёт ООО «Март» ежемесячно поступали денежные средства (помимо займов).

Кроме того, заявителем не представлены пояснения и достоверные документы в отношении переходящего на начало 2015 года остатка топлива, в связи с чем довод заявителя о потребности в привлечении ООО КП «Атлант» инспекция считает неподтверждённым.

Налоговый орган в обоснование своей правовой позиции также ссылался на судебную практику, связанную с возмещением НДС.

В судебном заседании представители налогового органа правовую позицию ответчика поддержали в полном объёме. Просили суд отказать Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебные заседания своих представителей не направляли. Ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие. Представили в материалы дела пояснения с дополнительными документами.

Так, ООО Коммерческое предприятие «Атлант» согласно определению суда по настоящему делу от 11.07.2016 представило пояснения № 37 от 28.07.2016, в которых, в частности, подтвердило спорную сделку с ООО «Март» в полном объёме, как фактически осуществлённую с отсрочкой платежа по более высокой цене. При этом сомнений в платёжеспособности ООО «Март» у данного поставщика не было. При этом приобретение топлива у ООО «АЗС «Речная» пояснили как отсутствие своего топлива, которое было распродано. Расчёты между данным поставщиком и ООО «АЗС «Речная» были проведены в форме взаимозачёта (т. 4 л.д. 79-80).

ООО АЗС «Речная» согласно определению суда по настоящему делу от 11.07.2016 представило пояснения б/н от 27.07.2016, в которых, в частности, подтвердило факт продажи дизтоплива ООО КП «Атлант», приобретённого ранее у ООО «Колыманефтепродукт». В дальнейшем указанное топливо было реализовано ООО «Март». Впоследствии на сумму задолженности был проведён взаимозачёт между ООО АЗС «Речная» и ООО КП «Атлант». (т. 4 л.д. 67).

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, с учётом норм материального и процессуального права суд пришёл к следующему.

Материалами дела установлено, что ООО «Март» 12.08.2015 представило в Межрайонную ИФНС России № 1 по Магаданской области уточнённую (корректировка № 1) декларацию по НДС за 2 квартал 2015 года для подтверждения права на применение ставки 0% по НДС и налоговых вычетов.

По окончании камеральной проверки данной декларации был составлен акт № 13-10/11535 от 26.11.2015, которым было установлено завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета за 2 квартал 2015 года, в сумме 623 697 рублей.

Не согласившись с изложенными в акте налоговой проверки выводами, ООО «Март» направил в налоговый орган 21.12.2015 свои возражения, при рассмотрении которых налоговый орган принял решение № 64 от 14.01.2016 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки инспекцией было принято:

- решение № 13-10/195 от 23.11.2015 о возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению в размере 4 935 645 рублей;

- решение № 13-10/936 от 25.02.2016 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- решение № 13-10/185 от 25.02.2016 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению в размере 623 697 рублей, которое обжалуется по настоящему судебному делу.

Не согласившись с доводами налогового органа, изложенными в оспариваемом решении № 13-10/185 ООО «Март» 28.03.2016 направил в УФНС России по Магаданской области апелляционную жалобу, по результатам рассмотрения которой управлением 04.05.2016 было вынесено решение (исх. № 11-21.1/2856@ от 06.05.2016) об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Март».

Проверив правомерность довода налогового органа по не соблюдению ООО «Март» требований постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 18.12.2007 «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 65) суд пришёл к следующему.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ № 65 под несоблюдением налогоплательщиком установленной НК РФ административной (внесудебной) процедуры возмещения НДС следует понимать не только его непосредственное обращение в суд, минуя налоговый орган, но и представление в налоговый орган вместе с соответствующей налоговой декларацией неполного комплекта документов, предусмотренных статьёй 165 НК РФ. Кроме того, названная процедура не может считаться соблюдённой налогоплательщиком, если им не выполнено требование налогового органа, предъявленное на основании пункта 8 статьи 88 НК РФ, о представлении документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов.

В исключительных случаях суд может признать административную (внесудебную) процедуру возмещения НДС соблюдённой, если установит, что правомерно истребованные у налогоплательщика налоговым органом документы представлены налогоплательщиком непосредственно в суд по уважительным причинам (например, по причине изъятия у налогоплательщика соответствующих документов полномочным государственным органом или должностным лицом).

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ № 65 в случае выявления судом факта несоблюдения налогоплательщиком административной (внесудебной) процедуры (в том числе признания неуважительными причин непредставления налогоплательщиком необходимых документов в налоговый орган) при рассмотрении заявления налогоплательщика о возмещении НДС, суд применительно к пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставляет данное заявление без рассмотрения.

Налоговый орган считает, что представленные ООО «Март» в судебное заседание «вторичные счета-фактуры» (за подписью ФИО11) не представлялись в налоговый орган в ходе проведения камеральной проверки, при рассмотрении возражений на акт камеральной проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, также не были представлены в вышестоящий налоговый орган при рассмотрении жалобы налогоплательщика, поэтому не могут быть приняты как доказательства позиции налогоплательщика.

Однако, в процессе исследования указанных счетов-фактур суд пришёл к выводу о правомерности позиции заявителя, который считал достаточным представления в инспекцию копии приказа своего контрагента - № 2К на заместителя директора ООО КП «Атлант» – ФИО8. Поэтому счета-фактуры и товарные накладные за подписью директора ФИО11 (т. 3 л.д. 118-125) в отсутствии переоформления иных документов, по приобретению у указанного поставщика ГСМ свидетельствуют не о попытке налогоплательщика представить исправленный комплект документов для проверки на возмещение НДС не в инспекцию, а в суд, а подтверждение законным представителем спорного контрагента сделки, осуществлённой его заместителем.

Дальнейшие доводы инспекции об обязательности принятия заявителем мер по представлению повторно подписанных счетов-фактур в управление при подаче апелляционной жалобы, по мнению суда, являются вольным толкованием указанных выше положений постановления Пленума ВАС РФ № 65 и возлагают на заявителя обязанности, не установленные ни в НК РФ, ни в данном постановлении пленума.

Следовательно, досудебный порядок возмещения НДС не нарушен.

Оценивая полноту представленных заявителем на проверку в налоговый орган первичных документов, суд делает выводы о том, что пакет документов позволяет установить все фактические условия и обстоятельства взаимодействия ООО «Март» с контрагентами от момента приобретения ТМЦ, их транспортировки и использования в целях экономической деятельности предприятия, соответствует требованиям, установленным статьями 169; 171; 172; 176 НК РФ для предъявления налогового вычета по НДС.

Оценивая доводы сторон о действительности (реальности) осуществления финансово-хозяйственной операции ООО «Март» со спорным контрагентом - ООО КП «Атлант» суд пришёл к следующему.

ООО «Март» (Покупатель) 15.04.2015 заключило договор с ООО КП «Атлант» (Поставщик) на поставку нефтепродуктов (т. 1 л.д. 94-95).

Пунктом 1.1 указанного договора предусмотрено, что Поставщик обязуется поставить, а Покупатель предварительно оплатить и получить нефтепродукты со склада Поставщика в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 1.2 договора установлено, что порядок, номенклатура, количество, цена и условия оплаты, сроки поставки и выборки каждой партии нефтепродуктов определяются в соответствии с заключаемыми сторонами дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора.

Согласно пункту 2.1.1 Поставщик обязуется поставить Покупателю нефтепродукты в ассортименте, количеству, цене, стоимости и срокам поставки, определёнными дополнительными соглашениями.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) «Толкование договора» при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Март» и ООО КП «Атлант» в соответствии с рассматриваемым договором заключили два дополнительных соглашения к нему: № 1 от 27.04.2015 (т. 3 л.д. 126) и № 2 от 15.05.2015 (т. 3 л.д. 127) с отсрочками в оплате нефтепродуктов в сроки до 01.07.2015 и 01.08.2015, соответственно.

ООО «Март» рассчитался за приобретённое у данного контрагента топливо только 30.06.2015, что не оспаривается сторонами.

Следовательно, с учётом требований статьи 431 ГК РФ суд признаёт правомерной правовую позицию заявителя о выгодности рассматриваемой сделки по покупке ГСМ в начале очередного промывочного сезона хоть и по завышенной цене, но с существенной отсрочкой платежа на те периоды, когда возможно поступление денежных средств от реализации драгоценного металла, возмещения НДС и т.п.

Суд также учитывает, что налоговый орган также не представил в материалы дела доказательств того, что какая-либо из организаций реализующих ГСМ в регионе, не вызывающих сомнения у инспекции, представляет возможность отсрочки оплаты за приобретённое топливо в пределах нескольких месяцев с момента его приобретения и отгрузки.

Довод инспекции об отсутствии необходимости приобретения заявителем топлива у спорного контрагента для добычи заявленного Обществом количества драгметалла с учётом анализа количества дизельного топлива, приобретённого и списанного ООО «Март» за полугодие 2015 года, не является безусловным, так как не учитывает необходимость иметь определённый запас топлива в условиях отдалённости полигонов недропользования и работы в условиях Крайнего Севера.

Так в материалы дела представлены копии трёх маркшейдерских справок по ООО «Март» за первые полугодия 2013, 2014 и 2015 годы, из которых даже по одному показателю - объёмов вскрыши торфов для подготовки к промывочному сезону видна разница в объёмах подготовительных работ: в первом полугодии 2013 года было вскрыто 177 тыс. куб. метров торфов, в первом полугодии 2014 года – вскрыто 150 тыс. куб. метров торфов, в первом полугодии 2015 года – вскрыто 329 тыс. куб. метров торфов (т. 3 л.д. 141-143).

Кроме того, налоговый орган не опроверг доводы представителей заявителя о том, что поступавшие в рассматриваемые периоды денежные средства на счета Общества практически сразу же тратились ООО «Март» на свои расходные обязательства.

Ссылаясь в обоснование довода о фактическом неосуществлении контрагентом заявителя реальной деятельности на неполучение ООО КП «Атлант» по своему юридическому адресу ряда требований инспекции ввиду возвращения их органом связи с отметкой «истёк срок хранения» налоговый орган не учёл, что им в материалы дела представлены документы от данного спорного контрагента, которые поступали в ответ на другие требования инспекции.

Так, по требованию инспекции № 28013 от 27.01.2016 о представлении документов (информации) был получен ответ № 04/02/1 от 04.02.2016 с приложением на 5 листах за подписью директора ООО КП «Атлант» ФИО11 (т. 2 л.д. 41), в том числе по предыдущей переписке с данным лицом в 2015 году с проставленными штампами входящей корреспонденции инспекции (т. 2 л.д. 42-43).

При этом письмо № 34 от 13.11.2015 (поступило в инспекцию этой же датой) от ООО КП «Атлант» было подписано заместителем директора ФИО8 (т. 2 л.д. 43).

По требованию инспекции № 28020 от 27.01.2016 о представлении документов (информации) был получен ответ № 04/02/2 от 04.02.2016, поступивший в инспекцию 08.02.2016 за подписью директора ООО КП «Атлант» ФИО11 (т. 2 л.д. 45).

По требованию инспекции № 28016 от 27.01.2016 о представлении документов (информации) был получен ответ № 25/02/1 от 25.02.2016, поступивший в инспекцию той же датой за подписью директора ООО КП «Атлант» ФИО11 (т. 2 л.д. 49).

По требованию инспекции № 27785 от 14.01.2016 о представлении документов (информации) был получен ответ № 01/02 от 03.02.2016, поступивший в инспекцию 04.02.2016 за подписью директора ООО КП «Атлант» ФИО11 (т. 2 л.д. 52), которым в инспекцию была представлена копия приказа № 2К от 01.07.2014 на заместителя директора – ФИО8.

При изложенных обстоятельствах суд не может сделать вывод о реальном отсутствии спорного поставщика в период осуществления хозяйственных отношений с заявителем и невозможности им осуществления сделки с ООО «Март» по договору от 15.04.2015 в период до 01.07.2015.

Ввиду указанного выше суд считает, что не установление сотрудниками ответчика места нахождения ООО КП «Атлант» по состоянию на 16.10.2015 и по состоянию на 20.07.2016, а также последующая его ликвидация в судебном порядке не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела, так как оценивается возможность осуществления реальной хозяйственной деятельности в апреле – июне 2015 года, а не позднее.

Так, например, согласно протоколу допроса от 04.02.2016 директора ООО АЗС «Речная» ФИО12 (т. 3 л.д. 35-37) данное лицо, в частности, указало, что ООО КП «Атлант» ему известно, данная организация снимала в субаренду у ООО «Грань» 3 ёмкости по улице Речной, ёмкости в субаренде ООО КП «Атлант» имеют большие насосы (топливо реализует оптом), а ёмкости у ООО «АЗС «Речная» имеют маленькие насосы (для оптово-розничной торговли). Для оптовых поставок ООО «АЗС «Речная» производит перекачивание или приобретает топливо (при отсутствии у него нужного количества) у ООО КП «Атлант» и реализует в адрес своих покупателей. Со своих ёмкостей ООО «АЗС «Речная» отгрузку топлива может осуществлять преимущественно в небольших количествах и т.п. (т. 3 оборот л.д. 36).

Согласно протоколу допроса б/н от 05.11.2015 ФИО9 он подтверждает перевозку грузов ООО «Март», в том числе топлива от ООО КП «Атлант». Так на вопрос об адресе погрузки топлива от данного спорного поставщика перевозчик указал, что это АЗС по улице Речной, а разгружали топливо на участок, расположенный в 25 км от посёлка Дебин (т. 3 л.д. 42-43).

Аналогичные показания содержатся в протоколе допроса б/н от 20.11.2015 перевозчика топлива ФИО10 (т. 3 л.д. 46-49).

Кроме того, в материалы дела была представлена копия нотариально заверенного заявления от 15.08.2016 директора ООО КП «Атлант» ФИО11 (подлинник обозревался в судебном заседании 15.08.2016), который не только подтвердил наличие хозяйственной операции с ООО «Март», но и пояснил подписание счетов-фактур и иных документов укороченной подписью ввиду наличия застарелой травмы кисти (т. 4 л.д. 121).

Данные пояснения ФИО11 также были восприняты налоговым органом критически.

Однако, в материалы дела налоговым органом были приобщены копии документов из банковского досье ООО КП «Атлант», полученных по запросу инспекции от структурного подразделения ПАО «Сбербанк» (в городе Хабаровске), из которых видно, что от имени ООО КП «Атлант» документы подписаны ФИО11 т.н. «укороченной» подписью 24.10.2014 (т. 2 л.д. 99; 100; 105; 107), 30.10.2014 (т. 2 л.д. 111; 112), 05.11.2014 (т. 2 л.д. 108; 109; 110), 02.09.2015 (т. 2 л.д. 113; 114; 115), 24.08.2015 (т. 2 л.д. 116), идентичной подписанному ФИО11 повторному комплекту счетов-фактур.

При этом налоговый орган не доказал, что Хабаровское подразделение ПАО «Сбербанк» также участвует в схеме необоснованного получения из бюджета налоговой выгоды, оформляя документы от имени директора ООО КП «Атлант» иным лицом, имеющим иную подпись.

Суд также считает ошибочным вывод налогового органа о том, что ООО АЗС «Речная» утратила документы «выборочно» в отношении сделок с ООО КП «Атлант», так как данный вывод опровергается, в частности, приказом № 4 от 26.11.2015 «О результатах инвентаризации» за подписью директора ООО АЗС «Речная» ФИО12, из которого следует, что в связи с потопом 22.07.2014 были выявлены потери в виде значительного перечня документов за 2013-2014 годы без указания конкретных контрагентов: договоры, счета-фактуры, товарные накладные с поставщиками и с покупателями, кассовые и банковские документы, корреспонденция, отчётность. В приказе также было указано на необходимость восстановления пришедших в негодность документов в срок до 30.05.2016. Копия данного приказа была приобщена в материалы дела налоговым органом (т. 2 л.д. 20). Сведения, содержащиеся в приказе, также подтверждаются актом об утрате документов от 27.11.2015 (т. 2 л.д. 21).

Налоговый орган также ставит под сомнение представленную в материалы дела копию договора поставки № 15 от 20.09.2014 между ООО КП «Атлант и ООО «АЗС Речная» (т. 4 л.д. 122-123), а также представленную в материалы дела от ООО «АЗС «Речная» (пояснения б/н от 27.07.2016, т. 4 л.д. 67) и представленную в материалы дела от ООО КП «Атлант» (пояснения № 37 от 28.07.2016, т. 4 л.д. 79) тождественную копию акта взаиморасчёта № 2 от 30.01.2015 по договору № 15 на сумму 4 870 868 рублей (т. 4 л.д. 78; 81) .

Таким образом, суд пришёл к выводу, что все доказательства, свидетельствующие о реальности хозяйственных отношений спорного контрагента с заявителем или со своим поставщиком в рассматриваемый период, инспекция отвергает в целом по критериям «противоречивости», «неподтверждённости» и «нецелесообразности».

При этом суд учитывает, что по делам такой категории оценивается в первую очередь хозяйственная деятельность и критерии её осуществления самого налогоплательщика, заявившего вычеты по НДС, в то время как деятельность его контрагентов, в том числе между собой, оценивается опосредованно разумности и добросовестности действий лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка.

Поэтому суд в совокупности с положениями постановления Пленума ВАС РФ № 53 учитывает нынешние правовые подходы высших судов при рассмотрении дел, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды.

Так в Определении Верховного Суда Российской Федерации (ВС РФ) № 305-КГ16-10399 от 29.11.2016 сформулированы следующие универсальные критерии оценки деятельности налогоплательщиков по делам рассматриваемой категории.

Так ВС РФ указал, что поскольку в силу пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учёту, реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

При оценке соблюдения данных требований Налогового кодекса необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Соответственно, на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

При этом противоречияв доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

ВС РФ в указанном определении также сослался на пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ № 53 согласно которому, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Кроме того Конституционный Суд Российской Федерации (КС РФ) в пункте 2 определения № 2561-О от 10.11.2016 «По запросу Арбитражного суда Алтайского края о проверке конституционности пункта 4.1 Статьи 161 Налогового Кодекса Российской Федерации» указал следующее. Из сохраняющих свою силу решений КС РФ (постановления № 5-П от 28.03.2000, № 5-П от 17.03.2009, № 10-П от 22.06.2009 и № 17-П от 03.06.2014; определения № 146-О-О от 16.01.2009, № 1553-О-П от 01.12.2009, № 384-О-О от 01.03.2012 и др.) следует, что, по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями её статей 1 (часть 1), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), с обязанностью каждого платить законно установленные налоги и сборы соотносится достаточная свобода законодательного усмотрения при установлении правил налогообложения и определении основных параметров конкретных налогов, в пределах которой государство должно создавать надлежащие условия исполнения налоговой обязанности.

В силу правовой позиции КС РФ, выраженной в постановлениях № 12-П от 14.07.2003 и № 17-П от 03.06.2014, детальное урегулирование порядка реализации плательщиками НДС своих правомочий, включая обязательность представления налоговому органу тех или иных документов, предусмотренных нормами публичного права и потому отличающихся незаменимостью, исключительностью и строгой формальной определённостью, обусловлено вытекающей из Конституции Российской Федерации и конкретизированной в НК РФ связанностью налоговых органов законом.

Соответственно, поскольку счёт-фактура является публично-правовым документом, дающим налогоплательщику право на правомерное уменьшение НДС на сумму налоговых вычетов, положения статьи 168 НК РФ, регулирующие порядок исчисления этого налога и определяющие правовые последствия выставления счёта-фактуры, подлежат буквальному (неукоснительному) исполнению как налогоплательщиками, так и налоговыми органами, которые не вправе давать этим положениям расширительное истолкование.

В частности, указанное право налогоплательщика не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением иных (третьих) лиц. Иное, вопреки конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации) и связанному с ним принципу поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, могло бы лишить налогоплательщиков предсказуемости последствий исполнения ими закона (пункт 2.1 указанного определения КС РФ).

Применяя указанные правовые позиции высших судов, арбитражный суд пришёл к выводу, что из совокупности представленных и исследованных доказательств у ООО «Март» был разумный хозяйственный интерес по совершению сделки по приобретению по предоплате ГСМ вначале промывочного сезона 2015 года у ООО КП «Атлант», который на момент совершения хозяйственных операций с заявителем и далее в процессе осуществления мероприятий налогового контроля и судебного разбирательства не может быть признан отсутствующим хозяйствующим субъектом.

Никаких доказательств причастности ООО «Март» к взаимоотношениям ООО КП «Атлант» с ООО АЗС «Речная» в материалах дела не имеется.

Наличие возможных нарушений налогового законодательства «спорными» поставщиками заявителя в том числе, их руководителями, а также иными их контрагентами не означает отсутствия реальных хозяйственных операций с заявителем, а означает необходимость проверки указанных лиц компетентными органами и применения к ним соответствующих мер юридического воздействия.

При этом суд учитывает, что если при проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «Март» инспекция установит дополнительные доказательства правомерности её выводов относительно отсутствия реальных хозяйственных операций в рассматриваемом налоговом периоде, она может вынести аналогичное решение, а также, при наличии соответствующих оснований, обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся/новым обстоятельствам.

Иные доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, судом рассмотрены и оценены, однако признаны не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что требования ООО «Март» подлежат удовлетворению, а оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области № 13-10/185 от 25.02.2016 признанию недействительным и не подлежащим применению, а НДС в сумме 623 697 рублей подлежит возмещению заявителю.

На основании части 7 статьи 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда. С учётом баланса интересов сторон по настоящему делу суд пришёл к выводу, что решение подлежит исполнению с момента вступления его в законную силу.

Расходы по государственной пошлине в размере 3000 рублей подлежат взысканию в пользу заявителя с налогового органа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме.

Руководствуясь статьями 110; 167-170; 176; 180-182; 200; 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить требования общества с ограниченной ответственностью «Март».

2. Признать недействительным и не подлежащим применению решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области № 13-10/185 от 25.02.2016.

3. В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязать Межрайонную ИФНС России № 1 по Магаданской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Март» - возместить налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 года в сумме 623 697 рублей.

4. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Март» расходы по государственной пошлине в размере 3 000 рублей.

5. Решение на основании части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит исполнению с момента вступления в законную силу.

6. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объёме. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в порядке кассационного производства. Кассационная жалоба может быть подана в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения арбитражного суда. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья А.В. Кушниренко