Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> дело по заявлению муниципального унитарного предприятия города Магадана «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления № 180 от 10.05.2016 по делу об административном правонарушении,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратура Магаданской области;

при участии:

от заявителя – В.А. Карташова, заместитель начальника юридического отдела, доверенность № 15 от 03.02.2016, удостоверение;

от ответчика – ФИО2, главный специалист-эксперт, доверенность № 2248/06 от 27.06.2016, удостоверение;

от третьего лица – ФИО3, заместитель начальник отдела, доверенность № 7-38-2015 от 13.11.2016, удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, муниципальное унитарное предприятие города Магадана «Водоканал» (далее также – МУП «Водоканал», предприятие), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением № 5212 от 25.05.2016 о признании незаконным и отмене постановления № 180 от 10.05.2016 по делу об административном правонарушении, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (далее также – ответчик, административный орган, Управление Роспотребнадзора).

Указанным постановлением предприятие было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Определением суда от 27.05.2016 заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением суда от 24.06.2016 с учётом дополнительно поступивших документов и на основании ходатайства заявителя, в соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) и пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 62 от 08.10.2012 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощённого производства» суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Указанным определением суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратуру Магаданской области.

Правовая позиция МУП «Водоканал» по настоящему делу отражена в заявлении, который в частности, указал следующее.

В соответствии с пунктом 92 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 (далее также — Правила предоставления коммунальных услуг № 354), к заявлению о перерасчёте в связи с временным отсутствием потребителя должны прилагаться документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя.

10.11.2015 в МУП «Водоканал» обратилась гражданка ФИО4 с заявлением на проведение перерасчёта на временно отсутствующего члена семьи — ФИО5 за период с 06.10.2015 по 10.11.2015. В обоснование заявления предоставлена копия свидетельства о регистрации по месту пребывания № 2990 от 07.10.2015, заверенная паспортистом ГБОУ ВПО «Дальневосточный государственный медицинский университет Министерства здравоохранения» (далее также – медицинский университет). Иных документов в обоснование заявления предоставлено не было.

В соответствии с пунктом 94 Правил предоставления коммунальных услуг № 354, ФИО4 обязана предоставить на обозрение оригинал представленной копии документа, подтверждающего период временного отсутствия, либо надлежаще заверенную копию документа. Такой копией, согласно нормам действующего законодательства, является копия, заверенная организацией, выдавшей документ или специально уполномоченное лицо. Как следует из представленного документа, он выдан УФМС России по Хабаровскому краю в Индустриальном районе г. Хабаровска, а следовательно, именно этот орган вправе заверить копию названного документа, либо же данный документ может быть заверен нотариусом, т. е. лицом, имеющим специальное полномочие в силу закона, следовательно представленную копию, заверенную паспортистом медицинского университета нельзя признать надлежащей. Оригинал свидетельства на обозрение в МУП «Водоканал» не предоставлялся.

Сама по себе регистрация по месту пребывания не может означать факта пребывания в месте её получения, поскольку граждане имеют право на свободу передвижения, наличие такой регистрации не может ограничить гражданина в возможности свободно передвигаться по территории Российской Федерации. Проездных билетов ФИО5, либо их копий заявителю предоставлено не было.

Из представленной на официальном сайте ГБОУ ВПО «Дальневосточный государственный медицинский университет Министерства здравоохранения» информации следует, что образовательное учреждение реализует образовательные программы по очной, очно-заочной и заочной формам обучения, в том числе путём дистанционного обучения, что означает, что лицо, проходящее обучение в данном учреждении не обязательно должно пребывать по месту его нахождения.

Поскольку иных документов, подтверждающих временное отсутствия ФИО5 с 06.10.2015 по 10.11.2015 представлено не было, а представленный в обоснование документ надлежащим не является, предприятием был сделан вывод о неполноте предоставленных документов, а также невозможности установления подлинности представленного документа,

Письмом № 7061 от 10.11.2015 ФИО4 было предложено предоставить в адрес предприятия дополнительные документы, подтверждающие временное отсутствие члена семьи потребителя, дающие достаточные основания для проведения перерасчёта.

Следует обратить внимание, что ФИО4 отказано в проведении перерасчёта не было, а лишь предложено предоставить дополнительные документы, дающие достаточно оснований для проведения перерасчёта, перерасчёта (в число таких документов могут входить проездные документы, справка образовательного учреждения о прохождении обучения по месту нахождения учреждения, справка коменданта(иного уполномоченного лица) о фактическом проживании по адресу временной регистрации в указанный период и пр.).

Согласно пункту 95 Правил предоставления коммунальных услуг № 354, исполнитель вправе снимать копии с предъявляемых потребителем документов, проверять их подлинность, полноту и достоверность содержащихся в них сведений, в том числе путём направления официальных запросов в выдавшие их органы и организации.

МУП «Водоканал» сделан дополнительный запрос в адрес и.о. ректора медицинского университета о предоставлении информации в отношении проживания и прохождения обучения ФИО5 в указанном ВУЗе. Согласно полученному ответу № 1-2/640 от 04.03.2016, с письменного согласия субъекта персональных данных,представлена информация о зачислении ФИО5, на очную форму обучения в данный университет, а также подтверждён факт её проживания в общежитии ДВГМУ (временная регистрация по 30.06.2016).

На основании полученной информации ФИО4 заявителем был произведён перерасчёт согласно её заявлению от 10.11.2015 за период с 06.10.2015 по 10.11.2015 на общую сумму 465 рублей 99 копеек. Перерасчёт платы за коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению ФИО4, отражён в платёжном документе за март 2016 года.

Таким образом заявитель считает, что его действия являются законными и обоснованными, направленными на соблюдение общих начал и смысла жилищного законодательства и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости.

На основании изложенного, заявитель просил признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении № 180 от 10.05.2016 и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель заявителя правовую позицию предприятия поддержала в полном объёме. Просила отменить оспариваемое постановление.

Ответчик, Управление Роспотребнадзора по заявленному требованию изложило свою правовую позицию в оспариваемом постановлении, отзыве № 2006/10 от 08.06.2015 (т. 1 л.д. 94). В частности, указал следующее.

Согласно пункту 161 Правил предоставления коммунальных услуг № 354 государственный контроль за соответствием качества, объёма и порядка предоставления коммунальных услуг требованиям, установленным настоящими Правилами, осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В Управление Роспотребнадзора 09.12.2015 поступило обращение гражданки ФИО4 в форме электронного документа, в котором она сообщала об отказе МУП «Водоканал» в проведении перерасчёта за коммунальную услугу по холодному водоснабжению и водоотведению за период временного отсутствия дочери в жилом помещении в городе Магадане.

Так как государственный контроль (надзор) в сфере жилищных отношений не входит в компетенцию органов Роспотребнадзора в соответствии со статьёй 8 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение было направлено в Государственную жилищную инспекцию Магаданской области (далее – жилищная инспекция), о чём заявитель был проинформирован.

Из ответа, направленного жилищной инспекцией в адрес ФИО4 следовало, что государственный надзорный орган не установил в действиях МУП «Водоканал» нарушений жилищного законодательства.

Впоследствии из прокуратуры Магаданской области (далее также - прокуратура) поступил запрос о направлении материалов рассмотрения обращения гражданки в связи с её несогласием с ответом жилищной инспекции. По итогам рассмотрения обращения гражданки ФИО4 прокуратурой в адрес Управления Роспотребнадзора было внесено представление с требованием принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, так как прокуратура пришла к выводу, что обращение ФИО4 содержало сведения не только о нарушении требований жилищного законодательства, но и законодательства о защите прав потребителей на предмет нарушения прав потребителя коммунальной услуги на получение необходимой и достоверной информации.

По результатам рассмотрения материалов прокуратуры города Магадана, представления прокуратуры Магаданской области в силу статьи 26.2. КоАП РФ ответчиком в адрес МУП «Водоканал» было направлено уведомление о времени и месте составления протокола. 19.04.2016 составлен протокол об административном правонарушении и 10.05.2016 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 180| и представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений от 11.05.2016.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора изложенные доводы поддержала в полном объёме.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратура Магаданской области, изложила свою правовую позицию в отзыве № 7-38-16 от 14.07.2016 (т. 2 л.д. 48-52), указав в частности, следующее.

Прокуратурой области была проведена проверка по обращению ФИО4, о несогласии с результатами рассмотрения её заявления проведении перерасчёта о МУП «Водоканал» платы за холодное водоснабжение в период временного отсутствия дочери заявителя ФИО5 и несогласии с ответом Управления Роспотребнадзора на аналогичное заявление.

Прокуратура считает, что представление любого документа из перечня, приведённого в пункте 93 Правил предоставления коммунальных услуг № 354, в том числе свидетельства органа, осуществляющего регистрацию гражданина по месту временного пребывания, является достаточным для подтверждения периода временного отсутствия потребителя по месту его постоянного жительства и осуществления перерасчёта размера платы за предоставленные в таком жилом помещении коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению.

При наличии свидетельства о временной регистрации потребителя по месту пребывания иные документы, подтверждающие факт и продолжительность его временного отсутствия в жилом помещении по месту жительства, могут предоставляться только по инициативе самого потребителя.

При этом пунктом 95 Правил предоставления коммунальных услуг № 354 исполнителю предоставлено право проверять подлинность, полноту и достоверность сведений, содержащихся в предъявляемых потребителем документах, в том числе путём направления официальных запросов в выдавшие их органы и организации.

То есть такие запросы могут направляться только в определённые органы и организации, а не потребителям.

Доводы МУП Магадана «Водоканал» о его праве истребовать непосредственно у потребителей дополнительные документы, подтверждающие факт отсутствия граждан по месту проживания, противоречат положениям пунктам 93, 95 Правил предоставления коммунальных услуг № 354.

Являются необоснованными доводы предприятия о том что, копия свидетельства о регистрации гражданина по месту пребывания в общежитии учебного заведения может быть заверена только нотариусом или отделом миграционной службы, а потребитель ФИО5 может обучаться не только по очной форме обучения, в связи с чем не обязательно проживает по месту пребывания.

В соответствии с пунктами 4, 9(1) Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации № 713 от 17.07.1995, регистрация граждан, обучающихся по очной форме обучения в организациях, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам среднего профессионального образования или высшего образования, по месту пребывания в общежитиях производится органами регистрационного учёта на основании заявления установленной формы о регистрации по месту пребывания, заверенного должностными лицами организации, осуществляющей образовательную деятельность, которые являются ответственными за приём и передачу в органы регистрационного учёта документов для регистрации и снятия с регистрационного учёта граждан.

Таким образом, регистрация ФИО5 по месту пребывания в общежитии учебного заведения свидетельствует об обучении гражданина по очной форме, и именно должностные лица ГБОУ ВПО «Дальневосточный государственный медицинский университет Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации» являются ответственными за приём и передачу в органы регистрационного учёта документов для регистрации и снятия с регистрационного учёта граждан, обучающихся в учреждении, в том числе ФИО5, а, следовательно, вправе заверять такие документы.

При таких обстоятельствах заверенная паспортным отделом учебного заведения копия свидетельства от 10.10.2015 о регистрации гражданина по месту пребывания в общежитии данного заведения является документом, подтверждающим временное отсутствие гражданина по месту жительства.

Прокуратура считает, что отказ МУП Магадана «Водоканал» произвести перерасчёт платы в установленный Правилами срок не основан на нормах законодательства и нарушает права заявителя, как потребителя коммунальной услуги по холодному водоснабжению, на получение необходимой и достоверной информации об оказываемых предприятием услугах, следовательно, заявитель правомерно привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, а постановление Управления Роспотребнадзора № 180 от 10.05.2016 является законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержала изложенную правовую позицию. Просила суд отказать предприятию в удовлетворении заявленного требования.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд пришёл к следующему.

Материалами дела установлено, что оспариваемое постановление № 180 от 10.05.2016 было вынесено в отношении МУП «Водоканал» по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ по результатам рассмотрения обращения гражданки ФИО4, об отказе МУП «Водоканал» произвести перерасчёт платы за холодное водоснабжение в период временного отсутствия её дочери, ФИО5 по месту постоянной регистрации.

Проанализировав процессуальные документы, составленные административным органом с момента проведения проверки до вынесения оспариваемого постановления о назначении административного наказания, в том числе по вопросам порядка и способов уведомления МУП «Водоканал», о совершении отдельных процессуальных действий, а также направления копий соответствующих документов, суд не установил существенных нарушений соответствующих процессуальных норм законодательства, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.

Согласно части 1 статьи 14.8 КоАП РФ административная ответственность устанавливается за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Суд пришёл к выводу, что факт вменённого в оспариваемом постановлении правонарушения имеет место, ввиду следующего.

В материалах дела имеются заявления представителя потребителя о произведении перерасчёта и ответы МУП «Водоканал», запрашивающего документы и/или их копии в подтверждение факта отсутствия потребителя (ФИО5 с 06.10.2015 по 10.11.2015).

Согласно пункту 91 Правил предоставления коммунальных услуг № 354 перерасчёт размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчёте размера платы за коммунальные услуги (далее - заявление о перерасчете), поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.

Согласно пункту 95 данных правил, исполнитель вправе снимать копии с предъявляемых потребителем документов, проверять их подлинность, полноту и достоверность содержащихся в них сведений, в том числе путём направления официальных запросов в выдавшие их органы и организации.

Таким образом, из совокупного толкования указанных пунктов правил следует, что обязанность в 5-тидневный срок произвести перерасчёт при поступлении соответствующего заявления с документами, не приостанавливается и не отсрочивается на период возможной проверки подлинности и полноты сведений, представленных потребителем, в том числе на получение необходимых запросов, который может быть весьма значительным по временному интервалу.

Следовательно, признаётся правомерным довод Прокуратуры о том, что в рассматриваемой правовой ситуации заявитель должен был в течение 5 дней произвести перерасчёт коммунальных платежей, и имел возможность одновременно заниматься запросами и проверкой представленных сведений, для возможности последующего перерасчёта платежей в случае неподтверждения указанных в заявлении о перерасчёте сведений.

Следовательно, событие вменённого правонарушения подтверждается материалами дела и оспариваемым постановлением.

Вместе с тем, суд пришёл к выводу, что в рассматриваемой правовой ситуации оспариваемое проставление подлежит отмене в соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ ввиду признания правонарушения малозначительным по следующим основаниям.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4.2 Постановления № 14-П от 25.02.2014, использование возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ не зависит от вида (состава) совершённого административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически - с учётом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, отсутствия вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Как указано в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ № 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом, согласно абзацу 2 пункта 18.1 указанного постановления возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, малозначительность может применяться ко всем составам административных правонарушений, предусмотренных в особенной частью КоАП РФ, с учётом оценки судом конкретных обстоятельств совершения правонарушения.

При решении вопроса об ответственности лица необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками административного правонарушения, но и решить вопрос о существенности угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае судом установлено, что МУП «Водоканал» не обеспечив выполнение пункта 91 Правил предоставления коммунальных услуг № 354 осуществлял переписку с ФИО4 потребителя, не отказывался от осуществления перерасчёта, но ошибочно толковал пункт 95 данных правил как предоставляющий право на неопределённый срок, до поступления всех запрошенных документов и/или их копий откладывать осуществление перерасчёта платежей за отсутствующего потребителя. Умышленности в затягивании перерасчёта в действиях работников предприятия по материалам дела не усматривается.

Изложенные выше факты свидетельствуют, что в данном случае в совершённом нарушении не усматривается существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинения либо угрозы причинения существенного вреда интересам граждан, общества и государства, которая соотносилось бы с безусловной необходимостью применения к МУП «Водоканал» административного наказания.

Иные доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, судом рассмотрены и оценены, однако признаны не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.

В пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ № 10 указано, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьёй 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу о малозначительности совершённого заявителем административного правонарушения, и объявляет МУП «Водоканал» устное замечание.

Заявления, рассматриваемые в рамках главы 25 АПК РФ, государственной пошлиной не облагаются.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ, дата изготовления настоящего решения в полном объёме считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 167-170; 176; 180-182; 210; 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить требование муниципального унитарного предприятия города Магадана «Водоканал» (зарегистрированного в качестве юридического лица 04.12.1992 мэрией города Магадана Магаданской области, адрес (место нахождения): 685000 <...>).

2. Отменить постановление № 180 от 10.05.2016 по делу об административном правонарушении, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области, ввиду признания нарушения малозначительным в соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

3. Объявить муниципальному унитарному предприятию города Магадана «Водоканал» устное замечание.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его изготовления в полном объёме. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья А.В. Кушниренко