Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – ФИО2 (заместитель генерального директора по правовым вопросам - начальник юридического отдела, по доверенности от 12.01.2010г № 42; ФИО3 – заместитель начальника юротдела, по доверенности от 21.04.2009г. № 1258.

от ответчика – ФИО4 начальник отдела защиты прав потребителей по доверенности от 30.06.2009г. № 10/2194; ФИО5 (специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей, по доверенности от 10.06.2009г. № 1983/ФС/10.

3 лицо- не явился.

(резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2010г.

решение в полном объеме изготовлено 15 марта 2010г.)

УСТАНОВИЛ:

Заявителем, Открытым акционерным обществом «Магаданэлектросеть» в Арбитражный суд Магаданской области подано заявление о признании незаконным и отмене постановления № 35 от 21.01.2010 о назначении административного наказания, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (Роспотребнадзор).

Данными постановлениями заявитель был привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа 5 000 руб.

Оспаривая постановление административного органа, заявитель указал на неправильное применение административным органом норм материального права, а именно положений о нарушении прав потребителя на необходимую и достоверную информацию об исполнителе (продавце) и товарах (услугах), установленных п. 5 ст. 4. ст. 8, ст. 10, ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей". При этом в качестве нарушения ответчиком указано на то, что в платёжном документе за октябрь 2009г. не была отражена информация об оплатах, произведённых потребителем в ноябре 2009г. Кроме того, заявитель не согласен и с выводами ответчика относительно предписания, выданного потребителю на приостановление энергообеспечения его квартиры.

Заявитель считает, что выводы Роспотребнадзора не состоятельны.

Условием наступления ответственности по ст. 14.8 КоАП РФ за нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, является обязанность лица (продавца, изготовителя, исполнителя) предоставить данную информацию, а так же не соответствие предоставленной информации той, которая является обязательной к предоставлению. То есть административная ответственность ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена только за не предоставление или предоставление не достоверной обязательной к предоставлению информации.

Однако, ни в п. 5 ст. 4, ст. 8, ст. 10, ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей", ни в п. 1,2 ст. 155 ЖК РФ, на которые ссылается Роспотребнадзор, не указывается на обязанность энергоснабжающей организации отражать в платёжном документе за электроэнергию, потреблённую в октябре 2009г., оплаты, внесённые потребителем в ноябре 2009г. в счёт погашения задолженности, образовавшейся за период до октября 2009г.

Расчётный период в платёжном документе- октябрь 2009г. В платёжном документе указан расчётный период: оплаты, поступившие в расчётный период и задолженность на начало расчётного периода. Оплаты, поступившие после расчётного периода, указываются в платёжном документе за тот расчётный период, в котором они поступили. Таким образом, информация, отражённая в платёжном документе, соответствует действительности, так как ни на начало расчётного периода, ни в расчётный период оплаты, на которые ссылается Роспотребнадзор, от потребителя не поступали. Поскольку эта задолженность была оплачена гражданином в ноябре 2009г. (месяце, следующем за расчётным), то она и подлежит отражению в платёжном документе за ноябрь 2009г. Информация об оплатах указывается в платёжном документе исходя из сведений, имеющихся в энергосбытовой организации. Оплата была произведена гражданином в кредитную организацию, а не в ОАО "Магаданэлектросеть". Сведения о произведённой оплате поступили в ОАО "Магаданэлектросеть" только спустя неделю после оплаты, что предусмотрено договором на прием коммунальных платежей с ФГУП «Почта России» № 71-КП 13.01.2006г.

Таким образом, отсутствует обязательный элемент состава административного правонарушения "виновность лица, привлекаемого к административной ответственности".

В оспариваемом постановлении ответчиком указывается, что ОАО "Магаданэлектросеть" было допущено нарушение прав потребителя на необходимую и достоверную информацию об исполнителе (продавце) и товарах (услугах), установленных п. 5 ст. 4, ст. 8, ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей". Нарушение выразилось в том, что в предписании от 16.11.2009г. года указано, что в случае неисполнения мероприятий в указанный срок (или при отсутствии согласования), подача электроэнергии будет приостановлена без предварительного уведомления. Роспотребнадзор полагает, что п. 80 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам" и п. 78 "Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики" установлен исчерпывающий перечень случаев, при которых приостанавливаются или ограничиваются коммунальные услуги, к которым не относится неисполнение мероприятий по приведению системы учёта электроэнергии в надлежащее техническое состояние. ОАО "Магаданэлектросеть" полагает, что указанное мнение Роспотребнадзора ошибочно.

Вывод о нарушении п. 80 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам не обоснован по следующим основаниям.

ОАО "Магаданэлектросеть" не является исполнителем коммунальных услуг и не должно при ограничении потребления электроэнергии руководствоваться "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам".

Вывод ответчика о нарушении п. 78 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики также не обоснован. Пункт п. 78 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, не содержит исчерпывающего перечня случаев, при которых приостанавливаются или ограничиваются подача электроэнергии.

С учетом положений пунктов 161,79, 174 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии предусмотрено право энергоснабжающей организации на приостановление подачи электроэнергии без предварительного уведомления (с одновременным уведомлением) в случае нарушения учёта потреблённой электроэнергии.

В п. 5 ст. 4, ст. 8, ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", ни п. 78 "Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", ни п. 80 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", не указывается на обязанности энергоснабжающей организации предоставить потребителю информацию о порядке приостановления подачи электроэнергии.

Таким образом, вменяя в вину ОАО "Магаданэлектросеть" не исполнение обязанности по предоставлению достоверной информации, Роспотребнадзор ссылается на нормативные акты, которыми эта обязанность не предусмотрена. Следовательно, постановление Роспотребнадзора не содержит указания на конкретные правовые нормы, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность и которые были нарушены ОАО "Магаданэлектросеть", а, значит отсутствует объективная сторона административного правонарушения.

Ответчик с доводами заявителя не согласен по основаниям, изложенным в отзыве от 3.02.2010г. (л.д.32). При этом ответчик отметил, что оспариваемое постановление законно и обоснованно. Иная оценка заявителем правовой природы возникших между 3-лицом и заявителем отношений, не основана на фактически установленных обстоятельствах дела и представленных доказательств.

Составом административного правонарушения ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ является нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы. Право потребителя определено ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей», обязательные требования к информации определены ст. 10 Закона и иными нормативными актами, установленными Правительством РФ, в частности Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам № 307. Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи, составляют действия (бездействия) исполнителя (изготовителя, продавца) направленные на ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

Ссылки заявителя на то, что оплаченная задолженность гражданином в ноябре 2009 года подлежит отражению в платежном документе за ноябрь 2009 года, не соответствует требованиям ст. 155 ЖК РФ. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца следующего за истекшим месяцем. Данной норме Жилищного кодекса РФ соответствует положение пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, в соответствии с которой плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата.

ОАО «Магаданэлектросеть» в платежном документе с датой печати -07.11.2009 года не отразила оплату, внесенную потребителем 02.11.2009 года в размере 2 563,75 рублей (по квитанции потребителя от 02.11.2009 года), тем самым предоставила потребителю недостоверную информацию о цене электрической энергии за октябрь 2009 года. Оплата произведена через органы почтовой связи.

Довод заявителя о том, что информация об оплатах указывается в платежном документе исходя из сведений, имеющих в энергосбытовой организации, а также указание заявителя о поступлении сведений о произведенной оплате только спустя неделю после оплаты, не снимает с ОАО «Магаданэлектросеть» ответственности на предоставление потребителям необходимой и достоверной информации в силу ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей». В силу гражданско-правовых норм об исполнении обязательств потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) обязательства считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности. О чем заявитель уведомлялся ответчиком 24 августа 2006г. письмом 10/2586-ФС/10.

Следовательно, оформление заявителем квитанции на оплату стоимости отпущенной электроэнергии 7 ноября 2009г. при фактической ее оплате потребителем 2 ноября 2009г. свидетельствует о неполной и недостоверной информации, предоставленной заявителем посредством оформления квитанции с указанием в ней задолженности.

Ответчик также отметил, что в силу п. 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающей организацией не должны противоречить Правилам № 307, что указывается и в п. 78 Правил № 530 от 31.08.2006 года «приостановление подачи электрической энергии в рамка оказания коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в соответствии с жилищным законодательством РФ». В силу п.88 Правил № 530 собственники жилых помещений в многоквартирном доме, потребляют услугу электроснабжения на основании договора, заключенного в соответствии с жилищным законодательством РФ». Минрегионразвития РФ, который является органом, разъясняющим применение Правил № 307 (п.6 постановления Правительства РФ № 307) в письме № 2479-РМ/07 от 13.02.2007 года даны разъяснения о приоритете норм Жилищного кодекса перед другим законодательством в данном споре.

Заявитель, основывая позицию на нормах Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, не учитывает, что согласно п. 152 факт выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии удостоверяется только актом, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии, должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).

Управление полагает, что предоставление потребителю информации в форме направляемого предписания о возможности приостановлении электроснабжения в связи с неисполнением им мероприятий по приведению системы учета электрической энергии является недостоверной информацией, что нарушает право потребителей на необходимую и достоверную информацию, установленное п. 5 ст. 4, ст. 8, ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Довод заявителя о нарушении Роспотребнадзором экономических интересов ОАО «Магаданэлектросеть» ошибочен, так как применение к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении административного наказания в виде административного штрафа является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

3 лицо- потребитель услуг ФИО1 в письменном отзыве от 25 февраля 2010г. отметила, что причиной обращения в административный орган явилось представление ей недостоверной информации в связи с неправильным отражением платежей при оплате за октябрь 2009г. Указав в квитанции на наличие задолженности, которая фактически оплачена до оформления квитанции, она автоматически становилась задолжником. Считает, что оспариваемое постановление о привлечении ОАО «Магаданэлектросеть» к административной ответственности законным. Просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей заявителя и ответчика, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права суд пришёл к следующему.

Частью 6 ст. 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Общество с ограниченной ответственностью «Магаданэлектросеть» является действующим юридическим лицом, зарегистрирован в ЕГРЮЛ за № 1024900955793, расположено по адресу: <...>. Одним из видов деятельности является энергоснабжение потребителей электрической энергией через присоединенную электрическую сеть (п.3.2 Устава).

Судом установлено.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (Роспотребнадзор) вынесено постановление № 35 от 21.01.2010 о назначении административного наказания ОАО «Магаданэлектросеть» по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ наложения штрафа в размер 5 000 руб.

Из материалов дела следует, что основанием возбуждения производства по делу об административном правонарушении и принятия оспариваемого постановления явилось заявление потребителя ФИО1 от 25 ноября 2009г. (л.д. 47). Из заявления следует, что 19 ноября 2009г. ею получена квитанция (счет-извещение) на сумму 4 862,15 руб. В счете указано о том, что на начало месяца имеется задолженность в сумме 3 627,56 руб., в графе оплачено сумма платежа отсутствует (л.д.49). Счет-извещение оформлено заявителем (дата печати) 7.11.2009г.

Ранее, 21 октября 2009г. заявителем вручено уведомление о наличии задолженности в сумме 2 378,29 руб.

2 ноября 2009г. потребителем оплачена сумма 2563,75 руб., из которых: задолженность 2 378,29 руб. и текущий платеж за истекший месяц- 185,46 руб. (л.д.49).

Вместе с тем, счет-извещение от 7 ноября не содержал сведения относительно фактически произведенного платежа в счет погашения задолженности в сумме 2 378,29 руб. и текущего платежа за октябрь 2009г.

Далее, 16 ноября 2009г. заявителем выдано потребителю предписание о возможности приостановлении электроснабжения в связи с неисполнением им мероприятий по приведению системы учета электрической энергии. Ответчик признал данное предписание недостоверной информацией, что нарушает право потребителей на необходимую и достоверную информацию, установленное п. 5 ст. 4, ст. 8, ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» в силу п. 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.

По существу вменяемого нарушения суд установил правомерность выводов ответчика в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 ст. 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность, обусловленная нарушением права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Данная норма бланкетная и носит отсылочный характер.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 14. 8 КоАП РФ составляют действия (бездействия) исполнителя (изготовителя, продавца) направленные на ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

Субъектом данного правонарушения является лицо, реализующее потребителям товары (работы, услуги).

Права потребителя определены ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей», обязательные требования к информации определены ст. 10 Закона и иными нормативными актами, установленными Правительством РФ, в частности Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 № 307.

Суд, проанализировав характер спора, с учетом фактически установленных обстоятельств, пояснений сторон пришел к выводу в том, что заявитель является лицом, реализующим коммунальные услуги, в частности услуги по поставке электрической энергии потребителям через присоединенную электрическую сеть.

В соответствии с пунктом 3 Правил исполнителем коммунальных услуг признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы; под ресурсоснабжающей организацией понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.

Из системного последовательного толкования пунктов 3 и 49 Правил следует, что в случаях, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, товариществом собственников жилья (жилищно-строительным, жилищным или иным специализированным потребительским кооперативом), ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг.

Между тем, согласно пункту 7 Правил, при отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) или собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией. В этом случае ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество подачи холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также водоотведения на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры.

Собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) электрической энергии исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В данной правовой ситуации судом установлено, что потребитель – ФИО6, проживающая в многоквартирном доме, расположенном по адресу <...> Магаданки д.83, кв.43 получает посредством поставки по электрическим сетям в дом электрическую энергию непосредственно от заявителя (ОАО «Магаданэлектросеть»). При этом заявитель (ОАО «Магаданэлектросеть») выставляет квитанции на оплату оказанных услуг непосредственно от своего имени и каждому потребителю в отдельности, что подтверждается соответствующими реквизитами поименованными в квитанциях.

Таким образом, именно Заявитель является лицом, непосредственно реализующим коммунальные услуги по поставке электроэнергии потребителям - вне зависимости от того, является ли оно исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 540 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Следовательно, при изложенных обстоятельствах заявитель (ОАО «Магаданэлектросеть») обязан во взаимоотношениях с потребителями руководствоваться Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006г № 307.

Поэтому довод заявителя о том, что на него не распространяются Правила № 307 и он не должен ими руководствоваться, суд находит несостоятельным.

Согласно статье 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем наосновании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца следующего за истекшим месяцем. Данной норме корреспондирует и пункт 35 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, в соответствии с которой, плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата.

Пунктом 4 Правил от 23.05.2006 № 307 установлено, что коммунальные услуги, в том числе, услуги по энергоснабжению предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения соответствии с законодательством Российской Федерации (далее - договор).

Обязательные требования к платежному документу закреплены пунктом 38 Правил, к которым в частности, относится:

- указание на оплачиваемый месяц, наименование оплачиваемых коммунальных услуг, значения тарифов (цен) на коммунальные услуги, социальной нормы потребления, если такая норма установлена, единицы измерения объемов (количества) коммунальных ресурсов или отведенных сточных вод (п. «в»);

- сведения о размере задолженности перед исполнителем за предыдущие периоды (п. «е»).

Судом установлено, что форма платежного документа (счет- извещение на оплату за электроэнергию) не соответствует требованиям к форме платежного документа, установленной действующим законодательством (пункт 38 Правил от 23.05.2006 № 307).

Из представленной в дело квитанции (счет-извещение) на оплату коммунальных услуг за электроэнергию, выставленной ОАО «Магаданэлектросеть» потребителю ФИО1 по спорному периоду – за октябрь 2009 года, информация о расчетном периоде (месяце), за который должна быть произведена оплата, отсутствует.

В графе задолженность на начало периода указана сумма 3 627,56 руб. Вместе с тем, согласно извещению от 21 октября 2009г., оформленного заявителем сумма задолженности указана иная- 2 378,29 руб., со сроком погашения до 7 ноября 2009г. Причем сумма задолженности 2 378,29 руб. оплачена потребителем 2 ноября 2009г, то есть до истечения указанного срока через органы почтовой связи.

Дата оплаты соответствует соблюдению потребителем сроков оплаты, установленных ст.155 ЖК РФ, пунктом 35 Правил.

Однако при оформлении 7 ноября 2009г. квитанции для оплаты сумма задолженности заявителем не скорректирована, поскольку данный платеж остался неучтенным.

Довод заявителя о том, что сведения о произведённой оплате поступили в ОАО "Магаданэлектросеть" только спустя неделю после оплаты, что следует из договора на прием коммунальных платежей с ФГУП «Почта России» № 71-КП 13.01.2006г., документально заявителем не подтвержден. Суд предлагал, заявителю представить доказательства, подтверждающие тот факт, что сведения об уплате ФИО1 платежа поступили к нему после 7 ноября и он не только не располагал информацией об оплате услуги, но и не имел реальной возможности получить такую информацию на момент оформления квитанции. Согласно п.3.1 договора с ФГУП «Почта России» платежи, поступившие от потребителей перечисляются заявителю в 3-дневный срок за каждые отчетные 5 дней. В этот же срок передаются и документы, подтверждающие проведенные платежи. Однако заявитель от представления конкретных доказательств, в частности реестра платежей и квитанции ФИО1 уклонился. Что дает основание признать голословным утверждения заявителя о представлении информации ФГУП «Почта России» об оплате ФИО1 после 7 ноября 2009г.

Как отмечено выше, кроме оплаченной в срок задолженности 2379,29 руб., в состав задолженности включена сумма 1249,27 руб., правовая природа которой не определена и документально заявителем не подтверждена. Объяснить период и основание образования дополнительно задолженности на 1 ноября 2009г., включенной в квитанцию за октябрь 2009г. в сумме 1249,27 руб., заявитель не смог.

Приведенные в дополнительном пояснении от 2 марта 2010г. № 884 доводы об основаниях возникновения дополнительной задолженности в сумме 1 249,27 руб. за период апрель-август 2009г., суд находит несостоятельным и документально не подтвержденным. Представленная заявителем в дело выписка по лицевому счету № <***> (ФИО1) наличие задолженности в указанном размере не подтверждает.

Следовательно, следует признать правоверным выводы ответчика о том, что квитанция на оплату содержит не только не полную, но и недостоверную информацию относительно стоимости оказанных услуг, в том числе размере задолженности, периоде образования, что не соответствует требованиям действующего законодательства, а именно, пункту 38 Правил от 23.05.2006 № 307.

Проверив доводы заявителя относительно выводов ответчика по выданному потребителю ФИО1 предписанию от 16 ноября 2009г., в котором указано на возможность прекращения подачи электроэнергии, суд находит их не убедительными.

Заявитель обосновывая свою позицию ссылается на нормы Правил функционирования розничных рынков электрической энергии. Однако им не учтено, что в силу положений п. 152 Правил № 530 факт выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии удостоверяется только актом, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).

Заявитель также не учел, что пунктом 80 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам" и пунктом 78 "Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики" установлен исчерпывающий перечень случаев, при наличии которых приостанавливается или ограничивается предоставление коммунальных услуг. При этом, как правильно указал ответчик, неисполнение мероприятий по приведению системы учёта электроэнергии в надлежащее техническое состояние не является тем основанием, при наличии которого возможно прекращение подачи электроэнергии.

Обоснованны выводы ответчика о нарушении п. 78 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики.

Ссылки заявителя на п.78, 79, 161,174 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, не имеют значения в данной правовой ситуации.

Следовательно, вывод ответчика о нарушении ОАО «Магаданэлектросеть» п. 5 ст. 4, ст. 8, ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" тем, что в предписании от 16.11.2009г. года указано, что «в случае неисполнения мероприятий в указанный срок (или при отсутствии согласования), подача электроэнергии будет приостановлена без предварительного уведомления», суд находит обоснованным.Поэтому предоставление потребителю информации в форме направляемого предписания о возможности приостановлении электроснабжения в связи с неисполнением им мероприятий по приведению системы учета электрической энергии является недостоверной информацией.

Как установлено частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из представленных в дело доказательств, в частности письма от 24.08.2006г № 10/2586-ФС/10 следует, что ответчик уведомлял заявителя о необходимости соблюдения требований п.37,80,81 Правил № 307. Однако заявитель не принял всех мер, направленных на их исполнение во взаимоотношениях с потребителями услуг. Хотя возможность для соблюдения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, у него имелась.

Следовательно, факт нарушения заявителем требований законодательства в области защиты прав потребителей по спорной правовой ситуации установлен и подтвержден материалами дела.

Из чего следует, что административным органом доказан состав вменяемых административных правонарушений.

При исследовании материалов дела об АП, а также иных документов, представленных в материалы дела, нарушений процессуальных норм КоАП РФ ответчиком, связанных с порядком и сроками привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено.

Проанализировав нормы материального права во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами в конкретной правовой ситуации, суд не находит правовых оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

При назначении наказания размер штрафа определён административным органом в пределах санкции, установленной 14.8 КоАП РФ, для юридического лица – 5 000 руб.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к ответственности в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ по материалам административного дела не усматривается.

Иные доводы, представленные сторонами в обоснование своих правовых позиций, уточняют их основные доводы и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении данного дела.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявления ОАО ««Магаданэлектросеть» об отмене обжалуемого постановления ответчика у суда не имеется.

Рассмотрение дел, связанных с оспариванием привлечения к административной ответственности, государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170; 176; 180; 181; 207-211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ :

1. Отказать открытому акционерному обществу «Магаданэлектросеть» в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления № 35 от 21.01.2010 о назначении административного наказания, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (Роспотребнадзор).

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в десятидневный срок со дня его изготовления в полном объёме, либо в кассационном порядке в ФАС ДВО (г. Хабаровск) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области, в порядке, установленном АПК РФ.

Судья Л.П.Комарова.