Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными представления № 1622 от 12.05.2016 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, и постановления № 184 от 12.05.2016 по делу об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя – ФИО2, представитель, доверенность № 49АА0190339 от 23.03.2016, паспорт;

от ответчика – ФИО3, начальник отдела, доверенность № 131/06 от 20.01.2016, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также - предприниматель), обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением от 25.05.2015 о признании незаконными представления № 1622 от 12.05.2016 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, и постановления № 184 от 12.05.2016 по делу об административном правонарушении, вынесенных Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (далее также – ответчик, Управление Роспотребнадзора, административный орган).

В соответствии с пунктом 20.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административном правонарушении» предусмотренные статьёй 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ).

В обоснование заявления предприниматель указала, что не согласна с оспариваемыми актами по следующим основаниям.

Оспариваемым постановлением № 184 от 12.05.2016 предприниматель была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей было назначено административной наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

15.02.2016 прокуратурой города Магадана (далее также - прокуратура) была проведена проверка магазина «Фасон», расположенного по адресу: город Магадан, площадь Горького, дом 3 (место осуществления предпринимательской деятельности ФИО1). Указанная проверка проведена в нарушение части 1 статьи 1 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ ) и частей 1 и 2 статьи 21 Федерального закона № 2202-1 от 17.01.1992 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре), поскольку у прокуратуры города Магадана основания для проведения внеплановой проверки отсутствовали.

Кроме того, заявитель указывает, что административным органом при проведении административного расследования не были соблюдены нормы, регулирующие получение доказательств, связанных с проведением экспертизы. До направления определения о назначении экспертизы экспертному учреждению административный орган не ознакомил с ним лицо, привлекаемое к административной ответственности, чем нарушил его права, установленные частью 4 статьи 26.4 КоАП РФ. Считает, что в соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ, частью 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением Федерального закона.Поскольку данные нарушения носят существенный характер, возможность их устранения при рассмотрении дела отсутствует, что является достаточным основанием для признания постановления незаконным.

Заявитель также просит, что в случае, если суд придет к выводу о наличии в действиях заявителя административного правонарушения, применить статью 2.9 КоАП РФ исходя из целей и общих правил назначения наказания, и приняв во внимание факт совершения правонарушения впервые, отсутствия факта причинения вреда жизни и здоровью людей, незначительный объём продаваемого товара, в силу его малозначительности не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель административного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения требований предпринимателя ФИО1, поддержал свою позицию, изложенную в находящемся в материалах дела отзыве № 1974/10 от 07.06.2016. Так, в подпункте 3 пункта 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ установлено, что при осуществлении прокурорского надзора положения данного закона не применяются. Проверка проводилась именно прокуратурой города Магадана. Прокурор не требовал у ответчика провести проверку предпринимателя, должностные лица Управления Роспотребнадзора мероприятие по контролю в соответствии с Законом № 294-ФЗ не проводили, документы не оформляли. Заявителем действия прокуратуры по проведению проверки предпринимателя не были обжалованы, заявитель не информировал ответчика об этом. Норма статьи 21 Закона о прокуратуре не содержит требований в качестве основания проверки поступления адресной информации о нарушении законов.

В отношении довода заявителя о том, что административным органом при проведении административного расследования нарушены нормы ст. 26.4. КоАП РФ в части вынесения определения о назначении экспертизы, ответчик указал, что административное расследование в отношении ИП ФИО1 должностными лицами Управления не проводилось. В Управление Роспотребнадзора в соответствии с пунктом 2 части статьи 28.1. КоАП РФ из прокуратуры поступили материалы № 753 от 11.03.2016 с приложением материалов проверки (акта, справки, экспертного заключения, диска с фотографиями товара), содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, что явилось поводом для составления ответчиком протокола об административном правонарушении, о чём заявитель был уведомлен 16.03.2016. Необходимость назначения экспертизы должностным лицом Управления Роспотребнадзора отсутствовала, так как экспертное заключение было в материалах дела, переданных прокуратурой.

Кроме того полагает, что применение статьи 2.9. КоАП РФ будет потворствовать правовому нигилизму, дальнейшему совершению правонарушений в области предпринимательской деятельности.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив совокупность представленных в дело письменных доказательств, с учётом норм материального и процессуального права суд пришёл к следующему.

Из оспариваемого постановления № 184 от 12.05.2016 следует, что 15.02.2016 прокуратурой города Магадана в отношении предпринимателя ФИО1, осуществляющей деятельность в магазине «Фасон», расположенном в городе Магадане, площадь Горького, дом 3, проведена проверка с участием главного специалиста-эксперта Управления Роспотребнадзора по Магаданской области ФИО4 и специалиста ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области» (для отбора образцов проб), о чём прокуратурой города составлен акт проверки с выходом на место от 15.02.2016.

Согласно справке № 512/10 от 18.02.2016 в обращении (в торговом зале магазина «Фасон», с прикреплёнными товарными ярлыками, на которых указана цена товара) находилась продукция легкой промышленности с нарушением требовании к маркировке, установленных статьёй 9 Технического регламента Таможенного союза 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности» (далее также – ТР ТС 017/2011):

1. Джемпер женский F 638, торговая марка «TELEC1A», в количестве 7 единиц, по цене 2 300 рублей, маркировка которого не содержит следующую обязательную информацию: наименование страны-изготовителя; наименование изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица; юридический адрес изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица; товарный знак (при наличии); единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза; гарантийные обязательства изготовителя (при необходимости); дату изготовления.

Сведения о составе сырья, использованного при производстве джемпера, нанесены на иностранном языке, что является нарушением пунктов 1; 3 статьи 9 ТР ТС 017/2011.

2. Жилет из трикотажа женский «MSY» 6268, в количестве 2 единиц, по цене 500 рублей, маркировка которого не содержит следующую обязательную информацию: наименование продукции; наименование изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица; юридический адрес изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица; единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза; гарантийные обязательства изготовителя (при необходимости); дату изготовления.

Сведения о составе сырья, использованного при производстве жилета, нанесены на иностранном языке, что является нарушением пунктов 1, 3 статьи 9 ТР ТС 017/2011.

3. Куртка меховая женская, торговая марка «ARMO», в количестве 1 единицы, по цене 30 000 рублей, маркировка которой не содержит следующую обязательную информацию: наименование продукции; наименование изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица; юридический адрес изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица; единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза; гарантийные обязательства изготовителя (при необходимости); дату изготовления.

Сведения о составе сырья, использованного при производстве куртки, нанесены на иностранном языке. Одновременно маркировка данного изделия из меха не содержит дополнительную информацию о виде меха и виде его обработки (крашеный или некрашеный), что является нарушением пунктов 1, 2, 3 статьи 9 ТР ТС 017/2011.

4. Джемпер женский 1613, торговая марка «RIHANNA», в количестве 4 единиц, по цене 2 800 рублей, маркировка которого не содержит следующую обязательную информацию: наименование изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица; юридический адрес изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица; единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза; гарантийные обязательства изготовителя (при необходимости); дату изготовления.

Сведения о составе сырья нанесены на иностранном языке, что является нарушением пунктов 1, 3 статьи 9 ТР ТС 017/2011.

5. Платье-костюм 2467-40, торговая марка «PARISTAN», в количестве 3 единиц, по цене 3 500 рублей, маркировка которого не содержит следующую обязательную информацию: наименование изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица; юридический адрес изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица; единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза; гарантийные обязательства изготовителя (при необходимости); дату изготовления.

6. Платье, торговая марка «CUCCU», в количестве 1 единицы, по цене 4 800 рублей, маркировка которого не содержит следующую обязательную информацию: дату изготовления; состав сырья.

Одновременно маркировка данного изделия не содержит дополнительную информацию: модель; символы по уходу за изделием, что является нарушением пунктов 1, 2, 3 статьи 9 ТР ТС017/2011.

7. Сапоги женские зимние F38-Y1220A, торговая марка «DANLIJIA» верх искусственная кожа, в количестве 2 пар, по цене 1 000 рублей, маркировка которых не содержит следующую обязательную информацию: наименование страны-изготовителя; наименование изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица; юридический адрес изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица; единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза; гарантийные обязательства изготовителя (при необходимости); дату изготовления.

Одновременно не указана дополнительная информация для обуви, которая должна содержать вид материала, использованного для изготовления подкладки и низа обуви, что является нарушением пунктов 1, 2, 3 статьи 9 ТР ТС 017/2011.

8. Пиджак женский 4719-1, торговая марка «FIMORE», в количестве 10 единиц, по цене 3 500 рублей, маркировка которого не содержит следующую обязательную информацию: наименование страны-изготовителя; наименование изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица; юридический адрес изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица; единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза; дату изготовления, что является нарушением пунктов 1, 3 статьи 9 ТР ТС 017/2011.

9. Юбка М 26508, торговая марка «VIVENTO», в количестве 2 единиц, по цене 3 000 рублей, маркировка которой не содержит следующую обязательную информацию: наименование изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица; юридический адрес изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица; единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза; дату изготовления.

В связи с отсутствием на маркировке осмотренной продукции информации, предусмотренной требованиями статьи 9 ТР ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности», представленные сертификаты соответствия на продукцию легкой промышленности изделия костюмные, плательные № РОСС TR ЛТ27.Н04684, срок действия с 09.07.2014 по 08.07.2015, № РОСС TR ЛТ27.Н04685, срок действия с 09.07.2014 по 08.07.2015, № РОСС TR ЛТ27.Н04689, срок действия с 09.07.2014 по 08.07.2015 не идентифицируются данному (осмотренному) товару.

Управление Роспотребнадзора вынесло предписание № 56 от 15.02.2016 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области» на проведение санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований.

25.02.2016 было представлено экспертное заключение № 127, согласно которому отобранные 15.02.2016 пробы продукции легкой промышленности в магазине «Фасон», расположенном в городе Магадане, площадь Горького, дом 3, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность ИП ФИО1, по маркировке не отвечают требованиям статьи 9 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности», а именно:

- Носки женские, в количестве 10 пар, маркировка, нанесенная на этикетку (иным способом маркировка не нанесена) не содержит следующую обязательную информацию: наименование изделия (не представлено на русском языке); наименование изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица; юридический адрес изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица; состав сырья (не представлен на русском языке); товарный знак (при наличии); единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза; дата изготовления.

- Трусы женские, в количестве 25 единиц, маркировка на вшивной ленте (иным способом маркировка не нанесена) не содержит следующую обязательную информацию: наименование изделия (не представлено на русском языке); наименование изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица; юридический адрес изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица; состав сырья (не представлен на русском языке); товарный знак (при наличии); единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза; дата изготовления, что является нарушением пунктов 1, 3 статьи 9 ТР ТС 017/2011.

В магазине «Фасон» в обращения без документов об обязательном подтверждении соответствия (сертификат, декларация) находятся носки женские, трусы женские, сапоги женские зимние F38-Е1220А, торговая марка «DANLIJIA», куртка меховая женская, торговая марка «ARMO».

Нахождение в обращении продукции лёгкой промышленности без документов об обязательном подтверждении соответствия, без маркировки с полной и достоверной информацией о продукции является нарушением статей 3, 9, 11 ТР ТС 017/2011.

10.03.2016 в адрес руководителя Управления Роспотребнадзора поступили материалы по результатам проверки, проведённой прокуратурой города Магадана с привлечением специалистов ответчика и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области» и ряда хозяйствующих субъектов, в том числе, заявителя, по поручению прокуратуры Магаданской области. При этом, в сопроводительном письме прокуратуры было указано основание направления материалов - для рассмотрения вопроса о привлечении указанных лиц к административной ответственности (т. 1 л.д. 21).

В связи с изложенным, суд признаёт правомерным довод ответчика о том, что управление Росспотребнадзора проверку предпринимателя не проводило. Проверка проводилась на основании статей 6 и 22 Закона о прокуратуре (т. 1 л.д. 22; 25). Данный факт также подтверждается телетайпограммой из Генпрокуратуры России № 73/1-223-16 от 01.02.2016, поступившей в прокуратуру Магаданской области 02.02.2016 (т. 1 л.д. 23).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

При этом, согласно части 2 статьи 28.1 КоАП РФ указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Получив документы по проверке предпринимателя, поступившие ответчику из прокуратуры, должностное лицо Управления Роспотребнадзора вынесло уведомление № 848-10 от 16.03.2016 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, которое в тот же день было получено предпринимателем лично (т. 1 л.д. 51).

25.03.2016 в отсутствие предпринимателя был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ (т. 1 л.д. 52).

25.03.2016 Управлением Роспотребнадзора было вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, которое было направлено 28.03.2016 ФИО1. В связи с отсутствием на дату рассмотрения дела об административном правонарушении сведений о надлежащем извещении предпринимателя рассмотрение дела было отложено, о чём ИП ФИО1 была извещена, что подтверждается отметкой на почтовом уведомлении № 68500006860492.

12.05.2016 в отношении ФИО1 было вынесено оспариваемое постановление № 184 по делу об административном правонарушении, а также оспариваемое представление № 1622/10 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

По существу вменяемого заявителю административного правонарушения суд пришёл к следующему.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечёт наложение на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 9 Технического регламента Таможенного союза 017/2011 «О безопасности продукции лёгкой промышленности», принятого Решением Комиссии Таможенного союза № 876 от 09.12.2011 маркировка продукции должна быть достоверной, читаемой и доступной для осмотра и идентификации. Маркировку наносят на изделие, этикетку, прикрепляемую к изделию, или товарный ярлык, упаковку изделия, упаковку группы изделий или листок-вкладыш к продукции.

Маркировка должна содержать следующую обязательную информацию: наименование продукции; наименование страны-изготовителя; наименование изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица; юридический адрес изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица; размер изделия; состав сырья; товарный знак (при наличии); единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза; гарантийные обязательства изготовителя (при необходимости); дату изготовления; номер партии продукции (при необходимости).

Согласно пункту 2 статьи 9 ТР ТС 017/2011 в зависимости от вида и назначения продукции легкой промышленности маркировка, должна содержать следующую информацию:

- Для одежды и изделий из текстильных материалов дополнительная информация должна содержать: вид и массовую долю (процентное содержание) натурального и химического сырья в материале верха и подкладки изделия. Отклонение фактического содержания сырья не должно превышать +/- 5 процентов; модель; символы по уходу за изделием; инструкцию по особенностям ухода за изделием в процессе эксплуатации (при необходимости).

- Для обуви дополнительная информация должна содержать: модель и (или) артикул изделия; вид материала, использованного для изготовления верха, подкладки и низа обуви; инструкцию по уходу за обувью (при необходимости).

Согласно пункту 3 статьи 9 ТР ТС 017/2011 маркировка и информация должна быть представлена на русском языке или государственном языке государства - члена Таможенного союза, на территории которого данное изделие производится и реализуется потребителю. Для импортной продукции допускается наименование страны, где изготовлена продукция, наименование изготовителя и его юридический адрес указывать с использованием букв латинского алфавита.

Следовательно, суд пришёл к выводу о том, что в отношении указанных нарушений в отношении товаров, указанных в оспариваемом постановлении объективная сторона правонарушения доказана административным органом.

Суд признаёт правомерным довод предпринимателя о том, что экспертное заключение вх. 127 от 25.02.2016 (т. 1 л.д. 34-36) является ненадлежащим доказательством так как была проведена на основании предписания ответчика № 56 от 15.02.2016, в котором, в частности, имеются ссылки на статьи КоАП РФ (25.9; 17.9; 19.26). Однако, как было указано выше, ответчику материалы проверки из прокуратуры поступили позже, только 10.03.2016 (т. 1 л.д. 21).

Часть 4 статьи 28.1 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, с наступлением которых дело об административном правонарушении считается возбуждённым.

В рассматриваемом случае – на основании пункта 3 части 4 данной статьи – с момента составления протокола об административном правонарушении – т.е. с 25.03.2016.

Поэтому экспертное заключение от 25.02.2016, вынесенное на основании предписания ответчика от 15.02.2016, в котором он ссылается, в том числе, на нормы КоАП РФ не может считаться надлежащим доказательством фактов, отражённых в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении.

Однако, установление наличия/отсутствия зафиксированных в постановлении нарушений не связано с использованием специальных знаний и исследований: наличие/отсутствие необходимых сведений на товарах, наличие/отсутствие сведений на русском языке.

Суд не может признать совершённое правонарушение малозначительным ввиду достаточно большого количества товаров, в отношении которых выявлены нарушения ТР ТС 017/2011, значительного количества выявленных нарушений, а также ввиду того, что отсутствие на русском языке сведений о составе сырья влечёт возможность возникновения угрозы здоровью потребителей.

Суд пришёл к выводу, что назначенное заявителю наказание по своему размеру (минимальному) и виду отвечает целям административного наказания, установленным статьёй 3.1 КоАП РФ.

Иные доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, судом рассмотрены и оценены, однако признаны не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Следовательно, судом установлено, что заявитель привлечён к административной ответственности уполномоченным на то органом, в порядке и на основании, установленном нормами КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что оспариваемое постановление Управления Роспотребнадзора № 184 от 12.05.2016 является законным и обоснованным. Следовательно, законным и обоснованным является вынесенное на основании него предписание № 1622/10 от 12.05.2016, следовательно, заявленные предпринимателем ФИО1 требование не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании пункта 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме.

Руководствуясь статьями 167-170; 176; 180-182; 210; 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (зарегистрирована 11.09.2015 Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области) в удовлетворении заявленных требований.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его изготовления в полном объёме. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья А.В Кушниренко