Гражданский кодекс часть 1

от административного органа – Иванов М.А., и.о. Магаданского транспортного прокурора, приказ от 15.07.2009 № 315-к, удостоверение от 04.06.2009 № 090927;

от лица, привлекаемого к административной ответственности – Мошева Л.К., юрисконсульт, доверенность от 01.07.2009 № 1;

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Магаданский транспортный прокурор (далее – административный орган), обратился в Арбитражный суд Магаданской области (далее – суд) с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) открытого акционерного общества «Магаданский авиаремонтный завод № 73 Гражданской авиации» (далее – ОАО «МАРЗ № 73», лицо, привлекаемое к ответственности) за осуществление деятельности по авиатопливообеспечению без соответствующего разрешения (сертификата).

В судебном заседании представитель административного органа заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении (л.д. 3-7) и письменных пояснениях от 06.08.2009. В обоснование пояснил, что ОАО «МАЗ №73 ГА» имело реальную возможность для получения сертификата соответствия, разрешающего данный вид деятельности, либо для заключения договора об авиатопливообеспечении с организацией имеющей необходимый сертификат соответствия, однако в нарушение требований действующего законодательства с 01.01.2009 по 27.05.2009, выполняя ремонтные работы вертолетов и производя их заправку для облетов, осуществляло предпринимательскую деятельность в отсутствии сертификата соответствия на авиатопливообеспечение воздушных перевозок. В силу чего, по мнению представителя заявителя, в деятельности юридического лица ОАО «МАЗ №73 ГА» имеют место признаки состава административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Представитель лица, привлекаемого к ответственности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в письменных возражениях на заявление от 12.08.2009 № 693. Считает доводы заявителя необоснованными. По мнению представителя, в данном случае отсутствует событие вменяемого административного правонарушения. Просил отказать в удовлетворении требований заявителя.

Установив фактические обстоятельства по делу, исследовав доказательства, представленные в деле, выслушав представителей сторон, с учетом норм материального и процессуального права, суд находит, что заявление Магаданского транспортного прокурора не подлежит удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В соответствии с ч.6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Из заявления Магаданского транспортного прокурора следует, что в ходе проведенной 25.05.2009 специалистами Северо-Восточного управления государственного авиационного надзора (далее - СВ УГАН) проверки авиатопливообеспечения воздушных судов на посадочной площадке Магадан - 13 км., установлено, что ОАО «МАЗ №73 ГА» не имеет сертификата соответствия на авиатопливообеспечение воздушных перевозок, а также не имеет договора с сертифицированной организацией на топливообеспечение воздушных судов, находящихся на ремонте.

По данному факту 26.05.2009 государственным инспектором отдела надзора за деятельностью в гражданской авиации СВ УГАН, директору ОАО «МАЗ №73 ГА» выдано инспекторское предписание с требованием устранить выявленные нарушения.

Во исполнение инспекторского предписания СВ УГАН, руководством ОАО «МАЗ №73 ГА» 27.05.2009 заключен договор на топливообеспечение воздушных перевозок с ОГУ «Авиалесоохрана» имеющим сертификат соответствия № ФАВТ ДВ.А.04.00380 на данный вид деятельности.

11.06.2009 Магаданским транспортным прокурором в отношении ОАО «МАЗ № 73 ГА» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ, выразившемся в нарушении ст. 8 Воздушного кодекса РФ, Федеральных авиационных правил «Сертификационные требования к организациям авиатопливообеспечения воздушных перевозок», утвержденных Приказом директора Федеральной службы воздушного транспорта РФ № 89 от 18.04.2000, ст. 49 Гражданского кодекса РФ, поскольку в период с 01.01.2009 по 27.05.2009, выполняя по договорам ремонтные работы вертолетов и производя их заправку для облета после ремонта, осуществляло по месту своего нахождения (Магаданская область, г. Магадан, 13 км. основной трассы) предпринимательскую деятельность в отсутствии обязательного разрешения на указанный вид деятельности - сертификата соответствия на авиатопливообеспечение воздушных перевозок.

В соответствии с ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.1 КоАП РФ, рассматривают судьи Арбитражных судов, в связи, с чем указанное постановление с материалами дела направлено Магаданским транспортным прокурором для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Магаданской области (исх.№ 01-20-09 от 11.06.2009).

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 06.07.2009 заявление Магаданского транспортного прокурора о привлечении ОАО «МАЗ № 73 ГА» к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ принято и возбуждено производство по делу № А37-1155/2009.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к ответственности, представил в материалы дела выписку из протокола № 1 от 05.06.2009 общего годового собрания акционеров, копию приказа № 69 от 01.06.2009, копию приказа № 70 от 01.07.2009, копию свидетельства 49 № 000289692, в соответствии с которыми ОАО «МАЗ № 73 ГА» реорганизовано в форме преобразования в ЗАО «МАЗ № 73 ГА».

Закрытое акционерное общество «Магаданский авиаремонтный завод № 73 ГА» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области за основным государственным регистрационным номером 1024900955837, свидетельство 49 № 000289692.

В силу ст. 57,58 Гражданского кодекса РФ (далее –ГК РФ), изменение организационно-правовой формы юридического лица является его реорганизацией в форме преобразования.

В соответствии с п.6 ст. 2.10 КоАП РФ, при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида к административной ответственности за совершение административного правонарушения привлекается вновь возникшее юридическое лицо.

Учитывая установленные обстоятельства, представитель заявителя уточнил заявленное требование и просил привлечь к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1. КоАП РФ юридическое лицо - ЗАО «МАЗ №73 ГА».

Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от сорока до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если таковые для данного вида деятельности обязательны.

Согласно ст. 49 ГК РФ для занятия отдельными видами деятельности юридическое лицо помимо государственной регистрации должно получить специальное разрешение (лицензию).

Основные положения о лицензировании установлены Федеральным законом от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (с изменениями и дополнениями) (далее – ФЗ № 128-ФЗ).

Положениями ст. 17 ФЗ № 128-ФЗ установлен исчерпывающий перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии.

Авиатопливообеспечение воздушных перевозок не предусмотрено в указанном перечне как вид деятельности, подлежащий лицензированию.

Введение лицензирования иных видов деятельности возможно только путем внесения дополнений в предусмотренный настоящим Федеральным законом перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии (ч.3 ст. 17 ФЗ №128-ФЗ).

Из раздела 3 Устава Общества следует, что его целью является извлечение прибыли. В этом же разделе предусмотрены основные виды деятельности Общества, в том числе, капитальный ремонт всех видов авиационной техники. В соответствии с п.3 ч.1 ст. 17 ФЗ № 128-ФЗ на указанный вид деятельности у Общества имеется соответствующая лицензия. Данный факт не оспаривался заявителем в судебном заседании.

При этом следует отметить, что авиатопливообеспечение воздушных судов не предусмотрено в Уставе Общества в качестве вида деятельности основного или дополнительного, которым занимается ЗАО «МАЗ № 73 ГА».

В соответствии с положениями ст. 2 ФЗ № 128-ФЗ лицензия – это специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Согласно положений ст. 2 Федерального закона от 27.12.2002 « 184-ФЗ «О техническом регулировании» сертификат соответствия - это документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Исходя из смысла названных положений, суд считает несостоятельными доводы представителя заявителя о возможности проведения аналогии между понятиями «лицензия» и «сертификат соответствия» и о том, что сертификат соответствия – это специальное разрешение, за отсутствие которого у юридического лица предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Доводы представителя ЗАО «МАЗ № 73 ГА» об отсутствии в данном случае события вменяемого административного правонарушения суд считает обоснованными.

Представителем ЗАО «МАЗ № 73 ГА» в обоснование своих доводов в судебном заседании представлены доказательства (копия договора от 27.05.2009 на топливообеспечение воздушных судов, ведомость амортизации БУ с 01.08.2099 по 31.08.2009, копия письма от 25.03.2009 № 259, копия задания на полет № 1 от 27.03.2009 с отчетом о выполнении задания от 28.03.2009, копия письма от 11.08.2009 № 679, копия письма 12.08.2009 № 349, копия договора № 20-ГСМ от 26.12.2007 на предоставление услуг службой ГСМ ФГУП «Аэропорт Магадан», копия сертификата соответствия № ФАВТ А.01362 с приложением, копия расчетного счета от 29.03.2009, требования № 359723 на испытание ТС-1, копия расчетного счета от 27.03.2009, требования № 359722 на испытание ТС-1, копия счета-фактуры № 00511 от 05.03.2009, копия расходного требования № 283 от 27.03.2009), из которых установлено следующее.

В период с 01.01.2009 по 11.06.2009 года завод выпустил после ремонта всего два воздушных судна, а именно: МИ-8Т №№ 24423, 24503.

Облет воздушных судов после ремонта МИ-8Т №№ 24423, 24503 производился за указанный период только 27.03.2009г. и 30.03.2009г. в соответствии со Стандартом предприятия СТП-73-51-2007, введенным приказом директора от 15.08.2007 № 63 и Программой испытаний вертолета МИ-8 после ремонта, утвержденной директором Авиационного сертификационного центра ФГУП «ГосНИИ ГА» 05.09.2002 года.

Непосредственное топливообеспечение вышеуказанной авиационной техники производилось по заявке технического директора Шадрина М. Ю. ОАО «МАЗ № 73 ГА» от 25.03.2009г. № 259 в рамках договора на предоставление услуг службой ГСМ ФГУП «Аэропорт Магадан» от 26.12.2007 года № 20-ГСМ между филиалом «Магаданский» ОАО НПК «ПАНХ» и ФГУП «Аэропорт Магадан».

27.03.2009 года ФГУП «Аэропорт Магадан» произвел заправку топливом ТС-1 вертолеты МИ-8Т в количестве: №24423-2380 литров; № 24503 - 5050 литров.

ФГУП «Аэропорт Магадан» имеет сертификат соответствия « ФАВТ А.01362, в том числе согласно Приложения к нему на авиатопливообеспечение воздушных судов от 09.04.2008 года № ФАВТ А.04.01137, действующий до 21.01.2011 года.

Ссылки представителя заявителя в обоснование своих доводов на требования, изложенные в Приложении к Приказу ФСВТ России от 18.04.2000 № 89 (Федеральные авиационные правила), суд находит несостоятельными, поскольку ЗАО «МАЗ № 73 ГА» согласно своей Уставной деятельности не является организацией, осуществляющей авиатопливообеспечение воздушных перевозок.

Из пояснений представителя Общества следует, что своими силами ОАО «МАЗ № 73 ГА» произвести топливообеспечение воздушных судов МИ-8Т №№ 24423, 24503 не могло, ввиду отсутствия у предприятия специализированного автотранспортного средства, а также сертификата на авиатопливообеспечение воздушных судов, что подтверждается перечнем автотранспортных средств, состоящий на балансе предприятия, приобщенного в материалы дела.

В силу того, что ЗАО «МАЗ № 73 ГА» после проведения ремонта авиационной техники осуществляет облеты (испытания авиатехники), для чего необходима авиазаправка топливом, Обществом во исполнение требований инспекторского предписания СВ УГАН, 27.05.2009 заключен договор на топливообеспечение воздушных перевозок с ОГУ «Авиалесоохрана» имеющим сертификат соответствия № ФАВТ ДВ.А.04.00380 на данный вид деятельности.

Ссылка представителя заявителя в обоснование своих доводов на письменное объяснение директора Общества от 28.05.2009 в части данных им пояснений об осуществлении авиазаправки в 2009 году собственными силами, суд расценивает критически и не принимает в качестве доказательства, поскольку указанные сведения опровергаются представленными в деле доказательствами.

Иные доводы, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих правовых позиций, уточняют их основные доводы и признаются судом не имеющими существенного правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Учитывая изложенное, суд считает, что в действиях ЗАО «МАЗ № 73 ГА» отсутствуют признаки вменяемого административного правонарушения по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, заявитель неправильно в данном случае квалифицировал действия ЗАО «МАЗ № 73 ГА» как административное правонарушение, за которое предусмотрена ответственность, в том числе по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, суд, исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и доводы сторон, пришел к выводу, что требование Магаданского транспортного прокурора о привлечении ЗАО «МАЗ № 73 ГА» к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ необоснованно и не подтверждается доказательствами.

Таким образом, судом не установлено оснований для удовлетворения требований заявителя.

Рассмотрение дел, связанных с привлечением к административной ответственности, государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170; 176; 202- 206 АПК РФ, ч.2 ст. 14.1, ч.3 ст.23.1, п.1ч.1 ст. 29.9, ст.29.10, 29.11 КоАП РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований заявителю, Магаданскому транспортному прокурору, отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в десятидневный срок с даты его принятия, либо в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) со дня вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Магаданской области в порядке, установленном АПК РФ.

Судья А.А. Минеева