Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магтур» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к департаменту лесного хозяйства, контроля и надзора за состоянием лесов администрации Магаданской области «Магаданское лесничество» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 10.06.2011 № 1 о назначении административного наказания

с участием в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, директор, приказ от 01.06.2010 № 50;

от ответчика – ФИО2, начальник отдела, доверенность от 10.08.2011 № ВЧ-05/2623,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Магтур» (далее – общество), обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ответчика, департамента лесного хозяйства, контроля и надзора за состоянием лесов администрации Магаданской области «Магаданское лесничество» (далее – административный орган, территориальный отдел), от 10.06.2011 № 1 о назначении административного наказания, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 8.32 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В обоснование предъявленных требований заявитель сослался на статьи 8.32, 23.24.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (КоАП РФ).

В судебном заседании представитель заявителя предъявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, пояснил, что факт совершения административного правонарушения не подтвержден никакими доказательствами, в момент осмотра места административного правонарушения огонь на местах кострищ и в мангале, указанных участковым лесничим, не горел. Наличие в данных местах золы само по себе не подтверждает факт, что именно в период после схода снега разводился огонь. Участковому лесничему было пояснено, что в данные места ссыпается потухшая зола из печек, находящихся в туристических домиках, при разжигании костров в зимний период времени, когда это не запрещено пунктом «а» статьи 8 Правил пожарной безопасности в лесах. Возникающая при этом зола и угли не исчезают со сходом снега, а остаются на том же месте. Также заявитель указал, что в момент осмотра 02.06.2011 на турбазе отсутствовали работники общества, осмотр производился в отсутствие работников общества и понятых, при рассмотрении дела об административном правонарушении представителю заявителя не были разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные КоАП РФ, следовательно, при привлечении к административной ответственности административным органом были допущены процессуальные нарушения.

Административный орган требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 65-71) и дополнении к нему от 05.09.2011 № 237/06. Представитель ответчика пояснил, что при проведении патрулирования лесов с целью пресечения и предотвращения нарушений Правил пожарной безопасности в лесах на участке лесного фонда, предоставленного в аренду ООО «Магтур», были обнаружены нарушения указанных Правил, поскольку во время осмотра на территории турбазы отсутствовали официально работающие в обществе сотрудники, то взять объяснения и составить документы на месте было невозможно, на фотографиях, сделанных в момент осмотра, видно, что кострища имеют свежие угли и золу, так как зола при взаимодействие с водой растворяется, что произошло бы с ней при таянии снега. Также на фотографиях видно, что угли с серым пеплом, из чего можно сделать вывод, что кострища свежие и разводились в период после схода снежного покрова. Кострища располагаются в непосредственной близости от строений, сделанных из горимых материалов, в которых отдыхают люди, на местах с подсохшей травой. При отсутствии противопожарной минерализованной полосы вокруг места для разведения костра огонь может распространиться по лесному участку и перекинуться на строения.

Для подтверждения фактов осуществления осмотра арендованного обществом участка именно 02.06.2011 и того, что фотографии были сделаны именно на участке общества, а также факта разъяснения законному представителю общества при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении его прав, представитель ответчика ходатайствовал о вызове в суд свидетелей.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителей заявителя и ответчика, оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учётом норм материального и процессуального права, суд пришёл к выводу, что требования заявителя обоснованы и подлежат удовлетворению.

Статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 02.06.2011 главным специалистом – участковым лесничим ФИО3 начальнику территориального отдела был представлен отчёт, из которого следует, что при выполнении 02.06.2011 патрулирования с целью пресечения нарушений Правил пожарной безопасности в лесах на лестном участке, предоставленном ООО «Магтур», были обнаружены следующие нарушения: возле лесной кухни находился мангал, почва под которым не была минерализована (очищена до минерального слоя), возле места отдыха находилось кострище, не окопанное минерализованной полосой 0,5 м, возле домиков для отдыхающих было второе кострище, также не окопанное минерализованной полосой 0,5 м. Кострище находилось на расстоянии менее 3-х метров от домиков, сделанных их горючих материалов (л.д. 99).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в момент осмотра на лесном участке, арендованном обществом, работники общества и отдыхающие отсутствовали.

03.06.2011 законному представителю общества в 10 час. 43 мин. было вручено извещение о необходимости прибыть в административный орган к 16 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении (л.д. 103).

Протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие представителя общества, поскольку в указанное время в административный орган явился заместитель директора общества, но без доверенности (то есть неуполномоченное лицо).

В указанном протоколе содержалось уведомление о назначении рассмотрения материалов по факту нарушения на 10.06.2011 в 10 час. 00 мин., протокол был получен обществом 06.06.2011, о чём свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 105).

В качестве события административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении были зафиксированы обстоятельства, изложенные в отчёте от 02.06.2011.

Обстоятельства нарушения, отражённые в протоколе об административном правонарушении, зафиксированы на фотоснимках, которые были исследованы в судебном заседании. При этом из фотоснимков не представляется возможным однозначно определить, какое именно место (георгафическое) они отражают, в какое время они были сделаны (учитывая, что дата и время на фотоаппаратах выставляются вручную). Иные доказательства наличия как самих мангала и кострищ, так и наличия в них свежей золы, а также иные сведения, например, какие-либо анализы, пробы золы подтверждающие факты разведения обществом костров в пожароопасный период, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют.

Доказательствами по делу об административном правонарушении согласно статье 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых (часть 2 статьи 27.8 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (часть 2 статьи 25.7 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства по делу об административном правонарушении представлен отчёт от 02.06.2011, не содержащий указания о проведении осмотра в присутствии двух понятых, не подписанный представителем юридического лица и получивший оценку суда как несоответствующий требованиям статьи 27.8 КоАП РФ.

Иных доказательств, свидетельствующих о факте совершения обществом административного правонарушения, административным органом не представлено.

Из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.06.2004 № 10 следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

По ходатайству административного органа в судебном заседании был произведён опрос свидетелей: ФИО3 и ФИО4, которые являются работниками административного органа (главный специалист – участковый лесничий и ведущий специалист - государственный лесной инспектор, соответственно) и в силу своих служебных обязанностей они 02.06.2011 в процессе патрулирования осматривали лесной участок, арендуемый обществом.

Из материалов дела и пояснений указанных работников административного органа установлено, что в нарушение требований пункта 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр арендованного обществом лесного участка был произведен в отсутствие его представителя и понятых, протокол осмотра в установленном порядке не составлялся, сведения о ведении фотосъёмки также не отражены в установленном порядке (ни в протоколе осмотра, ни в протоколе об административном правонарушении, 46-52, 65-67 минуты аудиозаписи протокола судебного заседания 09.09.2011).

Выводы административного органа о наличии свежей золы в мангале и кострищах, расположенных на лесном участке арендованном обществом, основаны на визуальном осмотре и профессиональном опыте участкового лесничего ФИО3 (53-57 минуты аудиозаписи протокола судебного заседания 09.09.2011).

Поскольку осмотр территории, арендованной обществом, результаты которого явились основанием для привлечения общества к административной ответственности, не был оформлен административным органом в соответствии с положениями КоАП РФ, то он не имеет доказательственного значения (статья 26.2 КоАП РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о несоблюдении административным органом требований закона при получении доказательств, что влечёт невозможность их использования в подтверждение совершения обществом вменяемого правонарушения.

Ссылки административного органа на свидетельские показания суд считает несостоятельными, поскольку подобное восполнение недостатков постановления по делу об административном правонарушении на стадии его обжалования в судебном порядке является недопустимым и не может быть принято судом для целей проверки постановления на предмет законности и обоснованности его принятия. При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Вышеизложенное свидетельствует о недоказанности наличия в действиях общества признаков объективной стороны вменённого ему правонарушения.

Административный орган не доказал в рамках дела об административном правонарушении наличие на арендованной обществом территории кострищ и причинно-следственную связь между наличием золы и разведением костров в пожароопасный период.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъясняются их права и обязанности.

В материалах дела отсутствуют сведения о разъяснении законному представителю общества прав и обязанностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 25.1 КоАП РФ.

Законный представитель общества в судебном заседании пояснил, что в назначенный день - 10.06.2011 явился на рассмотрение материалов по делу об административном правонарушении, вопросы ему в основном задавал лесничий ФИО3, права и обязанности в соответствии со статьей 29.7 КоАП РФ не разъяснялись.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.03.2005 № 5 разъяснил, что нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьёй 51 Конституции Российской Федерации.

Статьей 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом.

Выполнение указанных требований при производстве по делу об административном правонарушении направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности, без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Из пояснений работников административного органа ФИО3 и ФИО4 установлено, что в рассмотрении дела об административном правонарушении кроме начальника территориального отдела ФИО2, вынесшей оспариваемое постановление, принимали участие также участковый лесничий ФИО3 и заместитель начальника ФИО5, которые задавали вопросы законному представителю общества, участвовали в обсуждении события административного правонарушения, следовательно, указание в оспариваемом постановлении на отказ представителя заявителя от дачи объяснений не соответствует фактическим обстоятельствам дела (53 минута, 68-71 минуты аудиозаписи протокола судебного заседания 09.09.2011).

На основании изложенного, суд считает требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления от 10.06.2011 № 1 подлежащими удовлетворению в связи с существенными нарушениями административным органом порядка привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ и являющегося обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении, а также в связи с недоказанностью в действиях общества состава вменённого в вину административного правонарушения.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Признать незаконным и отменить постановление департамента лесного хозяйства, контроля и надзора за состоянием лесов администрации Магаданской области «Магаданское лесничество» от 10.06.2011 № 1 о назначении административного наказания.

2. Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в 10-дневный срок со дня его принятия, через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Нестерова Н.Ю.