Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – ФИО3, ведущий специалист-эксперт, доверенность от 30.10.2006 г. № ТА-05/37492; ФИО4, гл. госналогинспектор, доверенность № ТА-05/40269 от 16.11.2006 г.

установил:

Заявитель, Совместное предприятие закрытое акционерное общества «Омсукчанская горно-геологическая компания» (далее также - ЗАО «ОмГГК»), обратился в суд с требованием о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области № ИС-12-13/185 от 29.12.2006 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с Актом передачи дел судьи Комаровой Л.П. от 15.02.07 г., в связи с её отъездом в командировку в г. Москву, данное дело в порядке ст. 18 АПК РФ было передано судье Кушниренко А.В. 15.02.07 г.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на ст.ст. 247; 252; 264; 171; 172 НК РФ, Закон «О бухгалтерском учёте», решения Конституционного Суда РФ, Федеральных арбитражных судов округов РФ.

В судебном заседании представители ЗАО «ОмГГК» заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении (т. 1 л.д. 3-8), а также уточнённым требованиям (т. 4 л.д. 18-21), которые были приняты судом и дополнительным пояснениям.

Ответчик – Межрайонная ИФНС России № 1 по Магаданской области (далее также налоговый орган) с доводами заявителя не согласен, по основаниям, изложенным в отзыве (т. 1 л.д. 106-109), письменных пояснениях (т. 4 л.д. 15-17), пояснениях б/н от 07.05.07 г. В частности, считает, что действия налогового органа по вынесению обжалуемого решения, а также выводов содержащихся в нём, соответствуют нормам налогового законодательства, Закону «О бухгалтерском учёте» № 129-ФЗ от 21.11.96 г., а также ГК РФ.

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству и при рассмотрении дела по существу суд во исполнение п. 7 постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.06 г. «О подготовке дела к судебному разбирательству» в целях единообразного толкования и применения норм материального права проанализировал судебную практику применения законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения. Результаты данного анализа отражены в мотивировочной части настоящего решения.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей заявителя и ответчика, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд пришёл к следующим выводам.

СП ЗАО «Омсукчанская горно-геологическая компания» зарегистрирована в качестве юридического лица Администрацией Магаданской области 21.03.1995 г., и является действующим юридическим лицом.

Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО «ОмГГК» за общий период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г. По результатам проведённой выездной налоговой проверки налоговый орган составил соответствующий акт № /12Д-182 от 30.11.06 г. (т. 2 л.д. 97-157).

По результатам рассмотрения акта проверки и возражений заявителя на данный акт (т. 2 л.д. 86-94), налоговым органом было вынесено решение № ИС-12-13/185 от 29.12.2006 г. (т. 1 л.д. 20-79), которое обжалуется заявителем по настоящему делу.

В процессе судебного разбирательства суд установил следующее.

1 . По эпизоду приобретения товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) у поставщика ООО «Вилер-Прим» (г. Владивосток) суд пришёл к правомерности доводов заявителя в силу следующего.

Заявителем отражён в книге покупок и декларации по НДС по налоговой ставке 0% НДС по счетам-фактурам по ТМЦ, приобретённым у ООО «Вилер-Прим», в том числе в ноябре и декабря 2005 года, подписанные от имени руководителя ФИО5

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении поставщика ООО «Вилер-Прим» направленных на установление достоверности информации и документов, налоговый орган установил следующее.

Письмами от 05.07.06 г. № 14/5874ДСП от 11.08.2006 г. № 14/6987 ДСП Инспекция ФНС по Фрунзенскому району г. Владивостока, сообщила, что провести встречную проверку ООО «Вилер-Прим» с целью получения информации, относящейся к деятельности СП ЗАО «ОмГГК» не представляется возможным, так как организация по юридическому адресу в Инспекцию не находится, что подтверждается актом обследования № 14/5620 от 03.08.2006 г. На момент вынесения указанных писем сделан запрос в УВД г. Артёма Приморского края по вопросу регистрации данной организации и утери паспорта, где проживает руководитель и учредитель вышеуказанной организации.

По данным выписки из ЕГРЮЛ ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока организация зарегистрирована и поставлена на налоговый учёт 16.01.2004 года. В заявлении о государственной регистрации юридического лица сообщается, что учредителем и руководителем общества является ФИО5, адрес места нахождения общества: 690091, <...>.

Письмом от 22.08.2006 № СХ/7295 ДСП ИФНС по Фрунзенскому району г. Владивостока сообщила ответчику, что в процессе проведения контрольно-розыскных мероприятий установлено, что ООО «Вилер-Прим» зарегистрировано по подложным документам. Как следует из опроса ФИО6, он не является руководителем и учредителем ООО «Вилер-Прим», к финансово-хозяйственной деятельности указанной организации отношения не имеет, документов от лица данной организации не подписывал. Им подтверждён факт утери паспорта.

На основании изложенного, налоговый орган пришёл к выводу, что заявителем суммы НДС по счетам-фактурам по поставщику ООО «Вилер-Прим» необоснованно внесены в книгу покупок за ноябрь 2005 года в сумме 18279, за декабрь 2005 года в сумме 22187 руб.

Однако налоговый орган не учёл следующего.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.06 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и других участников правоотношений в сфере экономики (п. 1).

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимозависимости с учётом положений ст. 71 АПК РФ (п. 2 Постановления № 53).

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Как следует из письма ИФНС по Фрунзенскому району г. Владивостока № СХ/7295 дсп от 22.08.06 последняя налоговая отчётность по НДС представлена ООО «Вилер-Прим» за 2 квартал 2006 года (т. 4 л.д. 69).

Копия протокола допроса свидетеля № 06/16276 от 20 августа 2006 года, в котором ФИО6 описывает вышеуказанные факты, приобщён к материалам дела (т. 4 л.д. 70).

В соответствии с ч. 5 ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд критически оценивает достоверность объяснений ФИО6, зафиксированные в протоколе допроса в силу того, что они исходят от лица, которое связано с регистрацией и осуществлением деятельности организации с возможным нарушением норм налогового законодательства. Кроме того, результаты проводимого уполномоченными органами расследования по выявленным фактам ещё не известны.

Материалами дела установлено и не опровергается налоговым органом, что заявитель представил весь необходимый пакет документов, предусмотренных ст. 165 и 172 НК РФ для возмещения из бюджета НДС по налоговой ставке 0%.

Оплата заявителем ТМЦ данному поставщику проводилась через банковские учреждения, в обязанности которых в частности, входит устанавливать полномочия лиц, подписывающих банковские документы от имени ООО «Вилер-Прим». Платежи проходили в установленном порядке.

Из анализа материалов дела суд установил, что в рассматриваемых правоотношениях не содержатся перечисленных в п. 5 Постановления № 53 обстоятельств, которые могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.

В соответствии с п. 10 Постановления № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщиком своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком налоговой выгоды. Налоговый орган должен её доказать.

Однако налоговый орган ограничивается констатацией факта невыполнения контрагентом заявителя своих налоговых обязанностей, не указывая как в данном случае это влияет на добросовестность заявителя.

Налоговый орган также не смог пояснить суду как заявитель в ноябре-декабре 2005 года должен был знать, что в августе 2006 году лицо, числящееся директором и учредителем ООО «Вилер-Прим» сообщит, что он не имеет отношения к указанной организации.

Кроме того, налоговый орган не смог пояснить суду как мог установить недобросовестность своего поставщика заявитель, не обладая в отношении него никакими инструментами контроля, если этого не мог установить до июля 2006 г. (т.е. до соответствующего обращения ответчика) государственный орган в лице ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока, обладающий для этого необходимыми полномочиями и возможностями. Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении ФАС ДВО № А37/07-2/443 от 25.04.2007 г.

Кроме того, 09.11.2006 г. постановлением ФАС ДВО № Ф03-А37/06-2/3855 подтверждена законность и обоснованность решения Арбитражного суда Магаданской области от 17.05.2006 года по делу № А37-644/06-1/3а, которым булла подтверждена правомерность позиции ЗАО «ОмГГК» по эпизоду с поставщиком «Вилер-Прим», следовательно, в период ноябрь-декабрь 2005 г. заявитель действовал добросовестно.

2 . По эпизоду с признанием налоговым органом необоснованными действий заявителя в уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по договору оказания управленческих услуг с BEMAGOLD (US) от 01.08.2000 г., суд пришёл к выводу о правомерности требований заявителя, в силу следующего.

Основанием для непризнания налоговым органом управленческих и консультационных услуг (услуги по снабжению заявителя необходимым импортным оборудованием и ТМЦ, а также брокерские услуги, транспортные услуги, погрузо-разгрузочные работы, хранение, сертификация), оказанных BEMAGOLD (US) заявителю в 2003-2005 годах (всего на сумму 3116139 долл. США или 91459507 руб.), в составе расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, явилось, по мнению налогового органа, несоответствие актов приёма-передачи по указанному договору, а также по дополнительному соглашению от 28.12.2002 г. статье 9 Закона «О бухгалтерском учёте» № 129-ФЗ от 21.11.96 г. (далее – Закон о бухгалтерском учёте), а также п.1 ст. 252 НК РФ.

Налоговый орган указывает, что второй пункт всех приложений к актам сдачи-приёмки содержит типовой перечень оказанных услуг, и не содержат сведений о натуральном и денежном выражении каждой из отражённых в них хозяйственных операций, а следовательно, не могут приняты к учёту.

Других документов, позволяющих установить существо и содержание полученной управленческой услуги, а также обоснованность и экономическую направленность данных затрат, свидетельствующих об их необходимости, в рамках выездной проверки организацией не представлено и проверкой не выявлено.

Выводы налогового органа по данному эпизоду суд признаёт ошибочными.

Договорные отношения, возникающие в сфере гражданского оборота, регламентируются нормами ГК РФ и иным принятым в соответствии с ним законодательством (ст. 2; 3 ГК РФ).

Из анализа договора оказания управленческих услуг с BEMAGOLD (US) от 01.08.2000 г. (т. 3 л.д. 3-8) можно сделать вывод, что он является смешанным договором (подряда и возмездного оказания услуг). В ст. 720 гл. 38 ГК РФ «приёмка заказчиком работы, выполненной подрядчиком» не содержится обязательных условий содержания соответствующего акта. Аналогично, гл. 39 ГК РФ, устанавливающая основные нормы, регулирующие заключение и исполнение договоров возмездного оказания услуг, не содержит таких условий.

Суд признаёт правомерным довод заявителя, что фиксированная сумма оплаты за услуги по данному договору явилась результатом взаимного согласования сторон усреднённой суммы, в целях удобства осуществления деятельности в рамках данного договора. Вместе с тем, при оформлении актов приёмки-сдачи по данному договору стороны указывали конкретные суммы реально понесённых BEMAGOLD (US) затрат, что не противоречит нормам российского и международного гражданского законодательства. Кроме того, в соответствии с п. 4 актов сдачи-приёмки составленных в рамках данного договора, представленных в материалы дела установлено, что данный акт является неотъемлемой частью договора, поэтому проводимая в них корректировка оплаты также соответствует гражданско-правовым нормам.

Налоговый орган не отрицает, что произведённые обществом расходы на оплату управленческих услуг, импортных материалов, в т.ч. ТМЦ подтверждены. Акт сдачи-приёмки работ к указанному договору содержит вид услуг и период их оказания. Учитывая условия договора, где детально не конкретизируются все услуги, материалы, в т.ч. ТМЦ, ввиду их многообразия и удобства осуществления указанной деятельности, суд признаёт обоснованным составление актов сдачи-приёмки с указанием общего перечня услуг, как единой хозяйственной операции в рамках конкретного месяца. Следовательно, основные требования ст. 9 Закона о бухучёте заявителем соблюдены. Аналогичная правовая позиция по правовому анализу актов сдачи-приёмки сформулирована в постановлении ФАС ДВО № Ф03-А37/06-2/3855.

Кроме того, ни Закон о бухучёте, ни гл. 25 НК РФ не устанавливают последствий в виде невключения в состав расходов фактически понесённых расходов, подтверждённых соответствующими документами, которые могут содержать отдельные неточности. Так как требования, предъявляемые к данным расходам должны оцениваться в совокупности.

Таким образом, основополагающим условием отнесения расходов, к уменьшающим налогооблагаемую базу на прибыль является соответствие их критериям обоснованности и документальной подтверждённости (п. 1 ст.252 НК РФ).

Поэтому рассматриваемые расходы заявителя являются обоснованными, в силу следующего. Из характера оказанных услуг прослеживается однозначная связь их с производственной деятельностью ЗАО «ОмГГК». Из представленного заявителем штатного расписания усматривается отсутствие у него планово-хозяйственной, маркетинговой и иных аналогичных отделов и должностей. Без оказания данных услуг невозможно бесперебойное функционирование производственной деятельности заявителя. Факты оплаты услуг, поставки соответствующих импортных материалов и ТМЦ не оспариваются налоговым органом.

Рассматриваемые расходы являются также документально подтверждёнными, в силу следующего. Заявителем в обоснование данных расходов представлены следующие документы: договор с BEMAGOLD (US), акты сдачи-приёмки, приложения к актам сдачи-приёмки, отчёты как конечный результат выполненных услуг, инвойсы, грузовые таможенные декларации, платёжные документы, подтверждающие оплату услуг и товаров в суммах, установленных сторонами.

Признаётся также необоснованным доводы налогового органа о том, что заключённый с заявителем договор является агентским, в силу того, что из анализа договора усматривается однозначная воля сторон на заключение именно договора возмездного оказания услуг и поставки. Суд приходит к выводу, что у налогового органа нет оснований произвольно переквалифицировать данный вид договора на агентский договор по каким-либо схожим внешним элементам.

Международная и российская судебная практика при переквалификации сделки обращается к международным доктринам: «существо над формой» и «деловая цель». Доктрина «существо над формой» сводится к тому, что юридические последствия сделки определяются её существом, а не формой. Главное при этом – содержание сделки, характер действий её участников. По существу договор с BEMAGOLD (US) является смешанным договором подряда и возмездного оказания услуг, и соответствует своей форме.

Сущность доктрины «деловая цель» заключается в том, что сделка, которая создаёт налоговые преимущества, подлежит переквалификации, если она не достигает деловой цели. Деловой целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная цель, а не налоговая экономия. Деловая цель рассматриваемого договора не вызывает сомнений.

Кроме того, нормы ГК РФ, регулирующие агентский договор (гл. 52 ГК) не содержат негативных последствий для принципала, если отчёты агента не соответствуют ст. 1008 ГК РФ. Необходимо также отметить - в ч. 2 данной статьи определено, что агентским договором может быть изменена норма о приобщении к отчёту необходимые доказательства расходов. Следовательно, данная норма является не императивной, а диспозитивной, устанавливаемой по усмотрению сторон договора, в соответствии со спецификой правоотношений, складывающихся между сторонами договора.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом РФ (далее – КС РФ) также определено, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков (Определения КС РФ: № 329-О от 16.10.03 г.; № 441-О от 04.12.03 г.; № 442-О от 04.12.03 г.; № 36-О от 18.01.05 г.).

Презумпция добросовестности означает, что лицо является добросовестным, пока не будет доказано обратное. А, следовательно, налогоплательщик не обязан доказывать свою добросовестность. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Правовая природа презумпции добросовестности налогоплательщика обусловливает её распространение не только на процессуальные правоотношения, возникающие при рассмотрении дел в судах, но также на налоговые правоотношения, возникающие вне суда между налогоплательщиком и налоговым органом.

Вследствие вышеуказанных фактов суд пришёл к выводу, что признание налоговым органом необоснованным включение заявителем затрат уменьшающих налогооблагаемую базу на прибыль по данному эпизоду в обжалуемом решении носит формальный характер, а, вследствие этого, является необоснованным и не подлежащим применению.

3 . Материалами дела установлено частичное неисполнение налоговым органом постановления суда кассационной инстанции от 29.11.2006 г. по делу № А37-1128/06-11. Это выразилось в том, что сумма в 22 515 455 руб. была снята с расчётного счёта заявителя, однако, данная сумма не была внесена в карточку расчёта с бюджетом по НДС в статье «НДС по оприходованным и оплаченным товарно-материальным ценностям (работам, услугам) не предъявленному к возмещению из бюджета». Данное обстоятельство повлекло неучтение в ходе выездной налоговой проверки данной суммы в расчёте НДС за ноябрь 2005 г., а, соответственно, иной расчёт доначисленных заявителю сумм налога, штрафов и пени (в большем размере) по соответствующим эпизодам.

Данный факт установлен материалами дела (стр. 27; 28 обжалуемого решения, т. 1 л.д. 46-47).

То обстоятельство, что суммы НДС, подлежащие возмещению возмещались налоговым органом заявителю в последующих налоговых периодах в данном случае не имеет значения и не опровергается заявителем. Так как суть вопроса в том, что 29 декабря 2006 года налоговый орган, вынося обжалуемое решение № ИС-12-13/185 произвёл в данном решении расчёт сумм налогов, пени и штрафов без учёта в расчётах суммы НДС 22 515 455 руб., невзирая на то обстоятельство, что соответствующее постановление ФАС ДВО было принято 29 ноября 2006 г., а его резолютивная часть была оглашена 22.11.06 г. в присутствии представителя налогового органа, т.е. более чем за месяц, до вынесения оспариваемого решения. Вследствие этого расчёт оказался завышенным.

Присутствующий в заседании гл. госналоговый инспектор факт частичного неисполнения постановления ФАС ДВО объяснила необходимостью избежания двойного возврата указанной суммы в случае признания правомерности позиции заявителя в суде надзорной инстанции.

Таким образом, суд установил, что все расчёты в обжалуемом решении, связанные с НДС в сумме 22 515455 руб. не соответствуют фактическим суммам по эпизодам, по каким налоговый орган доначислил налоги, пени и штрафы.

Следовательно, по указанному основанию решение налогового органа в данной части является недостоверным, а, следовательно, недействительным и не подлежащим применению.

Таким образом, на основании изложенного, суд пришёл к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с вышерассмотренными обстоятельствами на основании ст. 201 АПК РФ Межрайонная ИФНС России № 1 по Магаданской области должна произвести перерасчёт доначисленных в резолютивной части обжалуемого решения № ИС-12-13/185 от 29.12.06 г. сумм налогов, пени и санкций с учётом тех эпизодов обжалуемого решения налогового органа, которые признаны в данном решении суда недействительными и неподлежащими применению.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по данному делу должна содержаться обязанность налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п. 47 ст. 2; п. 10 ч. 1 ст. 6; п. 1 ст. 7 Закона от 27.07.06 г. № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса РФ и в отдельные законодательные акты РФ в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01 января 2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из соответствующего бюджета.

Вследствие этого, согласно правовой позиции, сформулированной в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 117 от 13.03.2007 г., с 01.01.2007 подлежит общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем госпошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопрос о распределении государственной пошлины, уплаченной заявителем при подаче заявления об обеспечении иска, разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу (п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 117 от 13.03.2007 г.).

Учитывая то обстоятельство, что решение по данному делу вынесено в пользу заявителя, все расходы по государственной пошлине, которые понёс заявитель по данному делу, подлежат взысканию в полном объёме с ответчика.

Следовательно, расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ в общей сумме 3000 руб., уплаченные заявителем по платёжным поручениям № 289 от 24.01.07 г. и № 288 от 24.01.07 г. подлежат взысканию с налогового органа.

Руководствуясь ст.ст. 96; 104; 110; 167-170; 180; 199-201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требования заявителя совместного предприятия закрытого акционерного общества «Омсукчанская горно-геологическая компания» удовлетворить.

2. Признать недействительным и не подлежащим применению решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области № ИС-12-13/185 от 29.12.2006 г. в части: - отказа в возмещении НДС по эпизоду с поставщиком ООО «Вилер-Прим» за ноябрь, декабрь 2005 г.;

- признания необоснованными действий заявителя в уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по договору оказания управленческих услуг с BEMAGOLD (US) от 01.08.2000 г.;

- по проведению расчётов содержащихся в обжалуемом решении без учёта постановления ФАС ДВО № Ф03-А37/06-2/4203 от 29.11.2006 г. (в части размера остатков НДС по оприходованным и оплаченным товарно-материальным ценностям).

3. В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ возложить на Межрайонную ИФНС России № 1 по Магаданской области обязанности пересчитать начисленные в решении № ИС-12-13/185 от 29.12.2006 г. суммы налогов, пени и штрафов, с учётом п. 2 резолютивной части решения суда по настоящему делу.

4. Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области в пользу СП ЗАО «Омсукчанская горно-геологическая компания» расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб., уплаченную по платёжному поручению № 289 от 24.01.07 г. и № 288 от 24.01.07 г. после вступления решения в законную силу.

5. Обеспечительные меры, наложенные по определению суда от 26.01.2007 г. сохраняют свою силу до фактического исполнения судебного акта.

6. Решение подлежит исполнению с момента вступления в законную силу.

7. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Магаданской области в месячный срок со дня его принятия, либо в кассационную инстанцию ФАС ДВО через Арбитражный суд Магаданской области в двухмесячный срок после вступления настоящего решения в законную силу, в порядке, установленном АПК РФ.

Судья Кушниренко А.В.