Гражданский кодекс часть 1

Прокурор Магаданской области обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчикам, Департаменту дорожного хозяйства администрации Магаданской области, Комитету экономики администрации Магаданской области, ООО «ДСК», о признании недействительными торгов в форме открытого конкурса «Выполнение работ по строительству и реконструкции объектов дорожного хозяйства по территориальным автомобильным дорогам в Магаданской области в 2007 году» по Лоту № 1 «Реконструкция автомобильной дороги «Палатка-Кулу-Нексикан» на участке км 222-км 242 территориального значения в Магаданской области», результаты которого оформлены протоколом оценки и сопоставления конкурсных заявок № 3-24К-07 от 09.04.2007; о признании недействительным договора, заключенного 25.04.2007 Департаментом дорожного хозяйства администрации Магаданской области с ООО «ДСК», выигравшим торги.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ст. 449 ГК РФ, ст. 10 ФЗ от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», ст. 17 ФЗ от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», ст. 35 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации».

В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В частности истцом указано следующее.

9 апреля 2007 года Комитетом экономики администрации Магаданской области (уполномоченный орган) для Департамента дорожного хозяйства администрации Магаданской области (государственный заказчик) проведены торги в форме открытого конкурса «Выполнение работ по строительству и реконструкции объектов дорожного хозяйства по территориальным автомобильным дорогам в Магаданской области в 2007 году» по Лоту №1 «Реконструкция автомобильной дороги «Палатка-Кулу-Нексикан» на участке км 222-км 242 территориального значения в Магаданской области».

На участие в конкурсе поступили заявки ОГУДП «Магаданское», ООО «ДСК», филиал ОАО «Дальмостострой» Магаданский мостоотряд, ОГУП «Магаданмост», ООО «Восточная Дорожно-Строительная компания» (протокол вскрытия конвертов №1-024К-07 от 03.04.2007).

Согласно протоколу рассмотрения заявок №2-024к-07 от 05.04.2007 Конкурсная комиссия решила: отказать в допуске к участию в конкурсе ООО «Восточная Дорожно-Строительная компания».

Отказ ООО «ВДСК» в допуске к участию в открытом конкурсе «Выполнение работ по строительству и реконструкции объектов дорожного хозяйства по территориальным автомобильным дорогам в Магаданской области в 2007 году» по Лоту №1 «Реконструкция автомобильной дороги «Палатка-Кулу-Нексикан» на участке км 222- км 242 территориального значения в Магаданской области» мотивирован тем, что конкурсная заявка участника конкурса не содержит копии лицензии на строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом.

По мнению истца, решение об отказе в допуске к участию в конкурсе ООО «Восточная Дорожно-Строительная компания», оформленное протоколом №2-024к-07 от 05.04.2007, является неправомерным. Поскольку конкурсная заявка для участия в открытом конкурсе заявителем (ООО «ВДСК») была подана в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Участник ООО «ВДСК» размещения заказа соответствовал требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

По утверждению истца, отказ в допуске к участию в конкурсе по мотиву отсутствия в заявке копии лицензии на строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, противоречит пункту 1части 1 статьи 11, пункту 1 и 2 части 1 статьи 12, пункту «б» части 3 статьи 25 Федерального закона Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», статье 17 Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», пункту 1 Положения о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2002 №174. Поскольку действующим законодательством Российской Федерации деятельность по реконструкции автомобильных дорог не отнесена к лицензируемым. В действующих в настоящее время государственных стандартах отсутствует указание на то, что автомобильные дороги и сооружения на них отнесены к сооружениям I либо II уровня ответственности.

Пункт 1 статьи 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» не содержит наименование такого вида лицензируемой деятельности как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, ремонту и содержанию дорог и дорожных сооружений на них. Нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, зарегистрированными в установленном порядке в Минюсте РФ автомобильные дороги и сооружения на них также не отнесены к сооружениям I либо II уровня ответственности.

В связи с чем, по мнению истца, для подтверждения соответствия участников размещения заказа требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим выполнение работ по предмету государственного контракта – реконструкция автомобильной дороги, представление лицензии на строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности не требуется.

Далее истец утверждает, что отсутствие в конкурсной заявке ООО «Восточная Дорожно-Строительная Компания» копии лицензии на строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом не может служить основанием для отстранения конкурсной комиссией данного участника от участия в торгах.

Отказав участнику участвовать в конкурсе конкурсная комиссия в нарушение статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции» необоснованно ограничила доступ ООО «ВДСК» к участию в торгах «Выполнение работ по строительству и реконструкции объектов дорожного хозяйства по территориальным автомобильным дорогам в Магаданской области в 2007 году» по Лоту №1 «Реконструкция автомобильной дороги «Палатка-Кулу-Нексикан» на участке км 222- км 242 территориального значения в Магаданской области».

Кроме того, истцом указано на то, что заявка на участие в конкурсе ООО «ВДСК» содержала предложение по цене контракта 1 033 597 341 руб., что на 68 567 294 руб. меньше цены контракта, предложенной участником, признанным победителем торгов, и на 76 452 659 руб. меньше цены, предложенной участником, занявшим второе место. Вследствие совершения незаконных действий при размещении заказа и отстранении участника ООО «ВДСК» от участия в торгах нарушены интересы государства.

На основании статьи 449 Гражданского кодекса РФ, статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», руководствуясь статьями 52, 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», истец просит суд: признать недействительными торги в форме открытого конкурса «Выполнение работ по строительству и реконструкции объектов дорожного хозяйства по территориальным автомобильным дорогам в Магаданской области в 2007 году» по Лоту № 1 «Реконструкция автомобильной дороги «Палатка-Кулу-Нексикан» на участке км 222-км 242 территориального значения в Магаданской области», результаты которого оформлены протоколом оценки и сопоставления конкурсных заявок №3-24К-07 от 09.04.2007, признать недействительным договор, заключенный 25.04.2007 Департаментом дорожного хозяйства администрации Магаданской области с ООО «ДСК», выигравшим торги.

Ответчик, Комитет экономики администрации Магаданской области, против удовлетворения заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве на иск от 14.06.2007г. № 863. Полагает, что конкурс проведен в соответствии с нормами действующего законодательства, решение об отказе в допуске к участию в конкурсе ООО «ВДСК» считает законным и обоснованным, поскольку заявка истца на участие в открытом конкурсе не соответствовала конкурсной документации. Участник конкурса не представил лицензию на осуществление строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственными стандартами, тем самым участник не подтвердил свое соответствие, требованиям, установленным п.1. части 1 ст.11 ФЗ от 21.07.05 г №94-ФЗ. Просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчик, Департамент дорожного хозяйства администрации Магаданской области согласно письменному отзыву на иск от 18.06.2007г. № 847 и пояснениях к нему против удовлетворения заявленных требований возражает, поддерживает мнение Комитета экономики администрации Магаданской области. Просит суд в иске отказать.

Ответчик, ООО «ДСК», считает требования истца необоснованными. Полагает, что конкурсная комиссия действовала в пределах своих полномочий. Указала на то, что реконструкция и строительство дорог относится к видам строительной деятельности, которые содержатся в общем понятии: строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственными стандартами и поэтому подлежат лицензированию в установленном порядке. В связи, с чем требование конкурсной комиссии по предоставлению в конкурсной заявке соответствующих лицензий считает правомерным. Как лицо, выигравшее торги и с которым по результатам торгов заключен договор, ответчик пояснил, что в настоящее время план по реконструкции дороги на 2007 год полностью выполнен, представил подтверждающие документы. Просит суд в иске отказать.

Третье лицо - ООО «ВДСК» - представил отзыв, в котором требования прокурора поддерживает. Указал, что решение об отказе в допуске к участию в конкурсе ООО «ВДСК», принято конкурсной комиссией в нарушение ст. 11, п. 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», ст. 17 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», п. 1 Положения о лицензировании…, ст. 17 ФЗ «О защите конкуренции». Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Третье лицо, ОГУДП «Магаданское», в судебное заседание не явился, извещен. Суд в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ проводит заседание в отсутствие извещенных лиц.

Заслушав доводы лиц участвующих в деле, исследовав представленные в дело доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с п.1ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно исковому заявлению материально-правовым требованием указано требование о признании недействительными торгов в форме открытого конкурса на выполнение работ по строительству и реконструкции объектов дорожного хозяйства по территориальным автомобильным дорогам в Магаданской области в 2007 году по Лоту № 1 «Реконструкция автомобильной дороги «Палатка-Кулу-Нексикан» на участке км 222-км 242 территориального значения в Магаданской области, результаты которого оформлены протоколом оценки и сопоставления конкурсных заявок №3-24К-07 от 09.04.2007.

В обоснование заявленных требований истец сослался на неправомерный отказ конкурсной комиссии в допуске к участию в конкурсе ООО «ВДСК».

В судебном заседании истец на требованиях, изложенных в исковом заявлении, настаивал.

Из материалов дела следует – 09.04.07 г комитетом экономики администрации Магаданской области проведен открытый конкурс на выполнение работ по строительству и реконструкции объектов дорожного хозяйства по территориальным автомобильным дорогам в Магаданской области в 2007 году. Извещение о проведении конкурса было опубликовано в газете «Магаданская правда» и размещено на официальном сайте Администрации Магаданской области www.magadan.ru.

Согласно протоколу вскрытия конвертов №1-024К-07 от 03.04.2007 на участие в конкурсе поступили заявки ОГУДП «Магаданское», ООО «ДСК», филиал ОАО «Дальмостострой» Магаданский мостоотряд, ОГУП «Магаданмост», ООО «Восточная Дорожно-Строительная компания».

По результатам рассмотрения заявок (протокол №2-024к-07 от 05.04.2007) конкурсная комиссия решила: отказать в допуске к участию в конкурсе ООО «Восточная Дорожно-Строительная компания» на основании пункта 2 части 1 статьи 12 ФЗ от 21.07.05 г №94 –ФЗ « О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Решение мотивировано тем, что участник размещения заказа не соответствует требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 11 вышеназванного Федерального закона, в связи с тем, что в представленной лицензии отсутствует право на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственными стандартами, в т.ч. реконструкция и строительство дорог.

Одним из обязательных требований к участникам размещения заказа при размещении заказа путем проведения торгов, установленным ч.1 ст. 11 Федерального закона №94-ФЗ «О размещении и заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», является соответствие участников размещения заказа требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов ( пункт 1 части 1 ст.11).

Согласно подпункту б пункта 3 части 3 статьи 25 Федерального закона №94-ФЗ заявка на участие в конкурсе должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, в случае, если законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, и такие товары, работы, услуги являются предметом конкурса.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального Закона № 94 – ФЗ от 21.07.05 г «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае:

1) непредставления определенных частью 3 статьи 25 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона документов либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ;

2) несоответствия требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона;

3) невнесения денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе, если требование обеспечения таких заявок указано в извещении о проведении открытого конкурса или открытого аукциона, в приглашении принять участие в закрытом конкурсе или закрытом аукционе;

4) несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.

2. Отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 настоящей статьи случаев, не допускается.

Участнику размещения заказа ООО «ВДСК» отказано в допуске к участию в конкурсе на основании пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона №94-ФЗ, как не подтвердившему свое соответствие требованиям установленным пунктом 1 части 1 статьи 11 указанного Федерального закона, поскольку участником не представлена копия лицензии на право осуществления деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности.

Полагая, что отказ в допуске к участию в конкурсе является неправомерным, в связи с тем, что работы по строительству и реконструкции дорог законодательством РФ не отнесены к лицензируемым видам деятельности и требование конкурсной комиссии о предоставлении участниками лицензии не основано на законе, истец обратился в суд с требованием о признании проведенных торгов недействительными и признании заключенного по результатам торгов договора недействительным.

При исследовании вопроса о необходимости предоставления лицензии на проведение работ по строительству и реконструкции дорог суд пришел к следующему выводу.

Положениями ст.17 Федерального закона от 08.08.01г 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что строительство зданий и сооружений отнесено к видам деятельности, на осуществление которых требуется лицензия.

Лицензирование деятельности в области строительства регламентировано Положением о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21.03.02 г № 174. В соответствии с п.1 названного Положения оно определяет порядок лицензирования деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, осуществляемой юридическими лицами независимо от организационно-правовой формы и индивидуальными предпринимателями (при осуществлении строительства, расширения, реконструкции, капитального ремонта и технического перевооружения). Деятельность по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом (далее именуется – деятельность по строительству зданий и сооружений) включает выполнение строительно–монтажных работ, а также выполнение работ по ремонту зданий и сооружений, пусконаладочных работ и функций заказчика – застройщика.

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности принятым и введенным в действие с 01.01.03 г постановлением Государственного Комитета РФ по стандартизации и метрологии 06.11.01 г №454-ст в разделе 45 «Строительство» в подклассе 45.2 «строительство зданий и сооружений» значится группа 45.23. «строительство дорог, аэродромов и спортивных сооружений» в которую одним из видов деятельности входит «производство общестроительных работ по строительству автомобильных дорог, железных дорог и взлетно-посадочных полос аэродромов» (45.23.1).

Таким образом, производство работ по строительству автомобильных дорог входит в понятие строительство зданий и сооружений, а деятельность по строительству зданий и сооружений, исходя их критериев определения лицензируемых видов деятельности, установленных ст.4 ФЗ №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», и содержания ст. 17 данного Закона отнесена к лицензируемым.

Ссылка истца на письмо от 15.07.03 г №ГСДХ-24/3878-ис «О лицензировании конкретных видов деятельности», подписанное руководителем Департамента государственного регулирования дорожного хозяйства не может быть принята во внимание, поскольку данное письмо не является нормативным документом.

При таких обстоятельствах требование конкурсной комиссии по предоставлению копий лицензий необходимых для выполнения работ по предмету государственного контракта - реконструкция автомобильной дороги основано на законе.

В связи с отсутствием данного документа в конкурсной заявке участника ООО «ВДСК» конкурсная комиссия правомерно и обоснованно отказала ему в допуске к участию в конкурсе как лицу не подтвердившему свое соответствие требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 настоящего Федерального закона 94- ФЗ .

Части 5,6 статьи 12 ФЗ № 94 – ФЗ от 21.07.05 г устанавливают, что решение заказчика, уполномоченного органа, конкурсной или аукционной комиссии об отстранении участника размещения заказа от участия в конкурсе или аукционе либо решение конкурсной или аукционной комиссии об отказе в допуске к участию в конкурсе или аукционе может быть обжаловано таким участником в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Допуск заказчиком, уполномоченным органом, конкурсной или аукционной комиссией к участию в торгах участника размещения заказа, который в соответствии с частью 1 настоящей статьи не может быть допущен к участию в торгах, является основанием для признания судом торгов недействительными по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления.

Порядок обжалования действий заказчика, уполномоченного органа, специализированной, аукционной или котировочной комиссии определен главой 8 Закона. № 94 – ФЗ от 21.07.05 г.

Таким образом, ФЗ № 94 – ФЗ от 21.07.05 г не допускает возможность признания судом торгов недействительными по основаниям установления судом факта неправомерного отказа лицу к участию в конкурсе.

Согласно пояснениям истца и третьего лица, ООО «ВДСК», с требованием о признании неправомерным отказа в допуске к участию в конкурсе в установленном законом порядке ни истец, ни ООО «ВДСК» не обращались. Настаивали на признании конкурса недействительным.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с тем, что не установлен факт неправомерного отказа ООО «ВДСК» к участию в конкурсе и в связи с тем, что законодательством не установлено такое основание признания конкурса недействительным как неправомерный отказ в допуске к участию в конкурсе.

На основании изложенного суд не усматривает в действиях конкурсной комиссии нарушений ст.17 ФЗ «О защите конкуренции».

Довод истца относительно того, что при размещении заказа нарушены интересы государства, не подтвержден документально. Ссылка истца на меньшую стоимость работ, указанную в заявке отстраненного участника конкурса, не может быть принята во внимание. Поскольку цена контракта не является главным критерием и подлежит оценке в совокупности с иными критериями оценки заявок. При этом следует отметить, что согласно информационной карте конкурса по лоту № 1 установлена начальная цена контракта - 1 112 250 571 рубль, в то время как фактически общая стоимость работ по контракту в соответствии с протоколом согласования составила 1 102 164 635 рублей.

При таких обстоятельствах требование истца о признании недействительным договора, заключенного по результатам торгов, удовлетворению не подлежит.

По правилам ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца. Истец от уплаты госпошлины на основании ст.333.37 НК РФ освобожден.

На основании ст. 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 25.09.07 г.

Руководствуясь ст.ст.167-170 АПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1.В удовлетворении иска отказать.

2.Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные АПК РФ.

Судья Кудым С.Е.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

685000, <...>

Телетайп 145249 «Закон».Тел./факс<***> (пр.), тел. <***> (канц.)

Электронная почта: arbitr@online.magadan.su. Сайт: http://magadan.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть)

г. Магадан №А37-1165/07-13/8

18.09.07 г

Арбитражный суд Магаданской области в составе

Председательствующий судья Кудым С.Е.

(При ведении протокола председательствующим)

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску прокурора Магаданской области

о признании недействительными торгов, признании недействительным договора,

третьи лица - областное государственное унитарное дорожное предприятие «Магаданское», ООО «ВДСК»

при участии представителей:

от истца – ФИО1, помощник прокурора, удостоверение № 134384;

от ответчиков:

- Комитет экономики - ФИО4, начальник отдела гос.закупок, доверенность от 21.06.07 г. № 3;

- ООО «ДСК» - ФИО5, доверенность №1 от 11.01.2007 г.,

от третьих лиц:

- ОГУП «Магаданское» - не явился; извещен;

- ООО «ВДСК» - ФИО6, доверенность от 01.07.2007г. № 12/02

Руководствуясь ст.ст.167-170 АПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1.В удовлетворении иска отказать.

2.Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные АПК РФ.

Судья Кудым С.Е.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

685000, <...>

Телетайп 145249 «Закон».Тел./факс<***> (пр.), тел. <***> (канц.)

Электронная почта: arbitr@online.magadan.su. Сайт: http://magadan.arbitr.ru/

ПРОТОКОЛ

СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

г. Магадан №А37-1165/07-13/8

18.09.07 г

Арбитражный суд Магаданской области в составе

Председательствующий судья Кудым С.Е.

(При ведении протокола председательствующим)

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску прокурора Магаданской области

о признании недействительными торгов, признании недействительным договора,

третьи лица - областное государственное унитарное дорожное предприятие «Магаданское», ООО «ВДСК»

при участии представителей:

от истца – ФИО1, помощник прокурора, удостоверение № 134384;

от ответчиков:

- Комитет экономики - ФИО4, начальник отдела гос.закупок, доверенность от 21.06.07 г. № 3;

- ООО «ДСК» - ФИО5, доверенность №1 от 11.01.2007 г.,

от третьих лиц:

- ОГУП «Магаданское» - не явился; извещен;

ООО «ВДСК» - ФИО6, доверенность от 01.07.2007г. № 12/02

Заседание открыто в 15 часов 30 минут.

Председательствующий в соответствии со ст. 21-26 АПК РФ разъясняет лицам, участвующим в судебном заседании, право заявлять отводы суду и основания к этому.

Отводы не заявлены.

Председательствующий разъясняет лицам, участвующим в судебном заседании, их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 40-43, 49, 60-62 и 138 АПК РФ.

Удовлетворены ходатайства лиц, участвующих в судебном заседании, о приобщении в дело дополнительных документов.

В объяснении представитель истца поддержал иск по тем же основаниям, которые были изложены в исковом заявлении и дополнениях к нему.

В объяснении представители ответчиков не признали иск по тем же основаниям, которые были изложены в письменном отзыве на иск и дополнении к нему.

Третье лицо ООО «ВДСК» поддержал позицию истца.

Суд исследует письменные доказательства, приобщенные в дело.

По окончании исследования всех представленных доказательств по материалам дела дополнений от лиц, участвующих в заседании, не поступило.

Объявлено исследование доказательств законченным.

В прениях и репликах лица, участвующие в заседании, поддержали доводы, изложенные в их выступлениях.

Объявлено рассмотрение дела по существу законченными.

Объявлен перерыв для принятия судебного акта.По окончании перерыва объявлена резолютивная часть решения. Разъяснен порядок ознакомления с протоколом судебного заседания. Об изготовлении судебного акта в полном объеме, а также порядок обжалования судебного акта.

Судебное заседание закрыто - 17 часов 10 минут. Протокол судебного заседания составлен –18.09.07 г.

Судья С. Е. Кудым