Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.С. Заболоцкой, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Магаданской области по адресу <...> дело

по заявлению открытого акционерного общества «Дом мебели»

к Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области

к Управлению Федеральной Налоговой Службы по Магаданской области

о признании незаконными действий должностных лиц Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области, проводивших проверку и подписавших акт выездной проверки №/12Д-15 от 25.04.2013г и действий должностных лиц УФНС России по Магаданской области, принявших решение по жалобе № 11-21.1/3670 от 24.06.2013

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2013

от ответчика – Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области – ФИО2, старший госналогинспектор, по доверенности от 23.07.2013 № 05-05/5682-4, ФИО3, вед. специалист-эксперт, по доверенности №05-05/3400, ФИО4, главный специалист-эксперт юридического отдела, по доверенности от №05-05/1982 от 09.01.2013

от ответчика- УФНС по Магаданской области- ФИО3, ведущий-специалист-эксперт, по доверенности от 13.05.2013 № 04/2794

резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2013 года

решение в полном объёме изготовлено 04 октября 2013 года

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, открытое акционерное общество «Дом мебели» (далее - Общество), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (далее – Инспекция) о признании недействительным акта выездной налоговой проверки № /*12Д-15 от 25.04.2013, к Управлению Федеральной налоговой службы по Магаданской области (далее – Управление) о признании недействительным решения по жалобе № 11-21.1/3670 от 24.06.2013.

Заявитель письменно уточнил заявленные требования, просит признать незаконными действия должностных лиц Инспекции, проводивших проверку и подписавших акт выездной налоговой проверки №/*12Д-15 от 25.04.2013; а также действия должностных лиц Управления, принявших решение по жалобе № 11-21.1/3670 от 24.06.2013.

Определением суда от 22.08.2013 ходатайство Общества об изменении предмета спора удовлетворено в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ (т.3, л.д.53).

В судебном заседании представитель Общества заявленные требования, с учётом их уточнения, поддержала по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях, представленных в ходе судебного разбирательства.

Представители ответчика - Инспекции заявленные требования не признали, пояснив в заседании, что оснований для признания незаконными действий должностных лиц Инспекции, проводивших проверку и подписавших акт выездной налоговой проверки №/*12Д-15 от 25.04.2013, не имеется. Принятые налоговым органом меры, направленные на вручение акта выездной налоговой проверки для его подписания и ознакомления, являются законными. Принятие данных мер основано на установленной положениями статьи 101 НК РФ, обязанности налогового органа принять меры, направленные на вручение акта выездной налоговой проверки для ознакомления и его подписания. Вместе с тем, в ходе реализации данных обязанностей, налоговый орган столкнулся с противодействием налогоплательщика, что в последующем явилось основанием для избрания иного способа направления акта выездной налоговой проверки, а именно посредством доставки экспресс-почтой. Акт выездной налоговой проверки с пакетом документов, отсутствующих у налогоплательщика направлен налогоплательщику на 5 –й день в связи с невозможностью вручить его нарочным и получен им на второй день после отправки- 13 мая 2013 года. Из имеющейся в материалах дела накладной ООО «КурьерСервисЭкспрес» следует, что вес акта налоговой проверки с приложениями (на 1 950 листах) составляет 9,6 кг.

Поэтому направление Инспекцией акта проверки заказным письмом (в силу значительности массы отправления) посредством Почты России в принципе было невозможным. То есть налоговым органом были предприняты все меры, направленные на обеспечение реализации налогоплательщиком своего права представить письменные возражения на акт выездной проверки. Однако фактически налогоплательщик, получив акт выездной налоговой проверки не представил своих возражений, на рассмотрение материалов проверки не явился. В связи с чем, 05.07.2013г акт выездной налоговой проверки и материалы проверки рассмотрены налоговым органом и принято решение.

Представители Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области в судебном заседании указали, что требования о незаконности действий должностных лиц Инспекции, проводивших проверку и подписавших акт выездной налоговой проверки №/*12Д-15 от 25.04.2013, удовлетворению не подлежат.

Ответчик – УФНС по Магаданской области заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 22.07.2013 № 04-25/4271, дополнении к отзыву от 02.08.2013 (т.1, л.д.97, т.2,л.д.107). Кроме того, указал на то, что заявителем не указаны какие именно действия (бездействие) и каких именно должностных лиц обжалуются, каким образом действия должностных лиц Управления по вынесению решения по жалобе налогоплательщика - ООО «Дом мебели» нарушили законные права и интересы Общества. По существу требований налогоплательщика применительно к заявленным требованиям, УФНС по Магаданской области указал следующее.

Заявитель утверждает, что 07 мая 2013 года сотрудники Инспекции прибыли по адресу <...>, имея при себе коробки с документами, которые пытались вручить представителю ОАО «Дом мебели», но среди принесенных документов акт выездной налоговой проверки отсутствовал. Тогда как с отрудники Инспекции утверждают, что акт проверки присутствовал, однако от его получения представитель ОАО «Дом мебели» отказался.

То есть, пояснения налогоплательщика и пояснения сотрудников Инспекции противоречат друг другу, что не даёт суду возможности (в отсутствие объективных доказательств) оценить их достоверность. Однако при рассмотрении Управлением жалобы ОАО «Дом мебели» на действия должных лиц Инспекции, Управление письмом от 10.06.2013 № 11-19/3384@, которое представлено в материалы дела, предложило ОАО «Дом мебели» представить доказательства (аудио-, видеоматериалы) в обоснование доводов, изложенных в жалобе. В ответ на данное письмо ОАО «Дом мебели» представило две докладные (объяснительные) работников ОАО «Дом мебели», которые также имеются в материалах дела, но доказательств, объективно свидетельствующих о незаконности действий лиц налогового органа, представлено не было. Тогда как в помещении ОАО «Дом мебели» имеются камеры видеонаблюдения, записи с которых могли бы быть представлены Заявителем как доказательства в подтверждении своих доводов, чего им сделано не было.

Указанные обстоятельства, по мнению Управления, косвенно свидетельствуют о том, что доводы изложенные Заявителем в его жалобе и в заявлении, поданном в суд, не соответствуют действительности.

Нельзя согласиться с утверждением налогоплательщика о том, что отметка об
отказе в подписании и вручении акта налоговой проверки должна была быть сделана
исключительно в присутствии налогоплательщика. Положения пункта 5 статьи 100 НК РФ не обязывают налоговый орган производить соответствующую запись об отказе в получении налогоплательщиком акта выездной налоговой проверки только в присутствии отказавшегося лица. Указанная запись может быть совершена в любой момент, в том числе и непосредственно перед отправкой документа почтой.

Ссылки на нарушение пунктов 3 статьи 22, .5 статьи 140 НК РФ несостоятельны, поскольку в редакции, действовавшей на момент принятия Управлением решения по жалобе Заявителя, названные пункты отсутствовали. Поэтому не представляется возможным определить каким именно нормам закона, по мнению Заявителя, не соответствуют действия Управления.

В решении Управления дана оценка всем доводам, содержавшимся в жалобе Заявителя.

УФНС по Магаданской области просит учесть, что согласно части 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено два условия, при наличии которых одновременно суд может признать решение органа, осуществляющего публичные полномочия, либо действия (бездействия) должностных лиц недействительными (незаконными):

несоответствие решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение оспариваемым решением (действием, бездействием) прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии хотя бы одного из условий, установленных ч.1 ст. 198 АПК РФ, оспариваемое решение (действие, бездействие) признанию недействительным (незаконным) не подлежат.

Заявитель не представил доказательств того, что оспариваемыми действиями должностных лиц Инспекции и Управления нарушены какие-либо права и законные интересы Заявителя в сфере налоговых правоотношений. Фактически акт выездной налоговой проверки получен налогоплательщиком 13 мая 2013 года, что позволяло ему в установленные сроки реализовать свои права на представление возражений по акту выездной налоговой проверки, однако данным правом заявитель не воспользовался, что свидетельствует об отсутствии нарушения должностными лицами налоговых органов его прав и законных интересов.

То есть, ввиду отсутствия у оспариваемых действий двух обязательных признаков, установленных ч.1 ст. 198 АПК РФ, оснований для признания их незаконными нет.

Заявитель настаивает на признании незаконными действий должностных лиц Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области, проводивших проверку и подписавших акт выездной налоговой проверки и действий должностных лиц УФНС России принявших решение по жалобе № 11-21.1/3670 от 24.06.2013, но при этом не указал какие именно действия и каких конкретно должностных лиц он просит признать незаконными.

На основании вышеизложенного, Управление просит отказать в удовлетворении требований Заявителя в полном объёме.

Установив фактические обстоятельства дела, заслушав доводы и пояснения представителей сторон, исследовав и оценив совокупность представленных в дело письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришёл к следующему выводу.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо одновременно в совокупности два основания: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, нарушение данным актом прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо незаконное возложение на них обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской деятельности.

Статьей 137 НК РФ предусмотрено, что каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами. Конституционной обязанностью каждого является уплата законно установленных налогов, что закреплено ст.57 Конституции РФ.

Судом установлено.

Заявитель – общество с ограниченной ответственностью «Дом мебели» (далее заявитель) зарегистрирован в ЕГРЮЛ за №1024900954638 с местонахождением <...>, состоит на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России №1 по Магаданской области и является плательщиком соответствующих видов налогов (т.1, л.д.84-85).

Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской в соответствии со статьёй 89 Налогового кодекса РФ 27.03.2012 принято решение о проведении выездной налоговой проверки по всем видам налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 (т.1, л.д.89).
Результаты проверки зафиксированы актом №/*12Д-15, оформленным налоговым органом 25 апреля 2013 (т.1, л.д.13-81). В рамках исполнения положений статьи 100 НК РФ налоговый орган уведомил заявителя о необходимости обеспечить явку представителя на вручение акта проверки 07.05.2013г в 16 час.50 мин., что подтверждается письмом от 25.04.2013 № 12-13/99 (т.1, л.д.113). Согласно отметке на уведомлении, время вручения акта выездной налоговой проверки и материалов проверки, налоговым органом перенесено на эту же дату, но на иное время, с 18 до 19 часов, о чём налогоплательщик уведомлен письменно и что подтверждается подписью представителя ФИО5 (главного бухгалтера), действующей на основании доверенности № 15 от 26.04.2013 (т.1, л.д.113-115).

В обозначенную дату-07.05.2013 в период с 18 до 19 часов должностные лица ФИО2 - старший государственный налоговый инспектор отдела выездных налоговых проверок № 1 Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области, референт государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса, ФИО6 - главный государственный налоговый инспектор отдела выездных налоговых проверок № 1 Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области, референт государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса, ФИО7 - специалист 1 разряда отдела выездных налоговых проверок № 1 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области, секретарь государственной гражданской службы 3 класса прибыли в здание офиса (магазина «Дом Мебели») для вручения акта проверки №/*12Д-15 и материалов проверки на 1950 листах, размещённых в нескольких коробках. Как следует из пояснений представителя заявителя, указанные лица явились в 19 час.00 минут, то есть по завершении рабочего дня. Представитель ОАО «Дом мебели» главный бухгалтер Минаева Т.Н. из-за невозможности обеспечить приём материалов проверки и ознакомление с актом проверки, а соответственно и подписать его ввиду их значительного объёма и в связи с окончанием рабочего дня, не стала расписываться в получении документов.

Вместе с тем, заявитель утверждает, что прибыв на вручение акта проверки и материалов проверки, фактически налоговый орган не предъявил акт проверки для подписания и соответственно вручения, поскольку он отсутствовал. Акт проверки содержит запись от 07.05.2013г о том, что «при попытке вручения материалов выездной налоговой проверки ОАО «Дом мебели» (акта №/*12Д-15 с приложениями на 1950 листах, находясь в кабинете главного бухгалтера ОАО «Дом мебели»- ФИО5 на 2-этаже здания магазина «Дом мебели» по адресу Магадан, ул.Пролетарская, 23 участники выездной налоговой проверки в составе 3-человек ФИО2, ФИО6 А.Р. ФИО7 получили отказ в получении акта №/*12Д-15 с приложениями на 1950 листах от главного бухгалтера ОАО «Дом мебели» ФИО5».

В этот день, 07.05.2013 налоговый орган направил акт выездной проверки и материалы проверки в адрес налогоплательщика экспресс-почтой, то есть иным способом. Акт проверки совместно с материалами проверки получен налогоплательщиком непосредственно -13.05.2013, что представителем заявителя не оспаривается.

Налогоплательщик полагает, что ФИО2, ФИО6 и ФИО7, по мнению ОАО «Дом мебели», допустили незаконное бездействие, выразившееся в отказе представителю ОАО «Дом мебели» в предоставлении для подписания акта выездной налоговой проверки, о чем свидетельствует отсутствие в акте выездной налоговой проверки подписи представителя ОАО «Дом мебели» и соответствующей записи о том, что представитель ОАО «Дом мебели» в случае его отказа отказался от подписи. Не предоставив к подписанию акт выездной налоговой проверки, ФИО2, ФИО6 и ФИО7 нарушили пункт 2 статьи 100 НК РФ, пункт 7 требований к составлению акта выездной налоговой проверки, утвержденные Приказом ФНС России от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@.

Заявитель утверждает, что в оспариваемом случае имеет место нарушение его права в отношении принципа равенства по сравнению с другими налогоплательщиками, и заключающееся в том, что к нему (ОАО «Дом мебели») налоговым органом допущен иной, отличный от установленного Налоговым кодексом РФ порядок вручения акта: не вручили его под расписку, в случае, если бы представитель ОАО «Дом мебели» действительно отказался от вручения акта выездной налоговой проверки, не отправили его заказным почтовым отправлением через учреждение связи, как это установлено часть 2 пункта 5 статьи 100 НК РФ.

ФИО2, ФИО6, ФИО7, по мнению ОАО «Дом мебели», допустили незаконные действия, выразившиеся в приписке в акте и в отсутствие представителя ОАО «Дом мебели»: «При попытке вручения (получения) материалов выездной налоговой проверки ОАО «Дом мебели» (акт /*№12Д-15 с приложениями на 1950 листах), находясь 07 мая 2013 г. в кабинете главного бухгалтера ОАО «Дом мебели» - ФИО5, на 2 этаже здания магазина «Дом мебели» по адресу: <...> дом, 23, участники выездной налоговой проверки в составе трех человек ФИО2, ФИО6, ФИО7, получили отказ в получении (акта №/*12Д-15, с приложениями на 1950 листах от главного бухгалтера ОАО «Дом мебели» - ФИО5», в целях сокрытия незаконного бездействия инспекторов в отказе плательщику предоставить акт для подписи, в отказе плательщику во вручении под расписку, то есть посредством передачи из рук в руки.

Следовательно, по мнению заявителя налоговым органом зафиксирован мнимый отказ в принятии акта выездной налоговой проверки без присутствия плательщика, что явилось следствием направления акта выездной налоговой проверки со всеми материалами в нарушение части 2 пункта 5 статьи 100 НК РФ не заказным почтовым отправлением, а КУРЬЕРСЕРВИСЭКСПРЕСС (наличие участия данной организации в доставке вызывает большое сомнение, фактически доставка осуществлена индивидуальным предпринимателем ФИО8), что явилось нарушением конфиденциальности, не соблюдением налоговой тайны раскрытия информации и сведений о деятельности ОАО «Дом мебели» (без его согласия) не доверенному лицу (индивидуальному предпринимателю ФИО8).

Незаконность действий вышепоименованных лиц явилась основанием для обращения налогоплательщика с жалобой в УФНС России по Магаданской области, по результатам рассмотрения которой 24.062013 им принято решение №11-21.1/3670 (т.1, л.д.122). Налогоплательщик считает действия должностных лиц Управления, выразившиеся в принятии решения по жалобе №11-21.1/3670 от 24.06.2013 незаконным и как следует из устных пояснений, затрагивающими права и законные интересы, поскольку по существу доводов жалобы, она вышестоящим налоговым органом не рассмотрена.

Таким образом, из изложенного следует, что предметом спора являются обозначенные налогоплательщиком действия должностных лиц Инспекции, выразившиеся в проведении проверки и в подписании акта проверки в части процедуры вручения акта проверки и материалов проверки и действия должностных лиц Управления, выразившиеся в принятии решения по жалобе №11-21.1/3670 от 24.06.2013.

В соответствии с правовой нормой, закрепленной в части 2 статьи 201 АПК РФ, для признания решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными необходимо одновременно два условия: установить их не соответствие закону и установить, что оспариваемые решения или действия (бездействия) нарушают законные права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть применительно к обозначенным требованиям и с учётом положений части 2 статьи 210 АПК РФ, необходимо установить наличие критериев: несоответствие действий должностных лиц закону либо иным нормативным правовым актам, а также нарушение этими действиями прав и законных интересов налогоплательщика в сфере налоговых правоотношений.

Права налогоплательщика (плательщика сборов) закреплены положениями пункта 1 статьи 21 НК РФ. В частности, представлять в налоговые органы и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов, а также по актам проведенных налоговых проверок (пп.7); присутствовать при проведении выездной налоговой проверки (пп.8); получать копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов, а также налоговые уведомления и требования об уплате налогов (пп.9).

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право получать копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов, а также налоговые уведомления и требования об уплате налогов.

При этом согласно п.2 статьи 22 НК РФ права налогоплательщиков (плательщиков сборов) обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов, то есть названная норма права корреспондирует с положениями статьи 32 НК РФ. В частности, налоговый орган в силу закрепленных положениями статьи 32 НК РФ обязан: соблюдать законодательство о налогах и сборах (п.1); направлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных НК РФ, налоговое уведомление и (или) требование об уплате налога и сбора (п.9).

Обязанности должностных лиц налоговых органов закреплены положениями статьи 33 НК РФ, в соответствии с которыми должностные лица налоговых органов обязаны действовать в строгом соответствии с положениями НК РФ и иными федеральными законами; реализовывать в пределах своей компетенции права и обязанности налоговых органов; корректно и внимательно относиться к налогоплательщикам, их представителям и иным участникам отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, не унижать их честь и достоинство.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обеспечению прав налогоплательщиков (плательщиков сборов) влечет ответственность, предусмотренную федеральными законами.

При этом налогоплательщик в силу прямого указания закона обязан выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей (п.7 ст.23 НК РФ).

Оформление результатов налоговой проверки закреплено положениями статьи 100 НК РФ.

В соответствии с положениями п.1 ст.100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки по форме, утвержденной приказом ФНС России от 25 декабря 2006 г. № САЭ-3-06/892@ (в ред. Приказа ФНС России от 23.07.2012 № ММВ-7-2/511@) "Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению Акта налоговой проверки".

Как установлено пунктом 2 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем). Об отказе лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, или его представителя подписать акт делается соответствующая запись в акте налоговой проверки.

Таким образом, из вышеприведенных положений правовой нормы не следует обязанность налогового органа непосредственно в присутствии проверяемого лица и в месте представления акта проверки для подписания сделать соответствующую запись (отметку) о том, что лицо отказалось подписать акт проверки.

Следовательно, утверждения налогоплательщика- ОАО «Дом мебели» о том, что должностные лица налогового органа - ФИО2, ФИО6 и ФИО7, проводившие проверку и оформившие акт проверки и при его представлении для подписи уполномоченному лицу налогоплательщика, в частности главному бухгалтеру ФИО5 (действующей на основании доверенности), нарушили требования положений пункта 2 статьи 100 НК РФ тем, что не сделали отметку в её присутствии и в месте представления (офис по юридическому адресу налогоплательщика) акта проверки на подпись, суд находит необоснованными.

Одним из основных требований соблюдения налоговым органом процедуры вручения акта проверки, что закреплено положениями пункта 5 статьи 100 НК РФ является то, что акт налоговой проверки в течение 5 дней должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем). В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом, датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.

Из чего следует, что законодатель, изначально определив срок передачи акта проверки и указав как первоначальный способ его передачи представителю посредством его вручения, исходил из основополагающего принципа-обеспечение гарантии лица на свою защиту посредством подачи своевременно возражений на зафиксированные актом результаты выездной налоговой проверки. Иной цели законодателя не усматривается.

Из материалов дела следует, что должностными лицами налогового органа 07.05.2013 предприняты меры направленные на вручение акта выездной налоговой проверки №/*12Д-15 от 25.04.2013 и материалов выездной проверки. Однако по изложенным сторонами обстоятельствам, ни материалы проверки, ни акт выездной налоговой проверки, вручены не были. При этом суд считает, что в рассматриваемой ситуации не имеют значение причины, по которым акт проверки и материалы проверки не были вручены посредством передачи как первоначального способа его вручения.

В материалах дела не представлено достоверных доказательств того, что указанные лица явились в офис для вручения акта проверки и материалов проверки позже обозначенного времени, то есть после 19 часов и после окончания рабочего дня. Письменные пояснения представителя, в том числе и пояснения главного бухгалтера ФИО5 о фактическом посещении должностными лицами офиса налогоплательщика, то есть после 19 часов 07.05.2013, не может быть признан судом неопровержимым доказательством нарушения налоговым органом процедуры вручения акта первоначально установленного законодателем способа его передачи налогоплательщику, поскольку носит субъективный характер.

Утверждения заявителя о том, что при реализации налоговым органом положений пункта 5 статьи 100 НК РФ первоначально установленного способа передачи акта проверки и материалов проверки налоговый орган фактически не предъявил акт выездной налоговой проверки представителю налогоплательщика по причине его отсутствия, суд не может признать объективно существовавшим, ввиду отсутствия соответствующих доказательств. Судом не установлено и заявителем не указано причин, по которым налогоплательщик устранился от получения материалов проверки, не сделав никакой отметки об отсутствии акта выездной налоговой проверки на любом из представленных к передаче материалов проверки. В материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие факт отсутствия акта проверки по состоянию на 07.05.2013 года при посещении офиса ОАО «Дом мебели».

Напротив, согласно представленному в дело акту проверки от 25.04.2013г и полученного налогоплательщиком посредством иного способа, на последнем листе акта имеется соответствующая отметка, из которой следует, что при попытке вручения материалов проверки (акта проверки и материалов проверки), представители налогового органа, проводившие проверку получили отказ в получении акта проверки с материалами на 1950 листах от представителя налогоплательщика (т.1, л.д.81).

Вместе с тем, как правильно указал ответчик (УФНС по Магаданской области) достоверность данных утверждений могла быть подтверждена одним из относимых доказательств- представление материалов видеосъёмки, которая осуществляется в помещении офиса, расположенного в здании магазина «Дом мебели».

Поскольку из материалов дела следует, что предпринятые налоговым органом меры, направленные на непосредственное вручение (передачу) акта выездной налоговой проверки и материалов проверки налогоплательщику посредством первого способа, не были реализованы, о чём имеется соответствующая отметка на акте выездной налоговой проверки №/*12Д-15, то налоговый орган правомерно признал данное обстоятельство как уклонение от получения и предпринял меры по направлению акта выездной налоговой проверки и документов налоговой проверки иным способом, поскольку такой порядок предписан положениями п.5 ст.100 НК РФ.

Действительно, в соответствии с пунктом 5 статьи 100 НК РФ установлено, что акт проверки направляется заказным письмом с уведомлением о вручении. В этом случае датой вручения акта проверки признаётся 6-й день, считая с даты отправки. В рассматриваемом случае, налоговый орган направил налогоплательщику акт выездной налоговой проверки и материалы проверки на 1950 листах 07.05.2013 посредством экспресс-почты через ООО «КурьерСервисЭкспресс» и 13 мая 2013 года данное отправление, то есть акт проверки с материалами проверки были получены заявителем. Факт получения, как и дата получения акта проверки и материалов проверки (13 мая 2013 года), заявителем не оспаривается. Согласно выписки из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью «КурьерСервисЭкспресс» зарегистрировано в ЕГРЮЛ за № 5077746357618 с местонахождением <...> с осуществлением основного вида деятельности- почтовая и курьерская деятельность (том 3). Факт заключения договора на отправку почтового отправления подтвержден договором и квитанцией 12002618 (т.3).

Утверждения заявителя о том, что налоговый орган обязан был направить акт проверки и материалы проверки только заказным письмом, суд находит ошибочным в силу следующего.

В соответствии пунктом 2 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 письмом признается почтовое отправление с письменным сообщением, а также иным вложением, размеры и вес которого определяются настоящими Правилами. Согласно пункту 14 названных Правил предельный вес письма не должен превышать 100 грамм, а размер: максимальный: 229 х 324 мм; минимальный: 110 х 220 мм или 114 х 162 мм.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ налоговый орган обязан в силу прямого указания без обращения к нему проверяемого налогоплательщика (в рассматриваемом случае- заявителя) направлять с актом проверки документы, подтверждающие факт налогового правонарушения, и выписки из них в случаях возникновения необходимости сохранения охраняемой законом тайны. То есть документов, которые отсутствуют у налогоплательщика, которые использованы и явились основанием для выводов налогового органа о нарушениях налогового законодательства, допущенных налогоплательщиком.

По материалам дела следует, что акт проверки по объёму составлял 81 печатных листов, а материалы выездной налоговой проверки, подлежащие безусловному направлению налогоплательщику в силу императивности нормы п.3.1 ст.100 НК РФ составляли- 1950 листов. Согласно представленных налоговым органом доказательств, масса отправленных документов (акта проверки и материалов проверки) составила более 9 кг. (т.2, л.д.112). То есть ни акт проверки, ни материалы проверки в силу физического состояния и объективных причин не могли быть направлены заказным письмом.

Следовательно, при фактически установленных судом обстоятельствах и в силу обязанности налогового органа направить материалы проверки налогоплательщику, суд находит действия налогового органа по направлению почтовым отправлением как в части избранного способа, так и посредством оператора почтовой связи - ООО «КурьерСервисЭкспрес», правомерными.

Более того, положения налогового законодательства не содержат запрета на использование налоговым органом как избранного им способа отправки акта проверки и материалов проверки, так и оператора почтовой связи. Избранный налоговым органом оператор почтовой связи соответствовал требованиям Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи».

Довод налогоплательщика о том, что в рассматриваемом случае, налоговый орган посредством избранного оператора почтовой связи нарушил требования НК РФ и не обеспечил сохранность налоговой тайны (ст.102 НК РФ), суд находит необоснованным.

Как следует из пояснений заявителя, акт выездной налоговой проверки и материалы налоговой проверки переданы налогоплательщику в целой упаковке, без следов вскрытия и доступа посторонних лиц. Доказательств, подтверждающих тот факт, что в результате отправки акта проверки и материалов проверки посредством избранного способа и оператора связи имело место разглашение налоговой тайны, налогоплательщиком не представлено.

Следовательно, утверждение о разглашении налоговой тайны следует признать несостоятельными.

В соответствии с положениями правовой нормы, закрепленной в пункте 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В рассматриваемой ситуации, получив 13 мая 2013 года акт выездной налоговой проверки с материалами проверки, налогоплательщик при несогласии с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих, не был лишен возможности реализовать свои права, установленные пунктом 6 статьи 100 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период, до внесения изменений), направив в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки (то есть до 29 мая 2013 года) возражения в налоговый орган.

Несмотря на то, что в целом заявитель не согласен с выводами, изложенными в акте проверки проверяющими лицами налогового органа, налогоплательщик в указанный срок возражения не направил, тем самым не реализовал свое право на подачу возражений. И как правильно указал ответчик, тот факт, что налогоплательщик не воспользовался предоставленным ему правом представить свои возражения не может быть поставлено в вину налоговому органу, предпринявшему все возможные меры к вручению акта.

По материалам дела и пояснений сторон следует, что о времени и месте рассмотрения акта выездной налоговой проверки, материалов проверки налогоплательщик был уведомлен в порядке и сроки, установленные пунктом 2 статьи 101 НК РФ. Вместе с тем, участие в рассмотрении дела не принимал. 05.07.2013г налоговым органом принято решение № 12-13/32 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т.3,л.д.6). В этот же день, заявитель обратился с заявлением, повлекшим возбуждение дела по рассматриваемому спору №А37-1180/2013.

Вместе с тем, оспаривая действия должностных лиц налогового органа в спорной ситуации, заявитель не смог указать какие конкретно его права и интересы в сфере налоговых правоотношений либо в предпринимательской сфере были нарушены, и в чём конкретно выразилось нарушение его прав налогоплательщика, связанных с процедурой вручения акта проверки и материалов проверки.

Как отмечено выше свое право на подачу возражений в установленный срок, налогоплательщик по субъективным и зависящим только от него обстоятельствам, не реализовал.

Далее, не подлежат удовлетворению и требования налогоплательщика о признании незаконным действий должностного лица УФНС по Магаданской области, принявшего решение по его жалобе от 23.05.2013 № 32 (т.1, л.д.7).

Каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права в порядке, установленном НК РФ (ст.137,138 НК РФ).

Рассмотрение жалобы налогоплательщика является безусловной обязанностью должностных лиц вышестоящего налогового органа. Порядок рассмотрения жалоб регламентирован положениями главы 20 НК РФ. Следовательно, жалоба, поданная ОАО «Дом мебели», подлежала рассмотрению должностным лицом УФНС по Магаданской области (руководителем, заместителем) в соответствии с требованиями НК РФ в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 02.07.2013 № 153-ФЗ.

Таким образом, действия должностного лица - заместителя руководителя УФНС по Магаданской области ФИО9, рассмотревшей жалобу заявителя- налогоплательщика и вынесшей решение по жалобе 24.06.2013 № 11-21.1/3670, следует признать правомерными.

Ссылки заявителя на нарушение пункта 3 статьи 22 и пункта 5 статьи 140 НК РФ несостоятельны, поскольку в спорный период данные нормы отсутствовали.

Кроме того, из пояснений представителя заявителя следует, что он не согласен с результатами рассмотрения жалобы по причине неполного установления фактических обстоятельств, послуживших основанием для её подачи. Однако несогласие с вынесенным решением не является основанием для оспаривания действий должностного лица по принятию решения по апелляционной жалобе. Не согласие с вынесенным решением по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в ином порядке, в частности судебном.

Таким образом, при фактически изложенных и установленных обстоятельствах в рассматриваемой ситуации и имеющихся в деле доказательствах, судом не установлено нарушение прав налогоплательщика, поскольку как отмечено выше заявитель не смог обозначить и уточнить перечень прав, которые нарушены оспариваемыми действиями налогового органа.

Следовательно, требования заявителя удовлетворению не подлежат, поскольку судом не установлено и доказательствами по делу не подтверждается наличие в совокупности критериев, обусловленных положениями статьи 198 АПК РФ.

Иные доводы, представленные сторонами в обоснование своих правовых позиций, уточняют их основные доводы и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении данного спора, поскольку не могут повлиять на выводы суда, в том числе и в виду того, что не относятся к данному спору и свидетельствуют о наличии иных фактических обстоятельств.

Суд с учетом положений ст.67,68,71 АПК РФ установив фактические обстоятельства и оценив их в совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 162 АПК РФ, их влияние на соответствие действий налогового органа правовым нормам положений Налогового кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований, поскольку судом не установлено и заявителем не доказано нарушение его прав оспариваемыми действиями.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах и в виду недоказанности ни одного из критериев (несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов ОАО «Дом мебели» в налоговых правоотношениях либо экономической деятельности), суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по госпошлине в сумме 4000 руб. исчисленные в соответствии с ст.333.21 НК РФ в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.7,11,64-68,71,75,81,97,104,110,167-170,176,177,180,197-201 АПК РФ Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении требований отказать.

2. Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) в месячный срок со дня его принятия. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Л.П. Комарова