Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Головченко В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гитченко Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Магаданэлектросеть»

к муниципальному унитарному предприятию г. Магадана «Водоканал», обществу с ограниченной ответственностью «Магаданская жилищная управляющая компания»

о взыскании 230 050 руб. 59 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» в лице филиала в г. Магадане

при участии представителей:

от истца – ФИО1, доверенность от 21.04.2009 г. №1258;

от ответчиков:

МУП г. Магадана «Водоканал» - ФИО2, доверенность от 11.01.2010г. №6; ФИО3, доверенность от 11.01.2010г. №2;

ООО «Магаданская жилищная управляющая компания» - ФИО4, доверенность от 20.10.2009г.

от третьего лица – ФИО5, доверенность от 25.02.2010 г. № 17/10;

УСТАНОВИЛ :

Истец, открытое акционерное общество «Магаданэлектросеть», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному унитарному предприятию г. Магадана «Водоканал», о взыскании ущерба в размере 230 050 руб. 59 коп., причиненного имуществу (электротехническое оборудование), принадлежащему истцу затоплением водой нежилого помещения «Сервисный центр» ОАО «Магаданэлектросеть», расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <...>.

В обоснование заявленных требований сослался на ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

Определением суда от 23.07.2009г. общество с ограниченной ответственностью «Магаданская жилищная управляющая компания» в порядке ст. 46 АПК РФ привлечено для участия в деле в качестве соответчика.

Определением суда от 01.02.2010г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» в лице филиала в г. Магадане.

Ответчики в отношении исковых требований возражали по основаниям, изложенным в отзывах на иск и дополнительных возражениях.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора возражало в отношении требований истца по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в дело доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 64, ст.ст. 71, 168 АПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и нормативные акты следует применить, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит недвижимое имущество – нежилое помещение магазин, общей площадью 117,20 кв.м, этаж 1, расположенное в <...>. («Сервисный центр» ОАО «Магаданэлектросеть»).

Указанное недвижимое имущество без оборудования застраховано истцом в ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Магадане ( полис №431-239-010743/08 от 31.03.2008г.)

15.03.2009г. произошло затопление указанного нежилого помещения водой, что подтверждается актом от 16.03.2009г. и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

По утверждению истца, по вине ответчика, МУП г. Магадана «Водоканал», имуществу (электротехническое оборудование), принадлежащему истцу причинен ущерб затоплением водой нежилого помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <...>, что послужило поводом для подачи иска.

По обстоятельствам дела усматривается, что 15.03.2009г. в г. Магадане в районе улицы Транспортной произошла авария в сетях холодного водоснабжения, которые находятся на обслуживании у ответчика, МУП. г. Магадана «Водоканал».

Сообщение о возникновении аварии поступило в диспетчерскую службу МУП. г. Магадана «Водоканал» 15.03.2009г. в 19-00.

Причиной возникновения аварии явилось механическое повреждение задвижки Д=80, возникшее в результате разрушения крышки водопроводного колодца неустановленным лицом, фрагментом которой была разрушена задвижка, что подтверждается актом от 16.03.2009г.

В результате аварии вода из системы холодного водоснабжения, заполнившая колодец, стала выходить на поверхность, протекая в снегу попала в цокольное помещение, принадлежащее истцу.

15.03.2009г. авария была устранена, но поступление воды продолжалось ввиду наличия расстояния между ТВК и объектом истца.

16.03.2010г. до 12-00 производились ремонтные работы по замене вышедшего из строя оборудования.

Для осмотра затопленного помещения истца письмом от 16.03.2009г. №750 были приглашены представители ответчиков на 16.03.2009г. в 15-00.

По факту осмотра помещения составлен акт осмотра поврежденного имущества от 16.03.2009г. без определения объема и стоимости, не подписанный со стороны МУП. г. Магадана «Водоканал».

Факт затопления помещения, принадлежащего истцу лицами, участвующими в деле не оспаривается.

По утверждению представителей ответчика, МУП. г. Магадана «Водоканал», по прибытии 16.03.2009г. в 15-00 осмотр подтопленного водой помещения и имущества не был произведен ввиду отказа работников истца составлять акт.

Письмом от 25.03.2009г. №864 истец подтвердил нахождение представителей ответчика, МУП. г. Магадана «Водоканал», 16.03.2009г. в 15-00 в помещении истца и направил для подписания акт осмотра поврежденного имущества от 16.03.2009г.

В силу п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Так как убытки являются мерой ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств, на истца возлагается обязанность доказать следующие обстоятельства:

- противоправность действий (бездействия) ответчика;

- факт и размер понесенного ущерба;

- причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

По общему правилу, закрепленному в статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование права собственности и доказательств подтверждающих размер стоимости имущества, которому причинен ущерб, истец представил счета-фактуры на приобретение товара, а также акты от 19.03.2009г.

В связи с чем, акты от 19.03.2009г. составлялись по истечении 3-х дневного срока с момента аварии истец не мотивировал.

По ходатайству истца, определением суда от 17.09.2009г. назначена судебно-техническая экспертиза по исследованию характера и размера ущерба, причиненного электротехническому оборудованию при затоплении водой нежилого помещения «Сервисный центр» ОАО «Магаданэлектросеть», расположенного в <...> с поручением производства экспертизы эксперту ООО «Правовой центр». Производство по делу приостановлено.

10 ноября 2009 года от ООО «Правовой центр» поступили: подписка эксперта (оценщика) от 05.11.2009, справка от 05.11.2009 о стоимости работ, Отчет об оценке рыночной стоимости электротехнического оборудования №180-10-09 и другие документы, направленные для проведения экспертизы.

Определением суда от 01.12.2009г. производство по делу возобновлено.

По ходатайству сторон, ввиду неполноты выводов и наличия сомнений в поступивших от эксперта ООО «Правовой центр» документах, определением суда от 03.12.2009г. назначена дополнительная и повторная судебно-техническая экспертиза по исследованию характера и размера ущерба, причиненного электротехническому оборудованию при затоплении водой нежилого помещения «Сервисный центр» ОАО «Магаданэлектросеть», расположенного в <...>. Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Центр экспертиз и оценки при Магаданской торгово-промышленной палате».

15 января 2010 года от общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и оценки при Магаданской торгово-промышленной палате» поступили: заключение эксперта от 28.12.2009 №04-03-11/12/09, Отчет об оценке (экспертное заключение) от 28.12.2009 №9.

Определением суда от 28.01.2010г. производство по делу возобновлено.

Для дачи необходимых пояснений и ответов на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда вызваны эксперты ООО «Центр экспертиз и оценки при Магаданской торгово-промышленной палате» ФИО6 и ФИО7.

Эксперты ООО «Центр экспертиз и оценки при Магаданской торгово-промышленной палате» ФИО6 и ФИО7 представили дополнительные пояснения на поставленные вопросы.

В отношении заключения эксперта от 28.12.2009 №04-03-11/12/09, отчета об оценке (экспертное заключение) от 28.12.2009 №9, а также отчета об оценке рыночной стоимости электротехнического оборудования №180-10-09 суд пришел к выводу, что данные доказательства не в полной мере подтверждают факт причинения ущерба, заливом водой, размер ущерба, а также соблюдение истцом порядка хранения товарно-материальных ценностей.

Делая такой вывод, суд исходит из следующих обстоятельств.

На момент назначенного определением суда от 28.01.2010г. осмотра оборудования, предоставленного эксперту, установлено, чточасть имущества (все, кроме системных блоков в количестве 4 штук), предъявленного к осмотру, находится в подсобном помещении (на складе) ОАО «Магаданэлектросеть», расположенного по адресу <...>. Данное имущество находится на полках стеллажа, расположенного в центре складского помещения и занимает три ящика.

При осмотре первого ящика, установлено следующее. Имущество упаковано в картонные коробки и мешки белого цвета, коробки и мешки беспорядочно навалены друг на друга. Коробки и мешки не запакованы. При детальном изучении содержимого мешков и коробок обнаружена следующая электротехническая продукция в беспорядочном состоянии: - лампы накаливания различных моделей, выключатели различных моделей, розетки различных моделей, ленты изоляционные ПВХ, удлинители различных моделей и другие товары.

Большинство товаров находится в полиэтиленовой герметичной товарной упаковке, упаковка не повреждена, на упаковочном материале части продукции присутствуют грязевые разводы, следы пыли. На электротехнической продукции отсутствуют следы ржавчины и коррозии.

При осмотре второго ящика установлено, что имущество упаковано в картонные коробки, которые в беспорядке нагромождены друг на друга. Коробки не запакованы. При детальном изучении содержимого коробок обнаружена следующая электротехническая продукция в беспорядочном состоянии: счетчики различных моделей.

Часть данных счетчиков покрыта пылью и имеет грязевые разводы, следов ржавчины и коррозии на продукции не обнаружено. Кроме того, счетчики, находящиеся в нижней части ящика не имеют видимых следов повреждения или затопления, отсутствуют следы ржавчины или коррозии, электротехническая продукция имеет товарный вид (с виду продукция абсолютно новая). Также на данную продукцию имеются технические паспорта, выполненные на бумажном носителе. На данных паспортах отсутствуют следы воздействия воды, технические паспорта имеют надлежащий товарный вид.

При осмотре третьего ящика установлено следующее. Имущество упаковано в картонные коробки, которые в беспорядке нагромождены друг на друга. Коробки не запакованы. При детальном изучении содержимого коробок обнаружена следующая электротехническая продукция в беспорядочном состоянии: счетчики различных моделей, светильники детские, звонки, автоматы. Часть продукции имеет грязевые разводы и следы пыли, следов ржавчины и коррозии не обнаружено. На деревянных светильниках следов вздутия и отслоения краски также не обнаружено, присутствуют грязные разводы. В остальной части следов повреждения на имуществе не обнаружено. Имущество имеет надлежащий товарный вид.

Часть имущества (в количестве трех корпусов от системных блоков), предъявленного к осмотру, находится в здании, расположенном по адресу: <...>.

Имущество предъявлено к осмотру на 4-м этаже указанного здания, в офисном кабинете, данное имущество располагается на полу кабинета. При детальном осмотре имущества установлено, что оно не соответствует заявленному, а именно на обозрение представлено три корпуса от системных блоков: с/н 007312, 007951, 006182, внутри корпусов в разобранном виде находятся материнские платы, иных комплектующих в корпусах системных блоков не обнаружено. На данном имуществе отсутствуют следы грязи, ржавчины или коррозии. Внешний вид имущества надлежащий, внешних признаков повреждения не имеет.

На вопрос о местонахождении четвертого компьютера, представителями ОАО «Магаданэлектросеть» был дан неоднозначный ответ, что он утерян (со слов - около полугода назад).

Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра от 29.01.2010г. с приложением фототаблицы. Представитель истца участвовал в осмотре, но от подписания акта осмотра отказался не мотивировано, а также не позволил вскрыть упаковку электротехнической продукции для более детального изучения вида и характера повреждений, нанесенных имуществу.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертиз и оценки при Магаданской торгово-промышленной палате»от 28.12.2009 №04-03-11/12/09, предоставленное на экспертизу оборудование по техническому состоянию оценивалось как новое.

Данный вывод эксперта, который он обосновал результатом внешнего осмотра имущества, нельзя признать в достаточной степени обоснованным и соответствующим, представленным в дело доказательствам.

Выводы эксперта при описании объекта оценки о том, что электрооборудование новое и не находилось в эксплуатации, сделаны со слов заказчика и опровергаются материалами дела.

Прежде всего, назначалась судебно-техническая экспертиза по определению суда, а не по заявке истца, которого эксперт указал как заказчика.

Истец сам указывает на те обстоятельства, что 4 компьютерных блока «СКИФ» использовались в работе по реализации товара, что опровергает выводы эксперта в этой части.

Таким образом, с учетом имеющихся у эксперта счетов-фактур от 27.03.2008г. №10913, от 01.04.2008г. №121/1, от 26.06.2008г. №12417 на приобретение 4 компьютерных блоков «СКИФ», указанное имущество никак не могло оцениваться, как новое без учета износа.

Кроме того, в отношении проведения испытаний 4 компьютерных блока «СКИФ» эксперт сослался на акт технического состояния от 09.04.2009г., который не представлен в материалы дела.

Установленные актом осмотра от 29.01.2010г. и фототаблицей обстоятельства в части системных блоков «СКИФ», ставят под сомнение достоверность выводов эксперта, изложенных в заключении эксперта от 28.12.2009 №04-03-11/12/09 и дополнительных пояснениях, поскольку указанное имущество не содержит следов затопления и коррозии, разукомплектовано и не предъявлено в полном объеме к осмотру.

В отношении электросчетчиков экспертами не проведена их проверка на наличие заключений и технической документации о их госповерке для целей реализации. Проведена проверка только 4 электрических счетчиков по ГОСТ 6570-96, утратившим силу, в лаборатории, находящейся в ведении истца, что не может подтверждать независимость выводов эксперта в этой части.

В заключении эксперта от 28.12.2009 №04-03-11/12/09 и дополнительных пояснениях сделан вывод, что условия хранения имущества соответствуют нормам и требованиям. Однако данный вывод не мотивирован со ссылками на действующие рекомендации по хранению имущества, отсутствуют сведения о том, каким образом производилось исследование, и примененной методике.

Согласно имеющихся в материалах дела доказательств, при наличии в помещении истца стеллажей для хранения товара, поврежденное затоплением имущество, хранилось на полу, а не на специальных стеллажах, что не соответствует действующим рекомендациям по хранению товара, согласно которым хранение негабаритного электрообрудования на полу не допустимо.

В отношении ламп, колодок, удлинителей, выключателей экспертом исследование не производилось, но сделан вывод о том, что лампочки, колодки, удлинители, выключатели выходят из строя ввиду окисления контактов и коррозийного износа.

Нельзя признать вывод эксперта о том, что представленное на экспертизу электротехническое оборудование является высокоточным, поскольку изоляционная лента, лампы, колодки, удлинители, выключатели не относятся к такой категории.

При этом лампы, колодки, удлинители, выключатели, изоляционная лента поставляются в герметичной упаковке, чтобы не допустить попадания влаги.

По материалам фотоотчетов в отношении оборудования, которому по утверждению истца причинен ущерб усматривается, что ряд удлинителей, ламп, колодок, выключателей имеет упаковку.

В силу положений ст. ст. 210, 211 ГК РФ, обязанность по поддержанию сохранности упаковки товара возложена на собственника и он несет риск наступления неблагоприятных последствий возникших в связи с несоблюдением им правил и условий хранения, повлекших нарушение упаковки.

По общему правилу, завод-изготовитель гарантирует пригодность поставляемых товаров в течении различных сроков поставляемых при условии правильного ее хранения.

Учитывая, что сохранность упаковки не была обеспечена истцом, данные обстоятельства лишают его права ссылаться на повреждение имущества из-за не герметичности упаковки.

Не мотивирован вывод эксперта о невозможности проверки трансформаторов (Т-0.66 400/5. Т-0.66 Ва 200/5А со ссылкой на внешний вид, при том, что каких-либо материалов указывающих на внешний вид (фотографии) экспертом не представлено.

Согласно заключению эксперта от 28.12.2009 №04-03-11/12/09 вывод о причинении ущерба имуществу в результате затопления водой 15.03.2009г. носит предположительный характер, что не может однозначно свидетельствовать и подтверждать причинно-следственную связь между произошедшей аварией и повреждением имущества.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 28.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке не должен допускать не однозначного толкования или вводить в заблуждение.

Учитывая изложенное, выводы эксперта на поставленные вопросы в заключении от 28.12.2009 №04-03-11/12/09, Отчете об оценке (экспертное заключение) от 28.12.2009 №9, письменных пояснениях не отвечают в полном объеме на поставленные вопросы, не содержат обязательных ссылок на действующие методики исследования, имеют противоречия и предположительные выводы, в связи с чем нельзя признать, что экспертами ООО «Центр экспертиз и оценки при Магаданской торгово-промышленной палате» свои обязанности выполнены в полном объеме.

В соответствии с п.п. 5 , 6 приказа ОАО «Магаданэлектросеть» от 21.03.2008г. №66 «О создании сервисного центра», доходы и расходы Сервисного центра учитываются отдельно, а поставка оборудования, инструментов, материалов осуществляется на основании заявки.

Истец не представил доказательств ( акты приема-передачи, накладные, ведомости), подтверждающих передачу в Сервисный центр товаров, указанных в расчете суммы иска.

Истец не выполнил требования определения суда от 28.01.2010г. о предоставлении образцов имущества, которому причинен ущерб (изоляционная лента, лампы накаливания, удлинитель, выключатель, розетка, клемные колодки, выключатель автомат с упаковкой и т.п.).

Без исследования доказательств невозможно в полном объеме проверить утверждения истца и эксперта о фактическом причинении ущерба имуществу, о невозможности использования данного имущества с уценкой.

В силу ст. 9 АПК РФ на истце лежит риск совершения или не совершения процессуальных действий.

Таким образом, истцом не в полной мере доказан факт причинения ущерба имуществу, указанному в расчете суммы иска.

В отношении наличия вины ответчиков и причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненным вредом следует отметить следующее.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации №МДК 3-02.2001, утвержденными приказом Госстроя России от 30.12.1999г. №168, аварией на водопроводной сети считается повреждение трубопроводов, сооружений и оборудования сети или нарушение их эксплуатации, вызывающее полное или частичное прекращение подачи воды абонентам, затопление территории.

В задачи эксплуатации централизованной сети холодного водоснабжения входит в том числе ликвидация аварий (вне зависимости от причин ее происхождения).

Ввиду тех обстоятельств, что причиной аварии явилось механическое разрушение неустановленным лицом крышки колодца, повлекшее выход из строя задвижки и подтопление территории, действия ответчика, МУП г. Магадана «Водоканал», обслуживающего сети, не находятся в причинно-следственной связи с наступившим событием.

Ответчик, МУП г. Магадана «Водоканал», обслуживающий сети холодного водоснабжения, не мог предвидеть возможность наступления неблагоприятных событий от действий третьих лиц.

Хронология событий подтверждает, что ответчик, МУП г. Магадана «Водоканал», после сообщения об аварии оперативно осуществил ряд действий, направленных на установление причины аварии, предотвращение затопление территории и восстановления сети холодного водоснабжения.

Согласно заключения строительно-технической экспертизы по факту залива помещений, проведенной ОАО «СтройНИП» по заявке ответчика, МУП г. Магадана «Водоканал», из-за скопления снега беспрепятственный проезд к жилому дому по ул. Транспортной, 10 специализированных аварийных служб был затрудненным, состояние придомовой территории не отвечало действующим нормативным требованиям, изложенным в постановлении Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания», СНиП 111-10-75 «Благоустройство территорий».

Отмостка части здания, в которой находятся помещения истца имеет разрывы и наличие трещин с раскрытием до 5 мм, местами просела и имеет значительные контруклоны, что не обеспечивает отвод воды от ограждающих конструкций. Приямок засыпан грунтом и бытовым мусором. По бетонным стенкам приямков отмечены трещены с раскрытием до 3 мм. Верх кладки приямка находится на уровне верха отмостки, что противоречит нормативным требованиям ( не менее 15 см выше уровня отмостки). Слуховые окна в количестве 5 шт. заложены кладкой из керамзитовых камней без заделки раствором снаружи. В верхней части слуховых окон оставлены проемы 200x200 мм, через которые и поступала вода в помещение. Отслоение штукатурного слоя локальными участками до 1кв.м по цоколю здания, а всего на 20 кв.м. Вертикальная обмазочная гидроизоляция стен техэтажа исчерпала эксплуатационный ресурс, подвальные помещения захламлены строительным мусором.

В соответствии с указанным экспертным заключением залив помещения истца в результате аварии при соблюдении действующих правил эксплуатации был бы невозможен и указанные нарушения могли повлиять на залив помещения.

Учитывая характер и оперативность действий ответчика, МУП г. Магадана «Водоканал», с учетом п. 1 ст. 401 ГК РФ суд не установил достаточных доказательств, подтверждающих виновные действия (бездействия) указанного лица, повлекшие причинение ущерба истцу.

При этом, оперативность действий ответчика, МУП г. Магадана «Водоканал», по устранению аварии свидетельствует, что в условиях оборота им были предприняты все возможные меры.

Согласно постановления мэра г. Магадана от 04.03.2008г. №449, протокола рассмотрения заявок от 17.04.2008г., с ответчиком, ООО Магаданская жилищная управляющая компания», заключен договор управления жилищным фондом в состав которого входит помещение истца, где произошел залив.

Ответчиком, ООО «Магаданская жилищная управляющая компания», свои обязанности по содержанию помещения истца, входящего в жилой фонд, находящийся на обслуживании, выполнялись не в полном объеме, что подтверждается заключением строительно-технической экспертизы по факту залива помещений, проведенной ОАО «СтройНИП».

Ответчик, ООО «Магаданская жилищная управляющая компания», не представил убедительных доказательств, опровергающих доводы, изложенные в заключении строительно-технической экспертизы по факту залива помещений, проведенной ОАО «СтройНИП».

Вместе с тем, не проведение ответчиком, ООО «Магаданская жилищная управляющая компания», ряда необходимых действий по содержанию фонда и придомовой территории было вызвано, в том числе и уклонением истца от заключения договора на техническое обслуживание и оплаты необходимых работ.

Подвальные помещения жилых зданий не предусмотрены для организации в них складских помещений.

Истцом самостоятельно произведен ремонт помещения, заделаны слуховые окна, отсутствуют приямки, отмостка сделана с недопустимым контруклоном.

Постановлением мэра г. Магадана от 09.03.2006г. №339 утверждено Положение о приемочной комиссии, подтверждающей завершение работ по переустройству и (или) перепланировке жилого (нежилого) помещения в многоквартирном доме, основной задачей которой является подтверждение завершения работ по переустройству и (или) перепланировке жилых (нежилых) помещений.

Истец в период времени пользования имуществом уклоняется от заключения договора с управляющей компанией, не осуществлял оплаты технического обслуживания, не предоставляет проект и техпаспорт нежилого помещения управляющей компании, то есть не обеспечивал надлежащий режим использования нежилого имущества, находящегося в многоквартирном жилом доме.

Таким образом, истец не доказал наличие прямой причинно-следственной связи между произошедшей аварией в сети холодного водоснабжения и возникновением в имущественной сфере истца убытков в заявленном размере, поскольку в материалы дела не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие, что вытекшая вода, проникла в подвальное помещение по причинам, не связанным с несоответствием здания, в том числе гидроизоляции подвала, установленным строительно-техническим требованиям.

В свою очередь, управляющая компания, осуществляющая уборку снега путем привлечения специалистов и техники на договорной основе в ограниченный период времени имела затруднения с поиском соответствующих лиц для устранения попадания воды.

Особенности климатических условий в городе Магадане в весенний период обусловлены сильными перепадами ночных и дневных температур, большим обилием осадков. Характер аварии с учетом климатических условий, рельеф местности с большим уклоном, свидетельствуют о том что, протекая в снегу водный поток привел к таянию снега на пути следования воды, что способствовало увеличению объема потока воды, выходящего из поврежденного участка системы холодного водоснабжения.

Истец, производя оборудование магазина под складское помещение без проведения гидроизоляции подвального помещения, должен был предвидеть возможность подтопления в весенний период складских помещений.

При отсутствии доказательств, подтверждающих проведение работ по переоборудованию помещения – заделке слуховых окон, отсутствии согласования проведения работ с управляющей компанией, отсутствии сливной ливневой канализации, действия истца нельзя признать надлежащими и подтверждающими соблюдение режима пользования имуществом.

Согласно служебной записке работников истца, после обесточивания помещения 15.03.2009г. при поднимающемся уровне воды каких-либо мер, направленных на уменьшение размера убытков ими не предпринималось ввиду отсутствия возможности.

Таким образом, на основании ст. 404 ГК РФ по делу усматривается вина истца, который не представил убедительных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что им были приняты надлежащие меры, обеспечившие надлежащую сохранность и хранение имущества, а также что затопление имущества произошло по причинам, не связанным с несоответствием здания, в том числе гидроизоляции подвала, установленным строительно-техническим требованиям, таким образом, чтобы исключить залив водой складских помещений.

Применительно к требованиям ст. 10 ГК РФ учитываются конкретные обстоятельства дела и степень вины истца, а также характер фактических действий истца, не обеспечившего в полной мере гидроизоляцию подвала, условия хранения, сохранность в полном объеме имущества которому причинен ущерб, не осуществившего принятие мер, направленных на уменьшение размера убытков.

По мнению суда, истец, обладая собственной аварийной службой, комплексом спецтехники и оборудования, для обеспечения уставной деятельности, имел возможность совершить действия направленные на воспрепятствование доступу воды в помещение.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что истец в ходе судебного разбирательства не доказал необходимого состава элементов для удовлетворения требования о взыскании убытков по правилам статьи 15 ГК РФ, не опроверг наличие своих виновных действий и бездействий по обеспечению хранения, сохранности имущества, а также не принял возможных мер, направленных на уменьшение размера убытков.

При таком положении исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.101 АПК РФ в состав судебных расходов входит госпошлина и судебные издержки.

В силу ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг экспертов отнесены к судебным издержкам.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ размер госпошлины по настоящему делу составляет 6101 руб. 02 коп.

Истец платежным поручением от 02.06.2009г. №12 оплатил госпошлину в размере 6101 руб. 02 коп.

На основании ст. ст. 110, 112 АПК РФ госпошлина относится на истца.

Согласно ст. 109 АПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей

Поступивший от ООО «Правовой центр» Отчет об оценке рыночной стоимости электротехнического оборудования №180-10-09 по его содержанию произведен на основании договора с истцом, в связи с чем, нельзя признать его заключением эксперта, предусмотренным ст. ст. 82, 86 АПК РФ и потому, поступившие на депозитный счет Арбитражного суда Магаданской области от истца денежные средства на проведение судебной экспертизы не подлежат оплате указанному эксперту, ввиду невыполнения им требований определения суда от 17.09.2009г. о назначении судебно-технической экспертизы.

В отношении оплаты экспертам ООО «Центр экспертиз и оценки при Магаданской торгово-промышленной палате» за проведение судебно-технической экспертизы и составление заключения от 28.12.2009 №04-03-11/12/09, Отчета об оценке (экспертного заключения) от 28.12.2009 №9, ввиду неполноты выполненных экспертами обязанностей суд пришел к выводу об уменьшении денежной суммы для выплаты экспертному учреждению с 30000 руб. до 10000 руб.

На основании ст.176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме - 01.03.2010г.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Арбитражному суду Магаданской области с депозитного счета возвратить истцу, открытому акционерному обществу «Магаданэлектросеть», денежные средства в размере 20000 руб. после вступления решения суда в законную силу.

3. Арбитражному суду Магаданской области с депозитного счета перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и оценки при Магаданской торгово-промышленной палате» денежные средства в размере 10000 руб. для оплаты эксперту после вступления решения суда в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Магаданской области в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия настоящего решения, либо в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок после вступления настоящего решения в законную силу в порядке, установленном АПК РФ.

Судья В.В.Головченко