Гражданский кодекс часть 1

от ответчика - ФИО2, начальник отдела, доверенность от 30.08.2010 г. № 05/09, ФИО3, старший специалист 2 разряда, доверенность от 30.08.2010 г. № 01/10

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин. 02 сентября 2010 г.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, ООО «БАРЗЭЛЬ» (далее – общество), обратился в суд с требованием об отмене постановления ответчика, Северо-Восточного управления Ростехнадзора (далее - административный орган, управление), от 23.06.2010 г. № 05-624-ПС-2010, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в виде штрафа в размере 20 000 руб. (далее – оспариваемое постановление).

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на статью 1 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ (далее – ФЗ № 116-ФЗ), пункты 2, 7 постановления Правительства Российской Федерации «О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов» от 24.12.1998 г. № 1371.

В судебном заседании представитель заявителя предъявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, считает, что оспариваемое постановление вынесено без полного установления административным органом фактических обстоятельств, пояснил, что общество в 2010 г. не осуществляет эксплуатацию подъёмников, подъемники у общества отсутствуют, следовательно, привлечение к административной ответственности является безосновательным.

Административный орган требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 44-53), представители пояснили, что оспариваемое постановление принято с соблюдением норм КоАП РФ. Также представители указали, что в декабре 2009 г. директор общества был привлечен к административной ответственности за аналогичное правонарушение, однако, общество продолжает нарушать требования действующего законодательства в сфере промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно частью 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемый акт в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 22.06.2010 г. на основании плана проверок, утвержденного в установленном порядке 30.12.2009 г. (размещен на сайте в сети Интернет), и приказа от 28.05.2010 г. № 464 административным органом была проведена плановая проверка состояния промышленной безопасности на опасном производственном объекте общества (далее – ОПО) «Участок транспортный», в результате которой - установлены следующие нарушения:

- отсутствует положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов;

- отсутствует приказ по организации «О назначении лица, ответственного за осуществление производственного контроля»;

- на момент проверки не представлена информация по выполнению мероприятий производственного контроля по профилактике аварий и производственного травматизма за 2009 год и План мероприятий на 2010 год в соответствии с Положением о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов;

- отсутствуют должностные инструкции ответственных специалистов в области обеспечения безопасности эксплуатации автогидроподъёмника и фасадного подъёмника, разработанные на основе типовых, утверждённых Ростехнадзором;

и другие нарушения, зафиксированные в акте проверки от 22.06.2010 г. № 05/642-2010 ПС (л.д. 66-68).

Постановлением управления от 23.06.2010 № 05-624-ПС-2010 общество было привлечено к административной ответственности по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 9.1. КоАП РФ, с наложением штрафа в размере 20 000 руб.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В соответствии со статей 1 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ (далее - ФЗ № 116-ФЗ) промышленная безопасность опасных производственных объектов представляет собой состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В статье 3 ФЗ № 116-ФЗ под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Согласно статье 9 ФЗ № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ФЗ № 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

В пункте 3 приложения № 1 к ФЗ № 116-ФЗ предусмотрено, что к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы, канатные дороги, фуникулеры.

Из материалов дела следует, что за обществом 21.06.2007 г. в установленном порядке зарегистрирован подъёмник фасадный, год изготовления 2007, заводской номер 737, грузоподъёмность 300 кг, максимальная высота подъёма люльки до 150 м, о чем свидетельствует выписка из государственного реестра подъёмных сооружений Северо-Восточного управления Ростехнадзора (л.д. 73). Указанному объекту присвоен регистрационный номер М-01 ск.

В судебном заседании представитель общества пояснил, что указанный подъёмник был продан 25.01.2008 г. ООО «РОЛЛА». В подтверждение реализации подъёмника заявитель представил копии счета-фактуры № 1 от 25.01.2008 г. и товарной накладной № 1 от 25.01.2008 г.

Поскольку указанные документы не были представлены заявителем в ходе проведения проверки, являются внутренними документами общества, а иных доказательств реализации подъемника не представлено (например, свидетельствующих о получении денежных средств от покупателя), данные документы не могут быть приняты в качестве достаточных доказательств факта реализации подъемника.

Кроме того, пояснения представителя общества противоречат материалам дела, поскольку из материалов дела следует, что общество 19.08.2008 г. обратилось в управление с заявлением о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов объекта, эксплуатируемого организацией – Участок транспортный.

При оформлении в установленном порядке карты учёта объекта общество указало, что в ОПО входят подъёмник фасадный, заводской номер 737, год изготовления 2007, регистрационный № М-01 ск, признак опасности 2.3 и подъёмник автомобильный, заводской номер 226109, год изготовления 1995, регистрационный № М-80, признак опасности 2.3 (л.д.86-88).

Необходимо отметить, что в обоснование правомерности использования автомобильного подъемника был представлен договор аренды транспортного средства без экипажа № 1 от 01.08.2008 г. Договор аренды фасадного подъёмника, яко бы реализованного на момент государственной регистрации ОПО, не поименован в приложении к карте учёта объекта, не представлен он и в судебное заседание.

19.08.2008 г. обществу было выдано свидетельство о регистрации ОПО «Участок транспортный», сроком действия – до 14.08.2013 г. (л.д. 90).

В соответствии с пунктом 4.4.2. Правил устройства и безопасной эксплуатации подъемников (вышек), утвержденных Гостехнадзором России от 11.06.2003 г. № 87, руководители предприятий и индивидуальные предприниматели - владельцы подъемников, а также руководители организаций, эксплуатирующих подъемники, обязаны обеспечить содержание их в исправном состоянии и безопасные условия их работы путем организации надлежащего освидетельствования, осмотра, ремонта, надзора и обслуживания. Для этого необходимо:

1) назначить специалиста по надзору за безопасной эксплуатацией подъемников, специалиста, ответственного за содержание подъемников в исправном состоянии, и лицо, ответственное за безопасное производство работ подъемниками;

2) создать ремонтную службу и установить порядок выполнения профилактических осмотров, технических обслуживаний и ремонтов, обеспечивающих содержание подъемников в исправном состоянии;

3) установить порядок обучения и периодической проверки знаний настоящих Правил у обслуживающего подъемники персонала, машинистов подъемников и рабочих люльки, а также проверки знаний настоящих Правил у специалистов;

4) разработать производственные инструкции, журналы, проекты производства работ, технологические карты и другие регламенты по безопасной эксплуатации подъемника для лиц, ответственных за безопасное производство работ подъемниками, машинистов, рабочих люльки и обслуживающего персонала;

5) обеспечить снабжение специалистов правилами, должностными инструкциями и руководящими указаниями по безопасной эксплуатации подъемников, а обслуживающий персонал - производственными инструкциями;

6) обеспечить выполнение инженерно-техническими работниками настоящих Правил, а обслуживающим персоналом - производственных инструкций в соответствии с Федеральным законом «Об основах охраны труда в Российской Федерации» от 17.07.1999 г. № 181-ФЗ.

Правительство Российской Федерации постановлением «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте» от 10.03.1999 г. № 263 утвердило Правила организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте (далее - Правила № 263)

В соответствии с пунктом 14 Правил № 263 эксплуатирующие организации представляют информацию об организации производственного контроля в территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, а эксплуатирующие организации, подведомственные указанным в пункте 3 настоящих Правил федеральным органам исполнительной власти, - также в эти федеральные органы исполнительной власти или в их территориальные органы. Информация по планам на текущий год и по итогам прошедшего года представляется в сроки, устанавливаемые соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

В пункте 4 Правил № 263 установлено, что производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, является составной частью системы управления промышленной безопасностью и осуществляется эксплуатирующей организацией путем проведения комплекса мероприятий, направленных на обеспечение безопасного функционирования опасных производственных объектов, а также на предупреждение аварий на этих объектах и обеспечение готовности к локализации аварий и инцидентов и ликвидации их последствий.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 263 каждая эксплуатирующая организация на основании настоящих Правил разрабатывает положение о производственном контроле с учетом профиля производственного объекта. Положение о производственном контроле утверждается руководителем эксплуатирующей организации при обязательном согласовании с территориальными органами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В судебном заседании представитель общества не отрицал, что общество не выполняет указанные требования действующего законодательства, считает, что поскольку в 2010 г. работы с использованием подъемников не проводились, договоры аренды подъемников с арендодателями не продлевались, подъемники на территории общества отсутствуют, то у общества нет обязанности выполнять требования промышленной безопасности к эксплуатации ОПО.

В соответствии с пунктом 8 Правил регистрации объектов в Государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 г. № 1371 (далее - Правила регистрации), ведение государственного реестра осуществляет Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Согласно пункту 7 Правил регистрации исключение объекта из государственного реестра производится в случае его ликвидации или вывода из эксплуатации (списания с баланса) по решению федерального органа исполнительной власти, зарегистрировавшего этот объект.

Порядок исключения опасного производственного объекта из государственного реестра установлен Регламентом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденному приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 04.09.2007 г. № 606 (зарегистрировано в Минюсте РФ 01.10.2007 г. № 10224, далее - Административный регламент), а именно пунктом 23.3.1, согласно которому при осуществлении исключения опасного производственного объекта (снятия с учета) из государственного реестра опасных производственных объектов в связи с изменениями, в результате которых у опасного производственного объекта не стало признаков опасности или самого объекта, эксплуатирующая организация направляет в регистрирующий орган установленный этим пунктом пакет документов.

На вопрос суда, почему общество не предприняло мер по исключению ОПО в установленном порядке из государственного реестра, представитель общества пояснил, что общество принимает участие в конкурсах на размещение муниципальных заказов, пока выиграть конкурсы не удавалось, но невозможно предугадать, когда может появиться работа, требующая использование подъемников.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что порядок привлечения ООО «БАРЗЭЛЬ» к административной ответственности, установленный КоАП РФ не нарушен.

Полномочия должностного лица, составившего протокол от 22.06.2010 г. № 05-624-ПС-2010 и вынесшего оспариваемое постановление, установлены должностным регламентом.

При составлении протокола об административном правонарушении требования статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ были соблюдены. Протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены в присутствии законного представителя общества.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения обществом обязанностей по обеспечению промышленной безопасности ОПО.

В силу требований статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При решении вопроса о виновности юридического лица, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ необходимо установить, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «БАРЗЭЛЬ» не смогло представить какие-либо документы, свидетельствующие о том, что общество принимало все зависящие от него меры по обеспечению выполнения требований действующего законодательства в сфере промышленной безопасности ОПО либо по снятию в установленном порядке ОПО с государственной регистрации.

Кроме того, в материалы дела представлены акт проверки общества от 25.12.2009 г. № 05/689-2009 ПС, предписание от 25.12.2009 г. № 05/689-2009 ПС из которых следует, что в действиях общества были установлены аналогичные нарушения требований промышленной безопасности ОПО.

25.12.2009 г. в отношении должностного лица – директора общества ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в котором содержатся его объяснения – «С протоколом согласен». Постановлением управления от 28.12.2009 г. директор общества ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 3 000 руб., штраф уплачен 18.01.2010 г.

Следовательно, общество знало и противоправности своих действий, однако, не предприняло никаких мер к пресечению административного правонарушения.

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен.

Оценив в совокупности все обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения, в том числе – характер правонарушения, степень вины правонарушителя, суд пришел к выводу об отсутствии признаков малозначительности допущенного правонарушения.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в 10-дневный срок со дня его принятия, либо в кассационную инстанцию ФАС ДВО в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Нестерова Н.Ю.