Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Северо-Восточного банка Сбербанка России

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области

об отмене постановления управления ФАС по Магаданской области № 21 от 05.05.2006 г. о наложении штрафа

с участием в судебном заседании представителей сторон:

от заявителя - ФИО1, ст.юрисконсульт, дов. от 03.12.2004 г. № 18/324

от ответчика - ФИО2, нач. отдела, дов. от 13.03.2006 г. № 01-10/460; ФИО3, спец. 1 кат., дов. от 24.05.2006 г. № 01-10/962

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Северо-Восточного банка Сбербанка России (далее - банк), обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным постановления ответчика, управления ФАС по Магаданской области (далее - УФАС), от 05.05.2006 г. № 21 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб.

В обоснование предъявленных требований заявитель сослался на ст.ст. 2.9, 24.5, 23.48, 29.9, 30.7 КоАП РФ, ст.ст. 6, 8 ФЗ «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг» от 23.06.1999 г. № 117-ФЗ (далее – ФЗ № 117-ФЗ).

В судебном заседании представитель заявителя предъявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении от 15.05.2006 г. № 18/5084 и дополнении к нему от 25.05.2006 г. № 18/5501, указал, что в действиях банка отсутствует событие административного правонарушения, поскольку договор о сотрудничестве от 02.09.2005 г. № 16, заключенный банком с ООО «ДАТАКОМ», не попадает под действие п. 1 ст. 8 ФЗ № 117-ФЗ.

Ответчик предъявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве от 23.05.2006 г. № 01-10/950. Представители ответчика в судебном заседании пояснили, что 23.11.2005г. в УФАС поступило уведомление банка от 11.11.2005 г. о заключении им договора с ООО «ДАТАКОМ» от 02.09.2005 г. № 16 о взаимовыгодном сотрудничестве по выполнению программы в области целевого кредитования физических лиц – покупателей автотранспортных средств, снегоходов марки «Yamaha», реализуемых ООО «ДАТАКОМ».

В соответствии с п. 2 ст. 8 ФЗ № 117-ФЗ финансовые организации обязаны направлять уведомление в УФАС в течение 15 дней с момента заключения соглашения или принятия решения о ведении согласованных действий.

Срок подачи уведомления о заключении договора от 02.09.2005 г. истек 18.09.2005 г., кроме того, к уведомлению не были приложены сведения об основных видах деятельности банка и обороте услуг по основным видам деятельности, бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках участников соглашения на последнюю отчетную дату.

Установив фактические обстоятельства спора, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в деле доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном кодексом.

Статья 23.48 КоАП РФ к подведомственности антимонопольных органов относит рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.8 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Суд установил, что протокол составлен уполномоченным лицом, с выполнением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Однако требования ст. 28.5 КоАП РФ административным органом не выполнены. При выявлении административного правонарушения протокол об административном правонарушении должен быть составлен немедленно, либо в течение двух суток, либо по окончании административного расследования, возбужденного на основании ст. 28.7 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ определение о возбуждении дела об административном правонарушении выносится при необходимости проведения административного расследования. В рамках рассматриваемого административного производства административное расследование не проводилось.

Таким образом, процедура привлечения общества к административной ответственности проверена в судебном заседании, в действиях административного органа установлены нарушения требований КоАП РФ.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является наличие события административного правонарушения, в данном случае – факта нарушения банком требований ФЗ "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг" от 23.06.1999 г. № 117-ФЗ.

Из материалов дела следует, что ответчиком установлено нарушение банком 15-дневного срока представления уведомления о заключенных соглашениях, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 25.04.2006 г. Доказательство получения юридическим лицом уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и необходимости прибытия законного представителя банка не представлено (в материалах дела содержится сопроводительное письмо от 10.03.2006 г. № 01-10/450, однако, почтовое уведомление № 926 (л.д. 62), свидетельствует о получении юридическим лицом писем №№ 01-10/458 и 01-10/459).

В протоколе от 25.04.2006 г. зафиксировано несоблюдение банком требований по уведомлению антимонопольного органа о заключенных соглашениях в сфере финансовых услуг (ст. 8 ФЗ № 117-ФЗ).

По итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении УФАС 05.05.2006 г. было принято постановление № 21 о привлечении банка к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.8 КоАП РФ за нарушение сроков представления уведомления, предусмотренного антимонопольным законодательством в виде штрафа в размере тысячи минимальных размеров оплаты труда (100 000 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 19.8 КоАП непредставление ходатайств и уведомлений (заявлений) в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган или органы регулирования естественных монополий, если представление таких ходатайств и уведомлений (заявлений) является обязательным в соответствии с антимонопольным законодательством РФ, законодательством РФ о естественных монополиях, представление ходатайств и уведомлений (заявлений), содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством РФ, законодательством РФ о естественных монополиях порядка и сроков подачи ходатайств и уведомлений (заявлений), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной до пяти тысяч минимальных размеров оплаты труда.

Наличие факта нарушения срока представления указанного уведомления заявитель не оспаривает, однако считает, что банк не обязан был представлять уведомление о заключении соглашения с ООО "ДАТАКОМ" (договор о сотрудничестве от 02.09.2005 г. № 16) в силу того, что указанное соглашение не попадает под действие ФЗ № 117-ФЗ.

В соответствии с п.1 ст. 8 ФЗ №117-ФЗ финансовые организации обязаны направлять уведомление в федеральный антимонопольный орган обо всех заключенных в любой форме соглашениях, ограничивающих конкуренцию на рынке финансовых услуг.

Понятие соглашения, ограничивающего конкуренцию на рынке финансовых услуг, содержится в ст. 6 ФЗ № 117-ФЗ. Соглашениями и согласованными действиями финансовых организаций, ограничивающими конкуренцию на рынке финансовых услуг, признаются такие соглашения и действия, которые имеют либо могут иметь своим результатом ограничение конкуренции на рынке финансовых услуг, в том числе, если соглашения или согласованные действия прямо или косвенно направлены на: - установление (поддержание) цен (тарифов), скидок, надбавок, доплат, наценок, процентных ставок; - повышение, снижение или поддержание цен на торгах; - раздел рынка финансовых услуг по территориальному принципу, по видам предоставляемых финансовых услуг на рынке финансовых услуг либо по потребителям финансовых услуг на рынке финансовых услуг;

- ограничение доступа на рынок финансовых услуг или устранение с него других финансовых организаций; - установление необоснованных критериев членства, являющихся барьерами при вступлении в платежные и иные системы, без участия в которых конкурирующие между собой финансовые организации не смогут предоставить своим потребителям необходимые финансовые услуги, чтобы конкурировать на рынке финансовых услуг.

Следовательно, заключение иных сделок, не содержащих в себе финансовую услугу (понятие которой закреплено в ст. 3), не имеющих своей целью достижение результатов, перечисленных в ст. 6, не попадает под действие ст. 8 ФЗ № 117-ФЗ.

Статья 3 ФЗ № 117-ФЗ, содержащая основные понятия, применяемые в указанном законе, устанавливает, что в целях настоящего Федерального закона соглашением не являются сделки, опосредующие непосредственное предоставление финансовой услуги .

В ходе судебного разбирательства установлено, что договор о сотрудничестве от 02.09.2005 г. № 16 не предусматривает наличие финансовых отношений между его сторонами, поскольку является соглашением, предусматривающим возможность предоставления финансовых услуг в будущем третьим лицам.

Кроме того, представители УФАС в судебном заседании пояснили, что согласно заключению, сделанному по результатам проверки уведомления от 11.11.2005 г. и приложенных к нему документов, указанный договор от 02.09.2005 г. № 16 не содержит признаков ограничения конкуренции на финансовых рынках.

Договор о сотрудничестве от 02.09.2005 г. № 16, заключенный заявителем с ООО «ДАТАКОМ» фактически является сделкой, опосредующей непосредственное представление финансовой услуги, следовательно, довод банка о том, что данная сделка не является соглашением, применяемым в рамках ФЗ № 117-ФЗ, является обоснованным и подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что в действиях АК Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Северо-Восточного банка Сбербанка России отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, доводы заявителя признаны судом обоснованными, в связи с чем, оспариваемое постановление от 05.05.2006 г. № 21 подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст.ст. 2.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Магаданской области,

РЕШИЛ:

1. Признать незаконным и отменить постановление управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области от 05.05.2006 г. № 21 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Магаданской области в 10-дневный срок со дня его принятия, либо в кассационную инстанцию ФАС ДВО в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Нестерова Н.Ю.