Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Северо-Восточного банка Сбербанка России

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области

об отмене постановления управления ФАС по Магаданской области № 23 от 05.05.2006 г. о наложении штрафа

с участием в судебном заседании представителей сторон:

от заявителя - ФИО1, начальник юр.отдела, дов. № 18/320 от 03.12.2004 г., ФИО2, ст.юрисконсульт, дов. от 03.12.2004 г. № 18/324

от ответчика - ФИО3, вед. специалист, дов. от 25.05.2006 г. № 01-10/972; ФИО4, спец. 1 кат., дов. от 24.05.2006 г. № 01-10/962

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 час.00 мин. 23 октября 2006 г.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Северо-Восточного банка Сбербанка России (далее – СВ банк), обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным постановления ответчика, управления ФАС по Магаданской области (далее – УФАС, антимонопольный орган), от 05.05.2006 г. № 23 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, которым АК Сберегательный банк РФ (ОАО) привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 29.05.2006 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме в связи с отсутствием в действиях банка оснований для привлечения к административной ответственности.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.09.2006 г. № Ф03-А37/06-2/3062 решение от 29.05.2006 г. по настоящему делу отменено и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При этом кассационная инстанция ФАС ДВО указала, что, признавая договор сделкой, опосредующей непосредственное представление финансовой услуги, для которой направление уведомлений в антимонопольный орган не предусмотрено, суд первой инстанции не дал оценки доводам антимонопольного органа о том, что договор о сотрудничестве заключен не на представление обществу банковской услуги, а направлен на долгосрочное и взаимовыгодное сотрудничество банка и общества и соответствует статье 3 Федерального закона от 23.06.1999 г. № 117-ФЗ, в которой закреплено понятие «Соглашения», то есть спор по существу судом не рассмотрен.

В судебном заседании при новом рассмотрении заявления представители СВ банка предъявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении от 15.05.2006 г. № 18/5086 и дополнении к нему от 26.05.2006 г. № 18/5537, а также в отзыве на кассационную жалобу от 18.08.2006 г. № 18/8147. Указали, что в действиях СВ банка отсутствует событие административного правонарушения, поскольку договор о сотрудничестве от 02.08.2005 г. № 13, заключенный банком с ООО «ТД «КАРАГИ-ПЛЮС», не попадает под действие п. 1 ст. 8 ФЗ № 117-ФЗ, кроме того, указанный договор не соответствует понятию «соглашение», закрепленному в ст. 3 ФЗ № 117-ФЗ, следовательно, на него не распространяются положения названного закона.

Ответчик предъявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве от 23.05.2006 г. № 01-10/950. Представители ответчика в судебном заседании пояснили, что 23.11.2005 г. в УФАС поступило уведомление банка от 11.11.2005 г. о заключении им договора с ООО «ТД «КАРАГИ-ПЛЮС» от 02.08.2005 г. № 13 о взаимовыгодном сотрудничестве по выполнению программы в области целевого кредитования физических лиц – покупателей автотранспортных средств, реализуемых ООО «ТД «КАРАГИ-ПЛЮС», уведомление о котором СВ банк обязан был направить в УФАС в установленный срок.

Установив фактические обстоятельства спора, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права и указаний кассационной инстанции, суд пришел к следующему выводу.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в п.п. 29 и 30 постановления от 28.02.2001 г. № 5 и п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Магаданской области первой инстанции исходит из положений ч. 2 п. 2 ст. 289 АПК РФ об обязательности для выполнения лицами, участвующими в деле и судом, указаний арбитражного суда кассационной инстанции, содержащихся в мотивировочной части постановления.

Статьей 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является наличие события административного правонарушения, в данном случае – факта нарушения СВ банком требований ФЗ "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг" от 23.06.1999 г. № 117-ФЗ.

В обоснование предъявленных требований заявитель сослался на ст.ст. 2.9, 24.5, 23.48, 29.9, 30.7 КоАП РФ, ст.ст. 3, 6, 8 ФЗ «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг» от 23.06.1999 г. № 117-ФЗ (далее – ФЗ № 117-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ст. 8 ФЗ № 117-ФЗ финансовые организации обязаны направлять уведомление в УФАС в течение 15 дней с момента заключения соглашения или принятия решения о ведении согласованных действий.

Из материалов дела следует, что УФАС установлено нарушение банком 15-дневного срока представления уведомления о заключенных соглашениях.

Срок подачи уведомления о заключении договора от 02.08.2005 г. истек 18.08.2005 г., кроме того, к уведомлению не были приложены сведения об основных видах деятельности банка и обороте услуг по основным видам деятельности, бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках участников соглашения на последнюю отчетную дату.

По итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении УФАС 05.05.2006 г. было принято постановление № 23 о привлечении банка к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.8 КоАП РФ за нарушение сроков представления уведомления, предусмотренного антимонопольным законодательством, в виде штрафа в размере тысячи минимальных размеров оплаты труда (100 000 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 19.8 КоАП непредставление ходатайств и уведомлений (заявлений) в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган или органы регулирования естественных монополий, если представление таких ходатайств и уведомлений (заявлений) является обязательным в соответствии с антимонопольным законодательством РФ, законодательством РФ о естественных монополиях, представление ходатайств и уведомлений (заявлений), содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством РФ, законодательством РФ о естественных монополиях порядка и сроков подачи ходатайств и уведомлений (заявлений), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной до пяти тысяч минимальных размеров оплаты труда.

Наличие факта нарушения срока представления указанного уведомления заявитель не оспаривает, однако считает, что банк не обязан был представлять уведомление о заключении соглашения с ООО «ТД «КАРАГИ-ПЛЮС» (договор о сотрудничестве от 02.08.2005 г. № 13) в силу того, что указанное соглашение не попадает под действие ФЗ № 117-ФЗ.

В соответствии с п.1 ст. 8 ФЗ №117-ФЗ финансовые организации обязаны направлять уведомление в федеральный антимонопольный орган обо всех заключенных в любой форме соглашениях, ограничивающих конкуренцию на рынке финансовых услуг.

Понятие соглашения, ограничивающего конкуренцию на рынке финансовых услуг, содержится в ст. 6 ФЗ № 117-ФЗ. Соглашениями и согласованными действиями финансовых организаций, ограничивающими конкуренцию на рынке финансовых услуг, признаются такие соглашения и действия, которые имеют либо могут иметь своим результатом ограничение конкуренции на рынке финансовых услуг, в том числе, если соглашения или согласованные действия прямо или косвенно направлены на: - установление (поддержание) цен (тарифов), скидок, надбавок, доплат, наценок, процентных ставок; - повышение, снижение или поддержание цен на торгах; - раздел рынка финансовых услуг по территориальному принципу, по видам предоставляемых финансовых услуг на рынке финансовых услуг либо по потребителям финансовых услуг на рынке финансовых услуг;

- ограничение доступа на рынок финансовых услуг или устранение с него других финансовых организаций; - установление необоснованных критериев членства, являющихся барьерами при вступлении в платежные и иные системы, без участия в которых конкурирующие между собой финансовые организации не смогут предоставить своим потребителям необходимые финансовые услуги, чтобы конкурировать на рынке финансовых услуг.

Следовательно, заключение иных сделок, не содержащих в себе финансовую услугу (понятие которой закреплено в ст. 3), не имеющих своей целью достижение результатов, перечисленных в ст. 6, не попадает под действие ст. 8 ФЗ № 117-ФЗ.

Статья 3 ФЗ № 117-ФЗ, содержащая основные понятия, применяемые в указанном законе, устанавливает, что в целях настоящего Федерального закона соглашением не являются сделки, опосредующие непосредственное предоставление финансовой услуги .

Кроме того, ст. 3 содержит понятие «соглашения» как договора между финансовыми или между финансовой организацией , с одной стороны, и федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления , с другой стороны.

Отсюда следует, что договор о сотрудничестве от 02.08.2005 г. № 13 не может рассматриваться как соглашение в рамках ФЗ № 117-ФЗ, поскольку заключен между финансовой организацией и хозяйствующим субъектом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что договор о сотрудничестве от 02.08.2005 г. № 13 не предусматривает наличие финансовых отношений между его сторонами, поскольку является соглашением, предусматривающим возможность предоставления финансовых услуг в будущем третьим лицам.

Предметом указанного договора является долгосрочное и взаимовыгодное сотрудничество СВ банка с ООО «Торговый дом «КАРАГИ-ПЛЮС» в области целевого кредитования физических лиц на условиях, установленных банком для заемщиков - физических лиц. В договоре отсутствуют существенные условия, обязательность которых предусмотрена нормами ГК РФ.

Как следует из положений договора его заключение не определяет возникновение кредитного обязательства, обеспеченного поручительством, а потому не может рассматриваться как связанное с непосредственным предоставлением финансовой услуги, которая, возможно, не будет оказана в дальнейшем ввиду отсутствия соответствующего волеизъявления граждан (покупателей).

Кроме того, в материалы дела представлено заключение антимонопольного органа от 05.06.2006 г. № 01-10/1043, согласно которому договор от 02.08.2005 г. № 13 не содержит признаков ограничения конкуренции на финансовых рынках (л.д. 107).

В ходе судебного разбирательства установлено, что договор о сотрудничестве от 02.08.2005 г. № 13, заключенный заявителем с ООО «ТД «КАРАГИ-ПЛЮС» фактически является сделкой, опосредующей непосредственное представление финансовой услуги, следовательно, довод банка о том, что данная сделка не является соглашением, применяемым в рамках ФЗ № 117-ФЗ, является обоснованным и подтверждается материалами дела.

Представители УФАС согласились, что договор от 02.08.2005 г. № 13 действительно не соответствует понятию «соглашение», применяемому в рамках ФЗ № 117-ФЗ, однако указали, что только антимонопольный орган вправе устанавливать - попадают заключенные договоры под действие закона, либо нет. Поэтому СВ банк, по мнению УФАС, обязан направлять ему все заключенные договоры, соглашения.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что в действиях АК Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Северо-Восточного банка Сбербанка России отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.8 КоАП РФ в связи с отсутствием у СВ банка обязанности в рамках ФЗ № 117-ФЗ по предоставлению УФАС уведомления о договоре о сотрудничестве от 02.08.2005 г. № 13.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном кодексом.

Статья 23.48 КоАП РФ к подведомственности антимонопольных органов относит рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.8 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Суд установил, что протокол составлен уполномоченным лицом, с выполнением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Однако требования ст. 28.5 КоАП РФ административным органом не выполнены. При выявлении административного правонарушения протокол об административном правонарушении должен быть составлен немедленно, либо в течение двух суток, либо по окончании административного расследования, возбужденного на основании ст. 28.7 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ определение о возбуждении дела об административном правонарушении выносится при необходимости проведения административного расследования. В рамках рассматриваемого административного производства административное расследование не проводилось.

Протокол об административном правонарушении составлен 25.04.2006 г., без проведения необходимых процедур, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Представители банка указали, что состав вменяемого банку административного правонарушения является формальным, банк привлечен к административной ответственности за нарушение срока предоставления ответствующего уведомления, следовательно, именно 23.11.2005 г. УФАС стало известно о нарушении банком установленного срока.

Представители УФАС в судебном заседании не смогли дать пояснения относительно того, почему не было возбуждено административное расследование, что явилось причиной нарушения сроков составления протокола об административном правонарушении. При этом считают, что датой выявления факта нарушения срока предоставления банком уведомления следует считать дату докладной записки специалиста УФАС – 16.02.2006 г. (л.д. 55-56).

Участником производства по делу об административном правонарушении является лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в данном случае является Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество), расположенный по адресу: <...> (далее – юр.лицо).

17.02.2006 г. в адрес юр.лица, направлено уведомление о составлении протокола от 17.02.2006 г. № 01-10/253, из которого следует, что уполномоченному представителю юр.лица необходимо явиться для составления протокола 09.03.2006 г. Данное уведомление получено юр.лицом 09.03.2006 г. (л.д. 57-59).

В связи с отсутствием доказательств извещения юр.лица о времени составления протокола об административном правонарушении (поступило в г. Магадан 11.03.2006 г.) и в связи с ходатайством банка от 09.03.2006 г. № 18/2462 (ссылка на отсутствие указаний юр.лица, л.д. 60), составление протокола об административном правонарушении было перенесено на 25.04.2006г.

Необходимо отметить, что перенос даты составления протокола был осуществлен без вынесения соответствующего определения в рамках административного производства.

Уведомление от 10.03.2006 г. № 01-10/446 о необходимости явки уполномоченного представителя юр.лица для составления протокола об административном правонарушении 25.04.2006 г., направленное с сопроводительным письмом от 10.03.2006 г. № 01-10/458, получено юр.лицом 23.03.2006 г., о чем свидетельствует копия почтового уведомления № 926 (л.д. 64).

При рассмотрении в судебном заседании вопроса о полномочиях представителя юр.лица, присутствующего при составлении протокола от 25.04.2006 г. № 24, установлено, что старший юрисконсульт юридического отдела Северо-Восточного банка Сбербанка России ФИО2, подписавшая протокол и получившая его копию, действовала на основании доверенности от 03.12.2004 г. № 18/324 (л.д. 85).

Представители УФАС указали, что полномочия представителя банка ФИО2 на участие в составлении протокола подтверждены, по их мнению, вторым абзацем ее доверенности № 18/324, уполномочивающим ФИО2 от имени и в интересах Сбербанка России обращаться в органы государственной власти, включая правоохранительные, антимонопольные , налоговые…с заявлениями, письмами, жалобами, претензиями, исками, предъявлять и получать документы, совершать в связи с представительством все необходимые юридические и фактические действия (аналогичная доверенность выдана начальнику юридического отдела банка ФИО1, от 03.12.2004 г. № 18/320, л.д. 84).

Данными полномочиями специалисты банка наделены Председателем Северо-Восточного банка Сбербанка России ФИО5 на основании доверенности, выданной ей юрлицом 25.11.2004 г. № 01-2/11 (л.д. 39-43), при этом Председатель банка действовала, как указали представители УФАС, в соответствии с п.п. 4.1 и 4.3 указанной доверенности.

Согласно ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Как законный представитель юридического лица протокол вправе подписать любое лицо, уполномоченное в соответствии с учредительными документами юридического лица, в частности, являющееся единоличным исполнительным органом юридического лица, либо лицо, исполняющее обязанности единоличного исполнительного органа, а также лицо, наделенное такими полномочиями в соответствии с законом, а также на основании надлежащим образом оформленной доверенности.

Проанализировав представленные доверенности, суд пришел к выводу, что в них отсутствуют полномочия на участие указанных лиц в административном производстве (составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрение материалов административного производства).

Суд не принимает во внимание доводы УФАС о том, что юр.лицо подтвердило полномочия работников Северо-Восточного банка Сбербанка России на участие в составлении протокола об административном правонарушении своим письмом от 31.03.2006 г. № 1456, поскольку письмо подписано должностным лицом, не обладающим полномочиями законного представителя юр.лица и не наделяет конкретными полномочиями сотрудников СВ банка.

Ссылки УФАС на то, что представитель юр.лица обязан был явиться с надлежащей доверенностью являются несостоятельными, поскольку обязанность проверки наличия соответствующих полномочий представителя юр.лица для осуществления процессуальных действий в рамках дела об административном правонарушении возложена на административный орган.

Статьей 29.7 КоАП РФ определено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе устанавливается факт явки физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, законный представитель юридического лица (его руководитель) не был извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу, в адрес юр.лица не направлялось .

Дата рассмотрения дела об административном правонарушении была указана в протоколе об административном правонарушении от 25.04.2006 г. № 23, который в адрес юр.лица также не направлялся .

Тем самым были нарушены требования ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в данном случае, Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество).

Поскольку законный представитель юр.лица надлежащим образом не был извещен о времени и месте рассмотрения административного дела, постановление было вынесено в отсутствие законного представителя либо лица, действующего на основании надлежащим образом оформленной доверенности.

Кроме того, из текста постановления от 05.05.2006 г. № 23 невозможно сделать вывод об участии при его вынесении представителей СВ банка, не представлены сведения о направлении постановления в адрес юр.лица.

Таким образом, процедура привлечения общества к административной ответственности проверена в судебном заседании, в действиях административного органа установлены нарушения требований КоАП РФ.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 27.01.2003 г. № 2 и п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" от 02.06.2004 г. № 10 подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

В ходе судебного разбирательства представители ответчика не смогли пояснить причину нарушения антимонопольным органом требований ст. 29.11. КоАП РФ о вручении под расписку копии постановления законному представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено, либо направлении по почте копии постановления юридическому лицу в трехдневный срок со дня вынесения.

На основании изложенного, суд считает, что требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления антимонопольного органа подлежат удовлетворению в связи с существенными нарушениями УФАС установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

На основании изложенного, доводы заявителя признаны судом обоснованными, в связи с чем, оспариваемое постановление от 05.05.2006 г. № 23 подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст.ст. 2.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Магаданской области,

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области от 05.05.2006 г. № 23 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении.Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Магаданской области в 10-дневный срок со дня его принятия, либо в кассационную инстанцию ФАС ДВО в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Нестерова Н.Ю.