Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области ФИО2; управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области.

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по неуменьшению процентов удержания из пенсии заявителя до 20%

с участием представителей:

заявитель, ФИО1

от УФССП – ФИО3, и.о.заместителя начальника отдела правового, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан, доверенность от 09.02.2017 № Д -49907/17/30-ДК;

СПИ ФИО2 – не явилась

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением, с учётом последующего уточнения, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по неуменьшению процентов удержания из пенсии заявителя до 20%.

В обоснование своих требований заявитель сослался на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики № 2, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, указал, что после удержания из пенсии 50% у него остаётся сумма, ниже установленного прожиточного минимума.

В судебном заседании заявитель поддержал требования в полном объёме.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, представителем УФССП России по Магаданской области представлены документы о нахождении её в отпуске.

Представитель УФССП России по Магаданской области письменный отзыв по существу заявленных требований не представил. В судебном заседании пояснил, что действия судебного пристава-исполнителя не противоречат статье 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в деле доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Из материалов дела следует, что 02.06.2017 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Магаданской области по делу № А37-2215/2014, возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 3096187,92 руб.

22.06.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, согласно которому, обращено взыскание на пенсию должника, ФИО1 в пределах 3312921,07 руб., в том числе, исполнительский сбор в сумме 216733,15 руб. Удержания из пенсии установлены в размере 50% ежемесячно.

Постановлением от 13.10.2016 исполнительное производство в отношении ФИО1 принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП УФССП России Магаданской области ФИО2

22.03.2017 ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО2 с заявлением о неправомерном удержании из его пенсии суммы, превышающей величину прожиточного минимума, установленного в Магаданской области.

В письме от 05.05.2017 № 49002/17/103973 судебный пристав-исполнитель указала на невозможность снижения процентов по удержанию из пенсии, предложив ФИО1 обратиться в суд.

Частью 2 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

В Определении от 24.06.2014 № 1560-О Конституционный Суд Российской Федерации, применительно к ситуации, при которой пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, указал, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путём не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьёй 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учётом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13 октября 2009 года № 1325-О-О, от 15 июля 2010 года № 1064-О-О, от 22 марта 2011 года № 350-О-О и др.).

Таким образом, как отмечается в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 года № 14-О-О, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

Также в Определении от 24.06.2014 № 1560-О Конституционный Суд Российской Федерации сделал вывод, что поскольку положения части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов (трудовой пенсии) должника, они позволяют судебному приставу-исполнителю устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в кассационном определении от 12.01.2017 № 45-КГ16-27, а также в Обзоре судебной практики № 2, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Исходя из приведённого выше толкования положений части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве, именно судебный пристав-исполнитель должен обеспечить соблюдение принципов исполнительного производства, установленных статьёй 4 Закона об исполнительном производстве - принципа законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель, получив заявление ФИО1, к которому также были приложены документы, подтверждающие его материальное положение, ограничился предложением обратиться в суд за уменьшением процента удержания, одновременно указав на наличие такого основания как статус должника, являющегося неработающим пенсионером.

При таких обстоятельства суд приходит к выводу, что в данном случае бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям статей 4, 99 Закона об исполнительном производстве в том толковании, которое придаётся им Конституционным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации.

В части размера процентов, который заявлен ФИО1 – 20 %, суд полагает данный размер обоснованным.

В материалах исполнительного производства отсутствуют документы, опровергающие тот факт, что единственным источник дохода ФИО1 является его пенсия.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

По общему правилу статьи 4 этого Закона величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации и в субъектах Российской Федерации определяется ежеквартально (пункт 1); эта величина в целом по Российской Федерации устанавливается Правительством Российской Федерации, в субъектах Российской Федерации - в порядке, установленном законами субъектов Российской Федерации (пункт 2).

В соответствии с положениями статьи 4 Закона Магаданской области от 03.03.2000 № 112-ОЗ «О прожиточном минимуме в Магаданской области» величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Магаданской области (за исключением случая, предусмотренного в пункте 3 настоящей статьи) определяется ежеквартально на основании потребительской корзины области и данных территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Магаданской области об уровне потребительских цен на продукты питания и индексах потребительских цен на продукты питания, непродовольственные товары и услуги и расходов по обязательным платежам и сборам.

Величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Магаданской области устанавливается ежеквартально постановлением губернатора Магаданской области.

Постановлением губернатора Магаданской области от 12.07.2016 № 145-п «О величине прожиточного минимума в Магаданской области за II квартал 2016 года», на момент вынесения постановления от 22.06.2016 об обращении взыскания на пенсию должника, величина прожиточного минимума за II квартал 2016 года для пенсионеров установлена в размере 14 224 руб.

В соответствии с постановлением губернатора Магаданской области от 13.04.2017 № 65-п «О величине прожиточного минимума в Магаданской области за I квартал 2017 года», на момент письма от 05.05.2017 № 49002/17/103973 судебного пристава-исполнитель о невозможности снижения процентов по удержанию из пенсии, величина прожиточного минимума за I квартал 2017 года для пенсионеров установлена в размере 14 224 руб.

Таким образом, при установлении удержаний из пенсии должника в размере 20 %, заявителю, ФИО1 будет обеспечиваться необходимый уровень существования, т.е. обеспечиваться соблюдение принципов законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи с одновременным сохранением необходимого баланса между правами взыскателя и должника.

На основании изложенного суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области ФИО2 по неуменьшению установленного постановлением от 22.06.2016 процента удержания из пенсии ФИО1 до 20% .

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья В.В. Скороходова