Гражданский кодекс часть 1

о признании не законным и отмене постановления № 26 от 5 мая 2006 г о привлечении к административной ответственности и назначения административного наказания

при участии:

заявитель – ФИО1 (нач-к юридического отдела, по дов. 18/320 от 3.12.2004г.)

ФИО2 ст.юрисконсульт, по дов.18/324 от 3.12.2004г.

административный орган – ФИО3 (вед.специалист отдела контроля, по дов. 01-10/972от 25.05.2006г)

ФИО4 (спец. 1 кат., отдела реестра и контроля финансовых рынков, по дов. 01-10/1395 от 3.08.2006г)

Содержание спора:

АКБ Сбербанка (ОАО) в лице Северо-Восточного банка Сбербанка России обратился с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 5.05.2006г № 26 о наложении штрафа в размере 100 000 руб., вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области по делу об административном правонарушении согласно ст.19.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на отсутствие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.19.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оспариваемым постановлением, no-существу незаконно возлагает на банк дополнительные обязанности по направлению в его адрес соглашений, не влияющих на конкуренцию на рынке финансовых услуг и не являющихся предметом регулирования Федерального закона РФ от 23.06.1999г. № 117-ФЗ «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг».
Пункт 1 ст. 8 Федерального закона РФ от 23.06.1999г. № 117-ФЗ «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг» во взаимосвязи с наименованием данной статьи и статьями 1, 3 и 9 указанного закона подтверждают, что заключенный между банком и ООО «Окна города» договор о сотрудничестве от 02.09.2005г. № 15 является сделкой, опосредующей непосредственное предоставление финансовой услуги в будущем и не подпадающей под действие названного федерального закона, то есть в данном случае событие административного правонарушения отсутствует. По мнению заявителя, ошибочен довод административного органа о том, что статья 8 ФЗ является специальной нормой по отношению к ст.3 ФЗ, поэтому подлежит применению ст.8 ФЗ обязывающая финансовые организации направлять уведомления обо всех заключенных в любых формах соглашениях или о принятых решениях, о введении согласованных действий между собой. Статья 3 ФЗ «О защите…» содержит основные понятия, которые применяются непосредственно для тех целей, которые решает ФЗ «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг». Поэтому в последующем те понятия, которые закреплены в статье 3 при применении ФЗ применяются в том значении, в значении которое определено статьей 3. Поэтому ни о какой специальной норме и применяемых в них значениях, ФЗ условий не содержит.

Кроме того, заключенный банком договор от 02.09.2005г. № 15 и несвоевременное уведомление о нем не ограничивают конкуренцию на рынке финансовых услуг, не запрещают ООО «Окна города» заключать аналогичные договоры с другими банками, не повлекли за собой причинение какого-либо вреда или ущерба юридическим или физическим лицам. Кроме того, представитель заявителя отметил, что в ходе производство по делу об административном правонарушении, административным органом допущены грубые нарушения. В частности, сведения поступили в ноябре 2005г, тогда как протокол об административном правонарушении составлен только 18 апреля 2006г, т.е. по истечении всех допустимых сроков.

Административный орган находит оспариваемое постановление законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.46).

По мнению административного органа, согласно статье 8 Федерального Закона от 23.06.1999г. № 117-ФЗ «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг» (далее Закон «О конкуренции...»), пунктам 4.1.3, 5 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы (далее ФАС), утвержденного приказом ФАС от 13.10.2004г. № 135, территориальный антимонопольный орган осуществляет государственный контроль и надзор за соблюдением антимонопольного законодательства, в том числе и по ст. 8 Закона «О конкуренции...».

Ст. 8 Закона «О конкуренции...» предусматривает обязанность финансовой организации направлять в ФАС уведомления обо всех заключенных в любой форме соглашениях или о принятых решениях по введению согласованных действий с любыми юридическими лицами. Форма уведомления установлена Федеральной антимонопольной службой. Перечень документов, прилагаемых к уведомлению закреплен в ч.1 ст.8 ФЗ.

Согласно ч. 2 ст. 8 Закона «О конкуренции» финансовые организации обязаны направлять уведомление в УФАС в течение 15 дней с момента заключения соглашения или принятия решения о ведении согласованных действий.

23 ноября 2005г. в УФАС поступило уведомление ОАО АКБ Сберегательный банк РФ в лице Северо-Восточного банка Сбербанка России от 11 ноября 2005г. о соглашении с ООО «Окна города», а именно о заключении договора от 02.08.2005г. № 11 (л.д.50). Согласно уведомлению между ОАО АКБ Сберегательный банк РФ в лице Северо-Восточного банка Сбербанка России и ООО «Окна города» было заключено соглашение о взаимовыгодном сотрудничестве по выполнению совместной программы в области целевого кредитования физических лиц - покупателей потребительских товаров, реализуемых ООО «Окна города».

Срок подачи в УФАС уведомления о заключении соглашения между ОАО АКБ Сберегательный банк РФ в лице Северо-Восточного банка Сбербанка России и ООО «Окна города» истек 17.08.2005г . Кроме того, к уведомлению о соглашении не были приложены: сведения об основных видах деятельности банка и обороте услуг по основным видам деятельности; бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках участников соглашения на последнюю отчетную дату.

Таким образом, указанное уведомление поступило с нарушением срока подачи, предусмотренного Законом «О конкуренции...».

В соответствии с ч.1 ст. 19.8 КоАП РФ не представление ходатайств и уведомлений (заявлений) в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган или органы регулирования естественных монополий, если представление таких ходатайств и уведомлений (заявлений) является обязательным в соответствии с антимонопольным законодательством РФ, представление ходатайств и уведомлений (заявлений), содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством РФ порядка и сроков подачи ходатайств и уведомлений (заявлений) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от одной тысячи до пяти тысяч МРОТ.

Таким образом, в действиях ОАО АКБ Сберегательный банк РФ в лице Северо-Восточного банка Сбербанка России усматривается состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст. 19.8 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Противоправным является действие (бездействие), посягающее на охраняемые законодательством общественные отношения, права, интересы граждан и юридических лиц. Норма ст. 19.8 предусматривает ответственность за правонарушения против порядка управления, следовательно, нарушение сроков преставления в антимонопольный орган уведомлений представляет угрозу общественным отношениям в сфере антимонопольного контроля. Такая угроза заключается в затруднении или в невозможности осуществления антимонопольного контроля, независимо от степени влияния на конкуренцию сделок и действий, подлежащих антимонопольному контролю.

Ввиду посягательства данного правонарушения на порядок управления, оно не может быть квалифицировано как малозначительное, следовательно, не подпадает под основания освобождения от административной ответственности в порядке ст. 2.9, п.п. 1, 2 ст. 24.5, пп. 3 п.1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Таким образом, несвоевременное представление в УФАС уведомления ОАО АКБ Сберегательный банк РФ в лице Северо-Восточного банка Сбербанка России о соглашении с ООО «Окна города» образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.8 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда Магаданской области от 29 мая 2006г заявление удовлетворено в полном объеме (л.д.89). Постановлением кассационной инстанции от 6 сентября 2006г решение суда отменено и направлено в суд 1 инстанции для рассмотрения, поскольку по существу спор судом не рассмотрен (л.д.114).

Суд установил:

2 сентября 2005г между заявителем и ООО «Окна города» заключен договор о сотрудничестве № 15 (л.д.7-8), предметом которого является «долгосрочное и взаимовыгодное сотрудничество по выполнению совместной программы в области целевого кредитования физических лиц – покупателей потребительских товаров, реализуемых фирмой пластмассовых изделий, используемых в строительстве (окна, двери, межкомнатные перегородки)

Заявитель 23 ноября 2005г направил в Управление ФАС по Магаданской области уведомление о заключении договора 11 о сотрудничестве, заключенного между Банком и ООО «Окна города» (л.д.50). 28 ноября 2005г, Управлением ФАС затребован пакет документов (л.д.53). 17 января 2006г истребованные документы представлены (л.д.54).

Представленное Банком уведомление о заключении договора о сотрудничестве с ООО «Окна города» отнесено Управлением ФАС по Магаданской области к соглашениям, обязательность и срок (15 дней) предоставления которых установлена п.1 ст.8 ФЗ от 23.06.1999г № 117-ФЗ « О защите конкуренции на рынке финансовых услуг». Нарушение срока представления данного рода уведомлений является основанием для привлечения к ответственности по ч.1 ст.19.8 Кодекса.

Поскольку договор № 11 заключен 2 августа 2005г, а уведомление направлено только в ноябре 2005г, т.е. с пропуском 15 дневного срока, то 17 февраля 2006г Управлением ФАС направлено уведомление о составлении в отношении Заявителя протокола об административном правонарушении по признакам совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.19.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.57,61).

25 апреля 2006г Управлением ФАС составлен протокол № 18 об административном правонарушении (л.д.65), по результатам которого 5 мая 2006г вынесено постановление № 26 о привлечении АКБ Сбербанк (ОАО) в лице Северо-Восточного банка Сбербанка России к административной ответственности по ст.19.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде наложении штрафа в размере 1000 МРОТ- 100000 руб.

Установив фактические обстоятельства спора, выслушав доводы и возражения сторон, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд находит оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене.

При этом суд исходит из следующего.

Частью 1 ст.19.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено административная ответственность за непредставление ходатайств и уведомлений (заявлений) в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган или органы регулирования естественных монополий, если представление таких ходатайств и уведомлений (заявлений) является обязательным в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о естественных монополиях, представление ходатайств и уведомлений (заявлений), содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о естественных монополиях порядка и сроков подачи ходатайств и уведомлений (заявлений).

Таким образом, из положений названной статье следует, что ответственность по данной статье наступает только в том случае, если представление в антимонопольный орган ходатайств и уведомлений является обязательным в соответствии с антимонопольным законодательством. Т.е. норма является бланкетной и носит отсылочный характер.

Применительно к оспариваемому случаю, – это ФЗ от 23.06.1999 г. № 117-ФЗ «О ЗАЩИТЕ КОНКУРЕНЦИИ НА РЫНКЕ ФИНАНСОВЫХ УСЛУГ».

В соответствии с ст.1 ФЗ «О ЗАЩИТЕ КОНКУРЕНЦИИ НА РЫНКЕ ФИНАНСОВЫХ УСЛУГ» от 23.06.1999г № 117-ФЗ, предметом регулирования настоящего Федерального закона являются отношения, влияющие на конкуренцию на рынке ценных бумаг, рынке банковских услуг, рынке страховых услуг и рынке иных финансовых услуг (далее - рынок финансовых услуг) и связанные с защитой конкуренции на рынке финансовых услуг.

Суд считает необходимым отметить, что основные понятия, применяемые в Федеральном законе ФЗ № 117-ФЗ определены в статьей 3, согласно которой:

финансовая услуга - деятельность, связанная с привлечением и использованием денежных средств юридических и физических лиц. В целях настоящего Федерального закона в качестве финансовых услуг рассматриваются осуществление банковских операций и сделок, предоставление страховых услуг и услуг на рынке ценных бумаг, заключение договоров финансовой аренды (лизинга) и договоров по доверительному управлению денежными средствами или ценными бумагами, а также иные услуги финансового характера;

финансовая организация - юридическое лицо, осуществляющее на основании соответствующей лицензии банковские операции и сделки либо предоставляющее услуги на рынке ценных бумаг, услуги по страхованию или иные услуги финансового характера, а также негосударственный пенсионный фонд, его управляющая компания, управляющая компания паевого инвестиционного фонда, лизинговая компания, кредитный потребительский союз и иная организация, осуществляющая операции и сделки на рынке финансовых услуг. Положения настоящего Федерального закона в отношении финансовой организации распространяются на индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на основе соответствующей лицензии деятельность на рынке финансовых услуг;

рынок финансовых услуг- сфера деятельности финансовых организаций на территории Российской Федерации или ее части, определяемая исходя из места предоставления финансовой услуги потребителям;

соглашение - договор между финансовыми организациями или между финансовой (финансовыми) организацией (организациями), с одной стороны, и федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, с другой стороны, в том числе влекущий ограничение конкуренции на рынке финансовых услуг.

Таким образом, данный закон регулирует и подлежит применению к тем отношениям, которые возникают на рынке финансовых услуг по оказанию непосредственно финансовых услуг финансовыми организациями. Иными словами регулирует те отношения, которые действуют в сфере деятельности финансовых организаций на территории РФ непосредственно юридическими лицами, осуществляющими на основании соответствующей лицензии банковские операции и сделки, либо представляют услуги на рынке ценных бумаг, услуги по страхованию или иные услуги финансового характера.

Таким образом, положения ФЗ подлежат применению только в тех отношениях, которые возникли между финансовыми организациями, где предметом выступает оказание финансовой услуги, посредством заключения соглашения, в том значении, которое содержится в ст.3 ФЗ.

В целях настоящего Федерального закона соглашением не являются сделки, опосредующие непосредственное предоставление финансовой услуги.

Действительно, частью 1 статьи 8 ФЗ 117-ФЗ установлена обязанность финансовой организации направить Федеральному антимонопольному органу уведомление обо всех заключенных в любой форме соглашениях или принятых решениях о ведении согласованных действий между собой либо с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также с любыми юридическими лицами. Срок исполнения данной обязанности установлен 15 дней и определен в части 2 ст.8 ФЗ. Форма уведомления о соглашении или согласованных действиях финансовых организаций утверждена Приказом Федеральной антимонопольной службы № 37 от 10 марта 2005г . «Об утверждении формы уведомления о соглашениях или согласованных действиях финансовых организаций» (форма У-1).

При этом согласно статье 6 названного ФЗ под соглашениями и согласованными действиями финансовых организаций, ограничивающие конкуренцию на рынке финансовых услуг признаются такие соглашения и действия, которые имеют либо могут иметь своим результатом ограничение конкуренции на рынке финансовых услуг, в том числе, если соглашения или согласованные действия прямо или косвенно направлены на:

- установление (поддержание) цен (тарифов), скидок, надбавок, доплат, наценок, процентных ставок;

- повышение, снижение или поддержание цен на торгах;

- раздел рынка финансовых услуг по территориальному принципу, по видам предоставляемых финансовых услуг на рынке финансовых услуг либо по потребителям финансовых услуг на рынке финансовых услуг;

- ограничение доступа на рынок финансовых услуг или устранение с него других финансовых организаций;

- установление необоснованных критериев членства, являющихся барьерами при вступлении в платежные и иные системы, без участия в которых конкурирующие между собой финансовые организации не смогут предоставить своим потребителям необходимые финансовые услуги, чтобы конкурировать на рынке финансовых услуг.

С учетом изложенного, очевидно, что в силу положений ФЗ «О ЗАЩИТЕ КОНКУРЕНЦИИ НА РЫНКЕ ФИНАНСОВЫХ УСЛУГ» от 23.06.1999г № 117-ФЗ, уведомления о заключении соглашений подлежат направлению в антимонопольный орган только в отношении тех сделок, которые прямо или косвенно подпадают под перечень, определенный статьей 6 названного ФЗ.

Этот вывод вытекает и из анализа утвержденного ФАС РФ уведомления формы У-1. Утвержденная форма соглашения включает обязательные условия, которые подлежат отражению финансовой организацией, что включает:

- цель заключенного соглашения,

- предполагаемые изменения совокупнойдоли финансовых организаций- участников соглашения (согласованных действий) на соответствующем рынке финансовых услуг:

-перечень документов, в том числе и распорядительного характера, принятые финансовой организацией для реализации соглашения.

Таким образом, из разработанной и утвержденной формы уведомления, очевидно, что уведомление направляется в отношении тех соглашений, которые подпадают под понятие, зафиксированное в ст.3 ФЗ.

Тогда как заключение иных сделок, не содержащих в себе финансовую услугу в понятиях, закрепленном в статье 3 и не имеющих своей целью достижение результатов, перечисленных в статье 6 ФЗ, не подпадает под действие ст.8 ФЗ. Т.е.заключение финансовой организацией- Банком иных сделок, предметом которых не является непосредственное представление финансовой услуги, прямо или косвенно направленных на достижение результатов и целей, прямо поименованных в ст.6 не влечет возникновение обязанности по представлению соответствующего уведомления, в том числе и в срок, обусловленный частью 2 ст.8 ФЗ. Представление уведомлений с нарушением срока, обусловленного частью 2 ст.8 ФЗ, но не подпадающего под критерии ст.6 ФЗ, не образует состав правонарушения, установленный частью 1 ст.19.8 КоАП РФ, поскольку событие правонарушения отсутствует.

Действительно, Заявителем в ноябре 2005г направлено в Управление ФАС по Магаданской области уведомление о заключении 2 сентября 2005 г. договора о сотрудничестве № 15 с ООО «Окна города».

Анализ содержания условий данного договора позволяет сделать вывод в том, что данный договор не является соглашением в том правовом смысле, которое подпадает под понятия, содержащиеся в ст.3 ФЗ 117-ФЗ. Заключение и исполнение договора о сотрудничестве не коим образом не влечет достижение целей и результатов, перечисленных в статье 6 ФЗ.

Как следует из договора, его предметом является долгосрочное и взаимовыгодное сотрудничество Заявителя (Банка) и ООО «Окна города» (продавца товаров) по выполнению совместной программы в области целевого кредитования физических лиц - потенциальных покупателей потребительских товаров, реализуемых фирмой. При этом из содержания условий договора не следует предоставлении как самой финансовой услуги либо ее части ООО «Окна города», так и предоставление преимуществ финансового характера покупателям- физическим лицам, изъявившим намерение приобрести реализуемые фирмой товары.

Договор о сотрудничестве от 02.09.2005г. № 11 является сделкой, опосредующей непосредственное предоставление финансовой услуги в будущем не стороне сделки – ООО «Окна города», а иному лицу – потенциальному покупателю.

Буквальное толкование условий договора о сотрудничестве с учетом положений ст.431 ГК РФ и его правовой анализ на предмет соответствия требованиям главы 9 «Сделки», 27 и 28 ГК РФ «Понятия и условия договора», «Заключение договора», дает основания признать данный договор незаключенным, поскольку не содержит предмет договора. По общим правилам ст.432 ГК РФ при заключении любой сделки существенным условием является его предмет, независимо от вида обязательств. При отсутствии четко обозначенного предмета договора, последний не может считаться заключенным.

Далее, следует отметить, что такой вид договора не предусмотрен и частью 2 ГК РФ, а также не может быть отнесен к договорам, заключение которых предусмотрено главами 39,42,42-46 ГК РФ. В судебном заседании представитель административного органа не смог указать ни вид договора применительно к положениям части П ГК РФ, ни указать его предмет. По сути, содержание договора о сотрудничестве является договором намерений, и под регулирование нормами ГК РФ не подпадает.

Из содержания условий договора от 02.09.2005г. № 11, его анализа не следует, что им ограничивается конкуренция на рынке финансовых услуг и его исполнение повлечет наступление последствий, поименованных в ст.6 ФЗ.

Более того, условия договора о сотрудничестве не запрещают ООО «Окна города» заключать аналогичные договоры с иными банками и финансовыми организациями. Не содержит договор и условий, в соответствии с которыми возможно сделать вывод в том, что лица, изъявившие намерение приобрести товары, предлагаемые к реализации ООО «Окна города», обязаны заключить кредитные договора только с Заявителем и на кабальных для них условиях. Содержание условий договора не свидетельствует о том, что покупатели товаров могут приобрести товар только при условии кредитования у Заявителя.

Заключение данного договора не повлекло за собой причинение какого-либо вреда или ущерба и иным юридическим или физическим лицам.

Содержание Уведомления от 11 ноября 2005г (л.д.50) не отвечает тем требованиям, которые должны содержаться в форме, утвержденной ФАС РФ Приказом от 10 марта 2005г № 37 «Об утверждении формы уведомления о соглашениях или согласованных действиях финансовых организаций». В нем отсутствуют те сведения, отражение которых является обязательным. А именно:

- цель заключенного соглашения,

Эти сведения физически не могли быть отражены в Уведомлении только по одной причине- невозможности их определения данных параметров из условий заключенного договора о намерениях.

Следовательно, данный договор не подпадает под действие названного федерального закона, что исключало обязанность Заявителя направлять уведомление о заключении договора о сотрудничестве. Поэтому отсутствие самой обязанности по представлению данного рода уведомления, не влечет и последствий по несоблюдению сроков ее выполнения. Представление уведомления по данному договору само по себе несло уведомительный характер, направленный на избежание сокрытия информации о деятельности финансовой организации.

Поэтому несвоевременное уведомление о нем Управления ФАС по Магаданской области, не может быть расценено как нарушение ст.8 ФЗ 117-ФЗ и соответственно влечь наложение административного взыскания.

Кроме изложенного, следует отметить, что по данному уведомлению, Управлением ФАС по Магаданской области не было принято решения в рамках положений ст.9 ФЗ «О конкуренции на рынке финансовых услуг». Как следует из положений ст.9 ФЗ после проверки представленного уведомления и всех документов, в срок не позднее 30 дней с момента получения указанных уведомления и документов при наличии признаков того, что заключение соглашения или решение о ведении согласованных действий, о котором его уведомили, может привести к ограничению конкуренции на рынке финансовых услуг, Управление ФАС принимает мотивированное решение о признании соглашения или согласованных действий финансовых организаций правомерными либо ограничивающими конкуренцию на рынке финансовых услуг. В этом случае, участники соглашения или согласованных действий обязаны, по требованию антимонопольного органа: расторгнуть заключенное соглашение, прекратить совершение указанных согласованных действий, либо изменить условия соглашения или согласованных действий, а также выполнить иные законные требования, предусмотренные решением федерального антимонопольного органа о восстановлении необходимых условий конкуренции на рынке финансовых услуг.

Однако со стороны Управления ФАС в отношении уведомления по договору о сотрудничестве № 11, решение не принято. Из чего можно сделать однозначный вывод, что данный договор не подпадает под предмет регулирования ФЗ «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг».

Таким образом, в данном случае событие административного правонарушения отсутствует.

Следует отметить, что при производстве по делу об административном правонарушении, допущены нарушения положений КоАП РФ, которые следует признать грубыми, что является безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Как указано в разъяснениях п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 2.06.2004г № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», «нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП .»

Сроки производства по делу об административном правонарушении установлены ст.28,5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Протокол составляется немедленно, а в том случае, когда требуется выяснение дополнительных обстоятельств и получение сведений о юридическом лице, то протокол составляется в течение 2-суток с момента выявления административного правонарушения. Из материалов дела следует, что моментом выявления нарушения срока представления является 27 ноября 2005г – дата представления уведомления. Данный состав правонарушения не относится к длящимся правонарушениям. Уведомление поступило 27 ноября 2005г. Следовательно, срок составления протокола об административном правонарушении- 30 ноября 2005г.

Фактически протокол № 18 составлен только 25 апреля 2006г, т.е.спустя 5 месяцев.

Вместе с тем, ст.28.7 Кодекса допускает проведение административного расследования по данной категории дел. При этом названная норма содержит требования как к сроку проведения административного расследования, так и порядку его оформления и фактического проведения. Вместе с тем, из материалов административного дела не следует, что административным органом проводилось административное расследование, в том числе по совершению определенных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат. Определение о проведении административного расследовании не выносилось. Довод административного органа о том, что в течение длительного времени им совершались действия на установление правового статуса заявителя, суд находит несостоятельным. Как прямо указал законодатель в части 2 ст.28.5 Кодекса РФ для установления сведений о юридическом лице достаточно и 2 суток. Тогда как административному органу для установления правового положения заявителя понадобилось около 5 месяцев.

В соответствии с ст. 211 АПК РФ если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, с учетом совокупности изложенного, заявление подлежит удовлетворению, а оспариваемое постановление № 26 признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь ст.7,11,64-68,71,75,81, 104,110,167-170,176,177,180,207-211 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление от 5 мая 2006г № 26 о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания в размере 100 000 руб. АКБ Сбербанк (ОАО) в лице Северо-Восточного банка Сбербанка России по ч.1 ст.19.8 КоАП РФ, вынесенное Управлением ФАС по Магаданской области.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья Л.П.Комарова