Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Скат» о признании незаконными действий руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области ФИО1, выразившихся в направлении в адрес ООО «Скат» писем № 01-10/1659 от 28.07.2008г. и № 01-10/1671 от 30.07.2008г., содержащих требование о предоставлении информации

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО «Торговый дом ХКМ»

при участии в судебном заседании:

от заявителя – директор ФИО2 (протоколы собрания от 18.06.2002 г. № 2,3); адвокат Кашапов Р.Р. (доверенность от 08.08.2008 г.), адвокат Плотников Е.Ф. (доверенность от 08.08.2008 г.),

от ответчика – специалист-эксперт отдела контроля антимонопольного и рекламного законодательства ФИО3 (доверенность № 01-10/545 от 06.03.2008 г.); ведущий специалист – эксперт отдела контроля финансовых рынков и государственного заказа ФИО4 (доверенность № 01-10/2122 от 10.10.2008г.

от третьего лица – юрисконсульт ФИО5 (доверенность № 30 от 10.11.2008г.)

В соответствии со ст.163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 15 час. 00 мин.10.11.2008г. до 15 час. 00 мин. 14.11.2008г.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, ООО «Скат», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконными действий руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области ФИО1, выразившихся в направлении в адрес ООО «Скат» писем № 01-10/1659 от 28.07.2008г. и № 01-10/1671 от 30.07.2008г., содержащих требование о предоставлении информации.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на ст.ст. 7, 8 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», ст. 25 ФЗ «О защите конкуренции», ст. ст. 125, 198, 199 АПК РФ, и указал, что необоснованно и незаконно направленные антимонопольным органом письма с изложенными в них требованиями нарушают права ООО «Скат» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По мнению заявителя, содержащаяся в письме № 01-10/1659 от 28.07.2008г. в качестве основания требования о предоставлении документов и информации ссылка на ч. 1 ст. 25 ФЗ «О защите конкуренции», предусматривающую обязанность антимонопольного органа направлять мотивированное требование, необоснованна, т.к. нельзя признать мотивированным требование о предоставлении информации неопределенного рода и направлении неизвестного количества документов без указания их наименования. Таким образом, заявитель считает изложенные оспариваемых письмах требования немотивированными, и поэтому, не соответствующими ч. 1 ст. 25 ФЗ «О защите конкуренции», т.е. незаконными.

Также, по мнению заявителя, необоснованна содержащаяся в письме № 01-10/1659 от 28.07.2008г. в качестве основания требования о предоставлении документов и информации ссылка на рассмотрение заявления на действия ООО «Скат» в отношении хозяйствующих субъектов, т.к. мотивированным основанием для направления антимонопольным органом требования о предоставлении какой-либо информации и документов может быть только заявление о нарушении ООО «Скат» антимонопольного законодательства – в данном случае сообщение заявителем, ООО «Торговый дом ХКМ», о наличии факта навязывания монопольно высокой или монопольно низкой цены при условии доминирования ООО «Скат» на данном рынке услуг. Однако, в заявлении от 25.07.2008г. отсутствует жалоба на монопольно высокую цену, обусловленную доминирующим положением ООО «Скат» на рынке данных услуг, т.к. ООО «Торговый дом ХКМ» просит проверить обоснованность установления цены на услуги по договору.

Заявитель считает, что оспариваемыми письмами руководитель Управления ФАС по Магаданской области потребовал от ООО «Скат» предоставления документов и информации, не являющихся объектами мероприятий по контролю и не относящихся к предмету проверки.

Кроме того, в нарушение требований ст. 8 Федерального Закона № 134-ФЗ от 08.08.2001г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», руководитель Управления ФАС по Магаданской области вышел за пределы полномочий, предоставленных Федеральной антимонопольной службе ФЗ «О защите конкуренции», т.к. проверял выполнение требований, не относящихся к компетенции этого государственного органа. В нарушение требований ст. 7 указанного Федерального закона мероприятие по контролю проводилось без издания соответствующего приказа (распоряжения) руководителя Управления ФАС по Магаданской области. В нарушение требований ч. 4 ст. 7 указанного Федерального Закона мероприятие по контролю проводилось до истечения двухлетнего срока с момента проведения предыдущего мероприятия по контролю - с 22.11.2007г. по 05.12.2007г.

По мнению заявителя, незаконными действиями руководителя Управления ФАС по Магаданской области нарушены права ООО «Скат» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предусмотренные ст. 8 Конституции РФ - право на свободу экономической деятельности, на свободное перемещение товаров и услуг на территории России, и ст. 13 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)».

Таким образом, руководителем Управления ФАС по Магаданской области нарушены основное принципы защиты юридических лиц, изложенные в ст. 3 Федерального Закона № 134-ФЗ от 08.08.2001г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)».

В ходе судебного разбирательства заявитель представил письменные пояснения от 12.10.2008г. к заявленным требованиям, из которых следует, что письмами № 01-10/2499 от 26.11.2007г. и № 01.10/2475 от 21.11.2007г. Управлением ФАС по Магаданской области были затребованы документы и информация, касающиеся исследования рынка обслуживания ККТ, которые были предоставлены антимонопольному органу. Однако, оспариваемые письма № 01-10/1659 от 28.07.2008г. и № 01-10/1671 от 30.07.2008г. о предоставлении тех же документов и информации повторно направлены в адрес ООО «Скат».

При указанных обстоятельствах заявитель считает, что постоянные проверки и необоснованные требования ответчика вести аналитическую работу, группировать информацию, предоставлять копии, в том числе по вопросам трудового права и налогам отвлекают персонал ООО «Скат» от работы, заставляют производить дополнительные расходы на копирование и на заработную плату персоналу за выполнение работы, не обусловленной трудовым договором.

Также заявитель указал, что в силу ч. 3 ст. 1 Федерального закона № 134-ФЗ от 08.08.2001г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» деятельность ответчика не указана в перечне отношений, к которым не применяются положения указанного закона, поэтому на нее распространяется действие указанного закона и доводы ответчика о том, что ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» не применим к деятельности антимонопольного органа, противоречит содержанию преамбулы и ст. 1 указанного Федерального Закона.

В судебном заседании представители заявителя предъявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении от 11.08.2008г., письменных пояснениях от 12.10.2008г. и представили в материалы дела дополнительные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

Также заявитель представил дополнительные письменные пояснения от 14.11.2008г., из которых следует, что антимонопольный орган, пытается определить механизм образования цены по оказываемым обществом «Скат» услугам, а также определить обоснованность этой цены по одному хозяйствующему субъекту, не установив доминирующего положения ООО «Скат» на данном рынке услуг.

Кроме того, заявитель указал на нарушение прав и законных интересов ООО «Скат» на свободное распространение товаров и услуг, на свободу предпринимательской деятельности, а также на нарушение права собственности, поскольку часть документов была представлена в Управление ФАС по Магаданской области в подлинниках, в то время как в соответствии со ст.ст. 9, 10 ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные бухгалтерские документы и регистры бухгалтерского учета являются собственностью предприятия, составляют коммерческую тайну и могут быть изъяты только в установленном законом порядке, поэтому истребование бухгалтерских документов является вмешательством в хозяйственную и экономическую деятельность ООО «Скат».

В обоснование заявленных требований заявитель указал на несоответствие заявления ООО «Торговый дом ХКМ» обязательным требованиям, предусмотренным п. 3.1, п. 3.11, п. 3.13 «Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушения антимонопольного законодательства РФ», в связи с чем, заявление ООО «Торговый дом ХКМ» не может являться основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Ответчик, Управление ФАС по Магаданской области с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве № 01-10/1836 от 29.09.2008г. и дополнительно представленных дополнении к отзыву № 01-10/2143 от 14.10.2008г., письменном мнении № 01-10/2285 от 07.11.2008г., и указал на правомерность оспариваемых писем, а также на несоответствие действительности доводов заявителя.

По мнению ответчика, правовым основанием направления запросов о предоставлении документов и информации, является ст. 25 Федерального Закона № 135-ФЗ от 26.07.2006г. «О защите конкуренции» и п. 3.24 «Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушения антимонопольного законодательства РФ», предусматривающие право антимонопольного органа в ходе рассмотрения заявления, материалов по мотивированному требованию запрашивать документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении, материалах.

Управление ФАС по Магаданской области указало, что необходимая информация у ООО «Скат» была затребована письмом от 28.07.2008 № 01-10/1659 на основании поступившего 28.07.2008г. в адрес антимонопольного органа заявления ООО «Торговый дом ХКМ» на действия ООО «Скат» по факту необоснованности установления тарифа на услугу по замене электронной контрольной ленты защищенной (ЭКЛЗ), при этом, направленные в адрес ООО «Скат» оспариваемые письма с требованием предоставления информации содержат как указание мотива истребования информации (в связи с рассмотрением заявления хозяйствующего субъекта), так и нормативно-правовое обоснование истребования информации (на основании ч. 1 ст. 25 Федерального Закона «О защите конкуренции»).

Кроме того, ответчик считает необоснованным довод заявителя о нарушении антимонопольным органом Федерального Закона № 134-ФЗ от 08.08.2001г. «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», поскольку в соответствии со ст. 2 указанного Федерального Закона государственный контроль (надзор) - это проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленных федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативно-правовыми актами, а антимонопольный орган в силу предоставленных ему полномочий не контролирует соблюдение хозяйствующими субъектами обязательных требований к товарам (работам, услугам), следовательно, не осуществляет государственный контроль (надзор) за теми объектами, порядок контроля за которым урегулирован Федеральным Законом № 134-ФЗ от 08.08.2001г., что исключает применение данного правового акта в рассматриваемом случае.

Ответчик указал также, что письмами № 01-10/2475 от 22.11.2007г., № 01-10/2499 от 26.11.2007г. у ООО «Скат» была затребована информация в связи с заданием Федеральной антимонопольной службы от 22.10.2007г. № ИА/19616 на проведение проверки центров технического обслуживания контрольно-кассовой техники (Ассоциации ЦТО ККТ) на предмет наличия возможного сговора или согласованных действий по установлению фиксированных цен на услуги, предоставляемые ЦТО.

Предметом и целью указанной проверки не было проведение анализа экономической обоснованности цен на услуги по замене ЭКЛЗ и исследования рынка услуг по техническому обслуживанию и ремонту контрольно-кассовых машин.

Таким образом, информация, затребованная в связи с рассмотрением заявления ООО «Торговый дом ХКМ», не имеет отношения к информации, которая была затребована Управлением ФАС по Магаданской области в 2007 году по заданию ФАС России.

В обоснование запрашиваемой Магаданским УФАС России информации в связи с рассмотрением заявления ООО «Торговый дом ХКМ» ответчик указал, что информация по письму № 01-10/1659 от 28.07.2008г. необходима для определения экономической обоснованности установленных цен на оказываемые услуги по замене ЭКЛЗ, получение ее позволит антимонопольному органу принять правильное решение по экономическому обоснованию цены, установленной ООО «Скат» на услугу по замене ЭКЛЗ.

Кроме того, ответчик пояснил, что информация, истребованная письмом № 01-10/1671 от 30.07.2008г., несмотря на указание о дополнении к ранее направленному письму № 01-10/1659 от 28.07.2008г., фактически запрашивалась в связи с проведением исследования рынка услуг по техническому обслуживанию и ремонту контрольно-кассовых машин в географических границах г. Магадана за период 2007 год и полугодие 2008 года.

В обоснование указанного запроса антимонопольный орган сослался на п. 3.5 «Административного регламента федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией», в соответствии с которым, поступление в антимонопольный орган заявления юридического или физического является основанием для начала процедуры установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

При этом, ответчик указал, что в связи с непредставлением в полном объеме ООО «Скат» запрашиваемой антимонопольным органом информации, необходимой для проведения анализа рынка услуг по техническому обслуживанию и ремонту контрольно-кассовой техники, у Управления ФАС по Магаданской области отсутствует возможность проведения исследования указанного рынка.

В судебном заседании представители Управления ФАС по Магаданской области заявленные требования ООО «Скат» не признали, поддержали позицию антимонопольного органа и представили устные пояснения и дополнительные письменные доказательства ее обоснованности.

Представитель третьего лица, ООО «Торговый дом ХКМ», с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, и указал, что 27.06.2007г. ООО «Торговый Дом ХКМ» заключило с ООО «СКАТ» договор № 13661 на техническое обслуживание контрольно-кассовых машин, в связи с чем в адрес ООО «СКАТ» было направлено письмо исх. № 141 от 24.07.2008 г. с просьбой предоставить калькуляцию к счету-фактуре № 5814 от 26.05.2008г. и пояснить, из каких составляющих формируется предъявленная к оплате цена услуги - замена ЭКЛЗ. Ответ на данное письмо получен не был.

Учитывая, что объективный ответ об экономической обоснованности установления цены на услуги по замене ЭКЛЗ может дать только Управление ФАС по Магаданской области, исследовав и оценив рынок данных услуг по г. Магадану, ООО «Торговый дом ХКМ» обратилось с письменным заявлением в соответствующее учреждение, высказав сомнение по поводу соответствия установленной цены объему и характеру услуги по замене ЭКЛЗ.

При этом, третье лицо указало, что условия Договора № 13661 ООО «Торговый дом ХКМ» не нарушало, а обращение в УФАС по Магаданской области является его законном правом. Кроме того, факт своевременной оплаты ООО «Торговый дом ХКМ» предъявленного счёта в сумме 96 000 рублей не говорит об экономически обоснованном ценообразовании стоимости услуги по замене ЭКЛЗ. Данный факт лишь подтверждает его исполнительность и потребность в данной услуге, а также отсутствие времени для поиска и заключения договора с новым хозяйствующим субъектом.

Кроме того, по мнению ООО «Торговый дом ХКМ», отсутствие объективных сведений о законности ценообразования за оказанную услугу вызвало необходимость проведения проверки Управлением ФАС по Магаданской области, в силу компетентности и законных полномочий государственного органа по вопросу допустимости ценообразования. Таким образом, основания для проведения проверки и истребования соответствующих документов антимонопольным органом у ООО «СКАТ» имелись и носили объективный и законный характер.

В судебном заседании представитель третьего лица с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, и представил в материалы дела дополнительные доказательства возражений по поводу заявленных требований.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные дополнительные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что в связи с проведением Федеральной антимонопольной службой России мероприятий по выявлению и пресечению нарушений Федерального Закона № 135-ФЗ от 26.07.2006г. «О защите конкуренции» производителями, поставщиками и центрами технического обслуживания контрольно-кассовой техники Управлению ФАС по Магаданской области письмом № ИА/19616 от 22.10.2007г. поручено провести контрольные мероприятия по проверке центров технического обслуживания контрольно-кассовой техники (Ассоциации ЦТО ККТ) на предмет наличия возможного сговора или согласованных действий по установлению фиксированных цен на услуги, предоставляемые ЦТО (л.д. 85, 86).

В связи с указанным заданием УАС по Магаданской области у хозяйствующих субъектов, оказывающих услуги на данном рынке, была затребована соответствующая информация, в т.ч. у ООО «Скат» письмами № 01-10/2475 от 22.11.2007г., № 01-10/2499 от 26.11.2007г.

В письме № 01-10/2475 от 22.11.2007г. в качестве основания указано на предоставление информации о ценах на обслуживание контрольно-кассовой техники за период с 01.01.2005г. по 26.11.2007г. с целью определения состояния конкуренции на рынке обслуживания контрольно-кассовой техники в соответствии со ст. 25 ФЗ № 135-ФЗ от 26.07.2007г. «О защите конкуренции».

В письме № 01-10/2499 от 26.11.2007г. в качестве основания указано на предоставление сведений, касающихся деятельности ООО «Скат», в связи с выполнением задания Федеральной антимонопольной службы по проведению проверки на предмет нарушения центрами технического обслуживания ККТ антимонопольного законодательства, - в т.ч. учредительных документов, договоров, заключенных с генеральными поставщиками и потребителями на техническое обслуживание и ремонт контрольно-кассовой техники, постановлений, приказов, протоколов совещаний, собраний, распоряжений и решений руководства, журнала входящей (исходящей) корреспонденции, а также иных документы и информации.

По указанным запросам № 01-10/2475 от 22.11.2007г. и № 01-10/2499 от 26.11.2007г. сопроводительным письмом № 36 от 06.12.2007г. (л.д. 90) ООО «Скат» в адрес антимонопольного органа представлены копии договоров с генеральными поставщиками и потребителями на техническое обслуживание и ремонт контрольно-кассовой техники, копии справок к договорам и правоустанавливающие документы ООО «Скат».

28.07.2008г. в Управление ФАС по Магаданской области поступило письмо ООО «Торговый дом ХКМ» б/н от 25.07.2008г.. из которого следует, что за оказание услуг по замене ЭКЛЗ в кассовых аппаратах ООО «Скат» выставил счет в размере 96 000 руб. за 15 единиц, из расчета 6 400 руб. за одну замену. В связи с несоответствием, указанной цены объему и характеру данной услуги, заявитель просит сообщить о допустимости такого ценообразования в ООО «Скат». К заявлению приложены копии счет-фактуры № 5814 от 26.05.2008г. на оплату 96 000 руб. и акта № 5833 от 26.05.2008г.

В связи с поступлением 28.07.2008г. в Управление ФАС по Магаданской области заявления ООО «Торговый дом ХКМ» проведена проверка соблюдения антимонопольного законодательства в отношении ООО «Скат», в связи с чем было направлено письмо № 01-10/1659 от 28.07.2008г. (л.д. 63) о предоставлении информации, в котором в качестве основания указано на рассмотрение заявления на действия ООО «Скат» в отношении хозяйствующих субъектов, а в качестве нормативно-правового обоснования истребования информации указана ч. 1 ст. 25 ФЗ № 135-ФЗ от 26.07.2007г. «О защите конкуренции».

Указанным письмом антимонопольным органом были затребованы : устав и другие документы, регулирующие финансово-хозяйственную стельность общества, включая систему оплаты труда; приказ об учетной политике ООО «Скат» на 2008 год; штатное расписание и штатное замещение на 01.01.2008г.; бухгалтерский баланс с приложением формы 2 за 2007 год за 6 месяцев 2008 года (в случае применения упрощенной системы налогообложения – налоговые декларации; объемы услуг в стоимостном и натуральном выражении по видам услуг по прейскуранту за 2007 и 6 месяцев 2008 года; динамика тарифов на услуги по техническому обслуживанию и ремонту ККМ за период 2005 - 2008 г.г.; приказы (распоряжения) на установление тарифов с приложением экономически обоснованных расчетов и калькуляций; фактические расходы по видам услуг с расшифровкой по статьям затрат за 2007 год и 6 месяцев 2008 года; количество ККМ, принятых на техническое обслуживание и ремонт по состоянию на 01.01.2007г. и 01.01.2008г.; сведения о заключенных договорах, моделей ККТ, сроке гарантийного обслуживания, вид договора.

30.07.2008г. Управлением ФАС России по Магаданской области в адрес ООО «Скат» было направлено письмо № 01-10/1671 (л.д. 38) о предоставлении информации, в котором в качестве основания указано на дополнение к письму № 01-10/1659 от 28.07.2008г., нормативно-правовое обоснование истребования информации отсутствует. В указанном письме антимонопольного органа указано на возможность привлечения ООО «Скат» к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ за представление заведомо недостоверной информации.

Указанным письмом антимонопольным органом были затребованы сведения : каким образом ООО «Скат» оказывает услуги по техническому обслуживанию и ремонту ККМ (сеть филиалов, обслуживание на стационаре, выезд мастеров (до каких пределов) и.т.д); месторасположение потребителей услуг; наиболее крупные потребители (свыше 10 ККМ); основные обслуживаемые марки ККМ (специализация).

При этом, из письменного отзыва Управления ФАС по Магаданской области № 01-10/1836 от 29.08.2008г. (л.д. 30) и пояснений представителя антимонопольного органа в судебном заседании следует, что указанное письмо № 01-10/1671 от 30.07.2008г. направлено в адрес ООО «Скат» в связи с необходимостью проведения исследования рынка услуг по техническому обслуживанию и ремонту контрольно-кассовых машин в географических границах г.Магадана за период 2007 год и первое полугодие 2008 года, что подтверждается представленными в материалах дела копиями аналогичных писем под одним номером № 01-10/1669 от 29.07.2008г., направленных в адреса хозяйствующих субъектов, оказывающих аналогичные услуги на данном рынке – ООО «Автоматика», ООО ЦТО «Сусуман», ООО «Континент-техсервис».

Сопроводительным письмом № 18 от 08.08.2008г. (л.д. 35) ООО «Скат» направило в адрес Управления ФАС по Магаданской области часть затребованных документов : копию устава ООО «Скат», копию приказа об учетной политике на 2008 год, копию штатного расписания на 01.01.2008г., копии налоговых деклараций за 2007 год и 6 месяцев 2008 года, подлинник книги доходов и расходов за 2007 год и 6 месяцев 2008 года, указал на отсутствие филиалов, обслуживание на стационаре и выезд мастеров, а также перечислил основные обслуживаемые марки ККТ.

Кроме того, ООО «Скат» в письме № 18 от 08.08.2008г. указал на невозможность предоставления информации об объемах услуг в стоимостном и натуральном выражении по видам услуг по прейскуранту за 2007 и 6 месяцев 2008 года, о динамике тарифов на услуги по техническому обслуживанию и ремонту ККМ за период 2005 - 2008 г.г., о фактических расходах по видам услуг с расшифровкой по статьям затрат за 2007 год и 6 месяцев 2008 года, о сведениях о заключенных договорах и моделях ККТ, о месторасположении потребителей и наиболее крупных потребителях - в связи с неточно сформулированными, непонятными и неконкретизированными вопросами или отсутствием статистики по указанным вопросам.

В связи с непредставлением ООО «Скат» в установленный срок полной информации по указанным запросам Управлением ФАС по Магаданской области» в адрес ООО «Скат» было направлено письмо № 01-10/1749 от 14.08.2008г. (л.д. 66) с указанием на невозможность изучения рынка услуг по техническому обслуживанию и ремонту ККМ и предложением представить недостающие документы и информацию : об объемах услуг в стоимостном и натуральном выражении по видам услуг по прейскуранту за 2007 и 6 месяцев 2008 года; о количестве ККМ, принятых на техническое обслуживание и ремонт по состоянию на 01.01.2007г. и 01.01.2008г.; об объемах услуг по ТО и ремонту ККМ вне гарантийного обслуживания за 2007 и первое полугодие 2008 года; о динамике роста тарифов по ТО И ремонту ККМ за период 2005 - 2008 г.г.; о фактических расходы по платным ТО и ремонту ККМ с расшифровкой по статьям затрат за 2007 год и 6 месяцев 2008 года.

Письмом № 19 от 19.08.2008г. (л.д. 69) ООО «Скат» сообщил сведения об общем количестве ККТ, находящейся на техническом обслуживании по состоянию на 08.08.2008г. и указал на невозможность представления истребованной информации в полном объеме в связи с отсутствием статистики по указанным вопросам.

В связи с поступлением писем Управления ФАС по Магаданской области № 01-10/1659 от 28.07.2008г. и № 01-10/1671 от 30.07.2008г. с требованием представить документы и информацию ООО «Скат» обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконными действий руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области ФИО1, выразившихся в направлении в адрес ООО «Скат» указанных писем.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела и представленные дополнительные письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд находит заявленные требования ООО «Скат» обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.1 «Регламента Федеральной антимонопольной службы» (утв. Приказом ФАС № 105 от 09.04.2007г.) Федеральная антимонопольная служба России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках, защиты конкуренции на рынке финансовых услуг, деятельности субъектов естественных монополий, рекламы, размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Согласно п. 1 «Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы» (утв. Приказом ФАС № 324 от 15.12.2006г.), территориальный орган Федеральной антимонопольной службы осуществляет функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий, рекламы, а также по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

В соответствии со ст. 22 Федерального Закона № 135-ФЗ от 26.07.2006г. «О защите конкуренции» основными функциями антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, выявление нарушений антимонопольного законодательства, принятие мер по прекращению нарушений антимонопольного законодательства и привлечение к ответственности за такие нарушения; предупреждение монополистической деятельности, недобросовестной конкуренции, других нарушений антимонопольного законодательства; осуществление государственного контроля за экономической концентрацией.

Согласно пп. 11 п. 1 ст. 23 Федерального Закона № 135-ФЗ от 26.07.2006г. «О защите конкуренции» при выполнении указанных функций антимонопольный орган осуществляет полномочия по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства, выдаче обязательных для исполнения предписаний, привлечению к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, установлению доминирующего положение хозяйствующего субъекта, проведению проверки соблюдения антимонопольного законодательства, получению необходимых документов и информации, объяснений в письменной или устной форме, осуществлению контроля за деятельностью юридических лиц, осуществлению иных полномочий.

В силу положений ст. 24 Федерального Закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», определяющей права работников антимонопольного органа при проведении проверок соблюдения антимонопольного законодательства, работники антимонопольного органа в соответствии с возложенными на них полномочиями при предъявлении ими служебных удостоверений и решения руководителя (его заместителя) антимонопольного органа о проведении проверки соблюдения антимонопольного законодательства имеют право беспрепятственного доступа в федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов РФ, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также в государственные внебюджетные фонды, коммерческие организации, некоммерческие организации для получения документов и информации, необходимых антимонопольному органу.

Указанным правам работников антимонопольного органа при проведении проверок корреспондирует предусмотренная ст. 25 Федерального Закона № 135-ФЗ от 26.07.2006г. «О защите конкуренции» обязанность коммерческих и некоммерческих организаций, федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, физических лиц, в т.ч. индивидуальных предпринимателей представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями.

Сроки и последовательность действий Федеральной антимонопольной службы, территориальных органов ФАС России, их структурных подразделений, порядок взаимодействия между структурными подразделениями ФАС России и территориальными органами, а также порядок взаимодействия ФАС России и территориальных органов с гражданами, организациями, государственными органами и органами местного самоуправления при возбуждении и рассмотрении дел о нарушениях антимонопольного законодательства РФ определены в «Административном регламенте Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства РФ» (утв. Приказом ФАС России № 447 от 25.12.2007г.).

В соответствии со п. 3.1 указанного Регламента, поступающие от юридических и физических лиц заявления, указывающие на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства, являются основанием для возбуждения и рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно правил представления в антимонопольный орган заявлений и материалов, установленных указанным Регламентом (п.п. 3.11. – 3.18), указывающие на признаки нарушения антимонопольного законодательства заявления и материалы оформляются в письменном виде в произвольной форме и должны быть подписаны заявителем или его представителем.

В заявлении должны содержаться сведения о заявителе и о лице, в отношении которого подано заявление, описание нарушения антимонопольного законодательства со ссылкой на законы и (или) иные нормативные правовые акты, существо требований, с которыми заявитель обращается, а также перечень прилагаемых документов.

К заявлению, материалам прилагаются документы, свидетельствующие о фактах нарушения антимонопольного законодательства. В случае невозможности представления таких документов указывается причина невозможности их представления, а также предполагаемое лицо или орган, у которого эти документы могут быть получены.

При этом, коммерческая тайна, служебная тайна или иная охраняемая законом тайна, содержащаяся в документах, не может служить основанием для отказа в их предоставлении антимонопольному органу.

Документы и сведения, указанные в заявлении, материалах, должны быть достоверными. Прилагаемые документы должны представлять собой оригиналы или копии оригиналов (надлежащим образом оформленные и заверенные). В последнем случае заявитель должен подтвердить достоверность и полноту таких копий.

Заявитель при подаче заявления, материалов или в течение срока рассмотрения заявления, материалов в дополнение к представленным документам и сведениям вправе представить в антимонопольный орган любую информацию, которая, по мнению заявителя, является важной для принятия решения о возбуждении дела.

Таким образом, из содержания указанным норм следует несостоятельность довода ООО «Скат» о том, что заявление ООО «Торговый дом ХКМ» не может являться основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства по причине его несоответствием обязательным требованиям, предусмотренным п.п. 3.1 – 3.30 указанного Регламента – в связи с отсутствием описания нарушения ООО «Скат» антимонопольного законодательства, ссылок на законы и иные нормативные акты, конкретных требований заявителя.

Заявление ООО «Торговый дом ХКМ» в соответствии с п. 3.1 указанного Регламента, содержит сведения о заявителе и о лице, в отношении которого подано заявление, содержит указание на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства (несоответствие цены услуги ее объему и характеру), содержит существо требований, с которыми заявитель обращается в антимонопольный орган (просьба сообщить о допустимости ценообразования), а также содержит перечень прилагаемых документов.

При этом, отсутствие ссылок на законы и (или) иные нормативные правовые акты, а также приложение копий счет-фактуры № 5814 от 26.05.2008г. и акта № 5833 от 26.05.2008г. не являются неустранимыми нарушениями, т.к. указанным Регламентом заявителю предоставлена возможность при подаче заявления, материалов или в течение срока рассмотрения заявления, материалов в дополнение к представленным документам и сведениям представить в антимонопольный орган любую информацию, которая, по мнению заявителя, является важной для принятия решения о возбуждении дела, а также предусмотрена обязанность заявителя подтвердить достоверность и полноту представленных копий документов.

В соответствии с п. 3.21 Регламента (утв. Приказом ФАС России № 447 от 25.12.2007г.), при рассмотрении заявления, материалов и изучении сведений и документов антимонопольный орган:

- определяет, относится ли к компетенции федерального антимонопольного органа (территориального органа) данное дело;

- устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет норму антимонопольного законодательства, которая подлежит применению;

- определяет достаточность материалов для возбуждения дела;

- определяет круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле;

- решает иные вопросы, необходимые для правильного и всестороннего рассмотрения дела.

При этом, п. 3.24 указанного Регламента, аналогично со ст. 25 Федерального Закона № 135-ФЗ от 26.07.2006г. «О защите конкуренции», предусматривает право антимонопольного органа в ходе рассмотрения заявления и материалов запрашивать документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении, материалах.

Срок представления информации определяется антимонопольным органом, исходя из содержания запрашиваемой информации.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что Управлением ФАС по Магаданской области письмом № 01-10/1659 от 28.07.2008г. у ООО «Скат» обоснованно истребованы документы и информация в связи с рассмотрением заявления ООО «Торговый дом ХКМ», т.к. указанная информация необходима для определения экономической обоснованности установленной ООО «Скат» цены на услуги по замене ЭКЛЗ, поскольку только получение в совокупности указанных в запросе сведений позволит антимонопольному органу принять правильное решение по экономическому обоснованию цены, установленной на данный вид услуг.

При указанных обстоятельствах, правомерным является довод антимонопольного органа о том, что принятие обоснованного решения по заявлению хозяйствующего субъекта возможно только в случае, если антимонопольный орган обладает полной информацией об обстоятельствах дела, в то время как объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определяются антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств.

При этом, направленное в адрес ООО «Скат» письмо № 01-10/1659 от 28.07.2008г. о предоставлении документов и информации содержит необходимые и достаточные сведения, подлежащие указанию в запросе антимонопольного органа, - как указание основания истребования документов и информации – в связи с рассмотрением заявления на действия ООО «Скат» в отношении хозяйствующих субъектов, так и нормативно-правовое обоснование истребования документов и информации - на основании ч. 1 ст. 25 Федерального Закона № 135-ФЗ от 26.07.2007г. «О защите конкуренции», что свидетельствует о несостоятельности довода ООО «Скат» о направлении немотивированного запроса.

Указанный вывод подтверждается материалами судебной практики – постановлениями ФАС СЗО № А56-14679/2007 от 27.03.2008г., ФАС ВСО № А33-15484/07-ф02-3164/08 от 14.07.2008г., из содержания которых следует, что по смыслу ч. 1 ст. 25 Федерального Закона № 135-ФЗ от 26.07.2007г. «О защите конкуренции» обязанность представления сведений по мотивированному запросу антимонопольного органа не означает, что перед лицом, которому направлен соответствующий запрос, должна быть раскрыта полная информация о существе дела, целях и задачах истребования документов.

В соответствии со ст. 10 Федерального Закона № 135-ФЗ от 26.07.2007г. «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в т.ч. установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара; изъятие товара из обращения; навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора; экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара; экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками); экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар; установление финансовой организацией необоснованно высокой или необоснованно низкой цены финансовой услуги; создание дискриминационных условий; создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам; нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

В соответствии с п. 3.25 Регламента (утв. Приказом ФАС России № 447 от 25.12.2007г.) при рассмотрении заявления, материалов, указывающих на признаки нарушения ст. 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции устанавливает наличие (отсутствие) доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого подано такое заявление, материалы или в действиях (бездействии) которого антимонопольным органом обнаружены признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Процедура установления доминирующего положения определена «Административным регламентом ФАС России по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией» (утв. Приказом ФАС № 5 от 17.01.2007г.)

В соответствии с п. 3.26 Регламента (утв. Приказом ФАС России № 447 от 25.12.2007г.) при необходимости в ходе рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган проводит анализ и оценку состояния конкурентной среды на соответствующих товарных рынках. Проведение анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке осуществляется в соответствии с Приказом ФАС России от 25.04.2006г. № 108 «Об утверждении Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке».

В соответствии с п. 3.1 «Административного регламента федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией» (утв. Приказом ФАС России от 17.01.2007г. № 5), антимонопольный орган устанавливает доминирующее положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией.

П. 3.5 указанного Регламента предусматривает, что поступление в антимонопольный орган заявления юридического или физического лица является основанием для начала процедуры установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства. Принятие решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства осуществляется по результатам рассмотрения поступившего в антимонопольный орган заявления (п. 3.6 Регламента).

При этом, согласно п. 3.6.4 указанного Регламента, определение признаков наличия доминирующего положения хозяйствующего субъекта осуществляется по результатам анализа состояния конкуренции, проведенного согласно соответствующему порядку проведении анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта и включает в себя идентификацию хозяйствующего субъекта, предварительное определение продуктовых географических границ товарного рынка, выявление группы лиц, оценку положения хозяйствующего субъекта на рынке.

В соответствии с п. 3.29 Регламента (утв. Приказом ФАС России № 447 от 25.12.2007г.), при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства принимается решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В данном случае по материалам дела установлено, что на основании указанных норм антимонопольным органом начато проведение исследования рынка услуг по техническому обслуживанию и ремонту контрольно-кассовых машин в географических границах г. Магадана за период 2007 год и полугодие 2008 года, в связи с чем в адрес ООО «Скат» направлено письмо № 01-10/1671 от 30.07.2008г. Проведение Управлением ФАС по Магаданской области в указанный период исследования рынка услуг по техническому обслуживанию и ремонту контрольно-кассовых машин подтверждается представленными в материалах дела копиями аналогичных запросов под общим номером № 01-10/1669 от 29.07.2008г., направленных в адреса хозяйствующих субъектов, оказывающих алогичные услуги на данном рынке – ООО «Автоматика», ООО ЦТО «Сусуман», ООО «Континент-техсервис» - с указанием в качестве основания на изучение рынка услуг по техническому обслуживанию и ремонту ККМ, а в качестве нормативно-правового обоснования – на ч. 1 ст. 25 Федерального Закона № 135-ФЗ от 26.07.2007г. «О защите конкуренции».

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что целью направления письма № 01-10/1659 от 28.07.2008г. является определение экономической обоснованности установленной ООО «Скат» цены на услуги по замене ЭКЛЗ, целью направления письма № 01-10/1671 от 30.07.2008г. является исследование рынка услуг по техническому обслуживанию и ремонту контрольно-кассовой техники, определение доли ООО «Скат» на указанном рынке и установление его доминирующего положения.

При указанных обстоятельствах не соответствует действительности утверждение ООО «Скат» о вмешательстве антимонопольного органа в хозяйственную и экономическую деятельность в связи с проверкой экономической обоснованности установления цен на оказываемые услуги без установления доминирующего положения ООО «Скат» на рынке данных услуг, т.к. запрос № 01-10/1671 от 30.07.2008г. направлен именно с целью исследования рынка и установления доминирующего положения ООО «Скат».

Между тем, представленными в материалах дела доказательствами подтверждается непредставление ООО «Скат» затребованных документов и информации в полном объеме, что препятствует проведению антимонопольным органом анализа соответствующего рынка услуг и определению доли ООО «Скат» на указанном рынке.

При указанных обстоятельствах, требования Управления ФАС по Магаданской области о предоставлении ООО «Скат» необходимых для рассмотрения заявления ООО «Торговый дом ХКМ» документов и информации направлены в рамках полномочий, предоставленных территориальному управлению Федеральной антимонопольной службы России, поэтому являются законными и обоснованными, не нарушают прав и законных интересов ООО «Скат» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, представленными в материалах дела доказательствами подтверждается несостоятельность утверждения ООО «Скат» о том, что оспариваемыми письмами руководитель Управления ФАС по Магаданской области потребовал предоставления документов и информации, не являющихся объектами мероприятий по контролю и не относящихся к предмету проверки, т.к. проверял выполнение требований, не относящихся к компетенции антимонопольного органа, и тем самым в нарушение требований ст. 8 Федерального Закона № 134-ФЗ от 08.08.2001г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», вышел за пределы полномочий, предоставленных Федеральной антимонопольной службе Федеральным Законом № 135-ФЗ от 26.07.2007г. «О защите конкуренции».

Не соответствует действительности также утверждение ООО «Скат» о нарушении права собственности на первичные учетные бухгалтерские документы и регистры бухгалтерского учета, являющиеся я собственностью предприятия и составляющие коммерческую тайну, т.к. из содержания оспариваемых писем следует, что антимонопольным органом запрашивались копии документов, в связи с чем представление заявителем части документов в подлинниках не может рассматриваться как вмешательство антимонопольного органа в хозяйственную и экономическую деятельность ООО «Скат».

В ходе судебного разбирательства также установлено, что представленными в материалах дела доказательствами не подтверждается довод заявителя о повторном направлении антимонопольным органом в адрес ООО «Скат» оспариваемых писем № 01-10/1659 от 28.07.2008г. и № 01-10/1671 от 30.07.2008г. и содержании в них требований о предоставлении тех же документов и информации, которые были затребованы Управлением ФАС по Магаданской области письмами № 01-10/2499 от 26.11.2007г. и № 01-10/2475 от 21.11.2007г.

По материалам дела установлено, что письмами № 01-10/2475 от 22.11.2007г. и № 01-10/2499 от 26.11.2007г. антимонопольным органом затребована информация у хозяйствующих субъектов, в т.ч. у ООО «Скат» в связи с поручением № ИА/19616 от 22.10.2007г. Федеральной антимонопольной службы России Управлению ФАС по Магаданской области провести контрольные мероприятия по проверке центров технического обслуживания контрольно-кассовой техники (Ассоциации ЦТО ККТ) на предмет наличия возможного сговора или согласованных действий по установлению фиксированных цен на услуги, предоставляемые ЦТО. В то время как целью направления писем № 01-10/1659 от 28.07.2008г. и № 01-10/1671 от 30.07.2008г. является определение экономической обоснованности установленной ООО «Скат» цены на услуги по замене ЭКЛЗ и исследование рынка услуг по техническому обслуживанию и ремонту контрольно-кассовой техники.

Таким образом, из анализа содержания запросов Управления ФАС России по Магаданской области, направленных в адрес ООО «Скат» в 2007 году и в 2008 году и анализа представленных по указанным запросам документов следует, что информация, затребованная в связи с рассмотрением заявления ООО «Торговый дом ХКМ», имеет иной предмет, основание, цель, и не соотносится с документами и информацией, которые были затребованы Управлением ФАС по Магаданской области и представлены ООО «Скат» в 2007 году по заданию Федеральной антимонопольной службы России.

Кроме того, суд принимает во внимание довод Управления ФАС по Магаданской области и сложившуюся арбитражную практику по вопросу отсутствия нарушений антимонопольным органом Федерального Закона № 134-ФЗ от 08.08.2001г. «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», поскольку в соответствии со ст. 2 указанного Федерального Закона государственный контроль (надзор) - это проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленных федеральными законами или принимаемыми в соответствии

с ними нормативно-правовыми актами, а из содержания ст. 1 Федерального Закона № 135-ФЗ от 26.07.2006г. «О защите конкуренции» следует, что настоящий Федеральный Закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в т.ч. предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями указанного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно ст. 3 указанного Федерального Закона, он распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что антимонопольный орган в силу предоставленных ему полномочий не контролирует соблюдение хозяйствующими субъектами обязательных требований к товарам, (работам, услугам), следовательно, не осуществляет государственный контроль (надзор) за теми объектами, порядок контроля за которыми урегулирован Федеральным Законом № 134-ФЗ от 08.08.2001г., что исключает применение данного правового акта в рассматриваемом случае.

Указанный вывод подтверждается материалами судебной практики – постановлениями ФАС ВВО № А29-1894/2005а о 04.07.2005г., ФАС СЗО № Ф04-2641/2005 (10911-А70-27) от 05.05.2005г., ФАС ВВО № А29-3089/2005а от 19.12.2005г., ФАС ЦО № А64-10239/05-17 от 23.08.2006г.

Таким образом, представленными в материалах дела доказательствами подтверждается правомерность направления Магаданским УФАС по Магаданской области в адрес ООО «Скат» оспариваемых писем № 01-10/1659 от 28.07.2008г. и № 01-10/1671 от 30.07.2008г. о предоставлении документов и информации, необходимых для рассмотрения заявления ООО «Торговый дом ХКМ», с целью определения экономической обоснованности установленной ООО «Скат» цены на услуги по замене ЭКЛЗ и исследования рынка услуг по техническому обслуживанию и ремонту контрольно-кассовой техники и определения доли ООО «Скат» на указанном рынке.

Однако, по материалам дела также установлено, что оспариваемое письмо № 01-10/1671 от 30.07.2008г., направленное Управлением ФАС по Магаданской области в адрес ООО «Скат» в связи с необходимостью проведения исследования рынка услуг по техническому обслуживанию и ремонту контрольно-кассовых машин в географических границах г.Магадана за период 2007 год и первое полугодие 2008 года, содержит в качестве указание на направление его в дополнение к письму № 01-10/1659 от 28.07.2008г., и не содержит нормативно-правового обоснования, что свидетельствует о несоответствии указанного письма требованиям ст. 25 Федерального Закона № 135-ФЗ от 26.07.2007г. «О защите конкуренции», предусматривающей обязательное направление антимонопольными органом в адрес хозяйствующего субъекта мотивированного запроса.

При указанных обстоятельствах суд признает неправомерными действия руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области по направлению в адрес ООО «Скат» письма № 01-10/1671 от 30.07.2008г., в связи с отсутствием нормативно-правового обоснования и мотивированного основания для направления запроса.

Иные доводы, представленные сторонами в обоснование своих правовых позиций, уточняют основные доводы сторон и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении данного дела.

Арбитражный суд с учетом ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, их влияния на законность и обоснованность оспариваемых действий.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в п.п.29, 30 постановления от 28.02.2001 г. № 5 и в соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Кроме того, п. 5 ст. 200 АПК РФ предусматривает, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В данном случае, Управление ФАС России по Магаданской области, представило необходимые и достаточные доказательства правомерности направления в адрес ООО «Скат» письма № 01-10/1659 от 28.07.2008г.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.ч. 2, 4 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Ч. 3 ст. 201 АПК РФ предусматривает, что если при рассмотрении заявления об оспаривании ненормативного акта, решения и действия (бездействия) государственных органов, иных органов или должностных лиц, суд установит, что оспариваемое решение (действие, акт) является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Установив фактические обстоятельства спора, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела и представленные дополнительные письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд считает требования ООО «Скат» подлежащими удовлетворению в части признания незаконными действий руководителя Управления ФАС по Магаданской области по направлению в адрес ООО «Скат» письма № 01-10/1671 от 30.07.2008г., содержащего требование о предоставлении информации.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ, пп.4 п.1 ст. 333.21 НК РФ расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб. относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании п. 2 ст. 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 20.11.2008г.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Магаданской области,

РЕШИЛ:

1. Требования заявителя, Общества с ограниченной ответственностью «Скат», удовлетворить частично.

2. Признать незаконными действия руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области по направлению в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Скат» письма № 01-10/1671 от 30.07.2008г., содержащего требование о предоставлении информации.

3. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

4. Возвратить заявителю, Обществу с ограниченной ответственностью «Скат» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб., оплаченную по платежному поручению № 416 от 13.08.2008г. Выдать заявителю справку на возврат госпошлины по истечении срока на обжалование.

5. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано через Арбитражный суд Магаданской области в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия, либо в кассационную инстанцию ФАС ДВО в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу, в порядке, установленном АПК РФ.

Судья Степанова Е.С.