Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Комаровой Любови Петровны при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Детиненко Н.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении

по заявлению Прокурора г.Магадана

о привлечении к административной ответственности муниципальное унитарное предприятие г.Магадана «Аптека № 93» по части 4 ст.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях

при участии:

от заявителя: ФИО1 помощник прокурора

от ответчика: ФИО2 гл.бухгалтер, по доверенности от 22.09.2011 № 23;

резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2011.

мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2011г.

Установил:

Заявитель, Прокурор г.Магадана, в порядке статьи 203 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявление о привлечении к административной ответственности муниципальное унитарное предприятие г.Магадана «Аптека № 93» (ОГРН №<***>, <...>) по части 4 ст.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В обоснование поданного заявления, заявитель указал о нарушении МУП г.Магадана «Аптека № 93» лицензионных условий и требований установленных Положением о лицензировании фармацевтической деятельности. Перечень грубых нарушений лицензионных условий и требований определен положениями подпунктов «а» и «и» пункта 4. Приказом Минздрава РФ от 04.03.2003г № 80 утверждён Отраслевой стандарт «Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения», согласно п.3.1 которого все помещения аптечной организации должны быть расположены в здании (строении) и функционально объединены в единый блок, изолированный от других организаций. При этом установлено, что аптечной организацией должна быть предусмотрена возможность входа (выхода) для людей с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата. Требования к оборудованию доступности лиц с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата установлены: сводами правил по проектированию и строительству, принятых постановлением Госстроя РФ 29.11.1999 № 73; СНиПами (СП 31-102-99, 35-01-2001, СП 35-103-2001, СП 35-104-2001), введенных в действие с 01.09.2001 года. Однако вход в здание аптеки имеет значительное (7) количество ступенек и не оснащён пандусом, при входе в помещение аптеки имеется порог, лестница не имеет поручней, что не отвечает требованиям ГОСТ Р 51261. Выявленные нарушения существенно ущемляют права инвалидов на беспрепятственное пользование объектами социальной инфраструктуры. В связи с чем, 29 июня 2011 г. вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Представитель привлекаемого лица- МУП г.Магадан «Аптека № 93» в заседании пояснила, что помещение закреплено на ним на праве хозяйственного ведения согласно договору № 37 от 27.07.1998г. Помещение аптеки изначально проектировалось и было сдано в эксплуатацию как аптечное помещение, отвечающее требованиям действующим в период ввода в строй. Это помещение в течение всего периода владения и пользования не перепланировалось и конструктивно не изменялось. Требования к помещениям аптек были изменены, что и позволило выявить данные нарушения. В настоящее время выявленные нарушения устранены, установлены пандусы, поручни, порог демонтирован, что подтверждается актом от 24 августа 2011г. То есть нарушения прав лиц с нарушением опорно-двигательной системы устранено. Представить обратил внимание суда и просил учесть, что нарушения устранены. Финансовое состояние крайне сложное, поэтому наложение штрафа для аптечного учреждения будет иметь негативные последствия.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения к административной ответственности МУП г.Магадана «Аптека № 93» по части 4 ст.14.1 КоАП РФ.

Согласно части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией)признается административным правонарушением.

При квалификации правонарушения по ч. 4 статьи 14.1 Кодекса необходимо исходить из того, что лицензиат при осуществлении лицензируемого вида деятельности обязан соблюдать соответствующие лицензионные требования и условия, установленные для соответствующего вида деятельности. Применительно к привлекаемому лицу такие требования установлены Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006г. № 416.

МУП г.Магадана «Аптека № 93» зарегистрировано в ЕГРЮЛ за №<***> и является действующим юридическим лицом.

МУП г.Магадана «Аптека № 93» имеет лицензию на осуществление фармацевтической деятельности № ЛО-49-02-000021 от 09.07.2009. сроком на 5 лет (л.д.27-29).

Статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия определяется, как специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования и условия совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и статьи 34 Федерального закона от 22.06.1998 № 86-ФЗ "О лекарственных средствах" (далее - Закон о лекарственных средствах) фармацевтическая деятельность входит в перечень видов деятельности, для осуществления которых требуется лицензия.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 № 416 утверждено Положение о лицензировании фармацевтической деятельности (далее по тексту Положение № 416). Требования и условия лицензирования фармацевтической деятельности установлены пунктом 4 Положения № 416. В частности к таким требованиям относится: а) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании помещений и оборудования, необходимых для осуществления фармацевтической деятельности и соответствующих установленным к ним требованиям;

б) соблюдение лицензиатом, осуществляющим оптовую торговлю лекарственными средствами, требований статьи 29 Федерального закона "О лекарственных средствах", правил оптовой торговли лекарственными средствами и установленных предельных оптовых надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные средства;

в) соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований статьи 32 Федерального закона "О лекарственных средствах", правил продажи лекарственных средств и установленных предельных розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные средства;

г) соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения (аптечные организации, индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на осуществление фармацевтической деятельности), правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, правил отпуска наркотических средств и психотропных веществ, зарегистрированных в качестве лекарственных препаратов, лекарственных препаратов, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, требований части 3 статьи 55 Федерального закона "Об обращении лекарственных средств" и установленных предельных розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные препараты;

д) соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения (медицинская организация), правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения медицинскими организациями и обособленными подразделениями медицинских организаций;

е) соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными препаратами для ветеринарного применения (ветеринарная аптечная организация, ветеринарная организация, имеющая лицензию на фармацевтическую деятельность, индивидуальный предприниматель, имеющий лицензию на фармацевтическую деятельность), правил отпуска лекарственных препаратов для ветеринарного применения, правил отпуска наркотических средств и психотропных веществ, зарегистрированных в качестве лекарственных препаратов, лекарственных препаратов, содержащих наркотические средства и психотропные вещества;

ж) соблюдение лицензиатом, осуществляющим изготовление:

лекарственных препаратов для медицинского применения - правил изготовления и отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения;

лекарственных препаратов для ветеринарного применения - правил изготовления и отпуска лекарственных препаратов для ветеринарного применения;

з) соблюдение лицензиатом, осуществляющим хранение:

лекарственных средств для медицинского применения - правил хранения лекарственных средств для медицинского применения;

лекарственных средств для ветеринарного применения - правил хранения лекарственных средств для ветеринарного применения;

и) соблюдение лицензиатом требований статьи 57 Федерального закона "Об обращении лекарственных средств";

В силу пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами "а" - "и" пункта 4 названного Положения.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, в ходе проверки заявления в части соблюдения прав лиц с нарушением опорно-двигательной системы помещения МУП г.Магадана «Аптека №93», расположенной по адресу <...> установлено нарушение требований к оборудованию доступности лиц с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата.

Приказом Минздрава РФ от 04.03.2003г № 80 утверждён Отраслевой стандарт «Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения», согласно п.3.1 которого все помещения аптечной организации должны быть расположены в здании (строении) и функционально объединены в единый блок, изолированный от других организаций. При этом установлено, что аптечной организацией должна быть предусмотрена возможность входа (выхода) для людей с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата, установленные сводами правил по проектированию и строительству, принятые постановлением Госстроя РФ 29.11.1999 № 73; СНиПами (СП 31-102-99, 35-01-2001, СП 35-103-2001, СП 35-104-2001), введенных в действие с 01.09.2001 года, а именно: вход в здание аптеки имеет значительное количество ступенек (7), не оснащён пандусом, при входе в помещение аптеки имеется порог, лестница не имеет поручней, что не отвечает требованиям ГОСТ Р 51261. В результате чего, несмотря на необходимость пользования услугами аптечного учреждения, права лиц данной категории ущемлены. Отсутствие соответствия аптечных помещений предъявляемым нормативными актами требованиям является нарушением лицензионных требований. Однако судом также установлено и документально подтверждено (технический паспорт объекта, справка о техническом состоянии объекта), что изначально, с момента проектирования и до ввода в эксплуатацию, нормативными актами не были установлены требования о необходимости оснащения пандусами, поручнями в целях обеспечения доступности лиц с нарушением опорно-двигательной системы. Данные требования были введены с 2001 года. Однако, аптечное учреждение должно было знать об изменение лицензионных требований и принять своевременно меры по приведению в соответствие аптечного помещения в целях обеспечения пользования объектами социальной инфраструктуры и беспрепятственного доступа лиц с нарушениями функций опорно-двигательной системы.

В ходе судебного заседания установлено, что все нарушения, обозначенные в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, устранены, что подтверждается актом от 24 августа 2011года и фотоснимками.

Факт устранения нарушений не оспаривается и заявителем.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о несоблюдении МУП г.Магадана «Аптека № 93»

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 Кодекса).

В данном случае обстоятельства, подтверждающие событие административного правонарушения и вину МУП г.Магадана «Аптека № 93» в его совершении, отражены в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении. Указанные документы в силу ч. 2 ст. 26.2 Кодекса являются надлежащими доказательствами по делу.

Выявленные нарушения подпадают под перечень грубых нарушений, установленный подпунктами «а-и» пункта 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006г. № 416.

Таким образом, выявленные нарушения, отраженные в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении свидетельствуют о грубом нарушении лицензионных требований, установленных в Положении и как в совокупности, так и в отдельности, и образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, что подтверждается представленными в дело доказательствами.

Следовательно, при изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии в действиях МУП г.Магадана «Аптека № 93» состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, что является основанием для привлечения к административной ответственности. В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ ответственность (санкция) установлена в виде наложения штрафа на юридическое лицо - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По правилам, закрепленным частью 1 статьи 2.2 Кодекса административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Установление же того, имелась ли у МУП г.Магадана «Аптека № 93» возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а также проверка доказательств, свидетельствующих о наличии его вины или ее отсутствии, связаны с исследованием фактических обстоятельств дела и является прерогативой суда арбитражной юрисдикции.

Следовательно, при привлечении лица к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением разрешения (лицензии) подлежит установлению и доказыванию не только сам факт правонарушения, но и вина соответствующего лица.

Как установлено судом, что не оспаривается сторонами и следует из совокупности доказательств по делу, МУП г.Магадана «Аптека № 93» знало о требованиях, установленных Отраслевыми стандартами «Правил оптовой торговли лекарственными средствами. Основные положения» и изменениях, введенных в действие с 2001 года. Однако, несмотря на поименованные обстоятельства, не приняло достаточных и своевременных мер, направленных на их соблюдение. Из чего следует, что МУП г.Магадана «Аптека № 93» сознавало противоправный характер своего бездействия, а также необходимость приведения аптечного помещения в соответствие с действующими требованиями Отраслевых стандартов, СНиПов.

Как установлено ст.71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом совокупности изложенного суд пришел к выводу о наличии правовых оснований (состава административного правонарушения) для привлечения МУП г.Магадана «Аптека № 93» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, суд находит возможным, признать совершенное заявителем административное правонарушение малозначительным в силу следующего.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 № 42, от 26.07.2007 № 46, от 20.11.2008 № 60), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из правовой оценки конкретных обстоятельств совершения противоправного деяния.

Суд признаёт необоснованным довод административного органа о том, что при совершении данного правонарушения нельзя применить малозначительность, в силу его посягательства на интересы государства в сфере охраны окружающей среды и природопользования в силу следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. По смыслу данной статьи оценка малозначительности деяния должна соотносится не только с характером, но и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. То есть малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с конкретными признаками того или иного административного правонарушения, но и также решить вопрос о социальной (общественной) опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей к формальным требованиям публичного права.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 05.11. 2003 г. № 349-О из содержания ст. 2.9 КоАП РФ следует, что законодатель предоставил суду право по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица, допустившего правонарушение, от ответственности и самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения.

Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной им в п. 2.2 Постановления № 1-П от 23.01.07 г. судья рассматривает и разрешает в судебном заседании конкретные дела на основе свободной оценки доказательств судьёй по своему внутреннему убеждению и в условиях действия принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 123 ч. 3 Конституции РФ).

Следовательно, совокупность имеющихся в деле доказательств и учитывая реальное устранение выявленных нарушений, что сделало возможным пользование объектами социальной инфраструктуры и беспрепятственный доступ лиц с нарушениями функций опорно-двигательной системы, свидетельствуют об отсутствии угрозы охраняемым законом общественным отношениям.

Заявитель, принимая во внимание незамедлительное принятие МУП г.Магадана «Аптека № 93» мер по устранению нарушений и фактическое их устранение, не возражает против применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Оценив в совокупности все обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 09.04.2003 г. (характер правонарушения, степень вины заявителя, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным интересам, устранение нарушений), суд пришёл к выводу о малозначительности допущенного МУП г.Магадана «Аптека № 93» правонарушения, и возможности освобождения его от административной ответственности в порядке применения статьи 2.9 КоАП РФ, в силу отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и вреда, устранения нарушений прав лиц с нарушениями опорно-двигательной системы.

Данная категория дел госпошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170,176,180,часть 2 статьи 206 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления прокурора г.Магадана о привлечении МУП г.Магадана «Аптека № 93» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ отказать.

2. Признать совершенное МУП г.Магадана «Аптека № 93» правонарушение малозначительным и освободить МУП г.Магадана «Аптека № 93» от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

3. Решение может быть обжаловано в Шестой апелляционный арбитражный суд в 10-дневный срок со дня его принятия либо в кассационную инстанцию ФАС ДВО г.Хабаровска в 2-месячный срок со дня вступления решения в законную силу. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Магаданской области.

Судья Л.П. Комарова.