Гражданский кодекс часть 1

федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Северо-Восточный государственный университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об установлении факта гибели или уничтожения следующего имущества:

- домик «Геолог-3», инвентарный номер 000б/н18-21 в количестве 4 штук;

- промприбор «ВАЖГЕРТ», инвентарный номер 00000925 в количестве 1 штуки;

- автомобиль Урал 375КМ-40, инвентарный номер 00000843 в количестве 1 штуки;

- автомобиль КРАЗ-255 гос. номер 51-69, инвентарный номер 00000927 в количестве 1 штуки;

- бульдозер Т-130, инвентарный номер 00000926 в количестве 1 штуки

заинтересованное лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области

при участии в судебном заседании представителей:

(до перерыва – 19.04.2012)

от заявителя: ФИО1 – юрисконсульт, доверенность от 27.02.2012 № 367

от заинтересованного лица:

от ТУФАУГИ: ФИО2 – гл.специалист-эксперт, доверенность от 10.01.2012 № ОЯ-1/1

(после перерыва – 23.04.2012):

от заявителя: ФИО1 – юрисконсульт, доверенность от 27.02.2012 № 367; ФИО3 – советник, доверенность от 29.04.2011 № 771

от заинтересованного лица:

от ТУФАУГИ: ФИО2 – гл.специалист-эксперт, доверенность от 10.01.2012 № ОЯ-1/1

В судебном заседании 19.04.2012 был объявлен перерыв до 23.04.2012 до 16 часов 30 минут.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Северо-Восточный государственный университет» (далее – СВГУ, Университет), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно – факта гибели или уничтожения следующего имущества: домик «Геолог-3», инвентарный номер 000б/н18-21 в количестве 4 штук; промприбор «ВАЖГЕРТ», инвентарный номер 00000925 в количестве 1 штуки; автомобиль Урал 375КМ-40, инвентарный номер 00000843 в количестве 1 штуки; автомобиль КРАЗ-255 гос. номер 51-69, инвентарный номер 00000927 в количестве 1 штуки; бульдозер Т-130, инвентарный номер 00000926 в количестве 1 штуки.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на статьи 296, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 218-220 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении; приобщил дополнительные документы, заявил письменное ходатайство от 19.04.2012 о вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО4 (бывшего директора ООО «Диамед») и ФИО5 (бывшего работника ООО «Диамед»).

Суд на основании статей 56, 88, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения заинтересованного лица удовлетворил заявленное ходатайство, в связи с чем в судебном заседании 19.04.2012 были вызваны и допрошены в качестве свидетелей указанные выше лица, допрос свидетелей производился с помощью средств аудиофиксации. Свидетельские показания указанных лиц зафиксированы на аудиодиске.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании и согласно приобщенным к материалам дела письменным пояснениям от 21.03.2012 № МН-1/1361 заявленные требования поддержал в полном объеме (л.д.30-31, т.2).

После допроса свидетелей в судебном заседании 19.04.2012 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 23.04.2012 до 16 часов 30 минут, о чем сделано публичное объявление путем размещения информации о перерыве на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области в сети Интернет (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113).

После перерыва судебное заседание было продолжено 23.04.2012 в 16 часов 30 минут.

Представители заявителя в судебном заседании после перерыва на удовлетворении заявленных требований настаивали по основаниям, изложенным в заявлении; заявили письменное ходатайство от 23.04.2012 об уточнении заявленных требований, согласно которым просят установить факт отсутствия спорных объектов с целью возможности дальнейшего прекращения права оперативного управления СВГУ и последующего их списания.

Суд на основании статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявленное истцом уточнение заявленных требований от 23.04.2012.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании после перерыва заявленные требования поддержал.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

За СВГУ на основании распоряжения Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Магаданской области от 20.05.2004 № 280 (л.д.135-139, т.1) на праве оперативного управления закреплено следующее федеральное движимое имущество: домик «Геолог-3», инвентарный номер 000018-000021 в количестве 4 штуки, балансовой стоимостью 7872 рубля каждый;

- промприбор «ВАЖГЕРТ», инвентарный номер 00000925 в количестве 1 штуки, балансовой стоимостью 309 342 рубля;

- автомобиль Урал 375КМ-40, государственный регистрационный знак <***>, номер двигателя 740*015596, номер шасси 006473, год выпуска 1985, инвентарный номер 00000843 в количестве 1 штуки, балансовой стоимостью 646 224 рубля;

- автомобиль КРАЗ-255, государственный регистрационный знак 51-69, инвентарный

номер 00000927 в количестве 1 штуки, балансовой стоимостью 38 295 рублей;

- бульдозер Т-130, инвентарный номер 00000926 в количестве 1 штуки, балансовой стоимостью 166 079 рублей. (л.д.121-123, т.1).

При этом приказом Минобрнауки России от 28.02.2011 № 290 автомобиль УРАл-375КМ-40 и промприбор ВАЖГЕРТ отнесены к особо ценному движимому имуществу.

В октябре-ноябре 2010 года Межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Магаданской области была проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности СВГУ за 2009 год, по результатам которой был составлен акт от 30.11.2010 (л.д.13-19, т.2), в котором в частности было отражено следующее: «…в результате проведенной инвентаризации не представилось возможным увидеть имущество у подотчетного лица главного юриста ФИО6 следующих объектов основных средств:

• автомашина КРАЗ-255 гос. № 51-69, инвентарный номер 00000927, дата выпуска 2000 год, акт о вводе в эксплуатацию от 2000 года, балансовая стоимость 38 295,00 рублей. На данный автомобиль отсутствует технический паспорт, в инвентарной карточке не прописаны номера номерных агрегатов.

• Бульдозер Т-130 без государственного номерного знака, инвентарный номер 00000926, дата выпуска 1990 год, акт о вводе в эксплуатацию 2001, балансовая стоимость 166 079,10 рублей. На данный автомобиль отсутствует технический паспорт.

• автомашина УРАЛ-375 гос. № М 059 MB 49, инвентарный номер 00000843, дата выпуска отсутствует, акт ввода в эксплуатацию от 29.12.2000 года, номер двигателя 740-015596, номер шасси 006473, кузов б/н., балансовая стоимость 646 223,64 рублей. На данный автомобиль отсутствует технический паспорт;

• домики Геолог-3 в количестве 4 штук, инвентарный с № 000б/н18 по № 000б/н21, даты выпуски 1988, акты ввода в эксплуатацию от 2001 года, балансовая стоимость каждого домика составляет 7 872,00 рублей;

• промприбор Важгерта, инвентарный номер 00000925, дата выпуска 1999, акт ввода в эксплуатацию от 2001 года, балансовая стоимость 309 342,0 рублей.

Вышеперечисленное имущество было передано на ответственное хранение в ООО «Диамед» в соответствии с Распоряжением № 75 от 04.12.2000 года в связи с экономической нецелесообразностью транспортировки и размещения в г. Магадане, а так же в целях экономии средств на подготовку комплекса оборудования горного профиля к учебно-производственной практике студентов в летний период 2001 года, данное имущество было передано по договору ответственного хранения б/н от 04.11.2000 года, сроком на три года в п. Оротукан, п. Ягодное, Хасынский район участок «Звонкий». Имущество передавалось в ООО «Диамед» по актам (накладным) приемки-передачи основных средств...

Согласно распоряжению № 75 от 04.12.2000г. передача оборудования производилась для учебно-производственной практики студентов в летний период 2001 года, никаких документов подтверждающих прохождение практики студентов в период с 2002 по 2009 год предоставлено «Университетом» не было. Из предоставленного Акта приемки-передачи б/н от ноября 2000 года, домики Геолог-3 в количестве четырех единиц и промприбор Важгерта были переданы в ООО «Диамед» в 2000 году. В инвентарной карточке на домики Геолог-3 № 928, 929, 930, 931 и промприбор Важгерта (инвентарная карточка № б/н) были поставлены на баланс в 2001 году. Так же следует отметить, что на вышеперечисленные автотранспортные средства отсутствуют технические паспорта...

…Согласно письменного объяснения подотчетного лица ФИО6 инвентаризация данного имущества находящегося в его подотчете проводилась путем истребования от руководства ООО «Диамед» гарантийных писем о наличии и сохранности данного имущества и на основании этого были составлены инвентаризационные описи № 88 от 26.12.2005, № 92 от 25.12.2006, № 89 от 21.12.2007, № 116 от 23.12.2008 года.

…Из письменного объяснения подотчетного лица главного юриста ФИО6 следует, что данный имущественный комплекс, состоящий из двух грузовых автомашин, бульдозера, промприбора Важгерта и четырех геологических домиков был принят в подотчет ФИО6 в 2005 году. Все это имущество было передано университету от ООО «Диамед» в 2000 году по месту его нахождения в Ягоднинском и Среднеканском районе Магаданской области без указания точного места нахождения.

Для проверки наличия и сохранности данного имущества «Университетом» было направлено письмо директору ООО «Диамед» ФИО4 исх. № 2247 от 13.11.2010 года, с требованием обеспечить прибытие представителя для выезда в Ягоднинский район, к назначенному времени представитель не явился. Выезд комиссии самостоятельно для проведения инвентаризации не представился возможным, так как материально ответственное лицо ФИО6 не владеет информацией о месте нахождения данного имущества.

Исходя из данной ситуации «Университетом» был зафиксирован факт неприбытия представителя ООО «Диамед» для проведения инвентаризации вышеперечисленного имущества в Ягоднинском районе и составлен Акт от 18.11.2010 подписанный выездной комиссией. Кроме того, «Университетом» в адрес «Диамед» было направлено письмо исх. № 2301 от 22.11.2010 года с предложением расторгнуть договор ответственного хранения от 04.11.2000 года и передать «Университету» в соответствующем техническом состоянии имущество, находящееся на его ответственном хранении...».

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения СВГУ в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ООО «Диамед» об истребовании из чужого незаконного владения имущества, закреплённого за истцом на праве оперативного управления и переданного ответчику на ответственное хранение по договору от 04.11.2000 без номера, а именно: домик «Геолог-3» в количестве 4 единиц, промприбор «ВАЖГЕРТ» в количестве 1 единицы, а/м Урал 375КМ-40, в количестве 1 единицы, а/м КРАЗ-255 гос.№ 51-69 в количестве 1 единицы, бульдозера Т-130 в количестве 1 единицы (дело № А37-549/2011).

Определением суда от 04.05.2011 производство по делу № А37-549/2011 было прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что 04.12.2006 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «Диамед» в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Магаданской области о завершении конкурсного производства от 28.11.2006 по делу № А37-848/06-3Б (л.д.31-32, т.1).

Далее, на основании распоряжения Территориального управления Росимущества в Магаданской области от 06.07.2011 № 132, обращений Прокуратуры Магаданской области от 01.03.2011 № 7-56-2011, от 22.03.2011 № 7-95-2011 (л.д.32-36, т.2) в июле 2011 года Территориальным управлением Росимущества в Магаданской области была проведена проверка сохранности и порядка использования федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Северо-Восточный государственный университет», переданного указанным учреждением в 2000 году на ответственное хранение ООО «Диамед», по результатам которой 26.07.2011 был составлен акт (л.д.124-134, т.1).

В ходе указанной проверки было установлено, что «…по информации материально ответственного лица ФИО6 от 14.07.2011, предоставленной комиссии в ходе проведения настоящей проверки, основные средства, указанные в табл.№ 3, закрепленные на праве оперативного управления за Университетом, получены Университетом безвозмездно от ООО «Диамед» в ноябре 2000 года по актам (накладным) приемки-передачи основных средств с одновременной их передачей Университетом на ответственное хранение ООО «Диамед», по договору ответственного хранения б/н от 04.11.2000 по актам (накладным) приемки-передачи основных средств от ноября 2000 года (местонахождение основных средств на момент приемки (передачи) согласно актам (накладным) – поселок Оротукан, Ягоднинского района, Магаданской области; поселок Ягодное, Ягоднинского района, Магаданской области, участок «Звонкий» Хасынского района Магаданской области), сроком на 3 года.

В соответствии п. 1.2 договора срок хранения имущества - 3 года, в случае если ни одна из сторон не направит письменное уведомление о расторжении не менее чем за 30 дней до окончания срока его действия, договор считается пролонгированным на неопределенный срок.

Технические паспорта на автомашину КРАЗ-255, гос. № 51-69 (п.2 табл. № 3), автомобиля УРАЛ-375 КМ-40 (п.3 табл № 3), бульдозера Т-130 (п.4 табл. № 3) транспортные средства у Университета отсутствуют, информация о номерных агрегатах транспортных средств в актах (накладных) приемки-передачи основных средств от ноября 2000 года и инвентарных карточках учета основных средств отсутствует.

Согласно информации Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области, полученной на соответствующий запрос Территориального управления, автомашина КРАЗ-255 гос.№ 51-69 за Университетом не зарегистрирована.

Комиссии при проведении настоящей проверки не представилось возможным произвести осмотр указанного имущества в связи с тем, что согласно информации ФИО6 указанное имущество располагается в отдаленной от населенных пунктов труднодоступной местности Ягоднинского района...

Согласно предоставленной комиссии информации ФИО6 от 14.07.2011, указанное имущество передано безвозмездно в 2000 году Университету от ООО «Диамед» по месту его нахождения в Ягоднинском и Хасынском районах Магаданской области. Основные средства, указанные в табл.№ 3, с момента их принятия Университетом к бухгалтерскому учету, находились в подотчете работавшего ранее в должности проректора Университета ФИО7 и приняты ФИО6 в подотчет в 2005 году при увольнении ФИО7 по имеющимся документам, так как фактически ответственность за сохранность имущества по договору хранения была возложена на ООО «Диамед». За период нахождения имущества в подотчете ФИО6 проверка сохранности и комплектности имущества проводилась указанным подотчетным лицом путем истребования от руководства ООО «Диамед» гарантийных писем о наличии и сохранности данного имущества. Выезжать для проведения инвентаризации по месту хранения имущества было невозможно, так как оно находилось вне населенных пунктов в труднодоступной местности на горных отводах по добыче золота. 22.11.2010 в адрес «Диамед» Университетом было направлено письмо с предложением возвратить Университету указанное имущество, находящееся на хранении и расторгнуть договор ответственного хранения б/н от 04.11.2000, однако ответа на данное предложение не поступило…».

По результатам проведенной проверки Университету было рекомендовано в срок до 01.09.2011 обратиться в суд с заявлением об установлении юридического факта гибели или уничтожения спорного имущества с целью дальнейшего рассмотрения вопроса об его исключении с бухгалтерского учета Университета в установленном порядке.

Кроме того, 07.02.2012 ректор ФГБОУ ВПО «Северо-Восточный государственный университет» обратился в УМВД России по г. Магадану с заявлением с просьбой провести проверку по факту присвоения и растраты имущества университета директором ООО «Диамед» ФИО4 (КУСП № 2902 от 10.02.2012) (л.д.101, т.1).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно – факта отсутствия следующего имущества: домик «Геолог-3», инвентарный номер 000б/н18-21 в количестве 4 штук; промприбор «ВАЖГЕРТ», инвентарный номер 00000925 в количестве 1 штуки; автомобиль Урал 375КМ-40, инвентарный номер 00000843 в количестве 1 штуки; автомобиль КРАЗ-255 гос. номер 51-69, инвентарный номер 00000927 в количестве 1 штуки; бульдозер Т-130, инвентарный номер 00000926 в количестве 1 штуки.

Установив фактические обстоятельства дела, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо самостоятельно выбирает способ и форму защиты своего права или охраняемого законом интереса, в том числе путем обращения в арбитражный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Под гибелью имущества понимается необратимое физическое прекращение существования в начальном виде, делающее невозможным удовлетворение исходных, индивидуальных потребностей собственника.

Как показали допрошенные по настоящему делу свидетели ФИО4 (бывший директор ООО «Диамед») и ФИО5 (бывший работник ООО «Диамед») осенью 2002 года на ручье Звонкий (место, где спорное имущество оставалось на зиму) было установлено отсутствие спорного имущества (оставались лишь следы сожжённых домиков, части разрезанного промприбора и разобранного автотранспорта), за исключением бульдозера Т-130, который был оставлен в ОАО «Оротуканский завод горного оборудования».

Данные обстоятельства также подтверждаются сведениями, содержащимися в постановлениях от 20.02.2012 (л.д.21-24, т.2), 27.03.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП № 2902 от 10.02.2012), в которых в частности установлено следующее: «…в 1999 году ООО «Диамед» приобрело в собственность имущество домики передвижные в количестве 4-х штук, бульдозер Т-130, ВАЖГЕРТ, Краз-225 гос. номер 51-69, Урал 375 КМ-40.

Затем в связи с окончанием прохождения учебной практики студентов в 1999 году на полигоне в Ягоднинском районе в собственность Северного международного университета было передано указанное имущество. Затем в 1999 году ООО «Диамед» данное оборудование было вывезено из полигона в п. Оротукан на Оротуканский завод горного оборудования. По устной договоренности ООО «Диамед» передало в Оротуканский завод горного оборудования указанное оборудование на временное хранение. Вывоз указанного оборудования в город Магадан из Ягоднинского района для Северного международного университета был нецелесообразен ввиду труднодоступности местности, отсутствия места хранения в городе Магадане и средств для транспортировки.

В связи тем, что ООО «Диамед» осуществляло организацию учебной практики на полигоне, 04 ноября 2000 года между ФГБОУ ВПО «Северо-Восточный государственный университет (поклажедатель) в лице президента Кокорева Е.М. и ООО «Диамед» (Хранитель) в лице ФИО4 был заключен договор ответственного хранения № б/н от 04.11.2000г. на указанное имущество.

В 2000 году, 2001 году на полигоне проводилась учебная практика, проводимая СМУ. В 2001 году после окончания учебной практики примерно в сентябре 2001 года группа преподавателей и учащихся прибыли в г. Магадан. В это время ФИО4 находился в г. Магадане и осуществлял трудовую деятельность в СМУ. В 2001 году фактически обязанности директора ООО «Диамед» выполнял ФИО8, который одновременно являлся руководителем учебной практики СМУ. По прибытию в 2001 году в г. Магадан ФИО8 сообщил ФИО4, что в связи с ранним выпадением снега и плохими погодными условиями вывезти оборудование из полигона в Оротуканский завод горного оборудования не представилось возможным, и тогда он оставил его на полигоне. В связи с отсутствием средств у ООО «Диамед», реальной возможности вывоза указанного имущества в Оротуканский завод не было. По данному факту ФИО4 обратился к директору ИГИ СМУ ФИО9 В ответ ФИО4 пришло письмо о том, что необходимости размещения указанной техники и оборудования в г. Магадане нет. Вывоз ее экономически не целесообразен из-за отсутствия средств на ремонт, хранение, а также следующую доставку к месту работ. Также ФИО4 было указано, что у СМУ нет возможности осуществить транспортировку указанного имущества в Оротуканский завод из полигона. Удалось в такие погодные условия доставить в Оротуканский завод только бульдозер Т-130. Остальное имущество осталось на полигоне…

В мае 2002 года ФИО4 обратился к бывшему работнику ООО «Диамед» ФИО5 с просьбой узнать в каком состоянии находится оборудование, оставленное на полигоне, на что он ответил, что вагончики сожжены, ВАЖГЕРТ разрезан, а автотехника отсутствует.

По поводу пролонгации договора до 2008 года юристы СМУ от имени Университета в связи со сложностями списания этого оборудования просили ФИО4 пролонгировать договор до решения вопроса о его списании, на что ФИО4 соглашался и подписывал письма о пролонгации.

10 января 2008 года между ФГБОУ ВПО «Северо-Восточный государственный университет» (поклажедателя) в лице ректора ФИО10 и ООО «Диамед» (Хранителя) в лице ФИО4 была составлена сохранная запись (расписка), согласно которому на ответственном хранении у ООО «Диамед» находилось имущество: домик «Геолог-3», ВАЖГЕРТ (прибор для мытья золота), а/м Урал 375 КМ-40, а/м КРАЗ-225 гос. номер 51-69, бульдозер Т-130, о чем свидетельствуют подписи сторон. Данный документ был подписан Кузьминым ИМ. по просьбе юриста СВГУ по имени Максим…

В связи с тем, что у ООО «Диамед» была задолженность перед Оротуканским заводом горного оборудования за поставку запасных частей и металла, то последний в счет погашения задолженности оставил у себя Бульдозет Т-130. По данному поводу ФИО4 не возражал…

…Установить наличие на хранении в ОАО «Оротуканский завод горного оборудования» бульдозера Т-130, принадлежащего Университету, не представилось возможным в связи с банкротством и ликвидацией ОАО «Оротуканский завод горного оборудования»…».

Таким образом, судом на основе анализа представленных в дело доказательств достоверно установлено, что спорные объекты движимого имущества фактически уничтожены (домики сожжены, автотранспорт и промприбор разрезаны на металлолом и вывезены) с прекращением их существования в месте расположения: Ягоднинский район Магаданской области.

При этом суд принимает во внимание и тот факт, что списать с баланса СВГУ спорное имущество во внесудебном порядке, а также исключить его из реестра федерального имущества заявитель лишен возможности в виду отсутствия документов, выданных компетентными органами (пожарная часть, ГУ МЧС, ГИБДД и т.д.) подтверждающих разрушение и гибель спорного имущества, чем нарушаются права и законные интересы, как заявителя, так и Российской Федерации.

Кроме того, как следует из анализа Положения об особенностях списания федерального имущества, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.10.2010 № 834, письма Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 12.07.2005 №ДА-07/15388, Приказа Минфина Российской Федерации от 16.11.2011 № 153н (зарегистрирован в Минюсте Российской Федерации 26.01.2012 № 2301) списание федерального особо ценного движимого имущества, закрепленного за федеральным государственным учреждением собственником либо приобретенного федеральным государственным учреждением за счет средств, выделенных его учредителем на приобретение федерального имущества, либо федерального движимого имущества, без фактического его осмотра, а также в отсутствие документов технического учета, паспортов изделия, технических паспортов, фактически невозможен.

При таких обстоятельствах суд признает, что устранить допущенное нарушение прав заявителя во внесудебном порядке не представляется возможным.

Как следует из материалов дела, претензий третьих лиц на указанные выше объекты движимого имущества не имеется.

Наличие на балансе университета, и соответственно, уплата за счет средств федерального бюджета соответствующих налоговых отчислений по имуществу, которое фактически отсутствует в наличии, является неправомерным и влечет для заявителя необоснованные финансовые затраты (л.д.105-106, т.1).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, уплачивается госпошлина в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Заявитель уплатил государственную пошлину в размере 16 000 рублей 00 копеек (8 объектов х 2 000,00 рублей), что подтверждается платежным поручением от 16.09.2011 № 253398 (л.д. 8, т.1; л.д.12, т.2).

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167-170, 176, 180, 181, 217-222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Принять уточнение заявленных требований от 23.04.2012. Установить факт отсутствия следующего имущества:- домик «Геолог-3», инвентарный номер 000б/н18-21 в количестве 4 штуки;

- промприбор «ВАЖГЕРТ», инвентарный номер 00000925 в количестве 1 штуки;

- автомобиль КРАЗ-255, государственный регистрационный знак 51-69, инвентарный номер 00000927 в количестве 1 штуки;

- бульдозер Т-130, инвентарный номер 00000926 в количестве 1 штуки.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Дьячкова Э. Л.