Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании постановления Магаданского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области № 9128/112/2008 о наложении штрафа от 22.07.2008 г. и постановления б/н о внесении изменений в постановление о наложении штрафа № 9128/112/2008 от 23.07.2008 г.

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – Левченко Е.А. начальник кадрово-правового отдела, доверенность б/н от 09.01.2008;

от ответчика, – Давлятчина Л.Ю., специалист-эксперт юридического отдела УФССП России по Магаданской области, доверенность № 04-34/141 от 14.07.2008, Меркулов А.К., судебный пристав-исполнитель Магаданского районного отдела ФССП по Магаданской области, доверенность № 04-31/273 от 12.12.2007, Киселев Е.В., начальник отдела – ст. судебный пристав Магаданского районного отдела ФССП по Магаданской области, доверенность № 04-31/171 от 29.09.2008,

(в судебном заседании объявлялся перерыв с 25.09.2008 до 30.09.2008),

установил:

Заявителем, открытым акционерным обществом «Магаданский морской торговый порт» (далее также – ОАО «ММТП»), в Арбитражный суд Магаданской области подано заявление от 20.08.2008 г. № А3-898 об оспаривании постановления Магаданского районного отдела судебных приставов по Магаданской области № 9128/112/2008 о наложении штрафа от 22.07.2008 г. и постановления б/н о внесении изменений в постановление о наложении штрафа № 9128/112/2008 от 23.07.2008 г.

Определением суда по настоящему делу от 29.08.2008 удовлетворено ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование указанных постановлений службы судебных приставов.

В материально-правовое обоснование заявленных требований заявитель, в частности, указал, что требование по выполнению заявителем действий, связанных с передачей гражданину Леухину А.Ф. баржи носит имущественный характер, поэтому привлечение заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) неправомерно. Судебным приставом-исполнителем не установлена вина заявителя во вменяемом ему административном правонарушении. Также считает, что вынесение постановления б/н от 23.07.2008 г., которым была изменена дата постановления о наложении штрафа, не предусмотрено нормами КоАП РФ, следовательно, и это постановление также незаконно.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Просит признать оспариваемые постановления незаконными и подлежащими отмене.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве № 04-28/8778 от 03.09.2008 (т. 1 л.д. 137-138) в силу следующего.

Требования исполнительного документа № 2-1786/2006-2888 от 18.10.2006 относятся к требованиям неимущественного характера и подлежат исполнению по правилам главы 13 «Исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах», ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007.

Довод заявителя о том, что им предпринимались все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, не может быть признан обоснованным, т.к. факт длительного неисполнения требований исполнительного документа установлен решением Магаданского городского суда от 22.07.2008 и определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 26.08.2008, которые имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Так, судом установлено, что составленный должником акт приёма-передачи и обращение с просьбой в кратчайшие сроки произвести передачу баржи не является доказательством надлежащего исполнения требований исполнительного документа. Более того, акты направлялись в адрес судебного пристава-исполнителя, а не взыскателю, тем самым должник перекладывал свои обязанности по исполнению требований исполнительного документа на судебного пристава-исполнителя. Кроме того, должник является обязанным лицом, и именно силами должника должны выполняться все необходимые действия по передаче имущества взыскателю.

Довод заявителя о том, что приставом были нарушены требования КоАП РФ, несостоятелен. Постановление о наложении штрафа от 23.07.2008 вынесено в порядке ФЗ «Об исполнительном производстве». Так, п. 1.1 ст. 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае совершения АП, предусмотренного ст. 17.15, протокол об административном правонарушении не составляется, а рассмотрение дела об АП, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном КоАП РФ, с учётом особенностей, установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Вынесение административного штрафа соответствует нормам ст. 113 данного закона.

Довод о том, что судебным приставом-исполнителем не установлена вина в действиях ОАО «ММТП». Так, 07.11.2006 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа № 2-1786/2006-2888 от 18.10.2006, выданного Магаданским городским судом, возбуждено исполнительное производство № 9128/3/112/2008 об истребовании баржи-платформы АСФ (гос. номер МОР 00-30), принадлежащей Леухину Алексею Фёдоровичу, из незаконного владения ОАО «ММТП». 20.09.2007 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа № 2-1786/2006-2514/07 от 14.09.2007, выданного Магаданским городским судом, возбуждено исполнительное производство № 20588/21/112/2008 о возложении на ОАО «ММТП» обязанности по выполнению действий, связанных с передачей Леухину А.Ф. указанной баржи-платформы.

Указанные исполнительные листы выданы на основании одного решения по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Решением Магаданского городского суда ОАО «ММТП» обязан принять все необходимые меры к передаче законному владельцу указанной баржи. 09.07.2008 судебным приставом-исполнителем было вынесено требование об исполнении решения суда, согласно которого должник был обязан передать взыскателю имущество, указанное в исполнительном документе (баржу-платформу АСФ), а также произвести все действия, связанные с передачей баржи взыскателю. Данные требования вынесены в соответствии со ст. 14 ФЗ «О судебных приставах» и ст.ст. 6; 105 ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с неисполнением требований судебного пристава-исполнителя, на должника наложен штраф в соответствии со ст.ст. 6; 12; 14; 113; 115 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст.ст. 17.15; 28.6 КоАП РФ. Таким образом, вина ОАО «ММТП» выразилась в неисполнении требования судебного пристава-исполнителя от 09.07.2008, согласно которого должник должен был в срок до 10.07.2008 передать взыскателю имущество, указанное в исполнительном документе; произвести все действия, связанные с передачей баржи-платформы взыскателю.

В судебном заседании представители ответчика данные доводы поддержали в полном объёме, просят суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд установил следующие обстоятельства дела.

ОАО «Магаданский морской торговый порт» зарегистрировано в качестве юридического лица Мэрией г. Магадана 22.06.1994 г., ОГРН 1024900958565 и является действующим юридическим лицом.

По факту правомерности обращения ОАО «ММТП» с заявлением в арбитражный суд, установлено, что первоначально заявитель обращался в суд общей юрисдикции – Магаданский городской суд. Сначала с заявлением на действия судебного пристава-исполнителя Меркулова А.К., выразившиеся в принятии постановления от 22.07.2008 № 9128/3/112/2008 о наложении штрафа по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. Определением судьи Магаданского городского суда от 04.08.2008 заявителю было отказано в принятии его заявления по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и разъяснено, что указанное постановление необходимо обжаловать в порядке административного судопроизводства (т. 1 л.д. 15). Заявитель повторно обратился в Магаданский городской суд уже в порядке административного судопроизводства с жалобой на постановление по делу об АП № 9128/3/112/2008 от 22.07.2008, вынесенное судебным приставом-исполнителем. Судья Магаданского городского суда возвратил данную жалобу заявителю письмом б/н от 13.08.2008, разъяснив ему, что в соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (т. 1 л.д. 23).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной им в определении № 262-О от 11.07.2006 из ст. 127 Конституции РФ, статей 4 и 5 Федерального конституционного закона «Об Арбитражных судах в Российской Федерации» следует, что ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности .

В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде РФ" решения Конституционного Суда РФ обязательны на всей территории РФ для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений. Это требование относится как к постановлениям КС РФ, так и к решениям, принимаемым в иной форме (заключение, определение). В судебной практике должно обеспечиваться конституционное истолкование подлежащих применению норм. Как следует из ч. 2 ст. 74 ФКЗ "О Конституционном Суде РФ", конституционное истолкование нормативного акта или отдельного его положения, проверяемого посредством конституционного судопроизводства, относится к компетенции Конституционного Суда. В таком случае данное им истолкование, как это вытекает из ч. 2 ст. 74 ФКЗ "О Конституционном Суде РФ" во взаимосвязи с его статьями 3, 6, 36, 79, 85, 86, 87, 96 и 100, является общеобязательным, в том числе для судов (Определение Конституционного Суда РФ № 715-О-П от 02.10.2007).

Однако арбитражный суд пришёл к выводу о необходимости рассмотрения им заявления ОАО «ММТП» по существу в силу следующего.

Конституцией РФ гарантируется право на судебную защиту (статьи 18; 46), которое не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах (ч. 3 ст. 56). Правосудие, согласно ст. 17 Конституции РФ, гарантирует соблюдение прав и свобод человека. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной им в Постановлении № 17-П от 24.10.1996, данные нормы также распространяются на юридических лиц. В соответствии со ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1995 каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Государство должно гарантировать право на получение правовой защиты на национальном уровне для реального обеспечения прав и свобод, предусмотренных данной Конвенцией, независимо от того, в какой форме они обеспечиваются в национальной правовой системе (постановление Федерального арбитражного суда ДВО № Ф03-А51/03-1/2422 от 30.09.2003).

В соответствии со ст. 118 Конституции РФ правосудие в РФ осуществляется только судом. Задачей суда при осуществлении правосудия является защита конституционного строя РФ, прав и свобод граждан, прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций. Суд является единственным государственным органом, уполномоченным осуществлять правосудие. Прекратив производство по делу в сложившейся ситуации, суд нарушил бы демократические принципы судопроизводства (постановления Федерального арбитражного суда ДВО № Ф03-А37/03-1/3304 от 12.01.2004; № Ф03-А51/07-1/135 от 27.03.2007).

Таким образом, прекращением производства по настоящему делу в арбитражном суде заявитель лишился бы права на эффективный доступ к правосудию в РФ, что в силу вышеуказанных норм недопустимо, следовательно, заявление ОАО «ММТП» подлежит рассмотрению по существу.

Материалами дела установлено следующее.

30 августа 2006 года решением Магаданского городского суда по делу № 2-1786/06 на ОАО «ММТП» была возложена обязанность по выполнению действий, связанных с передачей гражданину Леухину А.Ф. баржи-платформы АСФ (гос. номер МОР 00-30). Настоящее решение вступило в законную силу 03.10.2008 г. На основании данного решения был выдан исполнительный лист № 2-1786/2006-2888 от 18.10.2006.

07.11.2006 г. судебным приставом-исполнителем Магаданского районного отдела УФССП России по Магаданской области на основании данного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № 9128/3/112/2008 об истребовании указанной баржи платформы АСФ, принадлежащей Леухину А.Ф. из незаконного владения ОАО «ММТП».

20.09.2007 судебным приставом-исполнителем Магаданского районного отдела УФССП России по Магаданской области на основании исполнительного листа № 2-1786/2006-2514/07 от 14.09.2007, выданного Магаданским городским судом, было возбуждено исполнительное производство № 20588/21/112/2008 о возложении на ОАО «ММТП» обязанности по выполнению действий, связанных с передачей Леухину А.Ф. баржи-платформы АСФ.

09.07.2008 г. судебным приставом-исполнителем Магаданского районного отдела УФССП России по Магаданской области Меркуловым А.К. в адрес генерального директора ОАО «ММТП» Зинченко А.А. было вынесено «Требование об исполнении решения суда», полученное заявителем в тот же день. В данном требовании судебный пристав-исполнитель потребовал от генерального директора заявителя в срок до 10.07.2008:

- передать взыскателю (Леухину А.Ф.) имущество, указанное в исполнительном документе;

- произвести все действия, связанные с передачей баржи взыскателю.

Также Зинченко А.А. был предупреждён об административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 и 17.8 КоАП РФ и ст. 315 Уголовного кодекса РФ (т. 1 л.д. 54).

10.07.2008 судебный пристав-исполнитель Меркулов А.К. осуществил дважды выход по месту нахождения имущества – 2-й причал Магаданского морского торгового порта с 18 час. 10 мин. до 18 час. 40 мин. (с участием гр. Климентьева А.В.) и с 20 час. 00 мин. до 20 час. 45 мин. (с участием гр. Макаровского А.А. и Солодова А.И.).

В акте, составленном по результатам выхода по месту нахождения имущества в 18.00-18.40, зафиксировано наличие около баржи-платформы иных предметов (другое судно, металлический предмет цилиндрической формы и т.п.), также зафиксировано изменение положения портового крана (TAKRAF № 7) (копия акта приобщена к материалам дела).

В акте, составленном по результатам выхода по месту нахождения имущества в 20.00-20.40, зафиксировано, что «была произведена попытка совершения исполнительных действий в виде принудительного изъятия имущества – баржи-платформы АСФ. При совершении исполнительных действий применялся кран КАТО-100 грузоподъёмностью 90 тонн. Со слов крановщика и начальника охраны труда выяснилось, что переместить имущество не представляется возможным, так как вес превышает допустимый при положении крана под баржей» (копия акта приобщена к материалам дела).

22.07.2008 г. в адрес ОАО «ММТП» поступило извещение от 22.07.2008 б/н о вызове руководителя-должника на приём к судебному приставу-исполнителю 23.07.2008 г. по исполнительному производству № 49001/9128/3/112/2008 от 07.11.2006 по вопросу привлечения к административной ответственности (т. 1 л.д. 56).

23.07.2008 г. представитель ОАО «ММТП» Левченко Е.А. прибыла в соответствии с указанным извещением в данную службу судебных приставов и дала письменные объяснения, в котором, в частности, указала, что заявитель не совершал административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.15 КоАП РФ.

23.07.2008 ОАО «ММТП» было получено обжалуемое постановление о наложении штрафа, вынесенное судебным приставом-исполнителем, от 22.07.2008, утверждённое этой же датой старшим судебным приставом-исполнителем. В соответствии с указанным постановлением заявитель был подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ на основании ч. 1 ст. 113 ФЗ «Об исполнительном производстве» (т. 1 л.д. 11).

23.07.2008 ОАО «ММТП» было получено постановление б/н от 23.07.2008 о внесении изменений в постановление о наложении штрафа № 9128/3/112/2008 от 22.07.2008, вынесенное судебным приставом-исполнителем Меркуловым А.К., утверждённое старшим судебным приставом-исполнителем Киселевым Е.В., в соответствии с которым в постановление о наложении штрафа было внесено изменение – дата вынесения постановления, дата его утверждения и выдачи была изменена с 22.07.2008 на 23.07.2008. Такое изменение было мотивировано ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» (т. 1 л.д. 12).

Установив фактические обстоятельства по делу, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения сторон, с учётом норм материального и процессуального права суд пришёл к выводу, что требования заявителя, ОАО «ММТП», подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Привлекая заявителя к административной ответственности, ответчик в обжалуемом постановлении № 9128/3/112/2008 от 22.07.2008 г. в качестве события вменяемого заявителю административного правонарушения указал на неисполнение ОАО «ММТП» требования судебного пристава-исполнителя б/н от 09.07.2008, на основании которого заявитель в срок до 10.07.2008 обязан был передать взыскателю баржу-платформу и произвести все действия, связанные с такой передачей. 10.07.2008 выходом по месту совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем составлен акт, в соответствии с которым баржа-платформа взыскателю не передана. Документов, свидетельствующих о наличии уважительности причин о ненадлежащем исполнении решения суда, от должника не поступило (т. 1 л.д. 11).

Суд проверяет обоснованность вменяемого заявителю правонарушения, зафиксированного в обжалуемом постановлении, и не рассматривает действия/бездействие участников, совершённые в период всего исполнительного производства, связанного с исполнением решения Магаданского городского суда по делу № 2-1786/06.

Суд установил, что при вынесении обжалуемого постановления судебным приставом-исполнителем не были соблюдены нормы-принципы, закреплённые в ст. 1.5 КоАП РФ: лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом (часть 2). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

Следовательно, бремя доказывания вины лежит на службе судебных приставов, и заявитель не должен был доказывать свою невиновность, представляя какие-либо доказательства при привлечении его к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В обжалуемом постановлении не указано, какие конкретные меры не принял заявитель, чтобы выполнить все зависящие от него действия по соблюдению требований, установленных приставом 09.07.2008 в срок до 10.07.2008, а также по каким мотивам судебный пристав-исполнитель признал действия ОАО «ММТП» по исполнению своего требования недостаточными.

Так, в материалах дела содержатся сопроводительные письма и акты приёма-передачи, которые заявитель неоднократно направлял в адрес своего взыскателя (Леухина А.Ф.), но которые оставались без ответа.

Во исполнение требования судебного пристава-исполнителя от 09.07.2008 в этот же день ОАО «ММТП» в очередной раз направило в адрес Леухина А.Ф. письмо № АК-761 от 09.07.2008, в котором было указано: «Во исполнение требования об исполнении решения суда от 09.07.2008 судебного пристава исполнителя Направляю в Ваш адрес два экземпляра подписанных и скрепленных печатью актов приема-передачи баржи-платформы бортовой номер МОР 00-30. Убедительно прошу в кратчайшие сроки принять баржу-платформу бортовой номер МОР 00-30 и возвратить в адрес ОАО «Магаданский морской торговый порт» один экземпляр акта приема-передачи баржи платформы, подписанного Леухиным А.Ф.» (т. 1 л.д. 48). Прилагаемый к данному письму акт приема-передачи указанной баржи-платформы подписан и скреплён печатью заявителя (т. 1 л.д. 49).

Отправка данных документов в адрес Леухина А.Ф. и судебного пристава-исполнителя Меркулова А.К. подтверждается соответствующими почтовыми квитанциями и реестром отправленной корреспонденции с отметками органа почтовой связи (т. 1 л.д. 50).

Учитывая то обстоятельство, что передача баржи-платформы предусматривает действия не только должника-заявителя (отдать), но и взыскателя (Леухина А.Ф.) – принять, то суд признаёт правомерной позицию ОАО «ММТП» о том, что невозможно передать имущество взыскателю, если он не приходит его получать, а также не получает направляемую ему корреспонденцию.

Кроме того, ни в материалах настоящего судебного дела, ни в материалах соответствующего исполнительного производства не содержится доказательств того, что 10.07.2008 гражданин Леухин А.Ф. явился в ОАО «ММТП» с целью принятия баржи-платформы или обратился в службу судебных приставов-исполнителей о том, что 10.07.2008 не получил от заявителя истребуемого имущества.

Напротив, из материалов дела усматривается, что Леухин А.Ф. также не присутствовал при выходе судебного пристава-исполнителя на место совершения исполнительных действий в 18.00 и 20.00 того же дня.

Довод представителей службы судебных приставов о том, что заявитель должен был позвонить Леухину А.Ф. и пригласить его для передачи баржи-платформы, суд оценивает критически – в материалы дела не представлены доказательства того, что заявитель обладает информацией о номере телефона взыскателя, а также о том, что в этот день заявитель не звонил Леухину А.Ф. и не приглашал его, либо звонил и не смог дозвониться.

Необходимо также отметить, что в соответствии со ст. 53 Федерального закона «О связи» № 126-ФЗ от 07.07.2003 сведения об абонентах являются конфиденциальной информацией и подлежат защите в соответствии с законодательством РФ. К сведениям об абонентах, в частности, относятся абонентскиеномера . Сведения об абонентах-гражданах без их согласия в письменной форме не могут быть включены в данные для информационно-справочного обслуживания и не могут использоваться для оказания справочных и иных информационных услуг оператором связи или третьими лицами. Предоставление третьим лицам сведений об абонентах-гражданах может осуществляться только с согласия в письменной форме абонентов, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Данные факты также подлежали выяснению при решении вопроса о привлечении заявителя к административной ответственности, если на них ссылаются представители службы судебных приставов в обоснование вины заявителя.

Кроме того, заявитель в материалы дела представил почтовое уведомление № 05719 от 09.07.2008, согласно которому указанное выше письмо № АК-761 с актом приёма-передачи были получены лично Леухиным А.Ф. 11.07.2008 (копия приобщена в материалы дела). Однако на дату судебного заседания от него ни в адрес заявителя, ни в адрес службы судебных приставов не поступало никаких документов или заявлений, в которых бы выражалось намерение забрать своё имущество, сам он также не являлся за ним.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не предоставляет заявителю как должнику по исполнительному производству полномочий по розыску взыскателя или его принудительному приводу для совершения необходимых исполнительных действий.

Направление заявителем 09.07.2008 г. в адрес судебного пристава-исполнителя Меркулова А.К. письма № АК-760 и акта приёма-передачи баржи-платформы, подписанного заявителем (т. 1 л.д. 51-53), суд расценивает как уведомление пристава-исполнителя о том, что заявителем предпринимаются действия по исполнению его требования от указанной даты (с учётом направления аналогичных документов Леухину А.Ф.), а не как попытка переложить на пристава свои обязанности по исполнению передачи имущества.

Довод представителей ответчика, заявленный в судебном заседании о том, что заявитель должен был найти/позвонить представителю взыскателя – гражданину Климентьеву А.В. и передать баржу-платформу ему, суд расценивает как ошибочное в силу следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 54 Федерального закона «Об исполнительном производстве» полномочия данного представителя стороны исполнительного производства на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, удостоверяются доверенностью. В соответствии с ч. 3 ст. 57 данного закона в доверенности , выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на совершение следующих действий: «4) получение присужденного имущества» . Аналогичная норма содержится в ст. 54 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Однако в нотариально оформленной доверенности на Климентьева А.В. № № 49 АА 213434, рег. номер 7081 от 20.06.2008, имеющейся в материалах исполнительного производства и представленной в материалы дела копии, данное полномочие не оговорено .

Следовательно, материалами дела не подтверждается полномочие указанного лица на получение от имени Леухина А.Ф. баржи-платформы в рамках исполнительного производства, поэтому заявитель и не должен был его разыскивать, т.к. был не вправе передавать ему данное имущество.

По этому же основанию суд отказал в удовлетворении ходатайства представителей службы судебных приставов о вызове Климентьева А.В. в качестве свидетеля по настоящему делу, т.к. его показания, с учётом изложенных выше обстоятельств, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Доказательством того, что заявитель не чинил препятствий по доступу к барже-платформе и совершению действий, связанных с её передачей также свидетельствуют акты судебного пристава-исполнителя от 10.07.2008, а также акт вскрытия машинного отделения и кубрика от 24.06.2008, произведённого Климентьевым А.В. с участием иных лиц (копия приобщена в материалы дела).

Следовательно, с учётом норм ст. 1.5 КоАП РФ суд пришёл к выводу, что в действиях ОАО «ММТП» по вменяемому ему правонарушению отсутствует вина.

Кроме того, материалами дела установлены существенные нарушения норм процессуального права при привлечении заявителя к административной ответственности.

Так, представителю заявителя Левченко Е.А. при отобрании у неё объяснений, сначала должны были быть разъяснены права, установленные КоАП РФ. Однако, исходя из текста данного объяснения, это требование было не соблюдено (т. 1 л.д. 57).

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 г. при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд пришёл к выводу, что обжалуемое постановление о наложении штрафа № 9128/3/112/2008 от 22.07.2008 является незаконным, а требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд также пришёл к выводу, что постановление б/н от 23.07.2008 было вынесено в нарушение норм КоАП РФ, которые не предусматривают внесение изменений в дату вынесения постановления об административном правонарушении с учётом того, что заявитель настаивает на факте, что, явившись 23.07.2008, его представителю вручили уже готовое постановление о наложении штрафа.

Ссылку службы судебных приставов в обоснование правомерности таких действий на ст. 28.6 КоАП РФ и ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд признаёт ошибочной в силу следующего.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных статьёй 17.15 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении не составляется. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке , предусмотренном КоАП РФ, с учётом особенностей, установленных ФЗ «Об исполнительном производстве». Буквальное толкование данной нормы позволяет установить, что основными являются нормы, установленные КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 1.4 КоАП РФ лица, совершившие административное правонарушение, равны перед законом. Следовательно, заявитель при производстве по делу об АП по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ не может быть поставлен в худшее положение по сравнению с другими лицами, совершившими иные правонарушении, предусмотренные настоящим кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 Закона РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по своей инициативе исправить допущенные им в постановлении описки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. Однако эта норма должна толковаться в системной взаимосвязи с нормой, сформулированной в части 1 этой статьи – данные исправления вносятся в постановления, принимаемые по вопросам исполнительного производства, но не по вопросам привлечения к административной ответственности.

Следовательно, вынесение постановления б/н от 23.07.2008 также является незаконным, а требования заявителя в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что вина заявителя во вменяемом правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, ответчиком не доказана и опровергается материалами настоящего дела.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Иные доводы, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих правовых позиций, уточняют их основные доводы либо поясняют иные эпизоды исполнительного производства и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении законности привлечения заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ по фактическим обстоятельствам, установленным в настоящем деле.

Таким образом, отсутствие вины, а, следовательно, состава административного правонарушения в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, а в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечёт за собой отмену постановления и прекращение производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 167-170; 176; 210-211 АПК РФ, ст.ст. 1.4; 1.5; 2.1; п. 2 ст. 24.5 Кодекса РФ об административном правонарушении, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить требования заявителя, ОАО «Магаданский морской торговый порт».

2. Признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Магаданского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области № 9128/3/112/208 от 22.07.2008 о наложении штрафа и постановление от 23.07.2008 г. о внесении изменений в постановление о наложении штрафа № 9128/3/112/2008.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Шестого арбитражного апелляционного суда (г. Хабаровск) в десятидневный срок со дня его изготовления в полном объёме, либо в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда ДВО (г. Хабаровск) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области, в порядке, установленном АПК РФ.

Судья Кушниренко А.В.