Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Степановой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кудриной Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: <...>, каб. 304 дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Магаданской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 10706000-195/2012 от 27.12.2012

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО2.(по доверенности от 28.01.2013, паспорт)

от ответчика – главный государственный таможенный инспектор правового отдела ФИО3 (доверенность от 12.12.12 № 07-62/24д, паспорт), начальник отдела административных расследований ФИО4 (доверенность от 14.01.2013 № 25-10/0147, паспорт).

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, индивидуальный предприниматель ФИО1, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Магаданской таможни № 10706000-195/2012 от 27.12.2012 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 55 360 рублей.

В обоснование предъявленных требований заявитель сослался на ст.ст. 1.5, 26.2 КоАП РФ, ст.ст. 181, 183, 189 ТК ТС, ст.ст. 4, 27, 29, 207 - 211 АПК РФ и указал на отсутствие вины, несоответствие действительности выводов, изложенных в оспариваемом постановлении, и соответственно, отсутствие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.

В частности, по мнению заявителя, административный орган неправомерно установил, что приобретая товары иностранного производства на территории ОЭЗ для их последующего вывоза с данной территории, в целях обеспечения соблюдения требований таможенного законодательства заявитель был обязан и имел реальную возможность организовать надлежащий контроль статуса для таможенных целей и отсутствия ограничений по вывозу фактически приобретенных товаров с территории ОЭЗ, однако никаких мер по организации такого контроля, и, соответственно, обеспечению соблюдения требований таможенного законодательства не предпринял.

Однако, из оспариваемого постановления следует, что заведующая складом ООО «Строй-Сити» ФИО5 по невнимательности продала товар, помещенный под ОЭЗ, о том, что товар растаможен под ОЭЗ, она покупателю не объясняла, т.к. была уверена, что продает полностью растаможенный товар.

Получателем товара со склада ООО «Строй-Сити» был ФИО6, пояснивший, что по просьбе ФИО1 он загрузил товар, выписанный ФИО1 заранее. О том, что двери завезены под ОЭЗ и вывозу за пределы экономической зоны не подлежат, его на складе ООО «Строй-Сити» никто не предупредил, информации об этом на складе не было.

Из представленного в материалы дела письма ООО «Строй-Сити» от 12.11.2012 № 35 следует, что кладовщик ошибочно произвел реализацию товара, ввезенного под таможенную процедуру свободной экономической зоны из Китая, ввиду схожести с товаром, полученным из г. Находка, по внешнему виду и аббревиатурам в наименованиях.

Материалы дела содержат объяснительную заведующей склада ФИО5 на имя генерального директора ООО «Строй-Сити» от 26.11.2012г, где она пояснят, что заведомо зная, что покупатель иногородний и всегда покупает двери от поставщика ООО «Спектр», г. Находка, ошибочно выбила в чеке № 6645 от 21.11.2012 позиции дверей, поступивших из Китая, а грузчик на основании чека выдал соответствующий товар со склада. После того, как она поняла свою ошибку, у нее не было возможности связаться с покупателем.

Из вышеизложенного следует, что у ФИО1 и ФИО6 не было объективной информации о том, что приобретенные и загруженные в транспортное средство товары не подлежали вывозу за пределы ОЭЗ без оформления надлежащих таможенных документов.

Таким образом, у ФИО1, в момент покупки, погрузки и перемещения товара не было объективной возможности знать о том, что указанный товар подлежал вывозу с территории ОЭЗ только при оформлении соответствующих таможенных документов. При указанных обстоятельствах, заявитель считает, что административным органом не доказана виновность ФИО1 во вменяемом административном правонарушении.

В судебном заседании представитель заявителя предъявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, устно пояснил свои доводы, указал на отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности.

Административный орган, принявший оспариваемое постановление, Магаданская таможня, заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление № 07-42/1486 от 19.03.2013, из которого следует, что в качестве противоправного деяния, образующего объективную сторону состава правонарушения, идивидуальному предпринимателю ФИО1 вменено незаявление таможенному органу по установленной форме сведений о товарах (двери для жилых помещений из черных металлов производства компании «Zhejiang Chuntian Doors Co. Ltd», Китай), ранее помещенных при ввозе на таможенную территорию Таможенного союза под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, и подлежащих таможенному декларированию при вывозе с территории Особой экономической зоны в Магаданской области.

Магаданская таможня не согласна с доводами заявителя о невозможности заявителя располагать сведениями о статусе спорных товаров на момент их приобретения и вывоза с территории ОЭЗ.

В ходе производства по делу об административном производстве в отношении ФИО1 установлено, что приобретение за счет заявителя спорных дверей, а также их доставку в адрес предпринимателя (пос. Усть-Нера Республики Саха (Якутия), осуществлял по ранее достигнутой договоренности гр. ФИО6, который пояснил, что не был уведомлен ФИО1 и торговой организацией ООО «Строй-Сити», где получил приобретенные заявителем двери, о том, что последние помещены под таможенную процедуру свободной таможенной зоны.

Однако, Магаданская таможня указала, что в результате проведенного таможенного досмотра спорных товаров, находившихся в момент перемещения с территории ОЭЗ на остальную часть Магаданской области в кузове автомобиля, принадлежащего ФИО6, установлено, что их упаковка была ранее при ввозе на таможенную территорию Таможенного союза промаркирована таможенным органом в целях идентификации отметкой, указывающей на помещение дверей под таможенную процедуру свободной таможенной зоны.

Данная отметка, доступная для обозрения окружающим, позволяла ФИО6, действовавшему по поручению предпринимателя и в транспортное средство которого спорные товары были погружены, удостовериться в наличии ограничений по их вывозу с территории ОЭЗ и предпринять необходимые меры для уведомления о данном факте заявителя.

Таким образом, Магаданская таможня считает, что у заявителя имелась реальная возможность через действующее в его интересах лицо получить соответствующие сведения о приобретенных товарах в части их статуса для таможенных целей и избежать в последующем вредных последствий в виде нарушения требований таможенного законодательства при вывозе указанных товаров с территории ОЭЗ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела об административном производстве, ФИО1, приобретая на территории ОЭЗ товары иностранного происхождения в целях осуществления за ее пределами предпринимательской деятельности и неся сопряженные с ней экономические и административные риски, необоснованно положился исключительно на самостоятельные действия посторонних для него лиц и не предпринял мер, направленных на организацию надлежащего контроля в части установленных в отношении спорных товаров таможенных ограничений - не дал дополнительных указаний ФИО6 по надлежащей проверке дверей при их покупке и приемке в ООО «Строй-Сити», не обратился, в т.ч. через доверенных лиц, в таможенный орган за получением соответствующей информации о спорных товарах и т.п.

По мнению Магаданской таможни, указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о неосторожном характере вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения, поскольку он хоть и не предвидел вредных последствий собственных действий в виде несоблюдения установленного законом порядка совершения таможенных операций в отношении товаров при их вывозе с территории ОЭЗ, но при этом, в силу специфики функционирования последней на территории Магаданской области, должен был и мог их предвидеть.

В судебном заседании представители Магаданской таможни заявленные требования признали неправомерными и неподлежащими удовлетворению и устно пояснили правовую позицию таможенного органа в обоснование правомерности привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности.

Выяснив фактические обстоятельства спора, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных в ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

П. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ предусматривает, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в числе прочих, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ указанные в ч. 1 и ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является наличие события административного правонарушения, в данном случае - недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.

Кроме того, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом, в силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что заявитель, индивидуальный предприниматель ФИО1, зарегистрирован Межрайонной ИФНС России № 9 по Республике Саха (Якутия) с внесением записи в ЕГРЮЛ 13.12.2006, свидетельство № 001439907, ОГРНИП <***>, ИНН <***>.

Согласно выписке из ЕГРИП основной вид экономической деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 – монтаж металлических строительных конструкций.

По материалам административного дела установлено, что намереваясь закупить металлические двери, ФИО1, находившийся по месту жительства в п. Усть-Нера Республики Саха (Якутия), 19.11.2012 созвонился с ООО «Строй-Сити» для уточнения сведений о наличии металлических дверей (860*2 050) и фанеры. Продавец ООО «Строй-Сити» ФИО5 сообщила о наличии дверей металлических по цене 7 950 руб. и фанеры по цене 690 руб.

21.11.2012 по просьбе индивидуального предпринимателя ФИО1 гражданин ФИО6 на автомобиле МАЗ государственный регистрационный номер 0271ЕT14 загрузил двери металлические в количестве 16 штук на складе ООО «Строй-Сити» на базе УСИС в г. Магадане для перевозки в поселок Уеть-Нера для ФИО1, который заранее выписал эти двери и передал деньги на оплату.

О том, что двери завезены под ОЭЗ и вывозу за пределы экономической зоны не подлежат, гражданина ФИО6 на складе OОО «Строй-Сити» не предупредили.

22.11.2012 в зоне таможенного контроля, расположенной на границе Особой экономической зоны в Магаданской области на 85-м км автодороги Магадан-Якутск, в целях проведения таможенного контроля в отношении товаров, перевозимых на автомобиле «МАЗ», государственный регистрационный номер <***>, ФИО6 представил должностным лицам отдела таможенного досмотра № 2 таможенного поста Морской порт Магадан Магаданской таможни товарный чек от 21.11.2012 № 6645, выданный поставщиком ООО «Строй-Сити» на товары «фанера» в количестве 6 листов и «двери железные: СТ-А004 2 050*086 см 7 см 2 замка - 2 шт., СТ-С002 2 050*086 см 7 см 2 замка - 4 шт., СТ-Т-А320 2 050*086 см 7 см 2 замка - 3 шт., СТ-Т-А380 2 050*086 см 7 см 2 замка - 7 шт.», а также кассовый чек OОО «Строй-Сити» на указанные товары от 21.11.2012 № 8212.

Для целей идентификации данных товаров был проведен их таможенный досмотр, в результате которого было установлено, что в указанном транспортном средстве находятся двери металлические в картонных коробках в количестве 16 штук, в т.ч. «СТ-Т-С002 2 050x860x70» - 1 шт., «CT-T-D001 2 050x860x70» - 2 шт., «СТ-Т-В005 2 050x860x70» - 2 шт., «СТ-Т-С003 2 050x860x70» - 3 шт., «СТ-Т-А380 2 050x860x70» - 5 шт., «СТ-Т-А004 2 050x860x70» - 3 шт.

На упаковках всех дверей имеется оттиск штампа «Магаданская таможня таможенный пост Морской порт Магадан таможенная процедура свободная таможенная зона», что свидетельствует о том, что указанные товары помещены под таможенную процедуру
свободной таможенной зоны и подлежат таможенному декларированию при
помещении под иную таможенную процедуру для их вывоза с территории ОЭЗ на
остальную часть таможенной территории Таможенного союза

По результатам таможенного досмотра 22.11.2012 составлен акт таможенного досмотра № 10706020/221112/000595, в котором отражены указанные обстоятельства.

При этом, в ходе таможенного досмотра установлено, что 26.09.2012 в соответствии с декларацией на товары (ДТ) № 10706020/250912/0003296 под таможенную процедуру свободной таможенной зоны в числе прочих товаров были помещены товары «двери для жилых помещений из черных металлов: № CT-D-001, размер 2 050x860x70 мм - 10 шт., № СТ-С-002, размер 2 050x860x70 мм - 10 шт., № СТ-С-003, размер 2 050x860x70 мм - 10 шт.; № СТ-Т-А380, размер 2 050x860x70 мм - 10 шт., № СТ-А-004, размер 2 050x860x70 мм - 10 шт., № СТ-В-005, размер 2 050x860x70 мм - 10 шт.», изготовитель «Zhejiang Chuntian Doors Co., Ltd.», Китай (товар № 1), прибывшие на таможенную территорию Таможенного союза из Китая в адрес индивидуального предпринимателя ФИО7

В соответствии с содержанием таможенной процедуры свободной таможенной зоны указанные товары были ввезены на таможенную территорию таможенного союза без уплаты таможенных пошлин, налогов.

26.09.2012 в ходе осуществления таможенного наблюдения должностным лицом таможенного поста Морской порт Магадан Магаданской таможни была произведена идентификация вышеуказанных товаров путем нанесения на картонную тару, в которую упакованы товары, штампа «Таможенная процедура свободная таможенная зона».

В период с момента помещения указанных товаров под таможенную процедуру свободной таможенной зоны по 22.11.2012 включительно данная таможенная процедура товаров либо части данных товаров на какую-либо иную таможенную процедуру не изменялась.

В связи с обнаружением данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и выразившегося в недекларировании по установленной форме товаров «двери металлические», помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны и подлежащих таможенному декларированию при помещении под иную таможенную процедуру для их вывоза с территории ОЭЗ на остальную часть таможенной территории Таможенного союза, 28.11.2012 Магаданской таможней вынесены определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и определение о назначении товароведческо-стоимостной экспертизы.

О времени и месте вынесения определения о назначении товароведческо-стоимостной экспертизы индивидуальный предприниматель ФИО1 извещен телеграммой № 145105/01097 от 22.11.2012. Телеграмма вручена 23.11.2012 лично ФИО1, о чем свидетельствует отметка органа почтовой связи.

Телеграммой № 145105/01013 от 17.12.2012 индивидуальный предприниматель ФИО1 извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении – 21.12.2012 в 15 час. 00 мин. Телеграмма вручена 18.12.2012 лично ФИО1, о чем свидетельствует отметка органа почтовой связи.

Протокол об административном правонарушении № 10706000-195/2012 составлен 21.12.2012 в отсутствие индивидуального предпринимателя ФИО1 Копия протокола направлена почтой, о чем свидетельствует соответствующая отметка в протоколе.

Определением от 21.12.2012 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении рассмотрение дела № 10706000-195/2012 назначено на 27.12.2012 в 10 час. 45 мин.

Телеграммой № 145105/01101 от 21.12.2012 индивидуальный предприниматель ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Телеграмма вручена 22.12.2012 лично ФИО1, о чем свидетельствует отметка органа почтовой связи.

27.12.2012 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие извещенного надлежащим образом индивидуального предпринимателя ФИО1, вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10706000-195/2012, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 55 360 руб.

Как следует из оспариваемого постановления, в результате таможенного досмотра установлено, что в нарушение требований п.п. I, 3 ст. 174, ст. 179, п. 1 ст. 181 ТК ТС, пп. 1 п. 1, пп. 3 п. 2 ст. 15 Соглашения о СЭЗ. ч. 16 ст. 6.1 ФЗ «Об ОЭЗ» индивидуальный предприниматель ФИО1 не заявил таможенному органу по установленной форме сведения о товарах «двери для жилых помещений из черных металлов, размеры 2 050x860x70 мм, производства «Zhejiang Chuntian Doors Co., Ltd.», Китай» в количестве 16 штук, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны и подлежащих таможенному декларированию при помещении под иную таможенную процедуру для их вывоза с территории ОЭЗ на остальную часть таможенной территории таможенного союза.

Не согласившись с результатами рассмотрения дела об административном правонарушении, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Магаданской таможни № 10706000-195/2012 от 27.12.2012 по делу об административном правонарушении.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд находит требования заявителя правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом, в силу ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.4 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

При этом, в соответствии с Примечанием к ст. 16.1 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные гл. 16 КоАП РФ, лица, осуществляющие индивидуальную предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 1 Соглашения между Правительствами РФ, Республики Беларусь и Республики Казахстан от 18.06.2010 «По вопросам свободных (специальных, особых) экономических зон на таможенной территории таможенного союза и таможенной процедуры свободной таможенной зоны» свободная (специальная, особая) экономическая зона - часть территории государства - члена таможенного союза в пределах, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, на которой действует особый (специальный правовой) режим осуществления предпринимательской и иной деятельности, а также может применяться таможенная процедура свободной таможенной зоны.

В силу п. 3 ст. 9 Соглашения о СЭЗ товары, ввезенные на территорию СЭЗ, на которой применяется таможенная процедура свободной таможенной зоны, и помещенные под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, рассматриваются как находящиеся вне таможенной территории таможенного союза для целей применения таможенных пошлин, налогов, а также мер нетарифного регулирования.

Согласно п. 1 ст. 10 Соглашения о СЭЗ свободная таможенная зона - таможенная процедура, при которой товары размещаются и используются в пределах территории СЭЗ или ее части без уплаты таможенных пошлин, налогов, а также без применения мер нетарифного регулирования в отношении иностранных товаров и без применения запретов и ограничений в отношении товаров таможенного союза.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Соглашения о СЭЗ иностранные товары, помещенные под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, сохраняют статус иностранных товаров.

В силу п. 12 ст. 11 Соглашения о СЭЗ при завершении таможенной процедуры свободной таможенной зоны в Особой экономической зоне, созданной в Магаданской области в соответствии с ФЗ «Об особой экономической зоне в Магаданской области», декларантом товаров может быть юридическое лицо, которое являлось декларантом товаров при таможенном декларировании товаров в соответствии с таможенной процедурой свободной таможенной зоны, и иные лица, указанные в пп. 1 и абзаце 5 пп. 2 ст. 186 ТК ТС.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 15 Соглашения о СЭЗ действие таможенной процедуры свободной таможенной зоны в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, завершается помещением таких товаров под таможенные процедуры, установленные ТК ТС, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 15 Соглашения о СЭЗ действие таможенной процедуры свободной таможенной зоны должно быть завершено для вывоза товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, с территории СЭЗ, на которой применяется таможенная процедура свободной таможенной зоны.

В соответствии с ст. 3 Федерального закона от 31.05.1999 № 104-ФЗ «Об Особой экономической зоне в Магаданской области» Особая экономическая зона - территория, которая расположена в административных границах города Магадана и на которой в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается особый правовой режим хозяйственной деятельности и применяется таможенная процедура свободной таможенной зоны.

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об ОЭЗ» российские и иностранные товары, ввозимые участниками Особой экономической зоны на территорию Особой экономической зоны, ввозятся на территорию ОЭЗ, размещаются, используются на территории ОЭЗ и вывозятся с территории ОЭЗ в соответствии с таможенным режимом свободной таможенной зоны, установленным данным ФЗ, а в части, не урегулированной данным ФЗ, в соответствии с таможенным законодательством РФ.

Ст. 6.1 ФЗ «Об ОЭЗ» определяется применение на территории ОЭЗ таможенной процедуры свободной таможенной зоны, установленной в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза.

В соответствии с ч. 3 ст. 6.1 ФЗ «Об ОЭЗ» на территории ОЭЗ применяется таможенная процедура свободной таможенной зоны. Содержание таможенной процедуры свободной таможенной зоны определяется Соглашением о СЭЗ.

Согласно ч. 5 ст. 6.1 ФЗ «Об ОЭЗ» иностранные товары, помещенные под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, могут перемещаться и использоваться только на территории ОЭЗ, за исключением случая, определенного п. 23 ст. 6.1 (т.е. за исключением товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, и вывозимых на остальную часть территории Магаданской области участником СЭЗ для собственных производственных нужд).

В силу ч. 15 ст. 6.1 ФЗ «Об ОЭЗ» в отношении иностранных товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, на территории ОЭЗ допускаются передача прав владения, пользования и (или) распоряжения, в том числе розничная продажа указанных товаров, и их потребление.

В соответствии с ч. 16 ст. 6.1 ФЗ «Об ОЭЗ» при вывозе товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, с территории ОЭЗ действие таможенной процедуры свободной таможенной зоны должно быть завершено, за исключением случаев пересылки физическими лицами в почтовых отправлениях на остальную часть таможенной территории Таможенного союза товаров для личного пользования и случаев, предусмотренных п.п. 23 и 24 ст. 6.1 (т.е. случаев вывоза товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, на остальную часть территории Магаданской области участником ОЭЗ для собственных производственных нужд, а также случаев вывоза с территории ОЭЗ на остальную часть таможенной территории Таможенного союза товаров для личного пользования физическими лицами в пределах норм перемещения товаров для личного пользования с освобождением от уплаты таможенных платежей).

Согласно ч. 17 ст. 6.1 ФЗ «Об ОЭЗ» при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны декларантом товаров может выступать участник ОЭЗ, который являлся декларантом товаров при таможенном декларировании товаров в соответствии с таможенной процедурой свободной таможенной зоны, либо иное лицо, указанное в пп. 1 или абз. 5 пп. 2 ст. 186 ТК ТС.

В силу п. п. 1, 3 ст. 174 ТК ТС помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру в случаях, предусмотренных ТК ТС, и завершается выпуском товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 179 ТК ТС при помещении под таможенную процедуру товары подлежат таможенному декларированию, таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ТК ТС таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

В силу п. 1 ст. 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.

Согласно пп. 1 ст. 188 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров.

В силу пп. «г» ст. 186 ТК ТС при отсутствии внешнеэкономической сделки декларантом может быть лицо государства - члена таможенного союза, имеющее право владения, пользования и (иди) распоряжения товарами.

За неисполнение обязанностей, предусмотренных ст. 188 ТК ТС, декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (ст. 189 ТК ТС).

По материалам дела установлено, что факт недекларирования индивидуальным предпринимателем ФИО1 по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, установлен Магаданской таможней, подтверждается представленными в материалах административного дела доказательствами и заявителем не оспаривается.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 установлено, что содержащийся в оспариваемом постановлении вывод административного органа о нарушении норм таможенного законодательства является правомерным.

Кроме того, обстоятельства, зафиксированные в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении подтверждены в ходе судебного разбирательства.

В то же время, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 21.04.2005 № 119-О, арбитражному суду следует не только установить, имело ли место событие административного правонарушения, но также проверить фактические обстоятельства правонарушения и доказательства, свидетельствующие о наличии вины заявителя.

При решении вопроса о наличии правовых и фактических оснований для привлечения лица к административной ответственности арбитражный суд соответствии со ст. 71 АПК РФ, ст. 26.11 КоАП РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и их влиянии на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, сформулированной в п. 2.2 Постановления № 1-П от 23.01.2007, судья рассматривает и разрешает в судебном заседании конкретные дела на основе свободной оценки доказательств судьей по своему внутреннему убеждению и в условиях действия принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ).

При этом, суд учитывает указание в п. 2.2. Постановления Конституционного Суда РФ от 14.07.2003 № 12-П о том, что когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное ст. 46 Конституции РФ, оказывается существенно ущемленным.

Ст. 2.1 КоАП РФ предусматривает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения должна быть доказана обязательно, поскольку недоказанность вины препятствует привлечению к административной ответственности.

При этом, как указал Конституционный Суд РФ в определении от 21.04.2005 № 119-О, установление того, имелась ли у лица возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а также проверка доказательств, свидетельствующих о наличии его вины или ее отсутствии, связаны с исследованием фактических обстоятельств дела, что является прерогативой судов общей и арбитражной юрисдикции.

Из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, следует, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснении лица, в отношении которого ведется производство по делу, в том числе и об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

По материалам дела об административном правонарушении № 10706000-195/2012 установлено, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 не были предприняты меры для соблюдения требований о декларировании товаров по установленной форме.

Между тем, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что у заявителя отсутствовала реальная возможность по соблюдению установленных таможенным законодательством правил и норм, за нарушение которых индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 при покупке товара иностранного производства на территории ОЭЗ для его последующего вывоза с данной территории не присутствовал, закупку и транспортировку товара до п. Усть-Нера осуществлял водитель автомобиля МАЗ ФИО6 по ранее достигнутой договоренности с ФИО1 о приобретении растаможенного товара.

Между тем, при реализации товара, помещенного под таможенную процедуру
свободной таможенной зоны на складе ООО «Строй-Сити» водителя ФИО6 не предупредили о том, что двери завезены под ОЭЗ и вывозу за пределы экономической зоны без соответствующего таможенного оформления не подлежат, информация об этом на складе отсутствовала.

Из представленного в материалы дела письма ООО «Строй-Сити» от 12.11.2012 № 35 следует, что реализация ввезенного под таможенную процедуру свободной таможенной зоны из Китая товара произведена со склада ООО «Строй-Сити» ошибочно, ввиду схожести с товаром, полученным из г. Находка (ООО «Спектр»), по внешнему виду и аббревиатурам в наименованиях.

Представленными в материалы дела пояснениями заведующей складом ООО «Строй-Сити» ФИО5 подтверждается, что металлические двери китайского производства, помещенные под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, были реализованы по товарному чеку № 6645 от 21.11.2012 покупателю ФИО1 ошибочно, по невнимательности, т.к. ФИО5 была уверена, что продает растаможенный товар.

Таким образом, на момент приобретения товара ни индивидуальный предприниматель ФИО1, ни водитель ФИО6 не располагали информацией о том, что приобретенные и загруженные в транспортное средство товары не подлежат вывозу за пределы ОЭЗ без декларирования по установленной форме.

При этом, индивидуальный предприниматель ФИО1 не мог и не должен был предвидеть, что на складе ООО «Строй-Сити» ему будет продан товар, помещенный под таможенную процедуру свободной таможенной зоны и подлежащий декларированию, поскольку намерен был приобрести растаможенный товар.

Таким образом, у ФИО1 в момент покупки, погрузки и перемещения товара отсутствовала объективная возможность знать о том, что указанный товар подлежал вывозу с территории ОЭЗ только при оформлении соответствующих таможенных документов, поэтому он не мог обеспечить соблюдение требований таможенного законодательства и организовать надлежащий контроль статуса для таможенных целей.

Следовательно, в ходе судебного разбирательства не доказано наличие в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, что свидетельствует об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения и, соответственно, отсутствии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.

Иные доводы, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих правовых позиций, в том числе по существу вменяемого правонарушения, уточняют основные доводы сторон, и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении вопроса об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, т.к. установленные судом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности и влекут безусловную отмену оспариваемого постановления.

При этом, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, сформулированную в п. 2.2 Постановления № 1-П от 23.01.2007, из которой следует, что судья рассматривает и разрешает конкретные дела на основе свободной оценки доказательств по своему внутреннему убеждению и в условиях действия принципа состязательности и равноправия сторон.

В то же время, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении № 244-О от 12.05.2005, принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором суд обязан обеспечить справедливое и беспристрастное разрешение спора, и не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон, а согласно положений ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, суд учитывает положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности за осуществление административного правонарушения должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При указанных обстоятельствах, постановление Магаданской таможни № 10706000-195/2012 от 27.12.2012 по делу об административном правонарушении признается незаконным и подлежит отмене, заявленные индивидуальным предпринимателем ФИО1 требования подлежат удовлетворению.

На основании ст. 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 04.06.2013.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 176, 180, 181, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требования заявителя, индивидуального предпринимателя ФИО1, удовлетворить.

2. Постановление Магаданской таможни № 10706000-195/2012 от 27.12.2012 по делу об административном правонарушении признать незаконным и отменить.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия через Арбитражный суд Магаданской области в порядке, установленном АПК РФ.

Судья Степанова Е.С.