Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Девелопер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации муниципального образования «Ольский городской округ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными действий по проведению проверки,

при участии:

от заявителя – ФИО1, представитель, доверенность от 30.12.2015, паспорт;

от ответчика – ФИО2, начальник отела, доверенность № 01-17/125 от 19.01.2016; ФИО3, консультант сектора муниципального жилищного контроля, доверенность № 01-15/2190 от 28.04.2016, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Девелопер» (далее также - Общество), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением от 03.06.2016 о признании незаконными действий администрации муниципального образования «Ольский городской округ» (далее также – ответчик, администрация, административный орган) по проведению внеплановой выездной проверки деятельности заявителя в соответствии с распоряжением № 93-р от 31.03.2016.

В обоснование заявленного требования Общество, в частности, указало следующее.

15.04.2016 в отношении ООО «Девелопер» администрацией был составлен акт проверки № 36.

Заявитель считает действия административного органа, совершённые в рамках проверки, незаконными, что выразилось в следующем.

Извещение о проведении проверки, распоряжение о проведении проверки заявителю не направлялось и не представлялось, что является нарушением пункта 16 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 «O защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ). В акте проверки также не содержится информации об уведомлении Общества о проведении проверки, следовательно, проводя проверку, должностное лицо административного органа заранее знало о том, что заявитель ни при каких условиях не может знать о проведении проверки.

Проверка проводилась в отсутствие законного представителя заявителя, не извещённого надлежащим образом о проведении проверки. Заявителю не представлялось распоряжение о проведении проверки № 93-р от 31.03.2016, на которое имеется ссылка в акте. Общество узнало о проведении проверки только после получения акта проверки.

Такие действия ответчика не соответствуют пункту 2 статьи 15 Закона № 294-ФЗ.

При этом Обществу не была предоставлена возможность ни участвовать в проведении проверки, ни представить документы и информацию, которая имеет отношение к предмету проверки. Административным органом сделаны выводы без учёта каких-либо сведений, которые могли бы поступить от Общества при условии его извещения о проведении проверки.

Административным органом при проведении проверки также не были выполнены требования части 4 статьи 12 Закона № 294-ФЗ.

При таких обстоятельствах действия Административного органа по проведению проверки не могут быть признаны обоснованными, а результаты проверки - достоверными.

При этом результаты проверки, как следует из сопроводительного письма о направлении акта проверки, послужили основанием для вынесения предписания № 13/36 от 15.04.2016, которое, однако, Обществу не направлено, а также для составления протокола об административном правонарушении. На момент обращения с заявлением в суд административное дело рассматривается Государственной жилищной инспекцией Магаданской области (далее также – жилищная инспекция).

Деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами является для Общества основным видом предпринимательской деятельности, в связи с чем проверка исполнения требований к осуществлению такой деятельности, а также мероприятия, проводимые по результатам такой проверки с неизбежностью затрагивают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Заявитель впервые узнал о проведении проверки из акта проверки № 36 от 15.04.2016, полученного им 20.05.2016.

На момент подачи заявления возможность привлечения к административной ответственности не была исключена, напротив, в отношении заявителя было возбуждено дело об административном правонарушении. Тот факт, что за время судебного разбирательства жилищной инспекцией было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении не исключает правомерности заявленных требований.

Заявитель вынужден был участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении. Сбор документов, в том числе находящихся не только по юридическому адресу заявителя, но и в месте оказания услуг (село Гадля), снятие копий, выполнение обязательных действий в соответствии с требованиями жилищной инспекции потребовало от заявителя значительных временных затрат. В связи с угрозой возникновения негативных последствий для заявителя, в том числе причинения ущерба в значительной для заявителя сумме, заявитель вынужден был привлечь представителя для защиты своих прав и законных интересов на основании договора об оказании юридических услуг с обязательством об оплате указанных услуг. Жилищная инспекция учла доводы заявителя, и прекратила производство по делу, однако убытки, связанные с необходимостью несения расходов на оплату услуг представителя, все же возникли у заявителя, и возвратить их в рамках дела об административном правонарушении не представляется возможным (поскольку такая возможность не предусмотрена КоАП РФ). При этом заранее результат рассмотрения дела не был и не мог быть известен, в связи с чем необходимость привлечения к участию представителя неоспорима.

Кроме того, административный орган указывает в своих документах предписание № 13/36 от 15.04.2016, которое, однако, так и не направлено заявителю (если оно в действительности имеется). В случае его реального существования, предписание также может устанавливать для Общества обязанности, не предусмотренные законом.

Таким образом, оспариваемые действия административного органа не только являются незаконными, но и нарушают права и законные интересы заявителя, в том числе повлекли для него убытки.

На основании изложенного, заявитель просил суд признать незаконными действия административного органа по проведению проверки в соответствии с распоряжением № 93-р от 31.03.2016.

В судебном заседании представитель Общества правовую позицию по делу поддержала в полном объёме. Просила удовлетворить заявленное требование.

Ответчик, Администрация муниципального образования «Ольский городской округ» с заявленными требованиями не согласна по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 30-32). В частности, указала следующее.

С учётом положений части 4 статьи 1 Закона № 294-ФЗ и части 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в качестве особенностей организации и проведения проверок в рамках осуществления муниципального жилищного контроля предусматривает, что проведение соответствующих проверок не требует предварительного уведомления проверяемой организации о проведении проверки.

Проверка, обжалуемая заявителем, была назначена на основании обращения гражданина ФИО4, содержащем информацию о факте нарушения требований к порядку содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответчик также указал, что с учётом содержания статьи 16 Закона № 294-ФЗ допускаются случаи проведения проверок в отсутствии руководителя или уполномоченного представителя проверяемого юридического лица.

Администрация также указала, что в силу положений статьи 20 Закона № 294-ФЗ обжалованию подлежат лишь результаты проверки. В рассматриваемом судом случае к таким результатам можно бы было отнести акт проверки от 15.04.2016 и предписание № 13/36 от 15.04.2016 вынесенное должностным лицом проводившим проверку по результатам её проведения.

Заявитель же требует признать незаконными действия администрации по проведению проверки. Однако, действия администрации по проведению проверки никак не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагают на него каких-либо обязанностей, не создают иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного, администрация просила суд отказать ООО «Девелопер» в удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании представители ответчика правовую позицию администрации поддержали в полном объёме.

Установив фактические обстоятельства дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств, с учётом норм материального и процессуального права суд пришёл к следующему.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Следовательно, и право заявителя на обращение в арбитражный суд, и право заявителя на удовлетворение его требований законодатель связывает с наличием двух критериев в совокупности: несоответствие оспариваемых актов, действий (бездействия) нормативным правовым актам, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

При этом, из буквального толкования указанных норм следует, что защите подлежат реальные нарушения законных прав и интересов, которые уже произошли, а не те, которые могут произойти в будущем.

Согласно пункту 4 распоряжения администрации № 93-р от 31.03.2016 настоящая проверка проводится с целью рассмотрения обращения гражданина ФИО4, поступившего из прокуратуры Ольского района Магаданской области (вх. № 01-15/2313 от 24.03.2016) о нарушении ООО «Девелопер» требований к содержанию общего имущества многоквартирного дома № 7а по улице Центральной в селе Гадля в части не принятия мер к устранению протечки крыши (л.д. 47).

В материалах дела также имеется соответствующее сопроводительное письмо прокуратуры Ольского района № 80ж-2016 от 22.03.2016, адресованное, как администрации, так и ООО «Девелопер» и гражданину ФИО4 (л.д. 50).

Копия жалобы жильца ФИО4 также приобщена в материалы дела (л.д. 51).

При этом суд пришёл к выводу об ошибочности довода заявителя об отсутствии надлежащего уведомления Общества о проведении проверки, проведённой 15.04.2016, в силу следующего.

Согласно пункту 26 части 4 статьи 1 Закона № 294-ФЗ при осуществлении муниципального жилищного контроля особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами.

Согласно части 2.1 статьи 20 ЖК РФ муниципальный жилищный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления (далее - органы муниципального жилищного контроля) в порядке, установленном муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами.

Согласно части 3 статьи 20 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона № 294-ФЗ с учётом особенностей организации и проведения плановых и внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 настоящей статьи.

Согласно части 4 рассматриваемой статьи кодекса, предметом проверки является соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований.

В части 4.2 статьи 20 ЖК РФ определено, что основаниями для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, являются, в частности, поступления, в орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, о фактах нарушения требований к порядку содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и осуществления текущего и капитального ремонта общего имущества в данном доме, о фактах нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса. Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении внеплановой проверки.

При этом, согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Следовательно, направление уведомления о проверке по жалобе жильца и обращению прокуратуры не являлось обязанностью ответчика.

Из смысла части 4.2 статьи 20 ЖК РФ следует, что раз внеплановая проверка по рассматриваемым основаниям проводится без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении внеплановой проверки, то в данном случае предусматривается возможность её проведения в отсутствие руководителя данной организации. При этом суд также учитывает значительную территориальную удалённость юридического адреса (местонахождения) ООО «Девелопер» и жилого дома, в котором проводился осмотр кровли и чердачного помещения – разные муниципальные образования, следовательно, осматривались не помещения, принадлежащие ООО «Девелопер», а имущество иных лиц – собственников жилого многоквартирного дома.

По доводу заявителя о нарушении его прав и интересов составлением ответчиком по результатам проверки протокола об административном правонарушении суд пришёл к следующему.

Согласно акту проверки № 36 от 15.04.2016 проверка проводилась в этот же день по адресу жильца ФИО4, обратившегося с жалобой. При этом в акте зафиксировано, что управляющей компанией ООО «Девелопер» не приняты меры, обеспечивающие исправное состояние кровли, чистоту чердачных помещений, а также меры, исключающие увлажнение конструкций от протечек кровли, что является нарушением требований подпунктов «г» и «з» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006; пункта 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации № 290 от 03.04.2013; пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.4 и 4.6.1.28 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя России № 170 от 27.09.2003, указав, что в действиях Общества усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 22-23).

Наличие выявленных нарушений также подтверждается фототаблицей к акту проверки № 6 от 15.04.2016 (л.д. 56-59).

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом, согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

Согласно части 2 статьи 28.1 КоАП РФ указанные в части 1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Следовательно, получив обращение органа прокуратуры, жильца жилого дома и обнаружив при осмотре нарушения жилищного законодательства, должностное лицо ответчика в силу указанно нормы не имело право не отреагировать по выявленным фактам на основании части 2 статьи 28.1 КоАП РФ, что повлекло составление протокола об административном правонарушении № 7/36 от 23.05.2016.

Таким образом, реагирование должностного лица ответчика на выявленные нарушения в строгом соответствии с положениями указанных выше норм федерального закона – статьи 28.1 КоАП РФ в принципе не может нарушать законных прав и интересов заявителя, так как администрация в данном случае реализовывала возложенные на неё законодательные полномочия.

Кроме того, само по себе составление протокола об административном правонарушении также не может влечь нарушение прав и интересов заявителя, так как данное процессуальное действие является промежуточным и не всегда оканчивается вынесением постановления, которым лицо привлекается к административной ответственности, что и произошло в рассматриваемом деле – жилищная инспекция постановлением № 26 от 15.06.2016 прекратила производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Девелопер».

Следовательно, права и интересы заявителя также не могут считаться реально нарушенными. Возможность возмещения убытков в связи с оплатой услуг представителя заявителя, участвовавшего при рассмотрении административного дела жилищной инспекцией, решается посредством предъявления соответствующего заявления к администрации.

Составленное по результатам проверки предписание № 13/36 от 15.04.2016 не приобщалось сторонами в материалы дела, не оспаривалось заявителем, следовательно, также не может служить основанием для признания нарушения прав ООО «Девелопер» проведённой проверкой.

При этом, ни на дату обращения в суд, ни при рассмотрении настоящего дела в материалы не было представлено доказательств того, что административный орган принял какие-либо правовые меры реагирования на невыполнение предписания № 13/36 от 15.04.2016 заявителем.

Из смысла изложенных выше правовых норм статей 198 и 201 АПК РФ следует, что права заявителя должны быть нарушены реально, однако, из материалов дела можно установить, что реальные права и интересы Общества ни на момент обращения в суд, ни на дату судебного заседания не нарушены. Следовательно, требования заявителя не могут быть удовлетворены по указанному основанию. Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа № Ф03-103/2011 от 23.03.2011.

При изложенных обстоятельствах действия ответчика по проведению проверки 15.04.2016 многоквартирного жилого дома в селе Гадля не могут быть признаны незаконными, либо реально нарушающими права и интересы управляющей компании ООО «Девелопер».

Иные доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, судом рассмотрены и оценены, однако признаны не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование заявителя не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции относится в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, пунктом 1 статьи 333.16 подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации на заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме.

Руководствуясь статьями 110; 167-170; 176; 180-182; 200; 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Девелопер» в удовлетворении заявленного требования о признании незаконными действий администрации муниципального образования «Ольский городской округ» по проведению внеплановой выездной проверки деятельности заявителя в соответствии с распоряжением № 93-р от 31.03.2016.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объёме. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в порядке кассационного производства. Кассационная жалоба может быть подана в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения арбитражного суда. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья А.В. Кушниренко